Se podría tener una "política climática", no insensata, para cualquiera que sea la realidad del supuesto problema.
Quiero decir que se podría tener una “política climática”, no insensata, para cualquiera que sea la realidad del supuesto problema, si los alarmistas se dejaran.
La propuesta no es nueva, y ya hemos hablado de ella, hace años. Pero ahora su autor, Ross McKitrick, la va a presentar en la Cámara de los Lores. Hoy mismo, a las 1700.
Invitaciones, aquí: Se basa en algo muy sencillo. Y efectivo si el CO2 resulta ser un problema, pero no perjudicial si resulta no serlo. Sustituir la miríada de regulaciones y locuras que hay para reducir las emisiones, que no están funcionando, por un impuesto al carbono dependiente del calentamiento que produzca. Un impuesto, además, que no aumente los impuestos que ya hay. Se trataría de reducir en otras áreas lo que se recaudara con el nuevo impuesto.O sea, sería fiscalmente neutro. ¿Se entiende por qué los alarmistas se ponen como fieras al oír algo semejante? Pues eso ya da una idea de lo que hay detrás del alarmismo climático.
Resumen del esquema:
Se tasan las emisiones de CO2. Al principio, poco. Por ejemplo, 10$ por tonelada. Y se reducen otros impuestos por la misma cantidad.
Si la temperatura global sube, el impuesto sube. Y las empresas se preocuparán por buscar fuentes de energía que emitan menos, si eso sale más barato que el impuesto - al nivel que esté en ese momento. También estarán muy interesadas en la predicción de lo que va a pasar en el futuro con la temperatura. No es lo mismo invertir en reducción de emisiones si el impuesto va a salir caro en el futuro, que si se mantiene barato. Así que se molestarían en poner a la mejor gente que puedan contratar para examinar las famosas predicciones del IPCC, y sacar sus propias conclusiones. O contratarán sus propias predicciones, que por narices necesitarán que sean realistas.
En palabras de McKitrick:
“If the climate models are correct, the carbon tax will rise significantly as CO2 levels rise; but if the temperatures remain stagnant or low, then the tax and its economic cost will remain low too. Either way we get the right outcome, and the market will reward industries and investors who make the most objective use of available science in forming long term plans.”
Luego hay muchos detalles sobre cómo / dónde se mide la temperatura, el nivel original del impuesto, o el nivel de subida si sube la temperatura. Pero todo ello negociable si tenemos una actitud razonable.El estudio de McKitrick:
Nota: la única pega que he visto ponerle a los científicos del cambio climático (alarmistas) es que alegan que hay un retardo entre el CO2 y la subida de temperatura. Falso. Puede haber un retardo en la realización total del calentamiento, pero según los propios modelos en los que se basa la alarma hay una parte muy sustancial de calentamiento inmediato. Por eso el IPCC (2007) predijo que en las primeras dos décadas del siglo XXI habría un calentamiento global a razón de 0,2ºC por década.Si rechazan esta idea, la respuesta es evidente. Están montando una alarma basados en la fe de una teoría que no se puede medir. Y si se puede medir, entonces lo de McKitrick es válido. Mídase, y tásese.