Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Vascuence por saco ... en libertad?
Anterior >> Jaque al Prosti

¿Borregos, o no? ¿Vamos a darnos por enterados de que Snowden existe, o preferimos seguir silbando?

snowden-google-p

Puede que ya te hayas dado cuenta de que el espionaje masivo e ilimitado de nuestros queridos Obamas, realizado bajo la disculpa de la seguridad, lo que produce es la más inenarrable pesadilla de inseguridad que se pueda imaginar. Si no, aun tienes una última oportunidad leyendo estas dos breves entradas: Si después de leer eso, sigues sin verlo, no tienes remedio. No te merece la pena avanzar más en esta entrada.

Y ahora, el problema es el de siempre. Sí, estás de acuerdo en que es peligroso. Sí, te parece muy mal. Pero tú, pipiolo aislado y perdido en el océano de la humanidad, ¿qué podrías hacer en contra? Si todos los partidos están a favor, y los pocos que no son de tipo antisistema y pro Gulag, no parece que haya nada que se pueda hacer, ¿no? Pues sí, si hay.

Es un espionaje bastante especial. No están vigilando la vía pública, o no solo. Están haciendo algo parecido a meterse en tu casa, y puedes cerrar la puerta. Se meten en los servidores de empresas con las que tienes, o contratos, o en todo caso una relación de confianza bastante parecida a un contrato en que el servicio no se paga con dinero, sino con exposición a publicidad. Y de esas empresas ya sabemos algunos nombres, con los que se puede empezar a hacer algo. Google, Facebook, Apple, Microsoft. Que tienen sus puertas abiertas para los Obamas, y son las puertas que conducen a tus datos. Tu vida.

No, no te pongas a sudar. Nadie está sugiriendo heroicidades. No tendría sentido que tires por la ventana tu iPhone, o de que cambies de arriba a abajo la estructura informática de tu empresa. Se trata de algo tan simple como que si tienes alternativas entre elegir un producto obamizado, o uno que no lo está, esa diferencia tenga su peso en tu decisión. Y algo tan sencillo y poco doloroso (para ti) como eso, puede perfectamente hacer cambiar el mundo. Es una de las gracias del capitalismo, tan denostado. Que el comprador compra -o no compra- voluntariamente.

Por ejemplo, en España, donde somos tan anticapitalistas y progres, también somos un poco borreguitos. Vicente va donde va la gente, y si la gente usa Google como herramienta para búsquedas en internet, entonces el 95,3% de los Vicentes hacen lo mismo, consiguiendo algo parecido al récord mundial de borreguismo.

snowden-buscadoresLa web que produce los datos se llama Statcounter.com, y llegas con un clic en la imagen.

Aquí alguien podría decir que, total, todos los buscadores harán lo mismo, y que es inútil cambiar. Pero no es inútil. Darle una patada en la espinilla al más grande es hacer lo que más duele. Alguien espabilará para hacer un buscador que de alguna forma te convenza de que no espía. ¿Espabilará? ¡No, ya ha espabilado! Solo que no lo veíamos, porque todavía no nos había puesto Snowden ante el problema.

Clic.

snowden-duckduckgo-2

snowden-duckduckgo¿Es verdad que se consiguen búsquedas anónimas? Todavía no lo sé. Eso dicen. Ya lo contaré. Pero mientras tanto, y por mi parte, que les den por saco a Google y a Bing, y a la madre que los parió. Que aprendan. Si lo hiciera mucha gente, aprenderían de cojones. Sobre todo Google. Podrías hacer que cierre. Se llama capitalismo, mira tú por dónde.

snowden-google

Otro día, hablamos de navegadores.


  • Napo 2013-07-19 21:34:28
    Yo es que nunca he tenido claro que una empresa con esa cantidad de información en sus manos haya sido privada en alguna ocasión. Estoy convencido que el Poder (político y económico) creó ésta y otras. Estamos en sus manos desde el primer día. Seguro. PLasa, anuncias perfectamente la caida del meteorito que destruirá el planeta la próxima semana y me lo creo. ¿Qué puede hacer además e tomar más cerveza y estar con los mios?
    • Al 2013-07-19 22:11:12
      Yo estoy con Plaza (el control es ya demencial) y con Ecleck ya que lo veo imparable. Porque no es sólo si los gobiernos acceden a todo lo que hacemos (y viendo el mágico funcionamiento de google o cualquier buscador pensar que los de arriba no tienen su variante específica que les funcione igual de chiripitifliçauticamente bien) es que cualquier dispositivo hoy de los que todo quisqui abusa (tablets, móviles, ordenatas, gps, etc) no sólo recaba guarda y procesa todo lo que hacemos, es que además tienen un control absoluto sobre los dispositivos y hacen lo que les da la gana, incluyendo cuando se conectan). Y por supuesto la gente no está por dejar de usar y abusar de estas cosas. Son demasiado divertidas. Como además sabemos que todos los datos de la telefonía y de internet se guardan por operadores y demás, el siguiente paso, el de Obama y presumo el de todo quisqui, parece inpepinable. Y luego lo tendrán los malos, para hacerse chantajes en la bolsa. Todo es cuestión de dinero. O sea Plaza, que ni la gente va a estar de momento por la labor mayormente me temo, ni creo que si la tecnología lo permite sea algo que se pueda parar. Dicho lo cual, voy a intentar poner el pato ese en el crhome, a ver como chuta. ¿Tendrá búsqueda de imágenes, no plaza?
      • Al 2013-07-19 22:13:03
        (y viendo el mágico funcionamiento de google o cualquier buscador pensar que los de arriba no tienen su variante específica que les funcione igual de chiripitifliçauticamente bien) resulta difícil.
      • plazaeme 2013-07-19 22:13:41
        No creo, para imágenes te ofrece que acudas a Bing o Google. No importa, si cuando buscas texto sin complicaciones lo usas, ya le has quitado un huevo de tráfico.
      • Eclectikus 2013-07-19 22:30:35
        DDG funciona muy bien, pero como decía antes, sus prestaciones y tecnología son equiparables al Google de 2004, cómo mucho.
      • Al 2013-07-19 22:38:26
        Ya veo, lo he conseguido añadir al navegador (al menos una extensión, un icono de acceso) pero no puedo ponerlo de motor de búsqueda predeterminado, en la config del chrome me sale en otra ventana que los demás, como "motores de busqueda añadidos por extensiones". Algo me falta.
      • plazaeme 2013-07-19 22:42:53
        No creo que te falte nada. A mi no me ha salido a la primera, había alguna chorrada (no recuerdo) pero es fácil.
  • Napo 2013-07-19 09:31:46
    Pues nada, le diré a mi etílico informático ( le pago con cerveza) que me ponga ese buscador. Le pediré opinión y como el nota es muuu vanguar me dirá que sí. Espero que vaya bien. Sí Plaza, la cosa da miedo, pero es muy difícil evitarla. Claro, se supone que cuando sea rentable tener/montar buscadores que no estén bajo control de gobiernos terminarán por proliferar. Lo de arriba sería lo lógico en el actual sistema de mercado: Una demanda X provoca una oferta X; pero quién dice que en el mundo se funciona así a estas alturas de globalización. Las empresas se montan para gansr dinero y ninguna quiere estar lejos del poder, y mucho menos peleadas con el Poder. La cosa es jodida y si le sumamos el que la mayoría del populacho está a otra cosa... Ya ni descarto que estemos en un mundo en el que sea conveniente espiar. y ser espiado: Moros, narcotráfico, comunismo...
  • Haddock 2013-07-19 09:36:25
    Pregunta ingenua: ¿sirve de algo moverse por Internet con seudónimo o crear cuentas de correo, FB, Twitter, etc con datos inventados? Ah, yo no tengo prejuicios, si funciona bien, me apunto al pato de inmediato (sin querer me ha salido un pareado).
    • plazaeme 2013-07-19 09:58:51
      Tendrían que ser todos los datos inventados, supongo. Pero entonces, tus amigos no sabrían que se comunican contigo. O sea, no serías tú.
      • Haddock 2013-07-19 10:21:32
        Es que para mis amigos sí tengo cuentas "verdaderas". Aparte tengo otras "falsas".Aunque supongo que para los "especialistas" será fácil asociar todas a partir de la misma IP.
      • Napo 2013-07-19 11:21:39
        Supongo que a efectos control del Poder, lo que a ellos le preocupa en primera instancia es el IP, y si la cosa les parece interesante a efectos espionaje/control, entran en buscar la identidad verdadera del que escribe o suscribe. Y mi pobre contraria siempre le dice a la señora que va cada día para hacer las cosas de la casa que cuelges bragas y calconcillos detrás de las camisitas y demás ropa para que no se vean. ¡...pena coño!
  • Eclectikus 2013-07-19 11:26:34
    A ver. A los gobiernos de poco les sirve tener a su disposición todos los datos de los individuos (llamadas, sms, email...), no saben que hacer con ellos, posiblemente porque no pueden hacer nada. A lo sumo pueden hacer, y hacen, búsquedas "inteligentes" que rastrean determinadas frases y términos. El volumen de ocurrencias es tan alto que tampoco les sirve de mucho y tienen que tirar de coincidencias recurrentes, lo cual a la postre tampoco sirve de nada porque los malos tienen técnicas para evitar estos rastreos. Por eso hay (y habrá) atentados, tráfico de drogas, pornografía infantil, etc. Eso si, ahora está socializado, cualquiera puede contratar un asesino a sueldo sin dejar ni rastro, utilizando la Red Tor, lo más parecido a navegar de forma anónima en Internet, aunque nada es 100% seguro. En cuanto a DuckDuckGo, funciona bien, tiene ya unos años, pero no le llega a la suela de los talones en funcionalidad a Google. ¿Venden "privacidad"? A mi modo de ver solo como otros venden "sostenibilidad". Creo que se está creando una mitología sobre la seguridad extrema en Internet, que sería el análogo a que nos convencieran de que saliéramos con una máscara de Goofy a la calle para que nadie nos reconociera. Y sinceramente no creo que sea para tanto. Algunas reflexiones internas: - No fiarte de Google es tan difuso como fiarte a ciegas de DDG. - Google tiene un buen número de herramientas para configurar tu grado de privacidad. - Cualquier niñato con unos mínimos conocimientos de hacking puede extraer toda la información digital de tu ordenador en un pis pas. - Existen modos de (casi) convertirte en anónimo cuando lo necesitas: proxys, Tor, red oscura, etc... El número de veces que tienes que recurrir a ello es del orden del número de veces que tienes que salir a la calle disfrazado con gafas oscuras y un bigote postizo. - El Estado puede sin mayor problema entrar en tu casa cuando no estés, registrarla y sembrarla de micrófonos. El número de veces que le ocurre eso a una persona normal es similar al número de veces que ese mismo Estado te instala un troyano en tu ordenador para analizar tus intrigas, pongamos, climáticas 👿 - Los perfiles que hacen las empresas tienen el objetivo único de venderte productos. Por mi parte estoy encantado de que tengan totalmente definido a Eclectikus, casi el 100% de la publicidad que recibo o aparece cuando navego me interesa. Mención especial a Amazon que creo que son los que mejor están utilizando el análisis de Big Data. - Es útil tener varios perfiles y navegar con distintos navegadores según perfil. Sirve por ejemplo para darse cuenta de lo práctico que es que tus preferencias por usuario sean conocidas y almacenadas en la nube. - Lo anterior no quiere decir que la seguridad informática no sea importante en su justa medida (también lo es la sostenibilidad). Pero yo al menos no veo motivos para el histerismo. Por tanto una buena configuración de tus dispositivos, y una puntual actualización del software es vital. Nada te va a garantizar que estés 100 % seguro, exactamente igual que en la vida real. Y más o menos eso es todo, perdón por la charla, un fuerte abrazo para Obama, y un saludo muy cariñoso para Soraya Sáenz de Santamaría que se que me estáis leyendo mientras escribo 😉
    • chaotisch bombom 2014-02-15 10:34:31
      no pretendo ser racista pero a Ubama lo elegieron por ser politicamente correctos, y que sigue? un presidente marica?, a Ubama le quedo grande el puesto. perdon tenia que desahogarme. La ip no importa vos accedes desde cualquier y muchos dispositivos a vuestras redes, y si supieras lo mas minimo de matematicas lo que dudo y mucho, sabriais que las probabilidades aumentan con contenido concreto y son siempre repetitivas.
  • cerezocableado 2013-07-19 12:49:13
    Eclectikus, El problema no es solo que uno no sea "interesante" para nadie, pero mañana, cuando seas interesante por el motivo x, esto dependerá del gobierno del momento, podrán tirar de tu historial completo y entonces estarás vendido, que es conspiranoico, que esto solo debe preocupar a un ínfimo porcentaje de la población, puede ser, pero mira en el tema de pinchazos telefónicos, de repente del político x aparecen unas grabaciones de unas conversaciones que judicialmente no sirven para nada, pero ... Quien dice político dice, como apuntaba Plaza en los otros enlaces, banquero, abogado, juez, activista ... De todos modos, creo que no tenemos mucha escapatoria, protegerse implica esfuerzo, tiempo, no solo por tu lado, tienes que "evangelizar" a tus contactos, un coste increíble, te lo digo por experiencia.
    • Eclectikus 2013-07-19 12:57:41
      Si cerezocableado, vamos, quiero decir que entiendo los riesgos y la postura de Plaza. Pero ni veo escapatoria a los avatares de la vida tipo "El proceso" de Kafka, ni creo que en última instancia muchos de los aspectos técnicos estén mínimamente bajo nuestro control. Por tanto, poniendo en una balanza los riesgos y los beneficios de utilizar la red de una manera normal, mi postura es la de asumir los riesgos. En todo caso entiendo otras posturas, son legítimas.
    • chaotisch bombom 2014-02-15 10:45:41
      me gusta mucho este comentario, pues se que realmente es dificil iluminar a todo un rebaño de borregomatrix, yo por ejemplo convenzo a mis amigos de usar Linux ademas del Windos que te Obligan a comprar con en las tiendas, pero cuando windows falla por culpa de los inevitables virus, me dicen que es por mi culpa y tengo que hacerles entender que es por culpa del capitalismo judio y de Bill Gay.
  • octavio 2013-07-19 13:24:11
    Al ñu...el numero le viene muy bien... https://www.youtube.com/watch?v=YQB9BwMteZ0 las posibilidades de librarte de un cocodrilo si se fija en ti son nulas...pero las posibiidades de que se fije en ti son nimias . Si van a por ti ...el pato poco puede hacer ...por el contrario hay millones de personas buscando en google ..lo que puede hacerte casi invisible.
  • Napo 2013-07-19 13:44:52
    PLaza, no veo al personal tdel blog tan preocupado como tu en este asunto. A mi más que preocuparme... me jode. Eso sí, tengo claro que esto de la red, a largo plazo tendrá consecuencias devastadoras sobre las libertades individuales. ¿Qué hacer? ¿Menos uso de la red?
    • Eclectikus 2013-07-19 23:08:35
      Dudo que la información relevante de la Juez Alaya venga de la red. Cualquier detective de garrafón te puede hacer una biografía base, sobre la que cualquier inspector con un equipo reducido de guripas, te sacan cualquier dato relevante para lo que quiera el cliente. Hoy y hace cincuenta años. La diferencia es que hoy posiblemente uno de los guripas además tenga conocimientos de hacking. No es cuestión de simpatías por Google, es cuestión de fijar culpables en la situación. Tu culpas a las empresas y yo a los gobiernos. Tu piensas que se puede hacer algo y yo pienso que estamos maniatados. Bah, Snowden era un subcontratado al fin y al cabo, una prueba más de que cualquier pardillo puede acceder a información (relativamente) sensible. Me supongo que hay información a la que muy pocos pueden acceder, y menos aún interpretar... ¿quién se cargó a Kennedy? ¿No se le ocurrió a Snowden mirarlo? Pues yo es lo primero que hubiera mirado. Y por supuesto que ha cambiado el mundo, y ha cambiado el acceso a la información, nadie en su sano juicio dirá lo contrario. El debate es si se puede hacer algo para evitarlo, mi opinión es que no. ¿Piensas que utilizando tal o cual sistema eres invisible para los Anacletos de turno? Pues yo lo dudo mucho, la seguridad informática y el anonimato son imposibles al 100%, pero te puedes acercar mucho sin ser excesivamente extravagante. Me acuerdo hace unos años que la gente desactivaba Java de sus navegadores por los riesgos de hacking. Vale, pues muy bien, pero te perdías más de la mitad de la red... ¿alguien lo hace ahora? No. Pues eso, hay que convivir con cierta inseguridad, en Internet y en todo en definitiva. A ver si a nosotros que no le tenemos miedo al Apocalipsis climático, nos van a asustar ahora con los infiernos informáticos 😉
      • plazaeme 2013-07-20 02:54:44
        El debate es si se puede hacer algo para evitarlo, mi opinión es que no. .../... Pues eso, hay que convivir con cierta inseguridad, en Internet y en todo en definitiva. A ver si a nosotros que no le tenemos miedo al Apocalipsis climático, nos van a asustar ahora con los infiernos informáticos Si yo estuviera hablando de infiernos informáticos, tu argumento tendría peso, y esta conversación ni siquiera hubiera comenzado. Pero PRISM + "catch all" no es un infierno informático. Es un infierno de Gobierno diabólico + Google et al. Es un infierno de una sociedad sin un mínimo de controles para que no descarrile. Es Tricky Dick sin Woodward. ¿Se puede hacer algo? No lo sé. Pero sí sé que con la mentalidad que expresas, no. Y no pretendo asustarme. No tiendo a. Me limito a pensar en alto.
      • plazaeme 2013-07-20 02:31:35
        ¡Y dale! -Pues yo lo dudo mucho, la seguridad informática y el anonimato son imposibles al 100%, pero te puedes acercar mucho sin ser excesivamente extravagante. Me acuerdo hace unos años que la gente desactivaba Java de sus navegadores por los riesgos de hacking. Es imposible. Es absurdo. Si no he dicho ya diez veces que no se trata ni de seguridad, ni de anonimato, ni de uno mismo, no lo he dicho ninguna. Pero es igual, para ti sigue siendo seguridad, anonimato, y lo que haga uno mismo en la red. ¿Que cojones de seguridad informática podría impedir que Microsoft le venda tus emails al gobierno? ¿Y qué tiene que ver el anonimato? ¿Cómo vas a mandar un email anónimamente, haciéndote pasar por Manolita Chen, de Uruguay? ¿Dónde te podrían contestar? Y finalmente, te afecta lo que haga la juez Alaya, pero a la juez Alaya no le produce ninguna seguridad toda la seguridad esa que tú te vas a procurar con tus averiguaciones ... solo para ti. Pero es que tu seguridad no nos afecta a nadie más que a ti mismo. Tú no eres nuestro problema. -Dudo que la información relevante de la Juez Alaya venga de la red. Cualquier detective de garrafón te puede hacer una biografía base, sobre la que cualquier inspector con un equipo reducido de guripas, te sacan cualquier dato relevante para lo que quiera el cliente. Hoy y hace cincuenta años. La diferencia es que hoy posiblemente uno de los guripas además tenga conocimientos de hacking. Claro. Así tienes razón por cojones. Un poli de garrafón y un listillo con clases de cracker es lo mismo que saber las búsquedas en internet de una persona durante toda su vida; y tener acceso a todos sus email; y saber de toda la gente con la que ha tenido correspondencia o conversaciones telefónicas; y saber sus movimientos exactos desde que tuvo móvil; y conocer su lista de contactos; y tal vez pillar una montaña de documentos de tamaño regular. Es acojonante. Pues empecemos de nuevo. - Si no es por PRISM, y similares, nadie guardaría los metadatos telefónicos (por ejemplo localización) durante más de un par de años. Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? - Si no es por PRISM, y similares, nadie podría cruzar esos metadatos telefónicos (por ejemplo localización) con los de otra persona. Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? - Si no es por PRISM, y similares, nadie guardaría tu tráfico de emails durante más de un par de años. Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? - Sin PRISM, y similares, el listillo cracker amigo del poli con halitosis va a entrar en Google él solito, y se va a hacer con las búsquedas del objetivo durante toda su vida. Y con el dedo meñique. Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? - Sin PRISM, y similares, la orden de espiar a la juez Alaya tiene que pasar como mínimo por la cadena de mando, y por el poli resacoso y su colega del lado oscuro, más el resto del equipo. Mucha gente que puede cantar. Con PRISM, basta una puta persona para hacer las búsquedas entre la información guardada por el gobierno Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? - Sin PRISM, y similares, el listillo cracker amigo del poli con halitosis va a entrar en Google él solito, y se va a hacer con documentos en la nube que el objetivo ha borrado, porque nuevas circunstancias le han hecho decidir que son comprometedores, pero que Google guarda porque Google todo lo guarda, aunque tú lo borres. Por debajo de la pata consiguen eso Anacleto y su cracker. Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande? ¿Me puedes decir qué coño tienen que ver la seguridad informática y el anomimato con que el gobierno guarde / no guarde para siempre los metadatos (y datos) de todo Dios? Ah, que da igual, que con el detective Marlowe y El Niño De Las Teclas ya se conseguía lo mismo. Y en un pispás te hacen una "biografía base" de quien sea. ¿Y entonces, para qué cojones se ha metido el gobierno USA en ese jardín, si ya con Marlowe valía? El problema es que yo me resisto a creer que estés hablando en serio. Pregunta: ¿Cómo crees que podrían averiguar Marlowe y El Niño De Las Teclas que el objetivo tiene miedo de que su hijo le haya salido homosexual, como se refleja en sus búsquedas de Google y en sus clics en algunos blogs sobre el asunto, sin que exista el peligro de que acaben siendo denunciados y con sus huesos en la cárcel? ¿Tu crees que con PRISM hay ese peligro? Pero da igual, nada ha cambiado. Nada que no se pueda arreglar con unas leccioncillas de seguridad informática, y anonimato, que va a aprender el grueso de la población.
      • plazaeme 2013-07-20 04:49:21
        - A ver si a nosotros que no le tenemos miedo al Apocalipsis climático, nos van a asustar ahora con los infiernos informáticos Hacemos lo que podemos contra la campaña algorera de jamada de tarro masiva. Y me propongo lo mismo con el otro asunto. No hay ninguna diferencia.
      • Eclectikus 2013-07-20 10:13:37
        Te equivocas. O mejor dicho tienes una visión distinta de la mía, y piensas que me equivoco yo. Es decir, te equivocas en que me equivoco, simplemente veo las cosas desde otro punto de vista, que tu consideras inadmisible (equivocado). - SI se trata en gran parte de seguridad informática y anonimato. Hay técnicas para que Google no guarde tus datos, y hay técnicas para ni siquiera utilizar Google (tu planteas DDG). Y no son de jardinería, son de seguridad informática. - Nada puede impedir que Microsoft, o cualquier empresa filtre sus datos a una agencia gubernamental. Y si esto fuera un mundo de unicornios gubernamentales que no interfieren (presionan) a las empresas, habría otros actores que accederían (seguridad informática) a esa información (países hostiles, mercenarios, activistas...) y se la vendería a los gobiernos. - Dices: "saber las búsquedas en Internet de una persona durante toda su vida; y tener acceso a todos sus email; y saber de toda la gente con la que ha tenido correspondencia o conversaciones telefónicas; y saber sus movimientos exactos desde que tuvo móvil; y conocer su lista de contactos; y tal vez pillar una montaña de documentos de tamaño regular. Es acojonante." Si, es acojonante y en el 99% de los casos (y de los datos) es además irrelevante. Ah, e inevitable. Así que te enfrentas a un problema acojonante, que es irrelevante para la inmensa mayoría de la población, y que además es inevitable. Suerte. - En cuanto a la coda que utilizas al final de cada estrofa "Pero tú vas a corregir ese problema con lecciones de seguridad informática para esforzados guerreros de la red. ¿Mande?" No. Yo no voy a corregir ningún problema con Seguridad Informática, ni siquiera lo intento, ni he dicho nada que se le parezca, más bien promuevo lo contrario, no combatir lo que no se puede combatir (el Clima, la vulnerabilidad en Internet...). Ahora, a tu táctica de solucionarlo usando DDG le auguro escaso éxito (CERO éxito más bien). Insisto, se admiten apuestas. - Descontextualizas PRISM. PRISM no existía con Abraham Lincoln, ni siquiera en tiempos de Bush. El hecho de que haya surgido precisamente ahora se debe única y exclusivamente al desarrollo de las tecnologías en la nube y las mejoras en los algoritmos de compresión y cifrado de datos (seguridad informática). Es decir, que "héroes" como Snowden son meramente circunstanciales, y los "secretos" sobre PRISM estaban subjudices para cualquiera que haya seguido la explosión tecnológica de los últimos años y conozca mínimamente la naturaleza humana y su proyección gubernamental. - Sobre las estrofas con el verso "el detective Marlowe y El Niño De Las Teclas" era una metáfora sobre el acceso a la información relevante (algo que siempre ha existido), en la que lo mollar es que la inmensa mayoría de la humanidad jamás se topará con un problema de ese tipo, ni antes ni ahora. Y concretamente ahora hay técnicas para minimizar los riesgos (seguridad informática), en ningún caso para eliminarlos, ni antes, ni ahora. En resumen, lo que yo entiendo: - Todo el rastro digital queda en la nube y eventualmente actores que no deberían tener acceso pudieran tenerlo en el futuro. Mi postura es: a mi como si se la machacan. Tu postura: usar DDG. No es que yo no vea (o no entienda) el problema, lo que ocurre es que no veo la solución, o la solución que veo no me compensa los beneficios de usar Internet de la misma manera que lo he usado siempre: con precaución (seguridad informática) y sin excesiva aprensión. - Te recuerdo que esto no es un debate al uso en el que alguien tiene razón y la argumenta, y otro se equivoca porque sus argumentos son inexactos. Desde el principio he planteado mi posición ante el problema que tu diagnosticas, e incluso he avisado que siempre he sido un viva la virgen por lo que mi postura puede no ser la más apropiada a fin de cuentas. Pero es y va a ser mi actitud de momento, y Snowden, Obama y PRISM no me hacen ni plantearme el cambiarla.
      • Eclectikus 2013-07-20 10:29:28
        Hacemos lo que podemos contra la campaña algorera de jamada de tarro masiva. Y me propongo lo mismo con el otro asunto. No hay ninguna diferencia. Son todo diferencias. El Alarmismo Climático es un frente de ecologismo tratado como ideología que ha cuajado a base de propaganda y pseudociencia. Se puede combatir desde la racionalidad, a base de Ciencia. PRISM y el tratamiento de datos por los gobiernos es un problema de las alcantarillas políticas (y por ende de la maldad humana) al que ni tenemos ni tendremos acceso, y en el que difícilmente podremos influir. A lo sumo podrán hacernos creer que influimos. Pero nunca tendremos acceso a lo que sucede bajo cuerda, al menos el acceso global que nos permita hacernos una idea de la big picture.
      • plazaeme 2013-07-20 11:21:15
        Veamos:
        - SI se trata en gran parte de seguridad informática y anonimato. Hay técnicas para que Google no guarde tus datos, y hay técnicas para ni siquiera utilizar Google (tu planteas DDG). Y no son de jardinería, son de seguridad informática.
        Esto es una afirmación. Mejor dicho, dos. Que yo sepa, una afirmación no es un argumento. 1. Sí se trata de seguridad informática. ¿Se puede saber por qué? Yo me he tomado la molestia de explicar por qué no. Si Google guarda tus datos, no es un problema de seguridad informática, estás de acuerdo con que lo haga, y lo sabías. Si Google le entrega los datos al gobierno, sin causa, no es un problema de seguridad informática, es un problema de seguridad jurídica (se han saltado la 4ª enmienda para hacerlo). 2. Hay técnicas para que Google no guarde tus datos, Claro, puedes hacer que Google no se entere de tu dirección de email cuando mandas un mensaje, ¿y entonces el receptor le responde ... a quien exactamente? Y puedes engañar al sistema de telefonía sobre tu localización, y entonces la señal por la que quieres hablar ... ¿la recoge qué estación, si puede saberse? No, la cuestión es que no tendrías que preocuparte gran cosa porque Google o la Teleco tengan esos datos tuyos, salvo por el pequeño detalle de que entra el gobierno, y los guarda para siempre. Si tu portero le abre la puerta al ladrón, no es un problema de seguridad en las cerraduras, es un problema de confianza y selección de personal.
        Nada puede impedir que Microsoft, o cualquier empresa filtre sus datos a una agencia gubernamental. Y si esto fuera un mundo de unicornios gubernamentales que no interfieren (presionan) a las empresas, habría otros actores que accederían (seguridad informática) a esa información (países hostiles, mercenarios, activistas...) y se la vendería a los gobiernos.
        1. No se trata de solo Microsoft. 2. ¿Que no puedes impedir que se la filtre al gobierno? (Ahora no se la filtra, la recoge el gobierno directamente, y la recoge toda, no filtrada). Parece que has aceptado que vives en una dictadura, y que no vas a mover un dedo para impedirlo. No es mi caso. Y lo que ha hecho Snowden es, exactamente, el mejor paso posible para conseguir impedírselo. 3. Otros actores ... seguridad informática. O sea, que es igual de fácil entrar en un sistema con la mejor seguridad del mundo, y violarlo y copiarlo todo entero, que si simplemente te entregan las llaves del mismo? Vale, acojonante.
        Si, es acojonante y en el 99% de los casos (y de los datos) es además irrelevante. Ah, e inevitable. Así que te enfrentas a un problema acojonante, que es irrelevante para la inmensa mayoría de la población, y que además es inevitable. Suerte.
        ¿Perdón? ¿Que es inevitable que el gobierno guarde para siempre tu geolocalización? ¿Y además, todo el resto de los datos de las demás empresas de servicios, que es justamente lo que hace interesante el sistema? Bueno, es inevitable si te sientes incapaz del menor control sobre el gobierno. De eso estamos hablando. ¿O sea, que es irrelevante para la inmensa mayoría de la población si el gobierno consigue "sugerir" al capo de Moody's, y a los otros, que no rebajen la calificación de su deuda? Y es inevitable. Me encanta.
        Ahora, a tu táctica de solucionarlo usando DDG le auguro escaso éxito (CERO éxito más bien). Insisto, se admiten apuestas.
        Estamos de acuerdo. Pero la cosa funciona así. La gente habla de la cosa, y examina al problema. Algunos no se encojen de hombros, y siguen hablando. Surgen proyectos de formas de contrarrestarlos. Casi todos son malos. Puede que alguno no. Puede que alguno de los que no, acaben impactando, y llegando a realizarse. Puede que funcionen.
        no combatir lo que no se puede combatir (el Clima, la vulnerabilidad en Internet...)
        Curioso, pues para no combatir lo del clima, te pasas el día combatiendo ferozmente contra los que proponen la alarma. Se las trae, como forma de "no combatir". 😉
        Descontextualizas PRISM. PRISM no existía con Abraham Lincoln, ni siquiera en tiempos de Bush. El hecho de que haya surgido precisamente ahora se debe única y exclusivamente al desarrollo de las tecnologías en la nube y las mejoras en los algoritmos de compresión y cifrado de datos (seguridad informática).
        No ha surgido ahora, sino a raíz del 11-S (2001). La "nube" fue descrita como tal por primera vez en 2006. https://es.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing#Comienzos Pero sí, estamos hablando de que ha cambiado el mundo. Pero el cambio no fue la nube (los metadatos de las telecos y el email gratuito son muy anteriores), sino la relajación del control al gobierno por cuenta del atentado.
        Sobre las estrofas con el verso "el detective Marlowe y El Niño De Las Teclas" era una metáfora sobre el acceso a la información relevante (algo que siempre ha existido),
        Sigues sin entenderlo. La capacidad "catch all", y cruzar todos los datos, hacen que la información no relevante se pueda convertir en crítica. Y hacen que ni siquiera se pueda saber cuando se está haciendo algo que en el futuro tendrá una relevancia crítica, porque en ese momento no es relevante. No tiene nada que ver el inspector buscando "información relevante", que el minero de datos sacando chispas de PRISM. Por no hablar de las posibilidades, infinitamente aumentadas, de crear una película que ni siquiera existió.
        En resumen, lo que yo entiendo: - Todo el rastro digital queda en la nube y eventualmente actores que no deberían tener acceso pudieran tenerlo en el futuro. Mi postura es: a mi como si se la machacan. Tu postura: usar DDG. No es que yo no vea (o no entienda) el problema, lo que ocurre es que no veo la solución, o la solución que veo no me compensa los beneficios de usar Internet de la misma manera que lo he usado siempre: con precaución (seguridad informática) y sin excesiva aprensión.
        En resumen, que te has encerrado en una esquina donde solo ves lo que quieres ver. Mi postura no es usar DDG. Es un prueba, por hacer algo. Pero si el problema son las llaves de los gigantes, la solución pasa por las llaves de los gigantes. Y hay dos frentes: la ley y el control del gobierno, y la dictadura del consumidor. Tú puedes creer que te la machaca vivir bajo un gobierno sin control. Puedes creer que ya está todo lo descontroaldo que es posible. Te sugiero unas vacaciones en Corea del Norte, o en Cuba. También puedes creer que un intruso informático consigue lo mismo que una entrega de las las llaves. Me temo que has visto demasiadas películas. Pero es que, además, ni aun así es el caso. Porque solo es un gobierno el que le puede sacar partido suficiente a PRISM como para meterse a hacerlo.
        Pero es y va a ser mi actitud de momento, y Snowden, Obama y PRISM no me hacen ni plantearme el cambiarla.
        Nunca tendré ningún problema con eso. Pero si está basada en argumentos que no son, lo señalo. Y como cracker ≠ llaves; Marlowe ≠ PRISM, e "información interesante" ≠ "catch all + cruza a ver que sale"; y democracia ≠ gobierno sin control; resulta que estás alegando unos argumentos que no valen. El argumento "¡viva la Virgen!", en cambio, si vale. Pero es más un gusto (muy respetable) que un argumento.
      • plazaeme 2013-07-20 11:27:08
        PRISM y el tratamiento de datos por los gobiernos es un problema de las alcantarillas políticas (y por ende de la maldad humana) al que ni tenemos ni tendremos acceso, y en el que difícilmente podremos influir. A lo sumo podrán hacernos creer que influimos. Pero nunca tendremos acceso a lo que sucede bajo cuerda, al menos el acceso global que nos permita hacernos una idea de la big picture.
        En algo estoy de acuerdo. Esa mentalidad asegura el resultado que predice, al 100%. Se llama profecía auto-cumplida.
      • plazaeme 2013-07-20 11:45:59
        Por cierto, DuckDuckGo me parece una mierda, de momento. Insistiré un poco.
      • Eclectikus 2013-07-20 12:52:48
        Esto es una afirmación. Mejor dicho, dos. Que yo sepa, una afirmación no es un argumento. Efectivamente, no es un argumento, es una opinión, la mía, y encontrarás su fundamentación salpicada en las entradas anteriores. Para que no busques: - El anonimato y la transparencia a los gobiernos (u otros actores) es imposible de garantizar al 100%. - Hay técnicas para minimizar los riesgos y mantenerte anónimo en Internet, la rama que estudia esto se llama Seguridad Informática (Snowden era un especialista externo en este campo, no en carpintería), y es una parte esencial de la Ingeniería Informática desde hace unos pocos años. 1- Yo también lo he explicado varias veces, la última hace unos segundos. Del problema de Seguridad Jurídica no he hablado, pero rima con el resto de mi discurso, es lo que hay, y dudo mucho de que, primero, cambie, y segundo, nos enteremos de los cambios. 2- Puedes usar servidores de correo privado, VPN, o sistemas de encriptación GNU o PGP, u otras técnicas que irán apareciendo con el paso de los años y de las tecnologías. Al final todos tienen agujeros, y todos se pueden romper, por el Gobierno o por quién sea, con o sin el permiso del hosting, concepto, el de hosting, también altamente relativo hoy en día. Es un problema del estado del arte de... la Seguridad Informática, no de la fontanería o del bricolaje. ¿Qué el gobierno la guarda para siempre? Primero dudo de que lo de "siempre" tenga un significado real en este contexto (vamos, que haya un porcentaje significativo de usuarios a los que ese "siempre" les importe un comino). Y, una vez más, en concreto me importa un carajo que guarde mi absurda, irrelevante y deslavazada información por los siglos de los siglos. A mi como si se la machacan. Voy a seguir haciendo lo mismo en Internet: aprender, escribir, y modestamente compartir lo que considero más importante. --- 1- Hablo de Microsoft por abreviar pero me refiero a Microsoft, Google, Facebook, Twitter, Wordpress, Yahoo, Tumblr, Stumbleupon, Mozilla... (por citar los que más uso). 2- "Parece que has aceptado que vives en una dictadura, y que no vas a mover un dedo para impedirlo.". No, asumo que vivo en un mundo lleno de defectos, y que muchos de ellos están fuera de mi radio de acción. Quizá tu consideres que la solución sea la de países que no tienen esos problemas porque directamente tienen prohibido o altamente acotado Internet (China, Corea del Norte, Cuba...). Considero que estamos en un proceso de evolución tecnológica altamente compleja, y que en ese escenario el show de Snowden es perfectamente irrelevante, y más cara a la galería y a su propia defensa (como Bárcenas), que a la divulgación de un problema de ética política. "¿Que es inevitable que el gobierno guarde para siempre tu geolocalización?" No exactamente, lo que creo es que es inevitable que si quiere (o necesita) hacerlo lo haga. Ni siquiera aunque parezca desde fuera que no lo hace. "¿O sea, que es irrelevante para la inmensa mayoría de la población si el gobierno consigue “sugerir” al capo de Moody’s, y a los otros, que no rebajen la calificación de su deuda?". No digo que sea irrelevante, lo que digo es que es irrelevante que tu vayas a solucionar eso usando DDG. Y también digo que a mi no se me ocurre ninguna actuación individual para esquivar esa mierda, y que por tanto voy a seguir usando Google hasta que salga algo mejor, y de momento no lo hay. "Curioso, pues para no combatir lo del clima, te pasas el día combatiendo ferozmente contra los que proponen la alarma. Se las trae, como forma de “no combatir”. Me mal interpretas de nuevo, el Alarmismo se puede combatir (no ferozmente Plaza, ya sabes que soy muy educado), pero el Clima no. De hecho una de mis bases para tocarles las pelotas a los alarmistas es precisamente esa, mostrarles que no son capaces de demostrar que modificando una sola variable (el CO2 antrópico en este caso), pueden sintonizar otra variable (en este caso la Temperatura Global), y menos a 100 años vista (Climastrología). No vamos a discutir años arriba o abajo, para mi son ayer, como mucho te concedo antes de ayer. Nada cambia. "Sigues sin entenderlo. La capacidad “catch all”, y cruzar todos los datos, hacen que la información no relevante se pueda convertir en crítica." Perdona, pero eres tu el que no me entiende, aunque quizá sea por mi culpa. Yo no digo que no exista el problema, ni que el cruce de datos pueda sacar mierda que antes no aparecería facilmente. Lo que digo es que es una circunstancia totalmente irrelevante para el 99.9 % de los usuarios, y que poco podemos hacer para evitarlo. La mezcla de estos dos factores es la que me lleva a mi actitud: no hacer nada extraño. (Luego sigo, que hay zafarrancho de cocina)
      • plazaeme 2013-07-20 13:55:35
        Bueno, pues seguiremos. - El anonimato y la transparencia a los gobiernos (u otros actores) es imposible de garantizar al 100%. Conseguir el anonimato es irrelevante cuando hablamos de un problema de entrega de llaves. ¿100%? Es imposible garantizar el 100% de seguridad en las calles, pero eso no nos hace encogernos de hombros y abandonar. Es imposible garantizar el 100% de privacidad en el sistema de correos, pero pondríamos el grito en el cielo si el gobierno abriera todas las cartas, y guardara fichas de ellas. cada vez entiendo menos. - Hay técnicas para minimizar los riesgos y mantenerte anónimo en Internet, la rama que estudia esto se llama Seguridad Informática (Snowden era un especialista externo en este campo, no en carpintería), y es una parte esencial de la Ingeniería Informática desde hace unos pocos años. Conseguir el anonimato es irrelevante cuando hablamos de un problema de entrega de llaves. El riesgo aquí es el gobierno, no intrusos informáticos. - 1- Yo también lo he explicado varias veces, la última hace unos segundos. Del problema de Seguridad Jurídica no he hablado, pero rima con el resto de mi discurso, es lo que hay, y dudo mucho de que, primero, cambie, y segundo, nos enteremos de los cambios. Has explicado varias veces muchos problemas, que no tienen que ver con llaves entregadas al gobierno, ni con este guardando al información. Tus explicaciones se fijan (obsesivamente) en solo un parte de los datos, pero olvidan toda la otra parte a las que tus soluciones imaginarias no les afectan ni mucho, ni poco, ni nada. Por ejemplo, los metadatos telefónicos. Te recuerdo que es la primera información (y escándalo) que surgió con esto. - 2- Puedes usar servidores de correo privado, VPN, o sistemas de encriptación GNU o PGP, u otras técnicas que irán apareciendo con el paso de los años y de las tecnologías. Al final todos tienen agujeros, y todos se pueden romper, por el Gobierno o por quién sea, con o sin el permiso del hosting, concepto, el de hosting, también altamente relativo hoy en día. Es un problema del estado del arte de… la Seguridad Informática, no de la fontanería o del bricolaje. Metadatos de telefonía, direcciones email, lista de contactos, lista de conversantes, compras, localización, no tienen ninguna afección por ninguna de las soluciones que mencionas. Luego no has podido entender el problema - ¿Qué el gobierno la guarda para siempre? Primero dudo de que lo de “siempre” tenga un significado real en este contexto (vamos, que haya un porcentaje significativo de usuarios a los que ese “siempre” les importe un comino). No has entendido el problema. He puesto varios ejemplos para ayudar, pero ya no puedo más. - Y, una vez más, en concreto me importa un carajo que guarde mi absurda, irrelevante y deslavazada información por los siglos de los siglos. ¿Y cuantas veces tendré que decirte que sí te importa (afecta) que guarde la información de quien en el futuro va a ser la juez Alaya de turno? ¿O el capo de Moody's? Creo que eres perfectamente capaz de seguir esa línea de pensamiento tu solo, imaginar centenares de casos que si te afectan, y dejar de volver a repetir si a ti te importan tus datos o dejan de importarte? De verdad, no podemos pasarnos toda la semana, tú diciendo que te dan igual tus datos, y yo tratando de hacerte comprender que no hablo de tus datos. - No, asumo que vivo en un mundo lleno de defectos, y que muchos de ellos están fuera de mi radio de acción. Quizá tu consideres que la solución sea la de países que no tienen esos problemas porque directamente tienen prohibido o altamente acotado Internet (China, Corea del Norte, Cuba...). Considero que estamos en un proceso de evolución tecnológica altamente compleja, y que en ese escenario el show de Snowden es perfectamente irrelevante, y más cara a la galería y a su propia defensa (como Bárcenas), que a la divulgación de un problema de ética política. Acojonante. Ahora resulta que Snowden hace un show de cara a la galería, que responde sobre todo a su propia defensa ... que necesita por haber montado el show. ¿Y a eso le llamas argumento? Yo le llamaría broma. Y vivirás en un mundo lleno de defectos (debe ser el argumento del no se puede llegar al 100%). Pero eso no quita que no te encares a muchos defectos del mundo, y los corrijas. ¿La prueba? Hemos salido del paleolítico, haciendo, exactamente, eso. Teniendo en cuenta que esto no es una comunicación personal contigo, creo que podrías contemplar la posibilidad de que no esté hablando de "tu radio de acción". Y teniendo en cuenta que es un problema, no de intrusos informáticos, sino de llaves al gobierno, podrías empezar a aceptar que es la misma índole de problema que cualquier otro problema político. ¿No tiene que ver contigo? Ya lo siento, la mayor parte de la gente no suele pensar eso, y es a los que piensan eso a los que me dirijo. Eso no quita que no puedas expresar que ¡viva la Virgen!, por supuesto. Pero no me puedes argumentar con no argumentos. No digo que sea irrelevante, lo que digo es que es irrelevante que tu vayas a solucionar eso usando DDG. Y también digo que a mi no se me ocurre ninguna actuación individual para esquivar esa mierda, y que por tanto voy a seguir usando Google hasta que salga algo mejor, y de momento no lo hay. Ya te he explicado que DDG es una prueba (no sin sentido) y un hablar en alto. O sea., que no me repitas que voy a arreglarlo así, porque ya te he explicado que la idea va de otra cosa. Y es archievidente que no he hablado de una acción individual, sino manifiestamente colectiva. ¿Por qué me contestas con lo que no digo? - No exactamente, lo que creo es que es inevitable que si quiere (o necesita) hacerlo lo haga. Ni siquiera aunque parezca desde fuera que no lo hace. (El gobierno, guardar la geolocalización). Vale, te has abierto de patas a un gobierno sin el menor control. Estupendo. Y crees que no queda más remedio. Una opinión. Pero el caso Snowden indica lo contrario. Hay un pollo político en USA guapo. Y el caso Snowden no tiene nada que ver con él. Siempre va a haber alguien que no piense como tú, y que crea que contar lo que pasa puede ayudar. Es inevitable. - Yo no digo que no exista el problema, ni que el cruce de datos pueda sacar mierda que antes no aparecería facilmente. Lo que digo es que es una circunstancia totalmente irrelevante para el 99.9 % de los usuarios, y que poco podemos hacer para evitarlo. La mezcla de estos dos factores es la que me lleva a mi actitud: no hacer nada extraño. ¡Otra vez! No puede ser irrelevante una circunstancia que puede tener enormes efectos en ese 99% de los usuarios. Que tu no hagas nada me parece muy bien. Que digas que es irrelevante para ti algo que puede afectarte tremendamente, es de coña. Y que digas que no se puede controlar de nigún modo a los gobiernos, y que eso no tiene solución, es de Corea del Norte.
      • plazaeme 2013-07-20 14:03:49
        O sea, Eclec, vamos a dejar clara al menos una cosa. O me explicas por qué (1) a la gente no le afecta que el gobierno aumente exponencialmente su capacidad de "influir" en las decisiones de jueces, reguladores, actores económicos supuestamente independientes, editores de prensa, y todos los etcéteras que quieras, o (2)dejas de decirme que al 99% no le importa lo que hagan con sus datos. Porque si (1) no es cierto, entonces no estamos hablando de los datos del 99%. ¿Podemos acordar eso?
      • Eclectikus 2013-07-20 17:05:42
        Respondo abajo Plaza, que este sub-sub-sub-hilo es ilegible, a ver si le va dar un aire al Anacleto de turno 😉
    • plazaeme 2013-07-19 15:17:53
      Napo, estoy a punto de pegarme un tiro. Porque el personal, o no ha entendido nada de lo que llevo una semana diciendo, o ha considerado que es una chorrada. Pero claro, si considera que es una chorrada, podrían haber tenido la amabilidad de explicármelo, para que lo entienda yo también. Trataré de explicarlo luego de nuevo.
      • Eclectikus 2013-07-19 19:43:55
        Me quedo más tranquilo: ¡te había entendido desde el principio! 😉 El primer problema es que yo no considero que haya que darle coces a Google, al menos hoy. Es una empresa que ha revolucionado el mundo, lo ha hecho para bien, y lo ha hecho ofreciendo conocimiento e información por un lado, y sin cobrar a los usuarios por el otro. Si agencias gubernamentales les obligan a liberar datos (sin que medie un juez) a por los que hay que ir es a por los del Gobierno, el mensajero puede que no tenga otra opción que no sea ceder esos datos. Otro problema, el que intentaba apuntar más arriba, es que sobre-valoramos la información que se puede recabar de nuestras actividades en Internet. Aunque esto depende de tu uso de la red, en una inmensa mayoría de los casos se limitará a gustos, contactos, preferencias sexuales y poco más. Algo que puede ser muy útil para las empresas de Marketing y Big Data, pero que tiene poco efecto dañino para el usuario promedio. El esquema que propones no me negarás que es kafkiano (en el sentido de El Proceso, no en el de La Metamorfosis), y efectivamente puede ocurrir. Y ahí ya tenemos que valorar las posibilidades de que ocurra, y apuntar bien a quién tiene la culpa, y desde mi perspectiva no sería Google en ningún caso. Ten en cuenta que el multimillonario negocio de Google se basa en definitiva en la confianza de los usuarios, y son los primeros interesados en mantener unos estándares de seguridad de los que por cierto son pioneros. De todas maneras hay que tener algo muy importante en mente, Internet es algo totalmente nuevo y por mucho que parezca que ha avanzado estamos todavía en sus primeros estadios. Ni gobiernos, ni empresas, ni usuarios tienen ni idea de su futura evolución tecnológica y de seguridad. Al ritmo que va esto es muy difícil de prever. Así que mi estrategia es relajarme, disfrutar de lo que se ofrece, y comportarme en Internet como si todo lo que hago se estuviera retransmitiendo por televisión. Claro, que yo siempre he sido bastante descerebrado, así que tampoco quiero sentar cátedra ni nada.
      • plazaeme 2013-07-19 19:02:55
        Uf, ya puedo participar. Yo creo que no, Elípticus. Creo que no he logrado explicarme. He intentado usar dos argumentos, un esquema, y una estrategia. Argumentos. 1. No se trata de que tus emails le interesen al gobierno, sino de otro cuyas decisiones te van a afectar, y que no puedes prever si está sufriendo un chantaje. (Implica imprevisible = falta de seguridad) 2. El esquema "catch all", y busca mucho después, cruzando lo que haga falta, hace nadie sea capaz de calcular las consecuencias de sus actos. Esquema. No se trata de búsquedas de términos como bomba, mahoma, iniciador, relé, cebador, etc. Se trata de que pueden desnudar la vida y el alma de cualquiera, y a través de eso dar con alguien que pueda hacer uso de algo de esa vida y alma. Cuando ese cualquiera sea uno cuyas decisiones te afectan (y tarde o temprano lo será), la has cagado. Estrategia. El grueso de la cosa no está en un espionaje digamos "normal". Por ejemplo la vía pública. Está dentro de tu casa. En servidor donde se guardan tus datos y vicisitudes, y alguien de tu confianza les ha dado las llaves para que entren. Así que debes de producir un estímulo para que eso deje de ocurrir. ¿Como? ya iremos viendo. hoy he presentado un esquema muy simple. Si mucha, pero mucha gente usa por defecto otro buscador diferente de Google, y solo usa el buscador espía para las búsquedas de mayor enjundia técnica, podrías acabar reduciendo el tráfico de esta empresa en un porcentaje sencillamente brutal. Y no es nada inverosímil que eso la pusiera al borde del cierre. No parece nada malo como estímulo. Y fíjate, pare ese caso, es indiferente que el buscador alternativo que uses sea anónimo o no. No estás protegiendo tu privacidad directamente. De momento, le estás dando una patada en los huevos a Google et al, para que la protejan ellos. Y si no, que cierren, y que espabile otro. Ya llegará el momento de aprender / discutir qué es lo mejor para la privacidad. Ahora, y según mi propuesta, es el momento de la patada en los huevos.
      • LDu92 2013-07-19 18:46:12
        O que nos hayamos informado gracias a tus entradas, consideremos que tienes razón y obremos en consecuencia. Pero no digamos ni mu por no tener nada que aportar.
      • plazaeme 2013-07-19 20:20:55
        Flipo. Tú no puedes hacerle nada a la NSA, pero sí a Google, si es en manada. ¿Google le organiza una puerta trasera a la NSA para que esta guarde todas tus búsquedas en internet, y tus clics en ellas, y tus emails, para tenerlas a su disposición durante toda tu vida, y no crees que hay que darle coces? Bueno, pues no se las des. Espero que no sean muchos los que opinen lo mismo. El esquema no es nada kafkiano. La información está ahí; el sistema de extraerla está ahí; la enorme oportunidad que puede suponerles a muchos, inmensamente ricos, está ahí. La única duda es el precio necesario para que la información salte la barrera. Que la va a saltar, tarde o temprano, es tan seguro como que mañana saldrá el sol. Y ni siquiera puedes saber si ha saltado ya, y te ha afectado ya. ¿Cómo podrías saberlo? A mi me parece genial relajarme. Fíjate el relax que he perdido pasando los enlaces favoritos del Chrome al Mozilla, y poniendo DuckDuckGo como motor de búsqueda principal, y usando Mozilla a partir de ahora. ¿Crees que eso me ha "des-relajado"? Y como lo veo, lo cuento. Normalmente no pasará nada. ¿Y qué, si tampoco he perdido nada? Pero lo que se me ha ocurrido a mi, se le ha ocurrido a cientos. Si prosperara, les has producido un problema de tres pares de cojones a los hideputas. Cierres, o no cierres Google. Les has mostrado que tienes un arma. La relación habría cambiado.
      • plazaeme 2013-07-19 21:57:39
        Joé. Elípticus, no me discutas lo que no estamos discutiendo. Yo no estoy hablando de "seguridad informática". Estoy hablando de empresas que le abren al gobierno americano (y a través de él, a otros) las puertas a los servidores donde están nuestros datos. No es que se las abran, es que le han dado las llaves, para que entren cuando quieran. No hablamos de crackers, ni troyanos, ni sniffers, ni DNS chungos, ni vainas. Hablamos de la llave de la puerta, entregada personal y voluntariamente. Eso no es seguridad, ni se corrige mediante seguridad. Se corrige, o mediante la política (aparentemente imposible), o, tal vez, con la patada en los huevos. O no se puede corregir. En ese caso, quiere decir que el mundo en el que creías que sabías moverte, y más o menos calcular lo que puede pasar, ya no existe. Imagina un presidente USA que tiene que nombrar un juez del Supremo. Que ya se queda ahí hasta que palme, o esté hecho polvo. Si tuviera un candidato chantajeable, sería el ideal. Una herramienta de poder formidable. Pero hasta ahora nadie había espiado a ese tío, y es muy difícil que sea chantajeable. En el mundo nuevo eso ya no es un problema. No hace falta haberse dado cuenta de antemano que era buena idea espiarle, y vaya, se nos olvidó. No, en el mundo nuevo tienes todo lo que necesitas, porque tienes todo lo que necesitas sobre todos. Catch all. Tienes disponible la vida y el alma de todos los posibles nombramientos, y el de los no posibles nombramientos, también. ¿Y piensas que nada ha cambiado? Yo que tú lo repensaba un poco. Esto no tiene parangón con nada que haya pasado hasta ahora. Y no, no podría ocurrir sin internet; ni en la peor pesadilla..
      • plazaeme 2013-07-19 22:11:03
        ¿Marino Barbero dices, Elípticus? ¿La juez Alaya? ¿Que piensas que no entregaría un Ruby a Obama a cambio de eso? Ya, todo sigue igual. ¡No jodas!
      • Eclectikus 2013-07-19 22:20:13
        Pues no lo veo Plaza. Me parece una postura muy naive viniendo de ti ¿o es que crees que esas llaves no las tenía garantizadas la NSA antes siquiera de que existiera Google, o que fuera un gigante?. ¿O quizá piensas que Google se puede negar ante una presión del Gobierno USA? O lo que es peor, si Google se negara a facilitar esa puerta de atrás a la información ¿le darías credibilidad a Google? ¿o pensarías que está diciendo que no pero está haciendo lo contrario?. Y en el caso de que te obceques con Google, ¿qué te hace pensar que DDG no les ha dejado una puerta de atrás, o que son la mismísima NSA en plan trampa de moscas de los que huyen de Google? Son dudas razonables, e implican que nuestra capacidad de actuación es cero. Y si, es un tema de seguridad, ten en cuenta que Google no ofrece infraestructura salvo en contadas ciudades norteamericanas. Los datos se mueven mayormente por cables submarinos y por satélites... ¿encriptados? Si, ya. Chantajes a políticos, que yo sepa existen desde los egipcios, así que no es nada nuevo, ha cambiado la tecnología pero la esencia del asunto es la misma. De verdad, me parece que estás exagerando, lo cual es muy distinto de decir que estás diciendo chorradas, el peligro está ahí, y seguro que estallará tarde o temprano (se de buena tinta que los departamentos de inteligencia que más se están reforzando son los de seguridad informática, y eso significa que están acojonados).
      • Eclectikus 2013-07-19 22:28:34
        ¿Expedientes de la juez Alaya? Ten por seguro que funcionan copias por las alcantarillas de los servicios se seguridad europeos (y de oriente medio) hace meses. Y que no han salido de Google.
      • plazaeme 2013-07-19 22:35:51
        Google tiene las bases de datos donde se guarda todo lo que tú has buscado en tu vida. Y tus emails. Y documentos. O si no, Microsoft. O Apple. Facebbok ni te cuento lo que sabe. Ahora sabemos que la NSA también. Y digo "Google" solo, (1) por abreviar y (2) porque es la patada en los huevos más fácil. ¿Que le tienes simpatía, y no te gusta la idea? Tus prioridades son tuyas. La esencia del chantaje (o de elegir la persona "adecuada" con información secreta) es la misma. La herramienta lo cambia todo. Antes te documentabas con una biblioteca más o menos grande que tenías en casa, una encicopedia, y si no, ibas a una buena biblioteca. ¿Ha cambiado para ti la capacidad de documentarte por la existencia de internet? Pues como 10.000 a 1. Bien, pues al contrario, es lo mismo, y probablemente peor. Y no, ni yo ni nadie sabía lo de guardar la información en plan "catch all" para el futuro, y de esos cuatro grandes. ¿Me puedes mostrar alguien que lo haya sugerido en alguna parte antes de que hablara Snowden? Bien, si no ves la diferencia entre buscar algo sobre alguien en el momento necesario, sea legal o sea ilegal, y la estrategia "catch all" y guardar para siempre, no me siento capaz de explicarlo más de lo que ya lo he hecho. Es otro mundo, pero si no lo ves, no lo ves. ¿De cuanto tiempo crees que guarda la información del tráfico una compañía de teléfonos, un proveedor de internet? Yo no creo que ni un minuto más de lo que les obliga la ley. Cuesta dinero, y es una información que no les sirve de nada. ¿Por qué iban a gastar dinero en algo que no les es útil? Pues ahora, entra la NSA, y se lo queda para siempre. ¿Y no hay cambio? Por favor, es otro mundo. ¿Que tú lo sabías? Vale. Yo no. Yo no he visto a nadie que lo supiera ... y lo contara. Haberlo contado. Pero así no vale. La medalla es para Snowden. 😉
      • plazaeme 2013-07-19 22:40:36
        ¿Expedientes de la juez Alaya? Ten por seguro que funcionan copias por las alcantarillas de los servicios se seguridad europeos (y de oriente medio) hace meses. Y que no han salido de Google. No, no digo "expedientes". He dicho la vida y el alma, y eso te lo dan esas cuatro empresas citadas, si no quieres que nombre a G.
      • plazaeme 2013-07-19 22:48:45
        Mira Elípticus, al final es muy sencillo. ¿Ha cambiado la existencia de internet la posibilidad de documentarse y recopilar información (en general), y es otro mundo a ese respecto, o es básicamente el mismo? Si contestas que es el mismo, paso. Si contestas que es otro mundo, sencillamente, no puedes decir que no es otro mundo para el caso que nos ocupa. Porque es como si todo lo que haces tú, y tiene que ver contigo, ocurriera en un solo sitio. No puedes decir que el mundo ha cambiado para las personas y no para los espías (por internet), cuando los espías tienen tus recursos multiplicados trillones de veces. No puedes.
      • Eclectikus 2013-07-19 21:03:22
        Te equivocas Plaza, si eliminas Internet de la ecuación (y Google no existiera) estarías en las mismas circunstancias. Vendría a ser como si decidieras cambiar la cerradura de tu casa (de la marca más famosa, y de la que todos los servicios de seguridad tienen llave maestra), por la novedosas marca ACME, que te aseguran que nadie tiene llave maestra (¡Ja!). Tu indefensión ante un eventual conflicto con el Estado o con terceros sería idéntica. Yo utilizo todo tipo de navegadores incluido el desesperante Tor Browser, aunque Eclectikus solo utiliza Chrome y eventualmente Ópera. Todos tienen agujeros de seguridad y todos son vulnerables. Si nos ponemos muy pijos deberías usar uno diferente a cada actualización porque en general suben y bajan en los rankings de seguridad. En las búsquedas y en correo electrónico soy usuario Google desde que empezó la versión Beta (98-99) y he estado en todos los testeos de nuevos productos que han sacado desde entonces, mucho antes de aparecer Eclectikus en escena y estando esta última cuenta asociada a la personal desde el principio. O sea, que saben de mi todo lo que se puede saber digitalmente, que en mi caso no es poco. Se que aún borrando las cuentas toda esa información quedará en la nube... ¿y? Quién sabe, quizá les sirva para algo a mis biógrafos, a los espías de poco. También utilizo DDG (y Firefox) especialmente cuando uso StumbleUpon, del que soy usuario desde 2005 y que casi saben más de mi incluso que Google. Además casi todos los perfiles comparten favoritos, preferencias, etc... pero nunca me he terminado despegando del todo de Google. Y estoy casi seguro que tu tampoco lo harás, se admiten apuestas.
      • Eclectikus 2013-07-19 17:31:44
        No hombre, hay una tercer vía, que habiendo entendido lo que dices, y sabiendo que no es una chorrada, no veamos soluciones viables para evitarlo y que las diferencias entre actuar y no actuar nos parezcan despreciables.
  • LDu92 2013-07-20 13:08:55
    Hay un matiz que me parece de bastante importancia en este asunto. Todo el mundo utiliza las mismas herramientas (google, facebook, Chrome); de ahi que sea muy facil el "catch all". No tienes que currartelo mucho para conseguir mas del 99% de la informacion. Estoy de acuerdo con lai dea de que los gobiernos van a intentar el catch all, pero no con que yo no pueda hacer nada. De momento puedo protestar y hacer ver que el asunto me importa a traves del cambio de patrones de uso de internet. Una diversificacion suficientemente grande de navegadores, buscadores, empleo de encriptacion para comunicaciones aunque no sean criticas,... y todo ello cuando son TT snowden o prism hacen que Google, Microsoft o Facebook se lo hagan mirar por perdida de trafico. La patada a Google no la veo para conseguir que no puedan espiarnos, sino para que estas empresas mayoritarias se den cuenta de que no nos gusta y presionen en otro sentido. Resumidamente, es un intento (puede que inutil) de crear un lobby. Pero es al menos un intento. PD: siento no poder poner acentos. Estoy un un teclado que no consigo configurar.
    • plazaeme 2013-07-20 15:20:31
      Has entendido la idea exactamente, LDu92. Es muy diferente que Google et al no tengan alicientes para resistirse al gobierno (y tienen de sobra abogados y razón jurídica para hacerlo), a que sí tengan un fuerte aliciente. Sin aliciente, lo más barato es abrirse de patas. Y todo el truco consiste en conseguir que sea más caro. No me parece tan imposible, dado que en el lado de los clientes son muy vulnerables. Fíjate una posible jugada: Usas Bing (igualmente espía), para cerrar Google. Después, esperas a que salga competencia nueva, para cerrar Bing. Son listos; yo creo que lo comprenderían antes de que tengas que dar el primer paso. Vamos, a la que huelan un poco de humo. Pero si impera la teoría Elípticus, nunca olerán humo.
  • Napo 2013-07-20 14:50:38
    Plasa, ya se que esto de abajo no está muuu en el hilo del post; pero es que anoche releyendo al Larra sus “Artículos de costumbres” me acrodé de tí y del post del espionaje en la red. Es curioso. Te lo dejo aquí. “Nadie, pues, más feliz que yo, porque en cuanto a las habladurías y murmuraciones del mundo perecedero, así me cuido de ellas como de ir a la Meca. Pero es el caso que tengo un amigo que es de esos hombres que se dejan impresionar fácilmente por la última persona que oyen, de esos caracteres débiles, flojos, apáticos, irresolutos, de reata, en fin, que componen el mayor número en este mundo, que nacieron por consiguiente para obedecer, callar y ser contantemente víctimas, y cuya debilidad es la más firme columna de los fuerte”. ... CUYA DEBILIDAD ES LA MÁS FIRME COLUMNA DE LOS FUERTES.
  • Eclectikus 2013-07-20 17:01:18
    A ver, me paso a hilo nuevo que estoy harto de leer entradas largas en una columna. Plazaeme, julio 20, 2013 at 11:21 am (cont.) " En resumen, que te has encerrado en una esquina donde solo ves lo que quieres ver." Ver veo todo, y decido actuar frente a lo que me convence, entretiene, enseña o le veo posibilidades. Y en este caso no se dan ninguno de esos factores. Corea del Norte o Cuba son perfectos ejemplos de dónde no estamos, con todos los defectos que tiene lo que tenemos. En el hilo ya hemos visto de pasada algunas herramientas para esquivar al máximo ese control (cuando quieras hacemos una entrada específica y nos centramos en esas aplicaciones y políticas de seguridad). En los países comunistas ni tienen acceso a esas herramientas, ni en realidad al 90% de la red. No creo que vayamos a eso. Lo de Corea N es por la imposiblidad de controlar al gobierno, que pareces admitir a la coreana. pm "También puedes creer que un intruso informático consigue lo mismo que una entrega de las las llaves. Me temo que has visto demasiadas películas.". De hecho un intruso informático puede conseguir mucho más que cualquier gobierno, básicamente porque tiene un objetivo concreto y sabe lo que busca. Un gobierno está desarbolado precisamente por el volumen de información, y para búsquedas a la persona se encuentra con el problema añadido del más o menos férreo control judicial, problema que no tiene el hacker. Y si, he visto unas pocas películas, y unos pocos casos de la vida real, también entiendo las diferencias entre ambas dimensiones, aunque no lo parezca.
    Es que no me lo puedo creer. Es que ni siquiera has comprendido el primer paso de la esencia del problema. No te has dado cuenta de por qué estamos ante un problema enteramente nuevo. Y solo puede ser que, por el motivo que sea, te cierras en redondo a verlo. El intruso es el problema de siempre. Espionaje directo. Que les ocurre a los que son "espiables", que los saben, que toman sus cuidados; el juego de siempre. El "catch all", como pilla todo, pilla también lo de los que ahora no son espiables que todavía, y no están en guardia. Y la guarda para cuando lo sean. Por cierto, no tengas los huevos de decir que que el intruso consigue más, porque la parte nunca es más que el todo. Que es que al final ya no sé de qué va esta vaina.
    "Porque solo es un gobierno el que le puede sacar partido suficiente a PRISM como para meterse a hacerlo." Error. Empresas como Google, Amazon o Wolfram son las que más capacidades tienen para efectuar estos tipos de análisis hoy, tanto por hardware como por know-how.
    No se trata de capacidad, se trata de interés. O coste beneficio.
    "Nunca tendré ningún problema con eso. Pero si está basada en argumentos que no son, lo señalo." Repito, no estamos hablando de argumentos, son opiniones, o formas de ver la vida. No es cuestión de lógica.
    Vale, pues si no hablas de argumentos, no les des la forma de argumentos, y por ejemplo no digas que como no te importa lo que hagan con tus emails, el problema no es tu problema. Porque eso es un argumento aquí y en Pekín, solo que es falso.
    Plazaeme, julio 20, 2013 at 11:27 am "En algo estoy de acuerdo. Esa mentalidad asegura el resultado que predice, al 100%. Se llama profecía auto-cumplida.". Vaya, me alegro de que tenga nombre, ya me parecía a mi que no era muy original mi postura 😉 Plazaeme, julio 20, 2013 at 11:45 am "Por cierto, DuckDuckGo me parece una mierda, de momento. Insistiré un poco.". Ya dije que no le llega a Google ni a la suela de los zapatos que usaba en 2004. Estarán haciendo el agosto con el show de Snowden, no me extrañaría que tuviera acciones ahí 👿
    Seguramente ha calculado que la jugada contra USA le va a salir gratis al final, y que las acciones de DDG le merecen la pena. Si vamos de absurdo, pues absurdo.
    Plazaeme, julio 20, 2013 at 1:55 pm "Conseguir el anonimato es irrelevante cuando hablamos de un problema de entrega de llaves." Inexacto. Es relevante en cuanto que nadie puede acceder a información conveniente cifrada. O dicho de otra manera, a un actor que quiera acceder a esa información le costará tanto/tan poco tanto si tiene la llave como si no. La llave pasa a un segundo plano si toda tu información sensible la gestionas de forma segura.
    ¡Por favor! Metadatos.
    "¿100%? Es imposible garantizar el 100% de seguridad en las calles, pero eso no nos hace encogernos de hombros y abandonar." Cierto, pero no lo solucionamos poniéndonos bigotes postizos y gafas negras, ni hacemos un complot contra Prosegur, y sobre todo, no dejamos de salir a la calle.
    Genial. ¿Te sientes con mucha razón si pones argumentos imbéciles (falsos) en boca del otro?
    "...pondríamos el grito en el cielo si el gobierno abriera todas las cartas, y guardara fichas de ellas.". Si abriera todas las cartas tendrían el mismo problema: no tendrían tiempo material para leerlas todas, y si quieren archivarlas allá ellos. Ya me encargaré yo de que las cosas que no quiero que se lean no escribirlas (seguridad analógica/responsabilidad individual).
    ¡Pero bueno! ¿Solo contestas a lo que no es? Sí tienen tiempo de digerir PRISM, porque lo hacen máquinas (y por eso hacen PRISM). Lo de las cartas es el ejemplo de como si tuvieran tiempo. Pero para no ver el argumemto, das un paso de baile, y tal cual. Acojonante. Y tú harías la jugada del espía que fuera, pero como tus emails no son los que nos importa, no habrías hecho nada.
    "Conseguir el anonimato es irrelevante cuando hablamos de un problema de entrega de llaves. El riesgo aquí es el gobierno, no intrusos informáticos.". El riesgo es compartido, y poliédrico, la información se puede vender, los intrusos pueden ser tanto de las empresas como de los gobiernos, y ambos pueden hacer mal uso de ella.
    Claro, y como el riesgo es poliédrico, no nos ocupemos del problema que podemos resolver, porque vendrá otro problema que vete tu a saber. Pero si el gobierno no crea ni guarda PRISM, porque lo controlamos, se jodió tu poliedro, y tu argumento no existe. ¿Pillas?
    "Has explicado varias veces muchos problemas, que no tienen que ver con llaves entregadas al gobierno, ni con este guardando al información.". No, está relacionado, y he explicado mi actitud ante el problema (te guste o no), y mi crítica a tu arma de combate (DDG y Mozilla).
    Mi arma de combate (un charlar) puede muy bien ser una mierda, sin que eso le de la razón a tu idea equivocada de donde reside el problema, y donde están las soluciones. Y sin que eso haga válido, como vemos, ni uno solo de tus argumentos, que ahora llamas no-argumentos.
    "Tus explicaciones se fijan (obsesivamente) en solo un parte de los datos, pero olvidan toda la otra parte a las que tus soluciones imaginarias no les afectan ni mucho, ni poco, ni nada.". Repito una vez más, no aporto soluciones, ni imaginarias ni reales, solamente sugiero que las soluciones no están en nuestras manos, y que las armas que propones son naive, cuando menos.
    Y yo repito lo de arriba, con lo que no has dicho nada.
    "Por ejemplo, los metadatos telefónicos. Te recuerdo que es la primera información (y escándalo) que surgió con esto.". Apaga el móvil cuándo no quieras ser localizado. Fin del problema.
    ¡La hostia! ¡Me voy a volver loco! No se trata de mi móvil, ni de mi. Ni siquiera sabemos (todavía) de quien se trata, así que no puede tener cuidado. Tampoco es posible saber ahora que estar en este sitio hoy, será una información delicada en el futuro. Y no haces nada apagando tu móvil, si no hacen los mismo aquellos cuya localización será digna de espionaje futuro o actual. ¿Cuántas van, 20 veces?
    "Metadatos de telefonía, direcciones email, lista de contactos, lista de conversantes, compras, localización, no tienen ninguna afección por ninguna de las soluciones que mencionas. Luego no has podido entender el problema". Fuera de contexto, mi comentario era respuesta a tu afirmación "Claro, puedes hacer que Google no se entere de tu dirección de email cuando mandas un mensaje, ¿y entonces el receptor le responde … a quien exactamente? ". Es decir, que el correo cifrado existe y a el no tiene acceso nadie que no tenga tu clave pública. Con o sin llave. Una vez más la Seguridad Informática es parte del problema y de la solución. Así están las cosas.
    No, así no están las cosas. Puedes acabar con PRISM, o intentarlo, o no. Si acabas con PRISM no necesitas tus juegos de espías. Si no acabas, tus juegos representan un pequeño porcentaje del problema, en el que ni siquiera he empezado a pensar, porque ya lo tengo resuelto. Pero para mi, que no importo. Así que en vez de resolver un pequeño porcentaje del problema, has resuelto exactamente nada.
    "No has entendido el problema. He puesto varios ejemplos para ayudar, pero ya no puedo más.". Es una opción, soy bobo, y mi actitud es consecuente. Puede ser. En fin, lo demás sigue en la misma línea y paso de repetirlo más veces. Aunque no te lo creas entiendo el problema, entiendo sus consecuencias, y con tu permiso me salto el activismo en este caso. ¿Porqué soy bobo...? Es posible, quizá más por desidia, o probablemente sea una mezcla de las dos cosas. Quizá si viera una manera de cambiar esa realidad haría algo, pero tu solución (DDG/No usar Google) no me convence.
    Eso está muy bien; no tiene argumentos cuyas consecuencias no se desprenden de las premisas. Haber dejado las florituras, haberte quedado con esto, y no perdemos tanto tiempo.
    Plazaeme, julio 20, 2013 at 2:03 pm "O me explicas por qué (1) a la gente no le afecta que el gobierno aumente exponencialmente su capacidad de “influir” en las decisiones de jueces, reguladores, actores económicos supuestamente independientes, editores de prensa, y todos los etcéteras que quieras, o (2)dejas de decirme que al 99% no le importa lo que hagan con sus datos. Porque si (1) no es cierto, entonces no estamos hablando de los datos del 99%." (1) A la gente le afecta que el gobierno aumente su capacidad de influir, por supuesto, pero: - No creo que sea exponencialmente, su capacidad de influir ya está saturada, por tanto en todo caso su capacidad de influir sería logarítmica, o asintótica mejor. Y entre la asíntota occidental y la asíntota comunista, me quedo con la nuestra, con sus defectos.
    Vale, perfecto. PRISM no aumenta exponencialmente la capacidad de influencia / chantaje del gobierno. Porque lo afirmo, yo, sin molestarme en referirme a ninguno de los muchos ejemplos que se han puesto del mecanismo. No queda mucho que hablar, realmente.
    - La mayoría de la gente ni siquiera ve el problema. Y la mayoría de los usuarios de Internet no salen de Facebook y de su servidor porno favorito ¿a estos quieres convencer de usar DDG y afiliarlos a un complot contra Google? Pues lo llevas claro.
    Vale, Eclec. Tienes razón. Te he explicado 20 veces por qué no tienes razón, por qué no estoy diciendo lo que dices que digo (ridiculizando). pero insistes, y por lo que veo será hasta el infinito. Luego, tienes razón. Por definición, vaya.
    - Desvincular este problema de la Seguridad Informática es un error, significa que asumes que sólo "la llave" ofrece a un Gobierno la posibilidad de acceder a información sensible. Y es un craso error. La llave es un simple Macguffin, no creo que sea éste un debate importante a medio plazo.
    Acceder a información sensible no es lo mismo acceder a información (sensible e insensible -de momento-) de esta manera "catch all". Pero como estás atascado, ya más veces no te lo voy a explicar. No haces nada más que repetir lo mismo, que no contesta a lo que yo digo.
    - Quizá mucha gente no es consciente de que la tercera guerra mundial se está librando ya en varios frentes, y que en todos ellos la batalla esencial es la digital, fuera y dentro de Internet. Y en ese contexto hay que examinar las actitudes de unos y de otros. Y tener claro que parezca lo que parezca por fuera, la realidad no es accesible a los sufridos ciudadanos. El caso Snowden es equivalente a que en la segunda guerra mundial un marinero de un submarino alemán, borracho, se hubiera liado a gritos en puticlub de Matosinhos, diciendo. "Eh, que los alemanes surcamos el Atlántico como Pedro por su casa". Vale, ¿y...?
    Sí, si, lo que tú quieras
    (2) El que al 99% le importe un carajo lo que hacen con sus datos es parte fundamental del debate. A no ser que consideres que jueces, políticos, ejecutivos, etc no forman parte de ese 99%. No estaría mal empezar por educar a la gente de que la principal responsabilidad de la seguridad de sus propios datos (o de datos que comprometen a terceros), empieza por ellos mismos. Tan grave es que la Juez Alaya envíe sus correos sensibles sin cifrar (un suponer), como que terceros puedan acceder a sus correos con o sin llave del hosting: el efecto es el mismo.
    Sí, si, el mismo efecto. PRISM no cambia nada, y tal y cual.
    --- Y por todo esto de momento me salto esta lucha, lo cual no quiere decir que no la siga o no me preocupe, simplemente que no veo herramientas para participar en ella.
    No, no hay; ninguna. Ni siquiera hay manera de empezar a pensar en ellas. Imagina, pedir que se cumpla la 4ª enmienda, ¡que extravagancia! ¡Ah!, que no, que si conseguimos quitar PRISM, estamos en exactamente el mismo problema, porque Mortadelo y Dedos Largos son la leche. Entiendo, entiendo.
    • plazaeme 2013-07-20 18:00:17
      Va entre líneas, y ya corto.
      • Eclectikus 2013-07-20 18:08:53
        Vale.