Manning

Bradley Manning es un tema del que nunca he querido enterarme. No es que lo esquivara, pero tampoco miraba. Supongo que intuía que era un problema maldito. Imposible, vaya. Me gustan los informantes de las guarradas de los gobiernos. No me gustan los traidores, y mucho menos si ponen en peligro a sus compañeros. En las guerras ocurren salvajadas. Siempre. Y es mucho mejor controlarlas, en lo posible. Pero no hay forma de controlarlas sin castigar la salvajada. Y entonces tu ejército, y tu país, quedan muy mal. Y encima bajas la moral de las tropas, subiendo la del enemigo. ¿Qué hacemos? ¿Condenar a Mannig a cadena perpetua, por traición y por ayudar al enemigo, para que cunda el ejemplo y no haya más casos?

La primera filtración que hizo Manning, y la más conocida, es un vídeo grabado por un helicóptero Apache, en una de sus acciones. Se llama Colateral Murder, y recomiendo no verlo. Demasiado fuerte. Pero ahí está [-->].

La agencia Reuters llevaba tiempo pidiendo la grabación al ejército, a través de una acción de la Ley de Libertad de Información (FOI act). Había dos periodistas suyos entre los que cayeron en la acción. La investigación dictaminó que no pasó nada especial, ni nadie es digno de reprimenda. Los cojones.

El problema, y ya sabía yo que este era un caso maldito, es que de ningún modo la eventual condena que le caiga a Manning, así fuera el fusilamiento, iba a impedir un nuevo Manning. Es increíble. Un tipo al que no creo que le falte ninguna de las características en las que puedes pensar como filtro para evitar problemas en un sistema de seguridad. Es como si llevara una colección con todas ellas, en un intento de conseguir un Guinness Record. Premio de honor mundial a la mayor cagada de selección de personal de análisis de información confidencial.

La foto viene de su entrada en Wikipedia, a la que se llega con un clic, y de la que tomo toda la info.

Un chico listo, con habilidad para las ciencias y la informática. Con un historial infantil de abandono familiar, inevitable por una madre alcohólica y un padre que no puede evitar viajar todo el rato. Divorcio, y con la madre a su Gales natal. El alcoholismo hace las cosas imposibles, y lo mandan de vuelta donde el padre, con su nueva mujer y un hijo del matrimonio anterior. Más problemas, y lo reubican en casa de un tío paterno.

En todas las escuelas por las que fue botando, siempre era el blanco de la agresividad de sus compañeros. Enclenque, estrafalario, extraordinariamente obstinado, muy politizado, inteligente, muy racional, se lleva todas las bromas y putadas. Se añaden problemas de identidad sexual. Si esto es poco, en Gales además se reían de su acento. Vamos, la receta perfecta para fabricar un justiciero no muy en sus cabales.

En el ejército, después de seis semanas de entrenamiento, fue rechazado. Un compañero le contó al Guardian cómo era:

El chico apenas medía cinco pies ... Era un enano, caña para él. Estaba chiflado, más caña. Era un maricón, caña de nuevo. Le daban por todas partes. No podía gustarle a nadie.

Pero respondía, debe de ser bravo.

Al final, revocaron su expulsión, lo admitieron, y lo colocaron de analista de inteligencia, con nivel de acceso a información TS/SCI (Top Secret/Sensitive Compartmented Information). Se enrolló en el mundillo hacker de la zona de su cuartel. Y le tuvieron que reprender por colgar vídeos en Facebook, contando las interioridades del "Servicio de Infomación Compartimentada" del que formaba parte. También tuvo problemas afectivos, y le mandaron a un consejero de salud mental del ejército.

Después le mandaron a Irak. Aunque dos superiores discutieron la conveniencia de ponerlo en una zona de guerra, porque veían que Manning "suponía un riesgo para así mismo, y posiblemente para otros", la escasez de buenos analistas de inteligencia hizo que se prescindiera de su consejo.

Al mes de llegar, le ascendieron el nivel de acceso a secretos. Y contactó con un consejero de género en Estados Unidos, con el que habló sobre operaciones de cambio de sexo. Después, el consejero le contaría a un periodista del New York Magazine, que era evidente que Manning estaba en crisis. En parte por su identidad sexual, pero también porque se oponía al tipo de guerra en la que se veía envuelto.

A los dos meses de llegar tuvo un ataque de nervios, y tiró una mesa por los aires y un ordenador al suelo en una sala de conferencias, cuando le quitaron el día semanal de permiso por llegar siempre tarde. No se calmó hasta que no consiguieron sujetarle los brazos. Varios testigos opinan que deberían de haberle retirado el acceso a material sensible en ese mismo momento. Al mes siguiente empezó a contar en Facebook que se sentía solo y sin esperanza.

A los seis meses, en una visita de vacaciones en USA, empezó a vestirse de mujer, y a contar en los círculos de hackers que filtraba información de la guerra. Y nada más volver, empezó a tener incidentes de todo tipo en el cuartel, en una especie de crisis nerviosa sin control. Y empezó a decir a gente por email que él era la fuente del vídeo "Collateral Murder". Fue detenido en dos días.

Ya sospechaba yo que era un problema maldito. ¿Quien tiene la culpa, Manning, o el que le ha puesto ahí a Manning? El juicio en la corte militar empezó el 3 de junio, y la acusación más grave es la de "ayuda al enemigo". Presentan pruebas del tipo de vídeos de Al-Qaeda en los que instan a sus seguidores a estudiar el material de Manning en Wikileaks antes de cometer los atentados. En Wikipedia no veo pruebas más serias. Y, en todo caso, es completamente igual lo que resulte del juicio, de cara a frenar al siguiente Manning. Manning es un pobre perturbado sin control y un suicida (metafóricamente). No le importa nada lo que le pase; sus impulsos vienen de otra zona. Y fue él con sus actos el que hizo que le detengan - no tiene un pelo de tonto.

Mejor sería que se acostumbren en el gobierno USA a que va a haber más Mannings, y más Snowdens. Necesitan a la gente de esa cultura, digamos hacker, para hacer sus guarradas informáticas. Pero es una cultura que se basa en que no hay secretos imposibles, ni secretos buenos. Pueden encarcelar y perseguir a cuantos chavales ex-empleados suyos quieran, que eso no cambia una cultura. También podrían, un poner, dejar de hacer espionaje masivo "por si un día me es de utilidad", y no dejar que los "Collateral Murder" queden impunes.

¿Tú que opinas?

Al 2013-07-22 12:05:23
Me temo que la culpa no va en una sola dirección. El responsable de que Manning ocupase ese puesto se ha cubierto de gloria, desde luego, pero el susodicho tampoco queda libre de culpa. Tampoco es lo mismo sacar a la luz la grabación del vídeo, (necesario para una sociedad libre) que las listas de colaboradores en otros países.
- plazaeme 2013-07-22 12:08:16
  Una cosa que no he podido averiguar es si de esas listas ha ocurrido alguna muerte o detención. Por la lista de pruebas que veo en Wikipedia, tengo la impresión de que no. Sería la prueba fatal, y no he visto nada. Pero no he seguido el caso, y no lo sé. ¿Tienes idea? Mi impresión es que lo que les duele es el vídeo.
Francisco 2013-07-22 02:56:00
Pero vamos a ver. Tú dices que las salvajadas ocurren. Deben controlarse si se puede. Pero puesto que el control pasa por castigar a los que cometen salvajadas, el ejército queda mal y le baja la moral. Luego dices que el problema es que no hay manera de evitar que aparezcan más Mannings y más Snowdens, como si lo deseable fuera evitar que aparecieran. O sea que ese es el problema??? Que no hay manera de evitar que se cuele por ahí un Manning o un Snowden? Cómo coño va a ser ese el problema? El problema, señor, es que no hay suficientes Mannings ni Snowdens, no que su esporádica aparición no pueda ser evitada. A lo mejor te he entendido mal. Explícate. En cualquier caso, la "guerra" de Irak es un crimen total desde su inicio, una salvajada, independientemente del nivel de salvajadas especiales que conlleve, porque es una guerra de pura agresión desnuda. Los criterios de los juicios de Nuremberg, establecidos por el jurista americano Robert Jackson, dejan muy poca duda al respecto. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_agresi%C3%B3n To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole. If certain acts of violation of treaties are crimes, they are crimes whether the United States does them or whether Germany does them. And we are not prepared to lay down the rule of criminal conduct against others which we would not be willing to have invoked against us. We must never forget that the record on which we judge these defendants is the record on which history will judge us tomorrow. To pass these defendants a poisoned chalice is to put it to our own lips as well. http://fair.org/extra-online-articles/the-poisoned-chalice/
- plazaeme 2013-07-22 06:20:55
  Ah, Francisco, nos queda otro detalle. Vale con lo de Irak. ¿Pero, qué hacemos con otras guerras que no sean de tan clara clasificación moral? Yo creo que la entrada me serviría lo mismo. Esto es, que habla de la guerra moderna en general, no de las guerras justas. No vamos a matar civiles desarmados, o a taparlo después, porque creamos que la guerra es justa, ¿no? Seríamos como etarras.
- plazaeme 2013-07-22 06:14:04
  Gracias, Francisco. ¡Así me gusta! Muchas veces, al hacer una entrada, sobre todo si es sobre opinión conflictiva, empiezo por hacerme una idea de quién escribe, y a quién. El punto de vista de genérico a genérico, o de máquina a máquina, es imposible. Habría que explicar demasiadas cosas, o demasiado largas. Y soy vago. A quién te diriges es crítico. Si me dirigo a ti, no tiene sentido usar 250 palabras para explicar que la guerra de Irak es una burrada. Es perder el tiempo, y el espacio. Si me dirijo a Hermann Tretsch, ya podría usar 2.500, que son para nada. No sé, ¿no te has dado cuenta de que las conversaciones normales están llenas de sobreentendidos? ¿Y que la comunicación científica, y la jurídica, son un peñazo insoportable, precisamente porque tratan de ser comunicación máquina/ máquiina, sin sobreentendidos ni por-supuestos. Un desastre, porque ni siquiera logran su propósito en el grado que sería de desear. Pues bien, lo que te molesta de la entrada, con razón -tú razón-, es que no te gusta ninguno de los dos interlocutores. Que no compartes sus por-supuestos, vaya. Y es que son dos interlocutores, digamos, muy definidos. El destinatario es muy especial. En concreto, el mencionado Hermann Tertsch, que tiene buena parte de la culpa de que lo escriba. /2013/07/09/al-final-hermann-tertsch-ha-resultado-un-lloron-soberbio/ El emisor es cuña de su propia madera, que es la que mejor entra. Con sus mismos puntos de vista, pero con la visión justo un poquito más amplia (menos ciego). Y el juego consiste en ver a dónde llegamos desde ahí. Normalmente, a ahorcarlo con su propia corbata. Que me parece la mejor manera de demostrarle a alguien que su tesis tiene muchos problemas. (Tampoco creas que es "rocket science"; todas las tesis suelen tener muchos problemas). En el cambio climático lo hago mucho, pero avisando. Del tipo de, -aceptando todos los presupuestos de los algoreros ...-, etc. En esto, si aviso antes, pierde el chiste (si consigue tenerlo). ¡Pero para eso están los blogs, para que se proteste! 😉 Gracias. Slds.
viejecita 2013-07-21 20:40:53
A mí este tipo de cosa me indigna. Y conste que no me indigna por lo del espionaje , que en eso no entro, sino en como se trata hoy día a los enfermos psiquiátricos. Y a los que dependen de ellos, o los tienen que cuidar. Porque está clarísimo que este chico será seguramente un espía , un encriptador, o como diablos se llame, brillante, pero también está meridianamente claro que necesita tratamiento psiquiátrico. Y que tenía que haber estado continuamente arropado por un especialista que le controlara, le medicara de hacerle falta, y fuera quien decidiera si podía hacer su trabajo, o no. Tenían que haber hecho caso a sus dos superiores y no haberle mandado a la guerra. Sobre todo, a esa guerra. Los enfermos psiquiátricos, y los border-line , son frecuentemente unos genios, y muy valiosos, pero necesitan supervisión constante. Hoy en día, con esa manía de la culpa ( que no tienen, por muchas burradas que pudieran acabar haciendo ), del arrepentimiento, y de la reinserción a toda castaña, les cargan con una responsabilidad enorme, les meten unas drogas que les atontan durante las fases psicóticas, y luego, en cuanto se les pasa la fase aguda, les dejan a su aire, y son un peligro. Para sí mismos, que es lo de menos, pero sobre todo, para los demás.
- tmpd 2013-07-21 23:25:12
  Viejecita Totalmente de acuerdo contigo, no sé qué clase de psiquiatras tienen en el ejercito de EEUU, o si los mandos son totalmente irresponsables. Para colmo el tratamiento que creo que le están dando de aislamiento total y que hasta le hacen desnudarse para dormir y le quitan las gafas etc. es como para que ya se la locura sea total. No sé lo que piensan hacer con esos métodos.
  
  viejecita 2013-07-22 07:24:54
  tmpd Se agradece tu apoyo ¡Sobre todo, viniendo precisamente de una médico psiquiatra !
Francisco 2013-07-23 01:46:46
Gracias Plaza, por la explicación. De lo contrario hubiera quedado perplejo. Ese tal Hermann Tertsch, primera noticia que tengo de él, no parece que valga mucho la pena debatirlo. Parece el típico elemento para quien la lealtad al clan prevalece sobre todo lo demás, lógica incluida. Como bien dices en otra entrada, de estos resulta faciísimo prever cuáles serán sus opiniones. Simplemente chequeas las opiniones oficiales del clan, y en la lealtad a ese encasillamiento encontrarás las respuestas. No falla. Es aburrido. De todas maneras hay cosas, como la mínima brújula moral que considero innata en la mayoría de los humanos, que están por encima de cualquier demostración lógica. El soldado Manning no tiene la más mínima obligación de demostrar lógicamente por qué lo qué divulgó es abominable ni por qué está en su derecho a divulgarlo. No hay demostración lógica. No cabe sino aceptarlo como axioma moral. Sus caprichos sexuales me importan un carajo. Ah, y las únicas guerras justificables son las reactivas del lado del agredido. La más clara en mi memoria es la segunda mundial desde el lado de los aliados. La de Irak hubiera sido justificable solo desde el lado de una coalición de resistencia al invasor-agresor, que no existió. Fue un puro machacamiento del matón de turno.
Napo 2013-07-22 16:21:22
Es una de las ventajas de no tener muchas luces: Como no ves ni entiendes bien las cosas complicadas y farragosas, tienes que leer un par o dos pares de veces algunos textos. Me he leido el post de Plasa y los demás. ¡ no me entero! -Si al nota ese los yankkes no lo dejan entrar e el ejercito están dicriminado a un pobre enfermo que con buen tratamiento puede ejercer su labor. Muy relativo y muy políticamnete correcto me parece. -Si el pájaro entra en el ejercito yankee es que los filtros de los americanos no valen panà o que les falta personal para la causa y por eso meten a cualquiera. ¿Faltarle personal? NO me lo creo. -¿Que el personal gobernamente meta gente colgada para que hagan tontería y así poder el gobierno justificar la legislación de controles genéricos de datos t demás? ¡Uyyy¡ Lo pueden hacer y lo hacen sin necesida de ese montaje y riesgo. ¿Guerras justas? Eso de las guerras justa me parece la misma tontería y la misma cobardía que cuando al puto cancer todo cristo le llama grave enfermedad. Lo Peter del mundo occidental nos hace decir muchas tonterías. Y desprotegernos de la realidad y sus peligros reales (No hablo de la Monarquía. Jajajja) Si no somos capaces de decirle o llamarle por su nombre al cancer que nos puede matar mañana, cómo vamos a decir que las causas por las que se lia una guerra pueden ser de infinitos tipos pero nunca justas. No seamos estúpidos: Las guerras sólo se hacen por defensa o porque interesa liarla por dinero, por ataque preventivo por clara o sospechosa amenaza, por dinero. Sí, por dinero. ¿Cuántas hambrunas no ha quitado la guerra en un país gracias ha que se ha puesto a fabricar para la guerra? O simplemete para quitarse gente ( su gente ) de encima. Hay veces que uno termina por entender la relación de España y los españoles con el tema etarra. La falta de realismo ha hecho poner soluciones a los políticos y/o exigirlas de verdad la mayoría de los ciudadanos. Así no vamos a ninguna parte... güena. Un personaje fué a no sé que país del tercer mundo con la solución médica y famaceútica para acabar con no sé que enfermedad que estaba dejando aquello limpio de paisanos. Bien, pues el ministro de la cosa le dijo al señor solucionador que aquello que ocurria en el país era triste pero a medio largo plazo conveniente para las personas que quedaran vivas. No había recursos de todo tipo para todo el mundo y aquello estaba creando unos conflictos bélicos internos que el gobiernos nacional con la yuda de otros gobiernos colaboradores no habían sido capaces de controlar hasta que se les alió esa enfermedad. El soñor solucionador nunca supo si la enfermedad llegó de forma accidental o controlada. Con los mimbres que el ciudadano y políticos de occidente tienen hoy, nunca habría llegado Europa a ser lo que es. La calidad baja y en proporción nuesra seguridad, bienestar y nuestras perpectivas de futuro. Me he cabreado. Plasa, no me borres el post ni me eches del blog que eso ya lo han hecho otros muchos y con mucho éxito.
Napo 2013-07-22 16:22:38
Que lo de arriba , como siempre lo ha mandado sin releer. Perdón por los petardos. No tengo tiempooo....
viejecita 2013-07-24 09:00:04
Buenoooo, todo el mundo habla de Snowden, y de Manning, pero nadie se acuerda de Aaron Swartz. Que se suicidó la víspera de cuando le tocaba ir a juicio por hacker... Sus cargos en contra eran por bajarse escritos académicos del MIT, y de la librería digital JSTOR. Claro que a él no le acusaron de poner en peligro la seguridad nacional, ni de ayudar al enemigo... Y que conste que no soy en absoluto partidaria del gratis total, y que lo he dicho frecuentemente, y me he tenido que acabar callando, no porque se me hubiera convencido del error en mi pensamiento, sino porque me falta preparación dialéctica, y pierdo todas las discusiones... "eppur... "

<< Posterior	Catalanes de m...
Anterior >>	Ideología lingüística.