Viendo con Joan el vídeo "Nacionalismo Lingüístico Español", del genial lingüista Juan Carlos Moreno Cabrera.

¿Pero de qué vas? No, no puedo reconocerlo por los títulos. He mirado tres, los que más pinta tenían, y dos eran libros, y otro publicado por una revista del CSIC que no dice en ningún sitio que sea "peer-reviewed", aunque está enb el índice ISI. La corrección ya la había hecho en la entrada (y avisado en los comentarios). Por si acaso. Porque te he creído, sin comprobarlo. ¿Me puede explicar su señoría qué cambia eso respecto a los argumentos de la entrada, que me he molestado en señalarte? Estamos hablando de lo que Moreno Cabrera sostiene, no de sus circunstancias adyacentes. ¿Vas a argumentar algo para convencernos de que Moreno no es un perfecto payaso en su majadería de cómo expone lo del "nacionalismo lingüístico español"?

Pues va de lo que te había sugerido, y a lo cual asentiste, que era lo siguiente: "Mientras tanto, ¿te parece bien que abordemos la distorsión de su talla científica en tu preámbulo?" Y tú prometiste lo siguiente: "Se corrige, si fuera el caso." Pues bien, ¿te sirve o no te sirve la evaluación de la CNEAI? ¿Es suficiente para que lo corrijas? Yo no veo que en la entrada esté corregido, ni en ninguna de tus respuestas..

No, la evaluación del la CNAI no me vale un pimiento. Eso es burocracia, no ciencia. No es difícil colocarse bien en esa evaluación, sin tener el menor valor científico. Pero si te he dicho que he puesto un añadido / corrección, podías dar por supuesto que es así, y mirar bien. Si quieres ilustrarnos sobre su talla científica, te lo agradeceré. Pero, por favor, no me hables de su "colocación" en la pirámide burocrática de la universidad española. Háblame de sus citas por autores de prestigio internacional, y cosas así. Sería impresionante que un asno de ese calibre tenga talla científica, pero a veces hay prodigios que sorprenden. Normalmente la talla científica no suele ir unida a hacer risitas con los argumentos de otros, que previamente has pervertido. Comprendo que para los lingüistas es una pena la pérdida de cualquier lengua. El objeto de su estudio, después de todo. Y es natural que eso les dé un sesgo que distorsiona la importancia (ninguna) de que se dejen de hablar muchas lenguas. Pero la diferencia entre la inteligencia y su falta es saber ponerle perspectiva a esos sesgos naturales, en vez de subirse a sus lomos para dedicarse a un activismo por una causa irracional, de suma peligrosidad social. Y los tontos rara vez tienen gran talla científica. Aunque si suelen hacer política con un saber que, con su falta de perspectiva, consideran muy superior a lo que realmente es.

Mira, disidente. Estoy haciendo, a ratitos sueltos, los deberes que no quieres hacer tú. Buscando citas de Moreno Cabrera en textos en inglés. Eso podría darnos una idea de su talla científica. Después de todo, la ciencia, hoy, se hace y se comunica en inglés. De momento no encuentro. Lo que sí he visto es una página de un Catalunya Accio - Foreign Office new blog que le hace una entrevista. Y muestra con toda claridad por qué me parece un asno integral. La definición esa suya que no acabas de traer, de "nacionalismo lingüístico". Que debería llamar "chovinismo lingüístico" si no quiere parecer tan gil: It is that, following my definition of linguist nationalism, Catalan, Basque and Galician linguist nationalisms do not exist. Why? Because the main definition of linguist nationalism is to consider that the own language is superior to the others. Which makes no sense with strictly linguist reasons. This idea, originated by Menéndez Pidal, exists within the Castilian nationalism. But I fail to see it in the so-called Catalan nationalism, nor in the Basque or Galician. I do not see anybody who claimed that Catalan is superior than Spanish -linguistically. Acojonante. Yo tampoco veo a nadie afirmando que el español sea lingüísticamente superior al catalán. Y me importa una higa Si Menéndez Pidal lo pensó. Eso demostraría, si acaso, que cuando don Ramón había algún "nacionalista lingüístico" español. Mejor chovinista lingüístico español, como digo. Al menos, don Ramón. Pero de ningún modo prueba que ahora exista. En resumen, este asno hace, entre risitas cómplices con el público nacionata, argumentos que son falacias de libro. Pero falacias que no se las cuelan ni a un niño. Todavía es peor. Al llamar "nacionalismo" lingüístico a lo que solo sería chovinismo - de existir-, está rebajando los peligros y horrores que llevan a cabo los nacionalistas reales. En ese sentido, es un cómplice estricto del fascismo que nos invade. Una joya. Tonto, sobrado, y defensor de abusones.

Pues mira en Google Academics, y compara las menciones con las del resto de los catedráticos de Lingüística General: aguanta muy bien la comparación con cualquiera de ellos. La CNEAI no es un simple organismo burocrático, pues valora precisamente lo que tú me pides que muestre: la calidad y el impacto de los medios en que su han publicado los trabajos. Por cierto, también los "peer reviewed papers" son burocracia (los revisan otros catedráticos seleccionados porque están bien valorados por organismos como la CNEAI, etc.), aparte de un negocio para media docena de editoriales. Yendo al grano, la talla científica de Moreno Cabrera es indiscutible para cualquiera que sepa algo de Lingüística (no me parece que sea ese tu campo). Eso no ocurre con sus argumentos en torno a nacionalismos y demás, que son ciertamente discutibles, aunque no sean "per se" tonterías. Si observase en ti alguna posibilidad de someter a examen tus certidumbres, tal vez valdría la pena mostrarte por qué tú distorsionas o malinterpretas los puntos que seleccionas del montaje recortado de su charla, para mostrar que es un tonto redomado. Voy a intentarlo con el primero, el de las "lenguas titubeantes", dentro de un rato, ya que ahora debo ocuparme de otros asuntos. P.D. Ya vi las notas, no me parecen gran cosa para eliminar la difamación.

No he conseguido configurar Google Scholar para que me elimine los resultados en español. En una cata rápida, me ha parecido que queda muy poco. Pero si ahora se trata de que "aguanta muy bien la comparación con cualquiera" de los demás catedráticos españoles, pues como si bailas la conga. Eso no me dice nada de su talla científica. Y no, ni papa de lingüística. Sí he asistido a los suficientes debates en la materia como para considerarlo una ciencia de bastante poco fuste. Pero eran de lingüística histórica, que igual es una cuadra aparte. Que me parece muy bien. Sí tiene trabajos de investigación, y ya lo he puesto en la entrada. Lo resalto más, con una tachadura aparte de la nota. Y si no te parece suficiente, ya siento. Eso no es lo relevante de la entrada. Y sobre lo relevante, al gusto. Tú mismo. Puedes entrar en ello o no, y tus motivos no me interesan. Habías empezado con el "nacionalismo lingüístico" español. Tu primer comentario: ¿Acaso no existe el nacionalismo lingüístico español? ¿No son el arquitecto Lamela, la periodista Lozano, el bloguero y los comentaristas que me preceden una buena muestra de ello? Te he pedido una definición, porque no estaba nada seguro de entender el concepto. Y me has remitido, con dos cojones, a un vídeo de 40 minutos. ¿Tú crees que eso es serio? Pues a mi no me lo parece, y si vas a seguir participando te ruego que pienses de nuevo la conducta en un debate. Al final yo he encontrado la definición de Moreno Cabrera, que te he puesto más arriba. /2013/08/09/viendo-con-joan-el-video-nacionalismo-linguistico-espanol-del-genial-linguista-juan-carlos-moreno-cabrera/#comment-123494 Y yo desde luego no encajo, y apuesto a que ni la periodista ni el arquitecto tampoco. Pero no somos relevantes; lo que no encaja es ningún ambiente general de ese tipo en España. O sea, no; no existe ese nacionalismo lingüístico español, en general. Según la definición de Moreno. Si tienes otra, haz el favor de ponerla cuando te la piden. Y si consigues que no sea algo para lo que el término más adecuado fuera "chovinismo lingüístico", mucho mejor.

Es más, insisto. No te vayas por las ramas, y empecemos por el centro de la cosa. El "nacionalismo lingüístico" español. Es el título de la conferencia de Moreno, y es tu primera protesta y afirmación. No lo dejes suelto, y sigue con eso. El quid del asunto.

Perdón por la tardanza.Ahí va la muestra que te había prometido. Lo de titubeantes lo resumes así: “EL fenómeno coge una obra de una ¡periodista!, y critica una frase “lenguas titubeantes”, porque según él es una carcajada pensar en hablantes titubeantes. Sin darse cuenta que la carcajada es un lingüista que confunda lenguas (con diferencias por ejemplo entre valles contiguos), con hablantes.” Primero: lo de “fenómeno” sobra, no hace falta que desde el principio predispongas a tus lectores para que compartan tu opinión de que el conferenciantes es tonto. Segundo, tras ese golpe bajo, le reprochas que coja la obra de “¡una periodista!” (signos de admiración tuyos, no míos). Como no has querido ver el vídeo completo, ni tan siquiera el principio, transmites la impresión de que la elección de una periodista por parte de un lingüista es una especie de canallada. Pero el conferenciante explica por qué elige una periodista y un arquitecto para ilustrar lo que él llama “nacionalismo lingüístico español”. Y tercero, lo acusas de confundir lenguas con hablantes (¡!! signos de admiración míos, ya verás por qué). Al principio de su charla el conferenciante define qué entiende por nacionalismo lingüístico español, y lo concreta en la asunción como “verdades” de seis “mitos” o “ideologemas” acerca del español que, vistos desde la ciencia lingüística, son falsos. Pero puesto que son asumidos como “verdades”, funcionan como “saber compartido”, como “sentido común”, etc. De modo que, mientras el nacionalismo lingüístico catalán resulta obvio para cualquier observador (incluidos quienes son nacionalistas, que no niegan su condición de tales), el “nacionalismo lingüístico español” permanecería oculto, disfrazado de sentido común. Por consiguiente, quienes asumen esos puntos míticos como “verdades” no se sienten nacionalistas. Por ello, en opinión del conferenciante, resulta importante mostrar su “falsedad”. Puesto que la asunción de estos mitos como verdades circula a sus anchas por nuestra sociedad, hay muchos textos que valdrían para ilustrarla. pero los textos y discursos sobre las lenguas de quienes no son lingüistas resultan para esto mucho más adecuados que los de los lingüistas, pues justamente se trata de desvelar su apariencia de “saber común”. La elección de la periodista Lozano y el arquitecto Lamela se explica desde esta perspectiva en la conferencia: dos persona ajenas a la lingüística, con diferencia notable de edad entre ellas (para mostrar la circulación de estos discursos a través de las generaciones), y ambos autores de textos sobre la lengua que han recibido un notorio reconocimiento (premios y demás) en los que estos puntos míticos se proclaman como verdades. Uno de estos puntos míticos es, para el conferenciante (no tanto para mi, aclaro), el de las supuestas virtudes del castellano primitivo. Además de con otros textos, ilustra este punto con una cita de la periodista Lozano, que lee ante el público: “visto con nuestros ojos de hoy, resulta difícil de entender lo que significó ese temprano patrón que otorgó certezas a los hablantes, pero resultó crucial en un momento en que alrededor de él muchas evoluciones de lenguas vulgares titubeaban”. Ese temprano patrón al que se refiere la periodista Lozano es una imaginada desaparición temprana de la variación en castellano, a diferencia de lo que. según ella, ocurrió en las lenguas vecinas. Como prueba de ello, inmediatamente antes de esta cita (pág. 80 de su libro), menciona la reducción del sistema vocálico a cinco vocales y la supresión de las sibilantes sonoras. Lingüísticamente, esto es un disparate, mejor dicho, varios (te explico, por ejemplo, que la desaparición de las sibilantes sonoras fue un proceso muy lento, que tal vez ni siquiera se había iniciado en le época en la que la autora imagina esta “homogeneidad”). Pero eso es lo de menos: una periodista no tiene por qué saber lingüística, y además siempre puede aducir a su favor los escritos de algunos “lingüistas nacionalistas”, como Menéndez Pidal o Gregorio Salvador). Lo cierto es que el castellano era y sigue siendo tan titubeante como las demás lenguas. Pero repito, este error es lo de menos: lo importante es el valor taumatúrgico que se le atribuye a esa supuesta eliminación de la variación, que pasa a ser considerada como una de las causas de la expansión del castellano: el castellano se expandió porque tenía esas virtudes de las que las otras lenguas carecían. Pues bien, eso es falso de toda falsedad. Y eso, y no otra cosa, es lo que intenta mostrar Moreno Cabrera en esa parte de su conferencia. En cuanto a la atribución del “titubeo” a los hablantes, si hubieses puesto más atención verías que es la periodista Lozano quien inicia esa metonimia, trasladando la virtud del castellano a sus hablantes: “ese temprano patrón [...] otorgó certezas a los hablantes”, mientras que las demás lenguas titubeaban (y por consiguiente, sus hablantes también, pues no tenían las “certezas” de las que milagrosamente gozaban los hablantes del castellano). Es de esto de lo que se mofa Moreno Cabrera, que simplemente completa el razonamiento implícito en la cita. Pudo no haberlo hecho, cierto, se dejó llevar por un público entregado. Aunque la formulación de Lozano “mueve a risa y burla”, un conferenciante debiera ser más cauto, en mi opinión. Pero las verdaderas tonterías no están en su burla, sino en el texto objeto de la misma. Todos tus demás “argumentos” son del estilo de este, distorsionan del mismo modo que lo hace el que comento. Considero haber cumplido con dar una muestra. Lo único en lo que estaría tal vez de acuerdo contigo es en la estrellita número 6, aunque con ciertos reparos, pues si bien es cierto que el manifiesto por una lengua común (con el que comparto más de lo que tal vez imaginas) no dice tal cual que la obligación de conocer el catalán y las demás lenguas sea intrínsecamente reprobable, sin embargo en el manifiesto sí se usan expresiones como “atropello”, “fraude constitucional” y “felonía”. Gracias por el espacio, y adiós, no te quitaré más tiempo. Por consiguiente, no replicaré a tus últimas respuestas (salvo que tú quieras que lo haga)..

Alucino, Disidente. Me he armado de valor, y he intentado ver tu versión completa de la conferencia. He llagado al minuto 25, de 40. No puedo soportarlo más. Y no cambia exactamente nada de la versión reducida . El tío es muy repetitivo, pero sin añadir nada, y la versión reducida lo contiene todo. Que además, como te he dicho, no está elegida por mi para ridiculizarle, sino que es la que conocía porque me la habían indicado nacionatas catalanes, y estaba elegida por ellos. Ellos consideraban que estaban ahí los argumentos a su favor. Y tenían toda la razón. Están todos. Solo que no valen una mierda. Este tío es tonto del culo. Pero además, es tonto tratando de lo suyo. Lenguas. Pongamos un ejemplo, que ya he citado arriba. La paradoja (para él) de que los castellanos eran entendidos en Galicia y Cataluña, pero no los gallegos o catalanes en el resto de España. - ¿Es porque el castellano es más fácil? Imposible. - ¿Es porque los castellanos son más torpes con las lenguas? Sería racismo, además de ridículo. - ¡Entonces es porque los castellanos son nacionalistas lingüísticos desde la Edad Media! Acojonante. Pero acojonante de verdad. Pocas veces he visto una demostración más clara de un tío que no sabe pensar. Plantea un falso dilema, busca dos soluciones imbéciles, ¡y solo queda la solución que le gusta! Y el público encantado, porque es lo que ha ido a escuchar. ¡Los castellanos son nacionalistas desde siempre! Y los catalanes, nada, y por eso le ríen las gracietas de chichinabo al filósofo sin cerebro. Afirma que lo miso valen para entenderse cualquiera de las lenguas romances de la península, y que solo los castellano parlantes tienen dificultades. Pero al asno no se le ha ocurrido preguntarse qué pasa con un gallego en Cataluña, o un catalán en Galicia. Y no se le ha ocurrido por qué cojones se entendían entre sí con el castellano que supieran en aquella época. Tampoco ha pensado que la diferencia fuera que en casi todas partes hubiera cierto grado de exposición al castellano, y que en casi todas partes encontrabas a alguien que lo supiera. ¿Por qué? Por el mismo motivo que siempre que la gente se desplaza, hay unas lenguas que suelen hacer de "apaño", y otras no. En cuanto una de ellas, por el motivo que sea, destaca en la función, todos se apuntan a ese carro. Porque lo que quieres es dominar aquello que dominan los demás. Efecto número, vaya. Hizo mega millonario a Bill Gates, y no hay que ser físico cuántico para poder apreciarlo. Pues no, resulta que un lingüista de gran talla científica (según tú) no es capaz de comprender algo tan simple. No sabe cómo funcionan las lenguas. Ni se da cuenta que un catalán que viajara, pasaría primero por área castellano parlante. Lo mismo que un gallego. ¿Cuál les iba a interesar aprender? Resumiendo. No sabe buscar alternativas sencillas para un dilema que no lo es. O sea, pensar. O sí sabe, pero como tiene un prejuicio ideológico metido en el cerebro, el resultado es el mismo que no saber pensar. Tu idea de que el vídeo completo cambia las cosas respecto del reducido es falsa. En algo más de la mitad de su longitud y de sus "argumentos", no cambia nada. No se puede esperar que el resto vaya a ser diferente. No es razonable.

Nos hemos cruzado. No he visto tu comentario hasta después de publicado visto el mío. Mi idea es que la gente responda en función de lo que le salga, no en función de lo que yo quiera. Y creo que es cosa suya apreciar si ha respondido a las cuestiones que se le plantean. Luego el público juzga. Trascribo al genio en su vídeo: --- - Castellano lengua de certeza y entendimiento. Fijémonos en lo que dice Lozano. "Visto con nuestros ojos de hoy resulta difícil entender lo que significó ese temprano patrón (se refiere al castellano), que otorgó certezas a los hablantes, pero resultó crucial en un momento que alrededor de él, muchas evoluciones de lenguas titubeaban". Es decir, los hablantes de aragonés titubeaban, los hablantes catalanes titubeaban, y los castellanos eran ciertos en su. Esto es un disparate, pero es que esto lo dice Menéndez Pidal. --- Yo no me creo que cuento de Lozano (y de Menéndez Pidal, si lo es). Me extrañaría que esa fuera una razón de la expansión original del castellano. Hay otras más faciles, y mucho menos fantasiosas que el "nacionalismo" imaginario de mi lingüista favorito. Pero Moreno no "completa el razonamiento implícito en Lozano". Lo pervierte y lo ridiculiza. Un patrón que da certezas a sus hablantes, solo puede ser la seguridad de que cincuenta kilómetros más allá se habla como hablas tú. Lo que, por ejemplo, no pasaba con los vascuences antes del batúa. Pero no significa que hables titubeando cuando estás en tu valle. Pensar eso es pensar que Lozano es subnormal, y eso es mucho pensar. Porque cualquiera que haya viajado un poco se da cuenta de que nadie titubea en su lengua materna. Es más, ni siquiera es pensable alguien que titubea porque su lengua no es precisa. Titubea al trasladarse, porque no sabe si allí se dice igual, y prueba. Por ejemplo, no sabes si allí se dice hipurdi o heperdi, Jaun o Yaun, etc. Ese es el único titubeo imaginable. ¿El Jauna que le entiendo a este de fuera, será lo mismo que mi Yauna? Lengua titubeante, no hablante titubeante, salvo cuando forastero. No hay nada implícito en Lozano que sugiera catalanes balbuceando en su masía. Pero esa es la risa de Moreno. Y tuya. Para mi, los cómicos sois vosotros. Y creo que para cualquiera. Patrón es lo que sirve para hacer dos cosas iguales. La falta de patrón crea falta de igualdad. Por ejemplo, dos prendas sin patrón no saldrán exactas. Pero las prendas, cada una, no titubean nada. Puedes sin embargo emplear la metáfora de moda (el conjunto) titubeante. Así que mantengo lo dicho, y creo que con muy razonable criterio:

EL fenómeno coge una obra de una ¡periodista!, y critica una frase “lenguas titubeantes”, porque según él es una carcajada pensar en hablantes titubeantes. Sin darse cuenta que la carcajada es un lingüista que confunda lenguas (con diferencias por ejemplo entre valles contiguos), con hablantes.

¿Te molesta lo de "fenómeno"? Puedo asegurarte que no he visto muchos casos iguales, y todavía estoy flipando. Habría que hacerle un monumento ... al asno antropomorfo. Sigues sin definir "nacionalismo lingüístico", después de haberme acusado de ese horror (supongo), y después de haberte pedido que te expliques. Tú sabrás tu juego. Te equivocas en otra cosa. Moreno niega que exista nacionalismo lingüístico catalán. No en esta conferencia, pero sí en la entrevista que te he traído, y de la que has pasado olímpicamente. Y lo define ahí, de una forma completamente majadera. Porque no sería nacionalismo, y porque no hay nadie que encaje en ella. /2013/08/09/viendo-con-joan-el-video-nacionalismo-linguistico-espanol-del-genial-linguista-juan-carlos-moreno-cabrera/#comment-123494 Ah, y me parece muy bien que no estés muy lejano del famoso Manifiesto por la lengua común, pero no me consuela nada. Yo estoy muy lejano. Porque a lo que estoy cercano es a la libertad. Libertad de no aprender español, si no quieres, pero también cualquier otra lengua. Lo siento, me temo que ni de lejos has demostrado que he distorsionado el primer argumento de Moreno Cabrera. Pero gracias, me has dado la oportunidad de explicarlo con mayor extensión. Y con los otros seis, es tu libertad hacer lo que te plazca. Lo que no está en tu libertad es que yo vaya a seguir recordándote que me acusas de algo cuyo significado no explicas, y cuya correspondencia no sustancias. Tú sabrás como le llamas a eso, pero yo te lo voy a seguir recordando. Slds.

¿Estás de broma, disidente? Si tú crees que al principio de su charla define "nacionalismo lingüístico español", y crees que lo hace de forma que refuta mis argumentos, no tienes nada más que citar esa definición, y mostrar o explicar la refutación. Mira, algo como esto: - EL fenómeno coge una obra de una ¡periodista!, y critica una frase “lenguas titubeantes”, porque según él es una carcajada pensar en hablantes titubeantes. Sin darse cuenta que la carcajada es un lingüista que confunda lenguas (con diferencias por ejemplo entre valles contiguos), con hablantes. Y ya que vas a hacer el ejercicio, mirando la frase o expresión literal para ponerla, y como eres amable y civilizado, me vas a decir el minuto en el que ocurre, para facilitar la labor. No es lo mismo señalar una prueba y decir: está dentro de estos diez minutos, que dentro de estos 40 minutos. Casi todo el mundo tiene diez minutos sueltos aquí o allí; cuarenta es otra cosa. Y empezamos o acabamos por donde tú quieras. Pero sólo si me das un argumento, no una sugerencia. O sea, el trabajo de la entrada ya lo he hecho yo. No pretendas que encima sea yo el que hace el trabajo de la crítica del mismo. ¿Quieres criticar? Eres muy libre. Pero pon un argumento, no humo. Esto es humo: - Mientras tanto, ¿te parece bien que abordemos la distorsión de su talla científica en tu preámbulo? ¿Y quién ta ha dado a entender que no puedes hablar de lo que quieras? ¿Por qué no lo haces, en vez de preguntar? Pero sin distorsionar. Yo no he hablado de su talla, sino de la lista de sus publicaciones (se entiende, científicas). Normalmente la web de su facultad es el mejor lugar para hacerse una idea. ¿Ves en esta lista alguna publicación científica? Ya sabes, revista científica, "peer-review", esas cosas. http://www.uam.es/ss/Satellite/FilosofiayLetras/es/1242658464228/1242658473329/persona/detallePDI/Moreno_Cabrera,_Juan_Carlos.htm No sale ninguna. ¿Puede ser que en la Autónoma, en las fichas web, no pongan las publicaciones científicas de los miembros de las facultades - como en todo el mundo? Ni idea; sería raro. Pero si es el caso, deja de enredar, muestra sus publicaciones científicas, y yo reconoceré mi equivocación (no distorsión). Pero de momento, lo que uno encuentra al buscar sus obras es enseñanza académica y divulgación, no investigación. Y manifiestamente ideologizada. Yo personalmente pienso que se puede ser un magnífico profesor sin ser investigador, y al revés. Y que el sistema universitario está mal parido, y se nota en la espantosa falta de calidad de lo que se publica en la literatura científica. Pero el sistema es el que es. Ya ves, disidente, no es tan difícil este asunto de los blogs. Basta un poco de sentido común, procurar no hacer el oso, y no ser caradura - abusando del tiempo de los demás. ¿Pillas la idea? ¿Estamos de acuerdo? Pues venga, examinemos a este Moreno Cabrera, que a mi me parece un asno de baba sumamente pasado de droga ideológica. Pero ... do your homework. Y si pones vídeos, procura que tengan que ver con al asunto. Gracias.

No estoy de broma. Tú has usado una versión recortada para atribuirle "tonterías", y eso no es serio. Es ya de por sí una distorsión. Si no quieres escuchar la versión completa y valorar en ese contexto las supuestas tonterías, allá tú, ya te lo dije. No sé por qué salió ese vídeo de Quim Monzó. Mis disculpas si puse mal el enlace. Ahí va de nuevo. http://www.youtube.com/watch?v=qJpZgIR_J9E Y sí que hablas de la talla del profesor Moreno Cabrera, a quien ahora llamas además "asno de baba". ¿No es eso minimizar su talla? Veamos: comienzas por una opinión tuya acerca de sus gustos "laborales" (“parece que le gusta más escribir de divulgación y enseñanza que de investigación”). Esta afirmación, en principio, no tendría nada de malo. A ti te parece eso y nos lo cuentas. A otros les parece otra cosa, y hasta aquí, pues muy pocos lobos, claro. Es cierto que a unos profesores de universidad les gusta más una cosa y a otros la contraria; algunos detestan dar clase, por ejemplo (no es el caso de Moreno Cabrera, por cierto). Podría, pues, gustarle más la divulgación que la investigación, y nada malo habría en ello. La cantidad de lobos ya aumenta cuando intercalas entre paréntesis una razón para ello. No has probado todavía que lo que dices sea cierto, sino que es lo que a ti te parece, pero ya tienes la explicación, y esa explicación además consiste en atribuirle un rasgo innoble: “para vender a sus alumnos, supongo”. Eso se llama maledicencia. Para tu información: jamás el profesor Moreno exigió a sus alumnos que lean un libro suyo. Además está a favor de la libertad de fotocopiar todo cuanto nos venga en gana. Tu insidia está fuera de lugar.. Y ahora ya se juntan varias manadas de lobos: “ni una sola obra de investigación. Aunque yo no estoy de acuerdo con el sistema, ser catedrático hoy sin una sola obra científica es un mérito notable en España. Casi magia”. Y esto ya no es rozar la perversidad, sino instalarse en su mero epicentro. Una fama destrozada en unas pocas palabras. Te pongo a continuación una lista de los trabajos que conozco de Moreno Cabrera (seguro que hay más). Alrededor de una veintena de ellas son libros. Unos pocos de esos trabajos son de ensayo -con una carga ideológica notable, como todo ensayo, como los del profesor Sabater, por ejemplo-- , Un par de ellos son de divulgación, manuales. Los demás son de pura ciencia lingüística. Ahí van: Atribución, ecuación, y especificación: tres aspectos de la semántica de la cópula en español (1982) A propósito de una crítica del profesor E. Coseriu a la <> (1982) La teoría de los objetos no existentes de T. Parsons y el análisis de la ficción narrativa (1983) Las perífrasis de relativo (1983) Observaciones sobre la sintaxis de "casi" (1984) Dos aspectos de la gramáticas española vistos a la luz de la gramática de R. Montague (1984) La diátesis anticausativa: Ensayo de sintaxis general (1984) Lógica formal y lingüística: una introducción a la gramática de R. Montague (1985) Tipología de la catáfora paratáctica: entre la sintaxis del discurso y la sintaxis de la oración (1986) Lógica temporal, semántica de intervalos y análisis lingüístico del tiempo y aspecto verbales (1986) Aspectos lógico-sintácticos de los cuantificadores en español (1987) Fundamentos de sintaxis general (1987) Usos retóricos del condicional en la lengua usual (1988) Polarización: ensayo de sintaxis universal (1989) Algunas aplicaciones recientes de las gramáticas categoriales (1990) Curso universitario de lingüística general (1991) Enciclopedia del lenguaje de la Universidad de Cambridge (1994, con David Crystal) Las lenguas del mundo (1990, reeditado en 1996) La lingüística teórico-tipológica (1995) Hacia una explicación funcional de la tipología del orden de palabras (1990) Tipología y semántica de las construcciones sensitivas (1996) El desarrollo de la lingüística histórico-comparativa en el siglo XX: la hipótesis nostrática (1997) Introducción a la lingüística: enfoque tipológico y universalista (1997) Las alternancias locativas en el marco de la semántica de los esquemas eventivos (SEE) (1998) Retórica, texto y lingüística contemporánea: de la anáfora a la elipsis y de Chomsky a Montague (1998) Materiales para un curso de sintaxis general sobre la base de cuatro lenguas euroasiáticas (1998) Sintaxis formal y sintaxis conceptual: más allá de la tipología de las oraciones de relativo (1998) Estructura, significado y función en sintaxis (1999) Semántica conceptual y semántica teórica de modelos: perspectivas de una confluencia (1999) Las funciones informativas: las perífrasis de relativo y otras construcciones perifrásticas (1999) Sobre métodos estadísticos en lingüística histórica: la glotocronología medio siglo después (2000) La dignidad e igualdad de las lenguas: crítica de la discriminación lingüística (2000) "Asombróse un portugués..." Prejuicios lingüísticos y educación (2001) Verbo y oración: morfosintáxis interlingüística de la deíxis verbal de persona (2001) El motor de la economía lingüística: de la ley del mínimo esfuerzo al principio de la automatización retroactiva (2002) Voces ancestrales: paleolexicología, semántica diacrónica y arte prehistórico (2002) El ocaso de las lenguas indígenas en Sudamérica: el caso de Colombia (2003) Síntesis y análisis en las lenguas: crítica de la tipología morfológica clásica y de algunas de sus aplicaciones sincrónicas y diacrónicas (2003) Del suceso a la entidad:: morfosintaxis de una operación conceptual (2003) Semántica y gramática: sucesos, papeles semánticos y relaciones sintácticas (2003) El universo de las lenguas: clasificación, denominación, situación, tipología, historia y bibliografía de las lenguas (2003) Observaciones sobre "dos teorías semánticas de los esquemas eventivos" de Jaume Mateu Fontanals (2004) Evolución y tipología de los sistemas lingüísticos: observaciones críticas (2005) Las lenguas y sus escrituras. Tipología, evolución e ideología (2005) La lengua de Viernes: "Robinson Crusoe" y el colonialismo lingüístico (2006) De Babel a Pentecostés: manifiesto plurilingüista (2006) Linguistic Structure and Social Structure (2006) El nacionalismo lingüístico español (2007) Alokutibotasunari buruzko zenbait hausnarketa hizkuntzalaritza orokorraren ikuspegitik (2008) Gramáticas y academias: para una sociología del conocimiento de las lenguas (2008) Sobre la complejidad y dificultad de las lenguas: el caso del euskera (2008) El Nacionalismo Lingüístico. Una ideología destructiva (2008) Per a una valoració comparativa dels sistemes d´escriptura (2009) Las lenguas españolas y la constitución: 30 años de nacionalismo lingüístico. (2009) ¿Tiene base científica la idea de la igualdad de las lenguas? (2010) Spanish is Different. Introducción a los estudios gramáticales de ELE (2010) La subordinación adjetiva en la lengua coloquial desde una perspectiva interlingüística (2011) Puntualizaciones críticas sobre los procesos de koineización, criollización y estandarización (2011) Las alternativas locativas y sus restricciones (2011) Euskara eta hizkuntza nazionalismo espainiarra (2011) Diversidad lingüística y diversidad cultural. Tipología, evolución y complejidad (2011) Listas de lenguas en el siglo XVIII. Ideología y taxonomía en los vocabularios políglotas de Pallas y Hervás (2012) .

Disidente, no pones las publicaciones de esas obras, y no tengo tiempo de ir buscando una por una para ver si es divulgación, opinión ideológica, o investigación científica. Puede que haya investigación, y yo me haya equivocado porque no la muestran en la web de su facultad. No es normal eso. ¿Y bien? Se corrige, si fuera el caso. Si quieres que lo corrija, de esa lista me muestras lo que sea de revistas científicas y con revisión por pares. Pero el tiempo lo pierdes tú, no yo. El vídeo que he puesto me lo lanzaron como argumento unos nacionatas catalanes. No está elegido para ridiculizar a Moreno Cabrera, sino lo contrario. Y lo que figura es de asno redomado, elevado al cuadrado. He puesto unos argumentos, creo que bastante claros. Por ejemplo, que no es de recibo protestar por la expresión "lengua balbuceante" (que se refiere a una lengua con excesiva variación local, no regularizada), alegando que es ridículo pensar que sus hablantes balbuceaban. ¡Claro que sería ridículo! Pero nadie ha dicho eso. O sea, el asno, que va de sobrado ridiculizando a otros, y el público je je ja ja, está ridiculizando un argumento ... que no existe. El único en ridículo es él. Bien, si quieres decir que al ver el vídeo entero la interpretación es distinta, explica la interpretación, y de dónde viene. Porque la mía viene de unas frases concretas sí pronunciadas en esa conferencia. Y si afirmas que define "nacionalismo lingüístico", y que tiene sentido, pon esa definición. En vez de hacerme tragarme 40 minutos de asno, y luego tal vez ni siquiera está. Hablo de un debate más o menos formal; ¿no entiendes el concepto? para vender a sus alumnos, supongo ¿Una suposición errada? Estupendo, lo corrijo. Es lo bueno de los blogs. ¿Podrías decirme cuál de los argumentos de la entrada te parece equivocado, y por qué? Son siete, y me he molestado en marcarlos con una estrellita previa: * Titubeantes. * La lengua en la que todos los ciudadanos del estado español pueden entenderse. * Lengua de convivencia * Que el español sea obligatorio (¡hasta en Brasil!) les parece muy bien, pero que el catalán sea obligatorio les parece muy mal. * El número de hablantes *La obligación de conocer esas lenguas es intrínsicamente reprobable, y constituye un atropello intolerable. * Persecución del español. Critico sus puntos, y creo que afirmo que cada uno de los siete son una payasada. Ahora es tu turno de explicarnos por qué crees no lo son. Si quieres, hacemos una entrada propia para tu explicación. Me la puedes mandar a plazaeme arroba gmail punto com. Y la publico, y comentamos.

He puesto un añadido con las dos correcciones, gracias.

¿Que muestre la distorsión? Pues para empezar, mírate el vídeo completo, que dura 40 minutos, y no 12. Y luego dime cuáles de tus "argumentos" quieres mantener, y los discutimos uno a uno.

No, disidente, esto va al revés. Yo he puesto un vídeo, y unos argumentos por los que el vídeo no tiene un pase. Pruebas y argumentos. ¿Afirmas que está cortado, y la versión completa cambia las cosas? Podría ser, como podría ser una interpretación equivocada. . Dime en qué las cambia exactamente, y entonces tal vez pierda 40 minutos viendo un vídeo infumable, para comprobarlo. Y si tienes la amabilidad, citando los tiempos en que ocurre.

Allá tú. Si quieres ver el vídeo completo, está en varios sitios, por ejemplo en http://www.youtube.com/watch?v=SPIopScQacw Al principio de su charla define qué es lo que considera "nacionalismo lingüístico español". Si no partimos de ese punto, no hay nada de qué discutir. Y si partimos de ahí, la distorsión resultará patente. Mientras tanto, ¿te parece bien que abordemos la distorsión de su talla científica en tu preámbulo?