Plazaeme preservado

<< Posterior Todos asustados porque el Polo Norte se ha convertido en una piscina. ¿Seguro?
Anterior >> El mester de progrería invade la ciencia a través del cuento del clima.

¿Salvar el catalán (o cualquier lengua), por qué?

Sigo con mis discusiones con los nacionatas catalanes [–>].

JJGD

¿Bajo que premisa no pueden coexistir el castellano y el catalán en el espacio geográfico llamado Cataluña?
Yo no veo que oficialmente ninguno de los dos grupos en cuestión sostenga esa premisa. Y cambiaría la pregunta. ¿Bajo que premisa deben de coexistir, obligatoriamente, y en igualdad de condiciones? Porque unos están defendiendo una discriminación positiva, para "salvar" (o respetar, o el cuento que sea) el catalán, y otros defienden esa no discriminación, por ser discriminación y por motivos fundamentalmente prácticos.

Para mi el problema de los que no quieren discriminación positiva e imposición es aceptar la mayor. Que se debe “salvar” el catalán. Bilingüismo y coexistencia como bienes supremos. Porque una vez aceptado ese mandato divino, está a huevo concluir que “salvar el catalán” consiste en evitar que se reduzca a un ámbito privado cada vez más reducido. Y de ahí se llega necesariamente a que la única forma de conseguirlo es con inmersión e imposición, por tierra mar y aire.

Pero la “salvación” de una lengua es que tenga hablantes. Y solo tendrá hablantes a largo plazo si tiene una función. Si todo el mundo en Cataluña sabe castellano, y pongamos la mitad sabe, además, el catalán, el catalán no tiene una función de comunicación. Puede tener una función de costumbre, cariño y comodidad para esa mitad. Pero por la dinámica normal de matrimonios mixtos, esa mitad se va reduciendo inevitablemente.

Así que realmente no estamos discutiendo si deben coexistir, si el bilingüismo es guay, si todos los ámbitos deben ser bilingües y equilibrados, ni vainas. Estamos discutiendo si es aceptable, y razonable, “salvar el catalán”, en vez de que sea lo que sus hablantes quieran. Con lo que implica: Obligación para todos, esfuerzo evitable, inmersion, discriminación, mala educación, pérdida de mercados (mercancías, servicios y laboral), ciudadanos de segunda (no “originales”, etc), xenofobia, dinero a espuertas, y sociedad aborregada por mil campañas de aleccionamiento.

Pero los que se resisten a la imposición lo hacen acomplejados, y sin la menor posibilidad de éxito. Precisamente por no discutir la clave. La salvación del catalán. No se atreven ni por asomo a decir la realidad: Señores, el catalán es una lengua muy bonita, al tiempo que manifiestamente innecesaria, y no es nuestro porblema que se salve o no se salve. Como el de ninguna lengua. El problema es suyo, de aquellos de sus hablantes que la quieran “salvar”. Y nos parecen muy bien todas sus actividades en pro de su afición, y hasta cierto nivel de gasto público para ayudarles. Siempre que no nos afecten demasiado a los demás. A mi me gustan las castañuelas, instrumento musical en franco declive. Quisiera “salvar las castañuelas”. Pero no se me ocurre ponerme a obligarles a los demás a tocarlas. Porque es mi problema, no el suyo.

Los salvadores del catalán van a pasitos. No les queda más remedio. Son los pasos que tienen que dar para conseguir su objetivo, y los dan. Pero nunca avisan del siguiente paso (aunque hay que ser bien torpe para no verlo).

1. Introducir el vernáculo en la educación, con la disculpa (razonable) de la enseñanza en lengua materna. 2. Introducirlo en la administración, con la disculpa (no tan razonable, pero algo) de no discriminar al vernáculo-parlante. 3. Hacerlo idioma exclusivo en esos dos ámbitos, con la disculpa (inaceptable) de corregir desequilibrios.

¿Y cuando no haya "desequilibrios", y todo el mundo hable por igual las dos lenguas, pararán? ¡De ningún modo! No le habrán buscado todavía una función al catalán. Ninguna sociedad necesita dos lenguas, y el español da más oportunidades. Así que quedan más pasos.

4. Conseguir que una parte creciente de la población no aprenda español. 5. Crear un ambiente social en contra del uso del español, con la disculpa (directamente fascista) de que "nos agrede", y usarlo en Cataluña es "atacar al catalán".

Así, por fin, el catalán estará salvado. Porque tendrá una función no artificial, en la medida en que haya un número suficiente que no lo hable.

Y volvemos al principio. La pregunta de … ¿bajo que premisa no pueden coexistir el castellano y el catalán en el espacio geográfico llamado Cataluña? … no es la pregunta adecuada. La pregunta correcta es: ¿Bajo qué premisa voy a aceptar y a participar en esa puta locura?

Creo que ya lo he puesto antes, pero nunca está de más. Manuel I Cabezas quiere argumentos, y otros interlocutores. Por qué no editar esto, y repartirlo por todas las calles de Cataluña (Y Galicia y Vasquilandia)? Y tres meses después de que se hayan gastado, volverlo a hacer. Hasta que la gente empiece a perder el temor reverencial por el linguo-fascio.

Nota: Los nacionalistas vascos estudiaron mucho el caso del hebreo en Israel. Y decidieron que sería posible implantar (o reimplantar si se quiere) el vascuence. No se dieron cuenta de que el hebreo (o la lengua común que decidieran) ya tenía una función antes de empezar. No se entendían si una lengua común.  Pero ese no es nuestro caso. Y una función artificial (con mucho esfuerzo e imposición - violencia) debería mantenerse siempre que no haya una función natural. Si no, todo es para nada. ¿Me quieren contar como se puede conseguir esa función sin erradicar sustancialmente el español? Y en su caso, ¿me pueden contar cual sería la ventaja de hacer una majadería como esa?

  • octavio 2013-08-16 08:28:54
    La lengua es un medio de comunicación y el uso de una u otra nos diferencia, para un ciudadano corriente lo importante seria encontrar el modo de "salvar" la comunicación para un nacionalista lo importante es "salvar" la diferencia.
    • repbana 2013-08-16 08:44:13
      Ese es el origen de todo el problema: Para un nacionalista lo importante es exacerbar la diferencia, cueste lo que cueste. Todo lo demás es secundario.
      • motoko 2013-08-16 15:09:32
        Totalmente de acuerdo. Y lo peor de todo desde mi punto de vista es que bajo la idea de que son diferentes en muchos de ellos subyace la de que son mejores: no distintos pero con igual valor, sino mejores que los demás. Ojalá me equivoque, pero es la idea que he sacado en conclusión tras varias discusiones personales con personas que ni siquiera me parecían muy nacionalistas en principio. Y lo argumentan algunos enarbolando orgullosos la mejor situación económica de sus regiones. Obviando las diferentes circunstancias entre unas regiones y otras, y la contribución necesaria de personas de muy diferente procedencia a esa situación de bonanza.
      • Doctora Luisa Delgado 2013-08-16 16:04:46
        Respondiendo a Repbana agosto 16, 2013 at 3:09 pm: Estoy de acuerdo contigo que bajo esa diferencia se esconde la prepotencia de creerse mejores, y lo gracioso es que lo hacen sin ningún argumento, sin ningún rigor. Cómo si por el hecho de hacer un poco antes de Castro o de Miranda uno ya fuese mejor por arte de magia o por genética. Puestos a creerse mejores por el simple hehco de ser vascos: 1-la sociedad vasca ha sido muy cobarde y silente con el terrorismo. ¿Eso es para creerse superiores?. 2- la sociedad vasca ha sido muy indiferente con las víctimas del terrorismo, hasta el punto de compadrear con los asesinos. ¿Es eso para creerse superiroes?. 3-la sociedad vasca ha tragado con los dognmas nacionalistas de una forma gregaria, bovina y sumisa. ¿Eso eso pare creerse superiroes?. Lo que hay detrás de todo esto es un enorme complejo de inferioridad. El creerse superiores por pertenecer a la tribu elegida les hace superar(sólo exteriormente) ese complejo de una forma gratuíta, sin argumentos. Esa es una de las razones por las que el nacionalismo ha llegado tanto a la gente, le shace sentirse superiores a gente que no tiene nada para sentirse orgullosos.
      • Doctora Luisa Delgado 2013-08-16 16:14:55
        Respondiendo a Mokoto 16 marzo 3:09 pm. Añado a mis post estas frases en relación a lo que comentaba: “El orgullo más barato es el orgullo nacional, que delata en quien lo siente la ausencia de cualidades individuales” Goethe. “Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación”.Arthur Schopenhauer.
  • repbana 2013-08-16 08:42:25
    Desde hace 30 años el vasquismo viene usando una palabreja "mágica" y que a mi me molesta muchísimo: Normalizar. Ellos consideran que es anormal que la población usemos los idiomas de forma libre y espontánea de la forma que estimemos oportuno. Algo parecido a la ley seca yanqui, en los que los defensores de la ley seca consderaban "anormal" que la gente bebiera alcohol. Ya en el estatuto de autonomía (o mejor dicho, su estatuto, yo no tenía edad para votarlo) en su artículo sexto sostiene una rotunda falsedad "El euskera, lengua propia del Pueblo Vasco". El euskera ni muchísimo menos es la lengua propia del Pueblo Vasco, solo lo es de una parte del pueblo vasco. Ellos se justifican en este artículo para meter el euskera con embudo, incluso a la población de zonas de la hoy autonomía vasca en la que nunca en la historia se ha hablado euskera. En mi caso concreto ningún antepasado mio habló euskera, todos ellos naciodos en el territorio que corresponde a la actual autonomía vasca.
    • plazaeme 2013-08-16 09:16:37
      He estado investigando un poquito estos días. Tal vez lo conozcas, pero lo resumo para quien no. La expresión "lengua propia" toma carta de naturaleza en un documento que tal vez sea una de las mayores majaderías producidas por la humanidad. La llamada Declaración Universal de Derechos Lingüísticos, parida en Barcelona por una panda de ONGs, y firmada por casi nadie. Es divertida, recomiendo: http://www.linguistic-declaration.org/versions/espanyol.pdf Art’ículo 1 1. Esta Declaraci—ón entiende como comunidad lingüística toda sociedad humana que, asentada histó—ricamente en un espacio territorial determinado,reconocido o no, se autoidentifica como pueblo y ha desarrollado una lengua comúœn como medio de comunicaci—ón natural y de cohesi—ón cultural entre sus miembros. La denominaci—ón lengua propia de un territorio hace referencia al idioma de la comunidad histó—ricamente establecida en este espacio. Conclusiones: 1. Si no te auto-identificas como pueblo, no tienes "lengua propia", ni "comunidad lingüística". 2. El batúa no puede ser "lengua propia" de nadie (no es nada natural). 3. "Lengua propia" es una imbecilidad diseñada a medida de los nacionatas catalanes. 4. La "lengua propia" de un fulano apellidado Schollenberger, nacido en Idaho, de padres alemanes, es el cheyenne.
      • repbana 2013-08-16 10:34:25
        Te leido varias veces esa majarería y no se si reir o llorar. Después esos sujetos dicen que los que pasamos del euskera, odiamos al euskera. ¡Si sois vosotros talibanes del euskera los que dando el puto coñazo todo el día habeis conseguido que muchos hayamos termiando por aborrecer el puto euskera!
  • Luis Bouza-Brey 2013-08-20 09:47:52
    No acabo de estar conforme del todo con el enfoque que le das al tema, PM, sobre todo desde una perspectiva vasca. Creo que el problema que disfrutamos es el de que una democracia débil, con un liderazgo pastelero, no ha sido lo suficientemente coherente para imponer la Constitución y la ley frente a los nacionalistas, dejando un vacío frente a ellos y permitiéndole con ello que pudieran imponer su cerrilismo fundamentalista a su propio pueblo y al resto del pueblo español. Creo que la solución es mantener la enseñanza bilingüe, sin obligaciones añadidas, y que la realidad de lo que el pueblo desea se imponga con el transcurso del tiempo y el desuso de la mayoría. Eso es lo que hubiera sucedido con un liderazgo valiente, legal y coherente. Let it die.
    • Maleni 2013-08-20 15:47:52
      Ateniéndonos a lo que es nuestra historia constitucional veo una contradicción muy grande por ahí arriba. "Imponer la Constitución". Dudo de que los "padres de la Constitución" creyeran que la Carta Magna fuese para imponerse porque de eso se trataba: de superar con ella y con la democracia el régimen anterior. Por el contrario, para asumir los valores y el texto de la Constitución a mí me parece que se pensó en una labor pedagógica. ¿Qué ha ocurrido?. Pues lo que ocurre siempre cuando quien tiene poder empieza a cuestionar su legitimidad o manifiesta pusilanimidad: que permite que los individuos más tribales esclavicen a los espíritus más libres y racionales. Pero eso no es nuevo en la Historia de España. Con miles de matizaciones el siglo XIX se suele explicar como aquel en el que a cada momento de promulgación de un texto constitucional le sucede el golpe de Estado correspondiente para alterar el orden establecido. En el XX confluyen más los acontecimientos internacionales pero respecto a los textos constitucionales estamos prácticamente en el mismo punto. La Constitución es Ley pero le falta "la fuerza o el imperio de la ley, con lo cual "papel mojado". En todo este tinglado histórico me queda una única esperanza y es, que el ser europeos de pleno derecho, aplaque nuestro destino histórico. Es decir, ya no tenemos excusa para no establecer situaciones comparativas entre diferentes países. Y nuestra ciudadanía no se puede entender ni asimilar de manera diferente a como lo hacen nuestros vecinos europeos. Dicho en román paladino que no cabe que ser español equivalga a comportarse como un ser salvaje, solucionando las demandas legítimas que tengamos individual o colectivamente a hachazo limpio.
    • plazaeme 2013-08-20 10:05:22
      Gracias, Luis. No digo que no. "Solución" depende del objetivo que tengas. Y yo no hablo de un objetivo, que creo que a estas alturas es inútil, y dudo que los españoles seamos capaces de acordar. Hablo de un principio. O de la no aceptación de un principio. Que haya que dedicarse a "salvar" lenguas, por no sé qué obligación entre divina y telúrica. Y si no hay que salvarlas, solo queda o la herramienta para entenderse todos, o la libertad. Pero como tampoco nos vamos a poner de acuerdo en quien es "todos", ni en cuál es la mejor herramienta, lo que queda es la libertad. Ese es mi camino mental. Que al final conduciría a lo que pasa siempre, en todas partes. Tendencia (lenta) al monolingüísmo, con la lengua de mayor rango de uso.
  • repbana 2013-08-16 10:49:50
    Una replica habitual de esos "intelectuales" a cualquier crítica hacia la política de anormalización linguistica es "el problema es que odias el euskera". Para ellos amar el euskera es no criticar sus majarerías. Otro tanto pasa cuando criticas la política de inmigración, que responden con "eres un racista". O cuando se acusa de corrupción a un alto cargo político respondiedo este que las acusaciones son un ataque contra la autonomía (como hizo el Camps). Parece que la propaganda no ha cambiado mucho desde Goebbels. Por aquél entonces la expresión "enemigo de alemania" se aplicaba a los álemanes que se opinían al nazismo, y "mal aleman" por aquellos que, por ejemplo, les gustaba escuchar Jazz.
    • repbana 2013-08-16 11:07:56
      Siguiendo el argumentario identitario, un sujeto como Ibarretxe odia profundamente el euskera, porque lo aprendió tras ser nombrado presidente de la autonomía vasca, lo aprendió por obligación. Si no hubiera sino nombrado presidente, nunca hubiera aprendido euskera. Y dado que fue el candidato del PNV se puede deducir que TODO el PNV odia el euskera. Los nacionalistas odian el euskera, porque leen prensa en castellano, no publican sus periódicos (deia, gara,...) íntegramente en euskera. Apenas ven ETB1 y ETB3 canáles estatales íntegramente en euskera y con una audiéncia paupérrima. Por último odian profundamente el euskera, porque nadie que ame de verdad algo intenta meterlo a terceros a base de martillazos: Un marido que da palizas a su mujer no ama a su mujer.
  • Luis Bouza-Brey 2013-08-20 19:21:42
    Pero, ¿en qué quedamos? La Constitución es preciso imponerla cuando sectores golpistas intentan acabar con la unidad del país usando el cuento del "derecho a decidir" parcelado, en contra de la voluntad de la mayoría. Las leyes hay que cumplirlas mientras no se cambien, sino esto no es una democracia ni nada parecido, sino una cueva de Alí Babá en la que cada uno arrambla con lo que puede sin consideración hacia el conjunto. Lo que sucede es que algunos han dejado de "hacer la puta i la Ramoneta", despojándose de vestimentas tramposas para conseguir objetivos tácticos, y van a por todo el botín. Y frente a eso no se puede seguir cediendo, sino que hay que imponer la voluntad de la mayoría.¿Somos demócratas o titiriteros?
    • plazaeme 2013-08-20 19:30:25
      ¿Qué somos? Para mi que un país de pandereta, donde lo que cuenta es quién arrea mejor el ganado.
  • Maleni 2013-08-19 10:39:41
    Yo estoy convencida de que si la lengua (minoritaria) no fuese un instrumento político, la hablarían los que verdaderamente la sintiesen como lengua materna y punto. En el caso del País Vasco, serían cuatro, En Cataluña, bastantes más. Pero ese no es tema de fondo, a mi parecer. Tengo por desgracia que el canal de televisión que más me he de tragar es el autonómico vasco, voy a hacer un cómputo sobre las veces que mencionan a Franco. Apuesto lo que sea a que es siempre superior a cualquier otro canal. En tono de sorna suelo comentar que yo jamás me acuerdo de él a lo largo del día, sino fuese porque en la ETB por activa o por pasiva le traen a colación. Creo que los nacionalistas se lo tendrían que hacer mirar. Esa necesidad suya de revivirle una y otra vez no puede ser cosa buena.
    • Maleni 2013-08-19 10:47:05
      Uséase cuarenta años de dictadura y otros tantos de reminiscencia por parte de los nacionalistas. Con lo cual seguramente tenemos la dictadura más prolongada de la historia. ¿De quién es la culpa?¿Del dictador exclusivamente?
  • ajulia1966 2013-08-16 00:26:52
    Vamos sacándole capas a la cebolla ideológica que nos ha ido cubriendo durante todos estos casi 40 años de transición si contamos los últimos días del franquismo. Es esto un avance o un retroceso al punto de inicio para retomar el rumbo correcto? Queda clara y patente la necesidad de una gran reforma estatal. Constitucional? Con qué acuerdo entre los actores políticos? Difícil y duro de digerir. Saludos Antonio Juliá
  • Haddock 2013-08-17 00:23:53
    Algún día, no muy lejano, puede que todos los humanos hablemos una única lengua (el inglés quizás). ¡Qué suerte tendrán los chavales de ese mundo por no tener que dedicar tantas horas a aprender un segundo o un tercer idioma! ¡Qué suerte poder comunicarse un keniata, un sueco, un chino o un sirio con la misma lengua materna! ¡Eso sí que ser libertad!
    • Haddock 2013-08-17 00:33:09
      Eso sí que será libertad...Ah, y si llegara a verlo (cosa que dudo), estoy seguro de que no vertería ni una sola lágrima por el francés o el español.
  • Maleni 2013-08-23 23:14:22
    http://mirdig.wordpress.com/2013/08/22/resuelto-el-misterio-un-estudio-confirma-que-el-euskera-es-una-lengua-africana/