Ahora el IPCC está un 95% seguro del cuento del calentamiento global. Eso dicen.
Como no pueden mostrar el calentamiento que no ha habido en los últimos 16 años, ni pueden mostrar que los modelos climáticos en los que se basa la arma tengan relación alguna con la realidad, han tenido que discurrir algo nuevo para el próximo macri informe del IPCC, que está a punto de llegar. Dentro de un mes. Y ya ha habido filtraciones interesadas a la prensa, que lo está comentando. El IPCC (la ciencia, dicen) ha mejorado, y ahora están seguros al 95% de que el calentamiento global está causado principalmente por el CO2. Que es mucho más que el 90% de seguridad que tenían en la fecha del informe anterior - 2007.
Están tratando de contrarrestar básicamente dos hechos, graves para la alarma. La falta de calentamiento reciente, y que esta falta de calentamiento ha hecho cambiar los cálculos de los mismos científicos del IPCC. En el sentido de que disminuye notablemente el calentamiento futuro calculado por la teoría. Que por otra parte es una teoría sin contrastar. Los últimos cálculos teóricos de el calentamiento para 2100, están cambiando de una media de +3,2ºC a algo menos de 2ºC.
El truco es obvio, y fácil. Presentar el mensaje tiempo antes de que nadie pueda comprobar de dónde diablos sale, ni cómo se ha llegado a la conclusión, y habrá calado entre la población para cuando alguien pueda mirar los supuestos datos. Y si tiempo después salen científicos diciendo que la historia no se basa en ningún dato, nadie les hará caso porque va a contracorriente de algo que ya se ha asumido como “realidad”.
La cuestión es que el mensaje tiene dos problemas gordos. Lo del 95%, que es una cifra literalmente sacada de la gorra, y el calentamiento mismo, que es muy poco. “La mayor parte del calentamiento desde 1950” solo es la mayor parte de medio grado en 63 años.
Aparte de que el calentamiento del que hablan es irrelevante, y completamente dentro de la variabilidad natural que conocemos, lo del 95% es una bobada que Lobus Motl ha analizado con mucho tino, y desde su perspectiva de físico teórico acostumbrado a una ciencia seria:
Al ver algunos artículos sobre la "certeza" del IPCC del 95% de que la mayor parte del calentamiento es producida por el hombre, no he podido evitar pensar en la gran diferencia entre las ciencias duras (como la física de partículas) y las ciencias blandas (como la climatología contemporánea).
Me he quedado pasmado, y mi estupefacción tiene varios niveles.
¿Qué quiero decir?- Lo primeor de todo es que la figura del 95% no está realmente calculada de ninguna forma. Está literalmente sacada de la gorra. Se supone que la ingenua audiencia del IPCC tiene que creerse que los miembros del IPCC son chamanes cono dotes sobrenaturales, y que si votan y aprueban una cifra que inventan aleatoriamentet, eso es una verdad profunda y acertada que todo el mundo debe de venerar. Pero en el mundo real no hay chamanes, y la mayor parte de los científicos del IPCC no solo no son chamanes, sino que ni siquiera son científicos competentes.
- Incluso si la figura del 95% fuera creíble, resulta dolorosamente baja. Pondré algunas analogías con la física de partículas.
- Y si la figura del 95% fuera creíble, calculada, y reemplazada por una figura mucho más alta, la afirmación de que hemos "averiguado" es completamente baladí, intranscendente, y no merece la pena gastar un solo dólar en ella. Paro aun así hay gente que cree que esta afirmación irrelevante implica directamente que tenemos que tirar por la ventana cientos de miles de millones.
Permitir que añada unas palabras sobre estos tres puntos.
Seguir en el blog de Lubos: