La exitosa trampa del imaginario "impuesto al sol", que dice el verdetariado.
Nota: Hay un cambio de opinión de lo expresado en esta entrada. Se puede ver en:
Habréis oído la idea en un sitio u otro. El lobby del timo fotovoltaico no descansa en propalarla. ¡¡¡El gobierno español quiere ponerle un impuesto al sol!!! Incluso se ha extendido con profusión por el mundo.
¿Qué locura, no? ¿Será verdad? ¿Cómo se pueden atrever? Y lo malo es que entre lo imposible que resulta de entender el mercado eléctrico español, y la conocida falta de cerebro entre la gente PP de la mamoncracia española, lo más probable es que te creas la patraña del "impuesto al sol" que está preparando la marianidad. Yo llegué a creerlo. Hasta que he conseguido entender la historia, gracias a Ijon Tichy y al comentarista Oscar64 en el blog Desde El Exilio.
Lo suyo sería leer el original, y los comentarios que cuelgan.
Pero haré una introducción rápida, presentando lo que más me ha costado pillar. El gobierno contempla una nueva tarifa en la factura de la luz, que llama "de respaldo", para aquellos que están conectados a la red eléctrica pero producen parte de la electricidad que consumen. Lo más habitual, con paneles solares en el tejado.
Y el lobby fotovoltaico, más el verdetariado, se han puesto como fieras. Alegan que es un ataque a las renovables, especialmente la solar, llevado a cabo por las compañías eléctricas, contra los consumidores. Un robo en toda regla. Y parece claro. ? Si yo me pongo unas placas, y por eso consumo menos de la red eléctrica, no me pueden añadir una tarifa especial para compensar a la compañía de electricidad por mi menor consumo. Es como impedir con la ley el desarrollo de la industria de auto-producción de energía, que sería tan conveniente para un país sin petróleo.
Bien, veamos. Hay dos claves.
1. No es un "impuesto al sol".
López de Uralde, capo ecologista, resume los conceptos:
El autoconsumo con balance neto es muy sencillo. Se trata de un mecanismo por el cual las personas que han decidido convertirse en productores energéticos consumen su energía producida por sus instalaciones (normalmente placas solares), aportando los excedentes de energía no consumida a la red eléctrica, y obteniendo de la red eléctrica la energía necesaria cuando su propio sistema no esté produciendo o lo hace por debajo de las necesidades propias. Finalmente, el saldo entre energía aportada y consumida debe ser la que se compute a efectos de pagos o cobros. [-->] (Nota: le llaman "autoconsumo" a la "autoproducción" parcial, por un motivo que se me escapa).
Se ve que no es un impuesto "al sol", sino al "autoconsumo con balance neto". Esto quiere decir que no le cobran nada al que no se conecta a la red. O sea, no cobran por el sol, sino por una modalidad distinta de conexión a la red eléctrica, que llaman de "balance neto".
2. No es un ataque a un tipo de energía, sino una defensa de la viabilidad de la red.
Por supuesto, todo dependerá de la cuantía y aplicación de esa "tasa de respaldo". Y por supuesto, la mafia eléctrica, siempre muy ligada a la mafia política, intentará sacarle todo el partido que pueda. Pero la idea de la tasa no es ningún atropello. Porque esa nueva modalidad de conexión le produce mayores gastos a la red, y tanto más cuantos más usuarios haya conectados de esa forma. Si no se les cobra a ellos, y se reparte ese gasto entre todos, lo que significa es que el pringado que no tiene placas le está pagando al espabilado que sí las tiene una parte asociada al costo que supone su sistema de conexión.
Alguien podría preguntar: ¿Y si todos tuviéramos placas, que sería el ideal? Perfecto, porque eso nos permite visualizar el problema. La conexión a la red no implica que la compañía eléctrica te proporciona energía cuando buenamente puede. Implica que te proporciona energía siempre. Tanto cuando consumes mucho, como cuando consumes poco. Tanto cuando todo el mundo está consumiendo mucho (por ejemplo una ola de frío en invierno), como cuando poco. Y eso quiere decir que hace falta tener a punto tanto la capacidad de producir la máxima energía que puede ser necesaria, como su distribución.
Si todos tuviéramos placas solares, no disminuiría la necesidad de instalaciones convencionales de producción. Porque llegarán los días muy nublados, y las placas no producirán apenas nada. (Por eso le llaman "de respaldo"). Pero si consumimos menos de las mismas centrales en condiciones de funcionar, y por tanto les pagamos menos, tendrían que cerrar. Luego tendrían que cobrar más, para ser "sostenibles". O sea, hay un costo extra asociado a las placas solares. Y el núcleo de la discusión es si ese gasto se les repercute a los que lo generan, o se reparte entre todos.
Luego, por supuesto, está la discusión y detalles de cómo se aplica esa "tarifa de respaldo". Es casi seguro que lo harán mal, y que saldrán perjudicados los de siempre: los pringados. Pero en general los pringados no son los que tienen mucha superficie de tejado o jardín por habitante para poner muchas placas solares.