"La ciencia" descubre que el clima varía naturalmente.

Perdón por lo de “la ciencia”. Se me ha pegado de los calentólogos. Cada vez que sale un trabajo publicado en la literatura científica que favorece su tesis, proclaman que “la ciencia” dice que.

Sobre el calentamiento global, muy moderadito y beneficioso de momento, "la ciencia" decía hasta ahora lo que expresa este gráfico. En azul, la temperatura global que hubiera sido "natural" según "la ciencia". Y en rosa, que que se podía esperar si le añades el calentamiento del CO2. La línea negra es lo observado. El gráfico original del IPCC solo llega hasta 2.000, y no muestra la falta de calentamiento, no prevista, desde 2.000. 1998, en realidad. Por eso lo he actualizado a la derecha.

El dibujo viene del documento del IPCC: Climate Change 2007: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Paris, febrero 2007, pag. 11

Creo que se entiende fácil. Según "la ciencia", el clima natural (azul) apenas varía. La pequeña variación que se ve se la achacan al sol, y es inapreciable. Pero empezamos a tirar CO2, y la cosa se desmadró. El pequeño detalle de que antes de 1950 las observaciones (negro) variaran mucho, sin explicación CO2, no parecía preocuparles. Y así teníamos un cuento redondo y perfecto ... de terror. Pero en el siglo XXI el cuento resulta más complicado. Se ve bien en un gráfico que usamos ayer:

Primero intentaron negarlo. Es poco tiempo, decían. Pero ya llevamos 16 años. Luego dijeron que es la variación natural, que estaba contrarrestando el calentamiento antropogénico.  ¿Pero no habíamos quedado en que naturalmente no variaba? Y ahora que se han visto obligados a recurrir a la variación natural, ¡vaya por Dios!, algunos han empezado a estudiarla.

Llevamos treinta y pico años de calentología. Ya lo explicamos en La “calentología” no ha avanzado nada en 33 años. Cero. Y no avanzaban por el más evidente de los motivos. Si no conoces el cambio climático natural es completamente imposible que puedas averiguar cuál es el cambio climático artificial, y es imposible que hagas predicciones de fuste. Así que predijeron que en lo que va de siglo deberíamos llevar un cuarto de grado de calentamiento global más, y no llevamos nada. Ahora, como no queda más remedio que mirar a la naturaleza, para justificar la falta de calentamiento, han tenido que reconocer lo que los escépticos del IPCC llevan tiempo diciendo. Que el fenómeno de El Niño / La Niña es el principal mecanismo de control de el clima global. Y que si no lo tienes en cuenta, es imposible cuantificar la atribución del calentamiento al CO2. Dos estudios aun calientes del horno: Uno lo describe y enlaza Judith Curry, con una secuela debida a su discusión con alarmistas:

• Pause tied to equatorial Pacific surface cooling
• Natural internal variability: sensitivity and attribution

Es una gimnasia artística para intentar colar la  idea de que la pausa en el calentamiento se debe al estado de El Niño / La Niña, pero que el calentamiento previo apenas ha sido afectado por la otra fase del mismo fenómeno.  Alegan también que en una escala de un siglo la variabilidad natural se promedia a cero. Y pueden hacerlo (es gratis) ... si se olvidan del Período Cálido Medieval, la Pequeña Edad de Hielo, etc. E incluso del calentamiento 1915 - 1945.

Por ejemplo, de Oppo et al 2009, en el mismo Pacífico ecuatorial de este estudio que imagina que la variabilidad natural de El Niño La Niña se promedia a cero en escala de un siglo:

El otro lo publicita WUWT:

• Another paper blames ENSO for global warming pause, calling it ‘… a major control knob governing Earth’s temperature.’

Al contrario que los autores del estudio anterior, los de este son del campo de los escépticos de la tesis del IPCC. Y ven el Pacífico ecuatorial, con las oscilaciones entre predominio de El Niño, o de La Niña, como el mecanismo de control del clima global.

Actualización:

Josh ha sido rápido: