José ve "absurdo" dudar de la alarma climática.

Vale, prueba a calentarte tocando la brasa con el exterior de tu cuerpo, y me cuentas. Sencillamente, la cantidad de calor recibido no es la misma, cerca, que tocando. Pon la mano muy cerca del puré de patatas. Notas calor, pero no te pasa nada. Y ahora coge un puñado. Y me cuentas el resultado. Y sí, la quemadura está en función del calor recibido, con un umbral inferior de no daño. Creo que a la radioactividad le pasa lo mismo. Comemos plátanos sin preocuparnos, etc. ------------------------- No, la cantidad de calor recibido puede ser mayor, menor o igual que el de la brasa dependiendo del tiempo que pases cerca de una chimenea. Si estás 15 minutos calentándote, la cantidad total de calor o energía térmica que recibes será muy superior a la que recibes comiéndote una brasita. Pero es la brasita la que te hace daño. Es el estroncio alojado en los huesos, o el uranio en otra parte, o el cesio, el que te va a causar un cáncer. La alarma nuclear no tiene absolutamente nada, pero nada, que ver con la patraña del CO2. La dispersión de isótopos radoactivos a la atmósfera y a la cadena trófica ha sido enorme en las últimas décadas, primero con las pruebas de armas nucleares en superficie, el usode uranio en armas convencionales, y luego con las centrales. El aumento en la incidencia de varios cánceres en las proximidades de centrales nucleares, o tras el accidente de Chernobyl etc. etc. no son cuentos de calentólogos buscando mantener el chollo indefinidamente. Son cosas que deberían causar un pooco más de antención o incluso alarma. Comparar eso con la calentología me parece muy raro. Claro que si solo lees los informes de los plataneros nunca te enterarás de nada y serás mcho más feliz.

Francisco, cantidad de calor por unidad de tiempo y superficie. Si tu brasita en el estómago tiene una temperatura de 40ºC, una fuente interna, y se mantiene ahí a esa temperatura durante 20 años, la cantidad total de calor es acojonante. Y no te hace nada. Yo no digo que la alarma climática sea comparable a la alarma nuclear. Solo digo que comparten una característica. La demonización. Que he descrito. Y he descrito unas consecuencias que produce. Si quieres discutir lo que digo (y no lo que quieres que diga), explica una de estas cosas: - Que la cosa nuclear no está demonizada. - Que el CO2 no está demonizado. - Que las consecuencias de la demonización no tienen por qué ser las que sostengo. Si no discutes una de esas tres cosas, no estás discutiendo lo que digo.

José, según lo que dices no podrías jugar nada de lo que ocurre alrededor de tí. Dices que no puedes juzgar si es verdad o mentira el Cambio Climático porque no eres ni físico ni meteorólogo. Tampoco podrías entonces valorar la evolución económica de tu país (tasa de desempleo, crecimiento...) si no tienes una formación financiera. No podrías tomar una decisión respecto a la mejor educación de tus hijos porque no eres educador. Ah, y por supuesto, jamás podrías participar en un jurado popular si no eres jurista. Yo tampoco tengo formación científica, pero creo que puedo perfectamente buscarme las fuentes de información y documentación necesarias para aprender y comprender un problema que me preocupa, contrastar esos datos con gente más preparada que yo, y que tengan diferentes puntos de vista, seguir sus debates, ver qué aportan unos y otros para, finalmente, extraer mis propias conclusiones y posicionarse. Como hacemos casi todos los humanos respecto a todos los dilemas que se nos presentan continuamente en la vida. Lo tuyo suena a intentar eludir la cuestión, bien a no querer salirte del rebaño, o lo que es peor, no enfrentarte a otros puntos de vista por miedo a que puedan romper tus esquemas preestablecidos.

Bueno, según la teoría de José no tendrían ningún sentido debates como los de Oxford en 1860 sobre la teoría de le evolución, en los que además de Darwin, participaron Thomas Henry Huxley, el obispo Samuel Wilberforce, Benjamin Brodie, Joseph Dalton Hooker y Robert FitzRoy. No eran para biólogos, ni siquiera para naturalistas, sino para cualquiera. Pero total, si no podemos juzgar, ¿para qué el debate? Que lo voten entre los especialistas, y el ganado a seguir al pastor. En la Edad Media era como quiere José. Pero algunos no tenemos ninguna intención de dejarnos. Queremos creer que el renacimiento, siglo de las luces y el racionalismo no fueron para nada.

Evidentemente y como sucede con otras muchas personas además de José, el ejercicio intelectual se les hace muy cuesta arriba cuando barruntan que el análisis se enfrentará a sus amadas ideas preconcebidas. El temor a la realidad es muy fuerte para la mayoría de la gente.

Vale Plaza, te agradezco que lo pongas. Es un tema que genera muchas pasiones de ambos lados, pero cuanto más hurgo en el asunto, más me inclino por pensar que la alarma en este caso no es falsa como la del clima. Este lobo tiene dientes largos, por mucha piel de cordero que se le eche encima. Respecto al título, algo como Francisco sobre lo nuclear o cualquier cosa que se te ocurra para resumir o introducir lo que digo.

Plaza, si quieres puedes colgar esto en la entrada. Como verás, es un tema que me parece mucho más importante que a ti. Lo digo porque a lo mejor a otros también les interesa averiguar de qué va la cosa, y aquí queda un poco escondido. Lo que describes son discusiones internas de guardianes oficiales. Es como si para que yo me haga una idea del efecto invernadero, me dieras a elegir entre un modelo propuesto por Mann y otro propuesto por Jones. Tienes que entender que la industria nuclear está completa y totalmente regulada por.... la industria nuclear, en un sistema de puertas giratorias perfectamente engrasado desde hace mucho tiempo, y que la actividad de investigación independiente está mucho más ferozmente excluida y demonizada (aquí el término es muy apropiado) que todo lo que hayas visto en la industria del clima. Tienes que entender que la evidencia **empírica** en el aumento de la incidencia de varios tipos de cáncer y muchos otros trastornos tras accidentes o en las inmediaciones de plantas o zonas de descarga de desechos, ha sido medida en innumerables estudios y es sistemáticamente ignorada por los reguladores de la industria con el argumento de que no se ajusta a lo que predicen sus modelos, y que por lo tanto es imposible. ¿No te recuerda algo este tipo de argumento a tus investigaciones sobre el clima? Supongo que tú debes saber perfectamente cómo funciona el sistema de peer review, sobre todo en las ciencias altamente politizadas, por eso me extraña un poco que de pronto le des tanta importancia a comprobar la existencia de heterodoxias que se hayan colado por ese filtro, o estén envueltas en tan venerable lazo. Trataré de compilar una buena bibliografía a su debido tiempo que cumpla esos requisitos. Una compilación enorme de este tipo de estudios fue publicada (tal vez por despiste) en la New York Academy of Sciencies hace unos tres años. Se titula Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment. Encontrarás fácilmente la reseña en el web de la NYAS. Los estudios mencionados, publicados originalmente en revistas científicas del bloque soviético, sobre todo en Rusia, supongo que estarían sujetos a algún tipo de peer review no necesariamente más cutre que el occidental, probablemente menos. NEW YORK—“Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment,” Volume 1181 of Annals of the New York Academy of Sciences, published online in November 2009, was authored by Alexey V. Yablokov, of the Russian Academy of Sciences, Alexey V. Nesterenko, of the Institute of Radiation Safety (Belarus), and the late Prof. Vassily B. Nesterenko, former director of the Belarussian Nuclear Center. With a foreword by the Chairman of the Ukranian National Commission on Radiation Protection, Dimitro M. Grodzinsky, the 327-page volume is an English translation of a 2007 publication by the same authors. The earlier volume, “Chernobyl,” published in Russian, presented an analysis of the scientific literature, including more than 1,000 titles and more than 5,000 printed and Internet publications mainly in Slavic languages, on the consequences of the Chernobyl disaster.” No pocos guardianes de la verdad oficial se sintieron muy molestos con esta publicación. En el web correspondiene de la NYAS nos informan: "Out of print and will not be reprinted". Creo que todavía existe la versión online, pero hay que ser miembro y pagar. Christopher Busby (una especie de Lindzen elevado al cubo, no solo por la claridad de sus explicaciones, sino también por la saña con que es calumniado y perseguido por la industria) da una breve descripción de algunos estudios más recientes, también peer reviewed y todo, a partir del punto marcado en este enlace: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=GYqco_XrBL0#t=430 Esos modelos que describes ni siquiera tienen en cuenta cosas como el enorme aumento de trastornos cardíacos en niños a consecuencia de la acumulación de Cesio 137 en el músculo cardíaco, aún en dosis muy bajas. Los modelos no los predicen. http://www.youtube.com/watch?v=c7MnWOYs_fE Desde hace más de 4 décadas, incontables toneladas de desechos radioactivos han sido vertidas, y continúan siéndolo, en los mares del norte de Europa. Hasta hace unos 20 años los tiraban en barriles desde los barcos. Y a veces los tiraban en cualquier parte, ya que la tripulación de los barcos encargados de estas operaciones estaba expuesta a la radiación de los barriles y tenía que ceñirse a un límite estricto de tiempo por su propia seguridad. Cuando se cumplía el tiempo los tiraban donde se encontraran. Muchos están por el canal de La Mancha, a profundidades de 100 metros. Desde los años 90, el método cambió. En vez de barriles, empezaron a utilizar tuberías desde tierra a través de las cuales vierten los desechos al mar. En el documental titulado: Radioactive Waste: Dumped and Forgotten, disponible en youtube, hay momentos ligeramente cómicos dentro de la sombra general, como cuando preguntan a uno de los baluartes de la industria (uno de los guardianes de esos modelos que mencionas) qué diferencia hay entre tirarlos al mar en barriles, o verterlos al mar a través de tuberías. El hombre, un poco sobrepasado por la pregunta, acertó a balbucir: “Bueno, es una cuestión filosófica". Hubo una zona en la costa de Irlanda donde la cantidad de vertidos fue demasiado alta y apareció un brote galopante de leucemia infantil que era imposible ocultar. Otro guardián de los modelos que tú envías dice en el documental, con toda seriedad, que eso no puede ser debido a los vertidos nucleares, simplemente porque sus modelos no lo predicen. Dijo que lo lógico es buscar explicaciones alternativas. Dijo que bien podría tratarse de un virus llamado “desconocido” o bien “population mixture”. Fijate vos. Eso te da una idea de la calaña intelectual de los guardianes. Una combinación exquisita de ignorancia, codicia, cinismo, sociopatía y canalladuría. Mira, la calentología oficial es un inmenso timo basado en modelos a su vez basados en una pila de hipótesis y suposiciones superpuestas, y en la supresión u omisión sistemática de las observaciones empíricas que los invalidan. La ciencia de que estamos hablando también se basa en la supresión de datos empíricos a favor de modelos inútiles. Pero en este caso no es solamente un choriceo. Ah, si lo fuera. Es una actividad francamente criminal de consecuencias horrorosas para la salud pública. Tú eres capaz de entender que la dispersión masiva de material radioactivo militar y civil, por tierra, mar y aire, que continúa desde hace 6 décadas, entra en la cadena trófica y multiplica sin cesar esas loterías negativas de que habla Borges en su cuento La lotería en Babilonia, cuando los “babilonios” se entregaron, por aquello del thrill, a los vaivenes vertiginosos de innumerables loterías cuyos premios consistían en todo tipo de castigos, oprobios y ejecuciones. Aquellos que no participaban en estos excitantes juegos de azar eran tachados de pusilánimes, pero el menos tenían la opción de no participar. Nosotros no. Al igual que ocurre con la climatología, si quieres obtener información sobre los efectos de estas cosas en la salud pública, tienes que salir del ámbito de los guardianes. Y de Wikipedia, por supuesto.

Pues, volviendo al post original, a mí me llama la atención la “ingeniería lingüística” o asepsia del mensaje. La eliminación cualquier referencia al CO2 y demás gases menos maléficos, al efecto invernadero, al calentamiento global/cambio climático, etc. Es curioso. Así podemos leer en su lugar de expresiones como: “sobre el tema”, “en el asunto”, “en el tema”. Sólo se escapan alguna “guinda” de tufillo antropocéntrico tan habitual, como lo de “es TODO por culpa nuestra” o “poner en riesgo el planeta”. ¡ays si Gaia levantará cabeza! Sólo una duda, cuando se habla generalizando de “reducir mucho la emisión de gases” ¿a qué nos referimos? Porque si yo viviera cerca de una central térmica o una cementera me preocuparía la emisión de gases pero el CO2 sería el menor de mis problemas.

Plaza ¿No crees que sería bueno abrir un hilo para Nuclear? Me parece que lo estamos liando mezclando temas...

Los miles y miles? El número nunca se sabrá. Sin entrar en otros problemas médicos, simplemente el número de cánceres adicionales es muy probable que como mínimo haya sido de varios cientos de miles en los primeros 10 años y que sobrepase el millón al cabo de 50 años. La inmensa mayoría de los estudios sobre los efectos de Chernobyl, basados en análisis estadístico de datos epidemiológicos, han sido publicados en ruso en revistas rusas y rara vez han sido traducidos al inglés. La falta de interés no es casual. Su divulgación es catastrófica para la industria. El ECRR (European Committe on Radiation Risk) publicó en 2006 un compendio titulado Chernobyl 20 Years On. El resumen del primer capítulo, con la deprimente larga lista de problemas médicos y sus perturbaciones estadísticas tras el accidente, lo puedes ver aquí http://www.llrc.org/health/subtopic/ecrrchapteronesynopsis.htm#ref Más recientemente, en 2011, el ECRR sacó otro informe (sobre Chernobyl) cuyo resumen puedes ver aquí. http://www.euradcom.org/2011/chernhealthrept.htm It should be noted that the ECRR method was developed in 2003, before Tondel et al published the results of their study of cancer in Sweden. ECRR 2003 method predicted what they found with a fair degree of accuracy. It should also be noted that the Caesium contamination levels associated with the Tondel findings give annual external doses of about 3mSv, around natural background, and should not have caused any observable increase in cancer, according to the ICRP model. The two methods show approximately 492,000 [incident cancers] in the 10 years following exposure and 1.4 million incident cancers in 50 years. There is good agreement between the results. The yield of about 1.4 million cancers worldwide also agrees quite well with independent calculations by John Gofman, Rosalie Bertell and Alexey Yablokov.

Plaza, lo que bien explicas es precisamente la naturleza del problema, y es lo que he estado tratando de decirte, modelos basados en radiación externa, inútiles para evaluar el efecto de la radiación interna. Te copio otra vez el segundo párrafo citado antes en caso de que no lo hayas leído: Why is the ICRP model unsafe? Because it is based on “absorbed dose”. This is average radiation energy in Joules divided by the mass of living tissue into which it is diluted. A milliSievert is one milliJoule of energy diluted into one kilogram of tissue. As such it would not distinguish between warming yourself in front of a fire and eating a red hot coal. It is the local distribution of energy that is the problem. The dose from a single internal alpha particle track to a single cell is 500 mSv! The dose to the whole body from the same alpha track is 5 x 10-11 mSv. That is 0.000000000005 mSv. But it is the dose to the cell that causes the genetic damage and the ultimate cancer. The cancer yield per unit dose employed by ICRP is based entirely on *external* acute high dose radiation at Hiroshima, where the average dose to a cell was the same for all cells. Si vives en Hawaii, o vas de vacaciones, tienes ambas fuentes de alarma a tu disposición. a) La contemplación del medidor de Mauna Loa acercándose a las 400 ppm. b) La posibilidad de que el pescado en tu comida contenga, por ejemplo, una buena dosis de estroncio 90 que se quedará contigo para siempre haciendo de las suyas sin que te enteres. ¿Son inquietudes comparables? Para mí no.

José, en esta discusión sobre cambio climático yo siempre he mantenido que noticias y estudios escépticos surgen constantemente, solo que no llegan al público porque el aparato de propaganda del IPCC ha conseguido "secuestrar" la informacion creando así la falsa sensación de hay una única línea de pensamiento. Pero en ocasiones lo evidente no se puede ocultar y salta a los medios: http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10294082/Global-warming-No-actually-were-cooling-claim-scientists.html

Vamos a ver. La brasa al rojo no está a 40 grados, igual está a 300, por eso te quema, aunque el calor que emita sea muy inferior al que recibes de toda una chimenea. Yo no sé si estás confundiendo temperatura con cantidad de calor, o qué es lo que pasa. Si yo te empujo con una fuerza determinada utilizando un gran escudo, lo más probable es que no te pase nada. Si te aplico esa misma fuerza concentrada en la punta de un cuchillo, el daño es muy otro, aunque la fuerza sea la misma, ¿o no? Yo no sé como puede ser tan complicado entender que una pandilla de isótopos bastardos, supongamos estroncio 90, alojados en el interior de tus huesos, o de cesio 137 alojados en tus músculos, ambos con un período de semidesintegración de 29-30 años, están bombardeando permanentemente las células del tejido circundante con una intensidad que no tiene nada que ver con lo que ocurriría si esa misma radiación estuviera a ratos fuera de tu cuerpo. El resto de tu cuerpo ni se entera. Pero no importa. Son esas células desafortunadas las que van a acabar regalándote un cáncer cuando se cansen de repararse a sí mismas. No me malinterpretes, nuestro cuerpo está equipado para reparar los daños de un cierto nivel de radiación, pero no para lidiar con un aumento galopante de la misma en cuestión de décadas. Sobre los niveles oficiales de demonización, me parece claro que gana por goleada el CO2. La energía nuclear y el uranio empobrecido en los bombardeos son, después de todo, parte del business as usual, y no están demonizados por el establishment, sino por los disidentes. Y aunque no fuera así, me resultaría forzado aplicar la palabra demonización a cosas que son demostrablemente peligrosas incluso en dosis bajas. Hay cosas de por sí diabólicas que no necesitan “demonización” adicional. Decir que el cianuro está muy demonizado sería pecar de exceso de magnanimidad. Lo está porque lo merece. Yo desde luego no te aconsejo que vayas a la demonizada Fukushima a comer alegremente sus verduras y sus pescados, y a respirar hondo las frescas emanaciones de sus entrañas, pero en cambio te diría que no tienes que preocuparte mucho por las concentraciones actuales del demonizado CO2 en la atmósfera. En fin, Plaza, tampoco quiero enzarzarme en largas discusiones sobre esto. Mi impresión es que tu información sobre los efectos de la ingestión o inhalación de isótopos radioactivos proviene mayoritariamente de un solo lado del asunto, el lado oficial. Y tú, que a menudo insistes en la necesidad de informarse de ambos lados de todo debate científico, no deberías ignorar el lado de gente como Busby, que a fin de cuentas ha trabajado toda su vida en esto y sabe de qué habla. A veces, la ubicación del dinero da pistas para empezar a indagar. En lo del CO2, el dinero fácil y abundante está claramente del lado de la alarma. La disidencia no debe esperar sino calumnias y oprobio. En lo de lo nuclear, es al revés. Trabajar para la supresión de la alarma es mucho más rentable. La conclusión es que no todas las alarmas son iguales ni mucho menos.. Las demonizaciones tampoco. Hay mucho canalla (y mucho necio) disfrazado de científico en las filas de lo nuclear, porque hay mucho dinero en juego. Scientific Dishonesty and Nuclear Power http://candobetter.net/node/2744

José, Creo que tu postura es un poco perezosa, aunque comprensible porque la impresión que los alarmistas tratan de crear es que esto son cuestiones muy complicadas que solo los expertos pueden evaluar. El clima es complicado en el sentido de que la comprensión que la climatología tiene de sus mecanismos es muy, muy deficiente. Pero evaluar la fiabilidad del mensaje alarmista no es muy complicado. Puedes empezar por leer los artículos de Lindzen y poco a poco ir adquiriendo una idea más completa de cuáles son los datos de que disponemos, y comprobar que la idea de que está ocurriendo algo inusitado, algo nunca visto con las temperaturas, es una patraña. Yo empecé a interesarme en esto por simple curiosidad a raíz del cénit de la alarma que tuvo lugar hace unos 6 años con la aparición de la película de terror de Al Gore. No tardé mucho tiempo en comprobar que se trataba de un documental fundamentalmente embustero, y luego seguí comprobando, para mi asombro, que la climatología como ciencia había sido totalmente secuestrada por la línea de pensamiento alarmista, con el simple mecanismo del engrase y la intimidación: montañas de dinero para los investigadores siempre y cuando acepten de antemano lo que está por demostrar; y fulminación profesional de los disidentes, a menos que sean gente establecida, jubilada o cerca de la jubilación, como Lindzen. Un climatólogo recién salido de la universidad que muestre el más mínimo indicio de escepticismo carece de todo futuro en la profesión. Se convierte en un paria. Lo que hasta hace 20 años era una teoría interesante pero limitada a ámbitos académicos (el efecto invernadero del CO2) pasó a ser el tema central y casi único de la climatología, que como consecuencia ha sufrido un retroceso inmenso como ciencia. Hoy en día mi postura se parece a la tuya en el sentido de que ya no me intereso tanto por estos asuntos. Pero si no lo hago es porque he comprobado hasta la saciedad, hasta el empacho, que esta “ciencia” está completamente corrupta por las cantidades astronómicas de dinero que de repente le empezó a llegar para fomentar el paradigma del calentamiento catastrófico. La cantidad de artículos publicados en revistas supuestamente serias que insultan la inteligencia del lector no deja lugar a dudas sobre esto. Es triste, pero muy probable, que tengamos calentología para más de 20 años aunque no haya ningún calentamiento, por pura inercia burocrática.

A las convincentes razones expuestas mas arriba y a las que siempre se puede buscar las vueltas para negar la mayor, yo añadiría, José, otro argumento, el de quien apela al sano escepticismo, siempre necesario para moverse en este proceloso mundo moderno tan rebosante de medios de comunicación como de intereses bastardos. Y el puro sentido común. ¿Hay dinero de por medio?... me temo que si, y en cantidades astronómicas en diversos campos. A nivel de impuestos y tasas de emisión cifras de asustar, en tantos que viven de este cuento (no solo Al Goore, hay parásitos por todas partes), en inversionistas en gansadas tipo granjas solares, en tantos organismos dedicados a ello,etc etc Tanto dinero como para que por ejemplo, sólo en nuestro país, ahora mismo la mitad de nuestra factura en electricidad es para el cimborrio de las renovables y planes como pagar la electricidad generada "ecológicamente"** muchas veces mas cara de la tarifa a los inversionistas en placas fotovoltaicas o subvenciones a molinillos, que por cierto convierten el paisaje y la fauna en picadillo. Con lo que ese aumento de precio conlleva a para la gente y las empresas. Y en el otro campo, el de los escépticos, tan exiguo por otra parte y de hecho inexistente en nuestros queridos medios de comunicación, "pagados por las petroleras" se decía antes, ahora cualquiera comprende que es una chorrada como la copa de un pino. Entre otras cosas porque "las petroleras" tienen intereses en todas partes y al final sus dueños son los mismos que los de las renovables. ¿Pero no te mosquea esa machaconería con la que insisten a todas horas en el CGA prácticamente TODAS las TVs y periódicos?...yo todavía recuerdo hace varias décadas cuando empezó este cuento alarmista y era ¡ a cuenta del enfriamiento!... luego vinieron dos décadas calientes y estamos donde estamos, con los osos polares medrando, sin huracanes este año, vaya por dios, y con el nivel del mar perfectamente, gracias. Otros problemas de contaminación son hoy mas preocupantes, y no se les destina apenas atención. Yo en todo caso, espero que si el clima ha de variar, como sin duda lo hará como lo ha hecho siempre, sea para arriba y no para abajo. Puestos a elegir, prefiero el trópico a siberia. 😉

Al Dice: Yo en todo caso, espero que si el clima ha de variar, como sin duda lo hará como lo ha hecho siempre, sea para arriba y no para abajo. Puestos a elegir, prefiero el trópico a siberia. ================= Ya, yo tambén. Lo malo es que no nos va a quedar más remedio que lidiar con el fin del Holoceno y el regreso al frío, a menos que los cuatro últimos ciclos de glaciación e interglaciales que se han producido con gran regularidad en los últimos 400.000 años dejen de repetirse. Y por cierto, estamos dentro de una edad de hielo, en una de sus fases interglaciales, aunque continuamente se observa bastante confusión sobre esto, como intenté explicar aquí hace un año: http://wattsupwiththat.com/2012/08/29/new-paper-finds-deep-arctic-ocean-from-50000-to-11000-years-ago-was-1-2c-warmer-than-modern-temperatures/#comment-1067604 -------- Plaza dice: Yo añadiría algo, Francisco, que tal vez te pueda motivar. Cuando se pinche la burbuja del calentamiento global seguirá siendo algo útil y de interés. Y bien digno de estudio. No deberíamos dejar que pase sin que sirva de lección. Lección de cómo no “digerir” (pensar) la ciencia. Lección de cómo no gestionar la ciencia. Lección de cómo no politizar la ciencia. Lección, incluso, de cómo no pensar. Porque vendrán otros “calentamientos”. Siempre hay. Pero nos hemos topado con el -probablemente- más formidable ejemplo de la historia. Y no deberíamos olvidar lo que nos ha enseñado. Nunca. Eso es, exactamente, el progreso. ================= Ojalá tengas razón, pero soy más bien pesimista en este sentido. Lo que está ocurriendo en climatología es sin duda el caso más gigantesco de "Lisenkoísmo" a escala global. Pero las demás disciplinas no están exentas de este tipo de inercias por intereses creados. Una cosa que me asombra mucho es el casi total encogimiento de hombros sobre lo de Fukushima y la falta de discusión sobre la viabilidad de la energía nuclear en vista de que los accidentes, por mucho que se diga que son excepciones, cuando ocurren, tienen efectos totalmente catastróficos. Hace dos años, poco después del accidente, me quedé perplejo de la despreocupación y displicencia con que la mayoría de los comentaristas en WUWT hablaban de lo que para mí era obviamente algo muy grave. Me asombró el carácter robótico, automático, de considerar que todas las alarmas son iguales. Traté de explicarlo en varios posts como este http://wattsupwiththat.com/2011/03/26/the-negligent-promotion-of-nuclear-panic/#comment-631333 y la mayoría se echaron contra mí. El único que me dio la razón fue un ingeniero que diseñaba plantas nucleares, también asombrado por la actitud de la mayoría de los comentaristas. http://wattsupwiththat.com/2011/03/26/the-negligent-promotion-of-nuclear-panic/#comment-631522 Sobre Fukushima hay un sitio que recoge noticias (muy selectivamente, buscando el mayor nivel de alarma, pero en este caso me parece que la alarma está bastante justificada). Pues bien, el poder de la industria nuclear es tal que estas cosas apenas se discuten. http://enenews.com/category/location/japan

Bueno, Plaza, ya contestaré a tus últimos comentarios cuando tenga un buen rato para la composición de mis pensamientos atolondrados. De momento, a los interesados en los entresijos ocultos del 11M, ETA y demás cosas, aquí os dejo un artículo que arranca en el accidente de Palomares y sigue con las ambiciones nucleares de España a principios de los 70, la actitud destapadamente hostil de Carrero Blanco hacia las bases, husmeos e intereses de EEUU, y una descripción de ciertos detalles de la voladura del almirante en la calle Claudio Coello, muy cerca de la embajada de EEUU, al día siguiente de haberse entrevistado con Kissinger en dicha embajada, según López Rodó. Yo no sabía nada de todo esto, pero por supuesto mi conspirofilia ha sufrido un estímulo considerable que me resulta imposible dejar de compartir. Así que disfrutar, hermanos conspirófilos: La quinta bomba de Palomares Antonio Pérez Omister http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/65086/la-quinta-bomba-de-palomares Y aquí hay una especie de onomástica de las santas cagadas nucleares más conocidas, clasificada por meses a lo largo de los años. Lista muy larga, pero sin duda muy incompleta, pues ya sabemos que el reflejo natural de la bestia es encubrir sus ciscos lo antes posible. http://pec.putney.net/issue_detail.php?ID=18

Me da un poco de pereza enredarme en discusiones semánticas sobre lo que está o no está demonizado. Es marear la perdiz, pero accederé. La RAE dice: 1. tr. Atribuir a alguien o algo cualidades o intenciones en extremo perversas o diabólicas. La definición, tal como aparece ahí, me temo que no se ciñe a lo que tú y yo entendemos por demonizar. Habría que modificarla o añadir una segunda acepción: 1. tr. Atribuir SIN JUSTIFICACIÓN O FUNDAMENTO a alguien o algo cualidades o intenciones en extremo perversas o diabólicas. Si lo estás usando en la primera acepción, la del diccionario, por supuesto que la dispersión de isótopos radioactivos está demonizada, como también lo está el arsénico, el cianuro, la tortura y tantas otras cosas, excepto por aquellos que no las consideran peligrosas (por ignorancia) o tienen interés en justificarlas. Estos últimos, en el caso de lo nuclear, abundan y tienen poder. Eso lo explicaré en otro momento. Si por “lo nuclear” te refieres a otra cosa que la liberación de radioactividad a la atmósfera a consecuencia de la fabricación de armas nucleares o centrales, te diré que esa ha sido hasta ahora la inevitable consecuencia de tales actividades, a juzgar por la larga y sin duda muy incompleta lista de acontecimientos de ese tipo y por los informes epidemiológicos en poblaciones cercanas a las centrales, sobre todo a sotavento de los vientos predominantes. Si estás usando demonizar en la segunda acepción, como sospecho, entonces la respuesta es que no, lo nuclear no está demonizado, ya que la atribución de perversión o daño no es de ninguna manera infundada. Resueltas las cuestiones semánticas, más adelante según el tiempo lo permita, trataré de dar más detalles sobre estos asuntos.