Calentamiento global acojonante, calentamientos naturales, y cuentos del IPPC

Ha salido un estudio nuevo sobre glaciares en Noruega que nos puede dar un poco de perspectiva sobre los calentamientos (y enfriamientos) naturales. Perspectiva de cara a juzgar este calentamiento moderno que llamamos Calentamiento Global Acojonante (en adelante CGA).

1. A new approach for reconstructing glacier variability based on lake sediments recording input from more than one glacier

Donde ...

Minimum glacier input is indicated between 6700–5700 cal yr BP, probably reflecting a situation when most glaciers in the catchment had melted away, whereas the highest glacier activity is observed around 600 and 200 cal yr BP. During the local Neoglacial interval (~ 4200 cal yr BP until present), five individual periods of significantly reduced glacier extent are identified at ~ 3400, 3000–2700, 2100–2000, 1700–1500, and ~ 900 cal yr BP.

Destaco. Hacia 6700 - 5700 antes del presente, esos glaciares habían desaparecido, o casi. Desde hace 4.200 hasta ahora le llama "neoglacial", y está puntuado por cinco períodos de pérdida de glaciar (calentamientos), además del presente.

Es posible que haya quien se embarque en una simpleza del tipo de más hielo en el glaciar = bueno; menos hielo = malo. Por la evidente razón de que ahora tiende a menos hielo, y todos sabemos que el mundo actual es una perfidia imperdonable. De hecho hay quien piensa así. Pero no le vamos a hacer mucho caso; hace falta un cerebro francamente rústico para conseguir ese razonamiento. Preferimos pensar qué es lo conocido en nuestro período geológico, y calcular que dentro de lo conocido, peligro no hay. Y vemos, de ese estudio, que lo conocido son períodos puntuales de calentamiento (buenos), dentro de una tendencia general de "neoglacial" (malo).

¿Por qué es malo el "neoglacial"? Muy fácil; no puedes plantar lechugas en el hielo. Y no es que las lechugas sean muy ricas ni nutritivas, pero se las comen las vacas, que sí lo son. Tampoco es bueno el desierto, por exactamente el mismo motivo.

Vamos a poner los datos de este estudio de glaciares en Noruega en el contexto de otros datos buenos conocidos. A ver si coinciden más, o menos. Usaremos lo que ya tenemos preparados de la temperatura en el centro de Groenlandia. La superposición de la temperatura del pasado por medio de las catas de hielo de GISP2 (Alley 2000), que llegan como hasta 1900, con las de Kobashi et al 2011, que mide la temperatura en el mismo sitio, por otros procedimientos, y llega hasta ahora mismo.

Son datos que vienen de procedimientos muy diferentes, y con resoluciones muy distintas. Por eso los de Kobashi, de una resolución de una década (la media de una década) varía mucho más que los de Alley. Pero si pensamos que los de Alley (azul) son como los de Kobashi (rojo) promediados, coinciden bastante aceptablemente. Las temperaturas son absolutas, como entre -32ºC y -30ºC.

La impresión es una temperatura bastante estable desde hace 10.000 años, el Holoceno, pero con una variación que oscila entre un extremo cálido y un frío. Lo señalamos en el siguiente gráfico.

En efecto, era lo que parecía. Una oscilación como de 3,65ºC arriba o abajo. Insisto, muy promediada. Hay un detalle preocupante. Hace mucho que no llegamos al límite de arriba (bueno). Como unos 3.300 años. Y aunque no hemos superado por debajo el límite inferior (muy malo), hace muy poco tiempo que hemos estado demasiado tiempo en él. Mucho más que "lo normal" en el Holoceno. Es lo que se conoce como Pequeña Edad de Hielo, que el estudio de los glaciares señala como:  the highest glacier activity is observed around 600 and 200 cal yr BP.  La mayor actividad glaciar (más hielo) en 8.000 años. Lo que los ecolos y otros pirados del clima señalan como "época preindustrial, y consideran el ideal del que no había que haber salido.

Veamos si coinciden los glaciares de Noruega (según este estudio), y la temperatura en en centro de Groenlandia, según Alley y Kobashi.

Menos la segunda más antigua (le he puesto un interrogante), es impresionante cómo coinciden las demás recesiones de glaciares en Noruega, con calentamientos medidos en Groenlandia. He marcado los más conocidos por la historia. Los períodos cálidos minóico (Mi), romano (Ro), medieval (Me), y CGA (CGA).  Hasta hace unos 3.000 años, los calentamientos eran como 1,35ºC por encima de la media de la última década. En Groenlandia. Desde entonces, los cuatro últimos, alcanzan una temperatura similar a  a de ahora. Y los enfriamientos, todos como 2,3ºC por debajo del temperatura actual. Todos cortos, menos el último - que fue de unos muy preocupantes 4 siglos.  A ver si el cuento del CO2 ayuda un poco.

Si queremos traducir eso a temperatura media global, habría que partirlo por la mitad. Las variaciones son mucho mayores en las latitudes altas. Y supondría más o menos una variación de 1,3ºC, con limites en 0,7ºC por encima de la temperatura de la última década, y 1,2ºC por debajo.

Y ahora solo nos queda usar todo este contexto de calentamientos naturales, y del CGA observado hasta el momento, y juntarlo con lo que cuenta el IPCC en su próxima versión de la biblia, AR5 de 2013. Lo más fácil, en dibujito para vagos:

Los datos de lo que va a decir la inminente nueva biblia del IPCC vienen de Matt Ridley en el WSJ:

• Dialing Back the Alarm on Climate Change

Specifically, the draft report says that "equilibrium climate sensitivity" (ECS)—eventual warming induced by a doubling of carbon dioxide in the atmosphere, which takes hundreds of years to occur—is "extremely likely" to be above 1 degree Celsius (1.8 degrees Fahrenheit), "likely" to be above 1.5 degrees Celsius (2.4 degrees Fahrenheit) and "very likely" to be below 6 degrees Celsius (10.8 Fahrenheit).

Es muy recomendable.

Si en cambio usamos para el efecto del CO2 los cálculos originales de Guy Callendar [-->], aunque solo sea porque su predicción va mucho mejor que la del IPCC [-->], vemos algo completamente diferente:

El CO2, en vez de un problema, sería una bendición. Nos pondría en lo que antes de la carbonofobia se llamaba "Optimo Climático del Holoceno". Hay bastantes más motivos para pensar que tuviera razón Guy Callenadar que para pensar que la tenga el IPCC. (Aunque no demasiados motivos para pensar que la tenga ninguno de los dos).

1. Las predicciones que salen de los cálculos de Callendar son mucho menos malas que las del IPCC. En realidad son bastante buenas.
2. Los estudios más recientes sobre sensibilidad climática tienden a un resultado como el de Callendar (hay varios con el mismo resultado).

IPCC y Callendar (los modelos IPCC en rojo):

Y si le metemos a Callendar los ciclos oceánicos  (que S Mc no hizo), queda de cine:

Creo que se ha cumplido con lo prometido en el título. Calentamiento global acojonante, calentamientos naturales, y cuentos del IPPC. Mañana hablaremos de la sutil mentira que te van a encajar con la nueva bilblia del IPCC. O pasado. Hay tiempo hasta el día 23