¿Y cómo ha ido este año lo de ese hielo que ya no queda en el Ártico?
Primero habría que preguntarse por qué nos importa tanto el hielo del Ártico. Quiero decir que, en principio, el hielo parece más un estorbo que una ventaja. Por ejemplo, para la navegación. Cuando los soviéticos pudieron abrir en 1935 la ruta comercial marítima del norte, estaban encantados [→]. Luego vino un enfriamiento y quedó inaccesible.
La respuesta alarmista convencional es que el hielo del Ártico es clave, imprescindible, por:
- Los osos polares, tan lindos, viven sobre todo de cazar focas. Y estas necesitan el hielo para pasar el invierno y parir en primavera. Sin hielo, los osos se quedarían sin comida.
- Sin capa de hielo, la luz del sol penetraría en el mar, y lo calentaría. Y es sabido que calentamiento es sinónimo de malo. Que se lo pregunten a los peces tropicales de los arrecife de coral, que están todo el día añorando un poco de hielo.
The Cryopsphere Today [→] proporciona unos mapas de comparación, ano por año, muy útiles. Podemos comparar el mínimo de hielo del primer año de la serie (1980), del mínimo de la serie (el año pasado), y de este año. Una buena forma de saber cómo ha ido el año.
Nota: He elegido 5 de septiembre porque es el último gráfico que tienen de 2013. Pero no va a haber apenas diferencia con el mínimo del año, que debe de estar siendo ahora.
¿Que conclusiones podríamos sacar?
Por ejemplo, que los ecolos y los carbonófobos estarán muy contentos este año, pensando en lo bien que les irá a los osos este año, y también al fresquito del mar, comparado con el año pasado. Pues nada más lejos de la realidad. De repente se han olvidado de la superficie del hielo. Eso ya no cuenta. Ahora mola el volumen, y dicen que este año es el mínimo, y "worse than we thought". Estribillo inevitable.
No veo claro de dónde sacan lo del mínimo en volumen de este año.
Tampoco es verdad esa relación tan directa entre la cantidad (de superficie) de hielo y la vida y milagros de los osos lindos. Si comparamos los gráficos de 1980 y 2012 (o 2007 que fue muy parecido a 2012), tendríamos que pensar en una gran disminución de osos polares. Y, sencillamente, no hay tal disminución. ¿Podría haberla en el futuro, si en el futuro hay menos hielo aun? Podría. Pero es claro que no hay la relación lineal que proponían. Y también podría haber más hielo en el futuro. Todo eso entra en el campo de la especulación / imaginación, no en el campo de tenemos un problema ahora, y nuestros pecados son los culpables.
Y lo del efecto de la disminución del hielo como potenciación del calentamiento, se las trae. Como teoría está muy bien. Tiene lógica. Pero llevamos unos 15 años sin calentamiento. En esos 15 años el hielo del Ártico ha disminuido un montón. ¿Dónde está el calentamiento que debería de haberse producido por la disminución del hielo, además del calentamiento debido al CO2 que también hemos emitido en esos 15 años? ¿Quieren decir que sin el CO2 extra, y sin la pérdida de hielo, hubiera habido un enfriamiento acojonante? ¡Pues benditos sean, caramba! ¿Quién quiere frío? ¿Usted se va de vacaciones -o de jubilación- a Laponia, o al Mediterráneo / Caribe?
Curiosidades (clic):
