Las mentiras del IPCC, en dibujitos como para niños, políticos, o Connie Hedegaard.
No es nada nuevo en el IPCC. Podemos recordar, entre los muchos precedentes posibles, el que tal vez sea el más espectacular. Un icono del anterior macro informe del IPCC, el AR4 de 2007. Todavía sigue en su web, y todavía sigue sin corrección ni petición de disculpas.
Explican:
Observa que para los periodos más cortos y recientes, la pendiente es mayor, indicando una aceleración del calentamiento.
Incluso un asno sabe que no se pueden comparar períodos de longitudes diferentes. Mucho menos si sospechas que puede haber ciclos o fases en la serie. Cualquiera es capaz de representarlo mentalmente:
Una mentira que descubre un alumno de secundaria, y que todavía figura sin corrección en la sección de preguntas más frecuentes de la anterior biblia del IPCC. Y no será porque no se la han señalado un millón de veces. Pero no tienen vergüenza, al parecer.
Se van conociendo cosas del próximo informe (biblia), llamado AR5 de 2013. Por ejemplo, la figura 1 del resumen para responsables políticos (lo único que te tú te enteras):
Cada una de las tres décadas anteriores ha sido más caliente que todas las décadas precedentes desde 1850, y la primera década del siglo 21 ha sido la más caliente.Están minimizando "la pausa", y dando a entender que no importa, que el calentamiento sigue imperturbable. El problema es que en 1950 hubieran podido decir lo mismo:
Cada una de las tres últimas décadas ha sido más caliente que todas las décadas precedentes desde 1850, y la última ha sido la más caliente.¿Quiere eso decir que el calentamiento seguía imperturbable? Ni mucho menos. Los ciclos son, precisamente, una perturbación. Y grande. Como esta, si nos ponemos en 1980:
¿Pero no habíamos quedado que los ciclos estaban prohibidos? Sí, la clave es "estaban". Ya no están. Ahora los necesitan para explicar "la pausa". Que no sale en los modelos; no una tan grande. Y solo pueden justificar que llevamos unos 15 años sin calentamiento, y con la mayor concentración de CO2 en no sé cuántos millones de años (eso dicen), si el calentamiento está perturbado por los ciclos. Pero pronto volverá.
Bien, imaginemos que vuelve, no ya pronto, sino mañana mismo. E imaginemos que el ciclo es como el de 1980 (cuando empezó el calentamiento global acojonante) hasta hoy. Un ciclo raro, en el que dura más el calentamiento que la pausa. ¿Qué pasa si lo proyectamos hacia el futuro?
Esto. Repetimos el ciclo 1980 - 2013,5 hasta 2100. Y ponemos también lo que dicen los modelos (0,21ºC / década).
Solo llegaríamos una temperatura media global de 1,6ºC por encima de 1980, en lugar de a 2,5ºC de los modelos (en rosa). Y eso si hacemos caso de los termómetros de superficie, que están marcando mucho más calentamiento que los que miden desde satélites tanto la temperatura del aire como la del mar. Los termómetros de superficie sí que tienen "perturbaciones", y de las de verdad. Todos los cambios que hacemos en las zonas en las que vivimos, que es donde están los termómetros. Si repetimos la misma operación con las mediciones desde satélites, que sí es una medición global, el resultado es mucho mejor. (Mucho mejor para la gente normal, no para los alarmistas).
El calentamiento es la mitad de lo que predicen los modelos. Este de os satélites solo lo he llevado hasta 2060, pero la proporción no cambia.
No es ninguna casualidad que los ciclos y "la pausa" estuvieran totalmente verboten ... hasta que las contorsiones argumentales han sido imposibles de mantener.
Y queda la parte de abajo del gráfico. Si a un calentamiento de 0,8ºC en un siglo le ponen esos colores que van más allá del rojo, casi al ultravioleta, ya puestos, lo podían haber adornado con llamas. Por si alguien no pillaba la idea.
¿Y nuestra amiga Connie Hedegaard? Pues como siempre. Pon un fraile -o monja- ecologista a gobernar, y te encontrarás que da igual si la ciencia del calentamiento global está equivocada, porque la política inducida por esa "ciencia" sigue siendo la correcta. ¡Ah!, y que la respuesta en el siglo XXI no es tener la energía más barata posible. ¿Por qué? Hablen con Connie. Yo iba a decir que el IPCC simplemente no es serio, y que habría que cerrarlo. Que no es nada científica la actitud de intentar convencerte de una idea especulativa, en vez de intentar averiguar lo que pasa. Pero, ¿cómo cerramos a Connie? Clic.
