Yo soy un "negacionista", pero al "consenso" le quedan cinco años como no haya un calentón, y pronto.
Ross McKitrick hizo ayer un artículo muy bueno en el Financial Post sobre este nuevo informe del IPCC que estamos comentando últimamente. Como ha publicado algunos estudios sobre los modelos del IPCC, señalando su desajuste con la realidad, utiliza ese contexto.
Recuerdo que cuando empecé inetresarme por este cuento del clima, una de mis sorpresas fue encontrarme con una teoría que estaba enteramente basada en unos modelos … ¡que no funcionan! Solía sacar a colación el tema del límite de desajuste modelos / realidad que podía soportar la teoría -desde un punto de vista estadístico- en los blogs más inclunados a la estadística (Jeff Id, Lucia). Y el tiempo que podríamos tardar en llegar a una situación límite. Hablamos de hacia 2008 - 2009. Y la respuesta más común era que unos diez años parecía una apuesta razonable.
McKitrick hace eso; volver a contestar aquella pregunta. La respuesta parece ser la misma, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido.
In the next five years, the global warming paradigm may fall apart if the models prove worthless [-->]Ross la saca de un estudio sobre los modelos CMIP5 (los últimos que hay) de von Storch, también mencionado en la plaza: Y pone de muestra un sorprendente gráfico del mismo IPCC que ya hemos visto por aquí. Lo pusieron en el borrador, no se sabe si se mantendrá en la versión final. Pero yo voy aprovechar una versión propia. Es lo mismo, pero con el añadido de los años 2012 y lo que va de 2013. La banda gris transparente que reza "sin calentamiento" también es añadido propio.
Cualquiera puede ver lo que ocurre si le añades cinco años de lo mismo a ese gráfico. Como no haya un calentón, y rápido, el calentamiento global acojonante va a ser un chiste.
Mientras tanto, las huestes alarmistas siguen en la defensa a ultranza de negarlo todo. No es lo que parece, querida.
Judith Curry lo clava en su blog, destacando una frase de uno de los mamporreros alarmistas. Nucciteli, activista ecologista y climático, coautor de la payasada del 97% de consenso.
Consensus denial: attacking the expert consensus on human caused global warming. - Dana Nuccitelli
y Judy explica que por una vez tiene razón. Que salvo por eso, es muy difícil distinguir a las dos partes del debate. Virtualmente todos los científicos del ramo están con el consenso en lo referente a la emisión infrarroja del CO2, y su efecto de calentamiento sobre el planeta; que este se ha estado calentando, y que los humanos debemos de tener "algún" impacto en el clima. Pero que la diferencia está en el "negacionismo del consenso". Esto es:
- Negar que una organización infiltrada por los verdes (IPCC) es un árbitro objetivo de la ciencia del clima.
- Negar la confianza en unos expertos con una conducta como la mostrada por el Climategate.
- Negar que un proceso de búsqueda de consenso tenga sentido para un problema tan complejo, caracterizado por las incertidumbres.
- Preocupación porque ese proceso de consenso introduce sesgos, y los amplifica, en un ambiente tan politizado.
Hay varios puntos más, que recomiendo leer en su sitio:
Una coña lo del negacionismo, si prescindimos de la parte canalla de recuerdo de los que niegan el holocausto.
- ¡Son ustedes unos negacionistas!
- ¿Y usted nunca la he dicho que no a nada? ¿Siempre abierto de patas?
Digo yo que todos negamos unas cosas, y afirmamos otras. Así que lo de "negacionistas" -que sería todo el mundo, menos los subnis- no parece ser de gran interés. Lo interesante será saber qué niega cada cual. Y la tropa del IPCC parece estar negando, cada vez más, la realidad, los datos. Por defender unos modelos que no cuadran con lo que se ve. ¿Cual de los dos negacionismos es más digno de ese nombre (en cualquier caso estúpido)? ¿Los que niegan los datos (los ciclos climáticos, la pausa, la irrealidad de los modelos), o los que niegan cualquier virtud a un consenso que en realidad no dice nada - aparte de fomentar el argumento de autoridad?