Bueno pero, ¿qué diablos es el IPCC?

A partir de dentro de unas horas, y durante unos dos o tres días, vas a oír sin parar del IPCC. Y sí, sabes que es un organismo relacionado con la ONU, con científicos y expertos del clima y del medio ambiente, y con un nuevo método -desconocido hasta ahora en ciencia- al que llaman “consenso”.

No nos vamos a meter en honduras sobre cómo podría servir un “consenso” a la hora de averiguar el funcionamiento de la naturaleza / mundo,  que normalmente se considera el objetivo de la ciencia. Ni nos importan demasiado los matices burocráticos de quién y cómo se elige a sus miembros, o quién y cómo “negocia” (hoy mismo en Estocolmo) cada palabra del panfleto que van a producir. Ni siquiera nos vamos a fijar en la humorada de que los supuestos aconsejados (los gobiernos) envíen delegados para “negociar” el consejo. ¿Te imaginas que mandas a tu abogado a negociar con el médico, su diagnóstico? ¿Te parecería una payasada? Pues eso.

No,  nada más directo ni más simple que ir a los orígenes, y mirar con qué motivo empezó a crecer la bola de nieve. Y tal vez sería mejor averiguar primero lo que no les interesaba ni motivaba, para que resalte después mejor lo que sí. No les motivó estudiar cómo cambia el clima por si mismo, y qué efectos puede causar ese cambio en las diferentes regiones del globo, para -en su caso- preparar a sus habitantes a lo que pueden esperar. Y sabiendo eso, podemos fijarnos en para qué nació el IPCC, según el IPCC.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established in 1988 by two United Nations Organizations, the World Meteorological Organization and the United Nations Environment Programme to assess “the scientific, technical and socioeconomic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change.” [-->]

O sea, la burocracia internacional meteorológica y la burocracia internacional ecologista, unidas para "evaluar la información relevante sobre el riesgo del cambio climático inducido por el hombre". ¿Se puede hacer una apuesta con estos mimbres? Crean un mega organismo burocrático, ¿y se puede esperar que se suicide, concluyendo que ese riesgo no existe, o que no hay información suficiente como para aseverar nada? Más parece que se puede esperar lo que ocurrió.

Los expertos concluyeron que hay ciertas emisiones de gases de las actividades humanas ... que resultarán en un calentamiento adicional de la temperatura media global durante el siglo XXI de 0,3ºC por década, con un rango de incertidumbre de 0,2ºC a 0,5ºC.

Y tuvieron suerte. Los siguientes años la temperatura subió, como habían dicho. Aunque si miras los únicos termómetros que hay que pueden dar un poco de perspectiva (CET - Central England Temperature), no es un calentamiento en el que se pueda observar "huella" alguna de esas emisiones.

 

Todos contentos. ¡Nos achicharramos! Pero luego llegó “la pausa”:

 

Y ahora tienen que explicarte que “la pausa” no importa. La duda se resolverá hoy. O elegirán no mencionar “la pausa”, como si no existiera, o dirán que el calor se ha escondido en el fondo del mar, pero volverá para quemarnos.

Si se “olvidan” de mencionar la pausa, el problema es que en ese gráfico se ve que estamos sobre la línea de tendencia aparente desde 1959, con un calentamiento como de 0,3ºC por siglo.

Si dicen que el calor se ha escondido en el fondo del mar, pero volverá para quemarnos, el problema es que deberían de responder por qué el calentamiento anterior, que causó la alarma, no fue un calor que salió del mar, y no de las emisiones de los gases.

También se le puede meter un poco de ayuda gráfica al cuadro anterior, para resaltar la perspectiva.

Probablemente hoy es un gran día para recordar la conveniencia de desmantelar el IPCC.