El flautista de Hamelin. ¿Y si ese calor saliera de repente (del mar) para mordernos?

Haddock Dice: Lo de los alarmistas es PURO Y PREMEDITADO ENGAÑO A LA CIUDADANÍA y debe ser denunciado de una vez por todas. ------------------ Es más que premeditado. Muchos de los calentólogos lo consideran una herramienta valiosísima de acción política y no están dispuestos a abandonarla. En la época en que yo discutía sobre esto con calentólogos de todo tipo, me encontré con el caso de un tipo al que consideraba muy razonable, que a la hora de la verdad me dijo más o menos, mira, si llegara el caso en que se pudiera demostrar sin ninguna duda que esto ha sido un fraude científico premeditado, yo preferiría que esa información no se hiciera pública, primero porque dañaría mucho el prestigio de la ciencia, y segundo porque también haría mucho daño a impulsos y avances que considero muy valiosos para cambiar el sistema. Ante esa actitud, qué vas a decir. Y si miras entre los altos artífices de este cuento, verás que algunos reconocen abiertamente que es un cuento. Un cuento útil. Es el caso de Mike Hulme, fundador del Tyndall Centre for Climate Change Research, profesor de “Cambio Climático” en una universidad, y calentólogo empedernido. En su libro “Why We Disagree About Climate Change” habla con un candor que me sigue pareciendo asombroso. Reconoce que para ellos lo del cambio climático no es algo que tenga un interés científico de por sí, sino una idea “plástica” que ofrece enormes posibilidades para impulsar proyectos políticos e incluso para satisfacer necesidades psicológicas y “espirituales”. Aquí van unas citas de ese libro: The idea of climate change should be seen as an intellectual resource around which our collective and personal identities and projects can form and take shape. We need to ask not what we can do for climate change, but to ask what climate change can do for us. …… Because the idea of climate change is so plastic, it can be deployed across many of our human projects and can serve many of our psychological, ethical, and spiritual needs. ……. We will continue to create and tell new stories about climate change and mobilize them in support of our projects. ……. These myths transcend the scientific categories of ‘true’ and ‘false’. Más citas de ese libro aquí: http://buythetruth.wordpress.com/2009/10/31/climate-change-and-the-death-of-science/ Y luego, sin duda, hay un verdadero ejército de gente, tal vez bien intencionada, pero totalmente enajenada, que se cree cualquier cosa. Los representantes más comunes de esa raza son gente como el joven que habla desde Edimburgo en este debate típico: http://www.youtube.com/watch?v=eQvkyTNCygk Por todo eso, soy bastante pesimista. Cuando un esquema o paradigma ideológico se institucionaliza de esta forma, su inercia lo mantiene mucho tiempo aun cuando se trate de cosas bastante más simples que el clima. En este caso, la abrumadora incertidumbre que aqueja a esta ciencia, la enorme extensión de nuestra ignorancia, permite que el debate pueda extenderse de forma indefinida. Si quieren que dure, esto va a durar bastante. La gente en general no tiene tiempo para examinar el asunto, y aunque lo tuviera, en muchos casos carece de preparación suficiente para evaluar las cosas independientemente. Al final, lo que les queda es elegir a quién creer. Y con ese método, la ortodoxia tiene bastante ventaja.

Decid lo que queráis ....pero al ritmo que se está produciendo el calentamiento global en menos de 10 años ...nos quedamos sin subvenciones.

Estas cosas hay que tomárselas con humor. La directora del FMI, Christine Lagarde, dijo hace unos meses que, a no ser que nos movilicemos rápidamente contra el cambio climático, "las futuras generaciones van a resultar asadas, tostadas, fritas y emparrilladas” (eso dijo: future generations will be roasted, toasted, fried and grilled). Igualito que San Lorenzo, cuyo martirio a la parrilla despertó la imaginación de muchos pintores. http://tinyurl.com/lmqvsg8 En Valladolid hay un restaurante muy fino y añejo, con un nombre de gusto dudoso: “La parrilla de San Lorenzo”. Sería un buen lugar de reunión para alarmistas climáticos. O para simpatizantes del canibalismo. Hace unos años andaban algunos diciendo que como la solubilidad del CO2 en el agua disminuye al aumentar la temperatura, los océanos van a “hartarse” de CO2 y van a empezar a “eructarlo” en grandes cantidades, con lo cual subirán más las temperaturas, lo cual hará que aumenten los eructos y a su vez las temperaturas, en un torbellino imparable de achicharramiento. Y en caso de que no lo eructen, se acidificarán tanto que soltarán burbujas como si fueran champán. Es una fuente de comedia.

Apreciados tertulianos. Es la primera vez que intervengo pero lo haré más veces porque me gusta mucho lo que oigo aquí. Yo estoy muy fatigado también de este alarmismo sin base. Me he cansado de ver que el ártico se derrite (por cierto, este año, el de más hielo de los últimos, y con diferencia) y que la Antártida se congela, por lo mismo, por el "venenoso" CO2.

Plazaeme No comprendo la sigueinte afirmacion : "Tienen un despiste de concepto muy gordo. La transmisión de temperatura calor entre dos cuerpos depende de su diferencia de temperatura (y otras cosas), no de la cantidad de calor que contenga cada uno. Te enfrías lo mismo si te metes en una piscina con el agua a 10ºC, que si te metes en el Atlántico cuando tiene la misma temperatura." "Así que, ¿cual es la diferencia que van a hacer, exactamente, esos 0,06ºC que ha subido la temperatura media del mar?" Ovbio , la segunda ley de la termodinamica , " EL calor (energia ) NETA fluye del cuerpo mas caliente al mas frio , Hasta ahi todos de acuerdo , pero no se que es lo que intentas probar con esa afirmacion analogia que propones, acaso que no es posible que el oceano libere parte de ese calor por estar mas frio comparatibamente que la atmosfera ?? Espero que esa no sea tu intencion porque eso denotaria una falla muy grande de comprencion de la segunda ley " también olvidan otra cosa. Ese calor que ha ido al mar, si viene del calentamiento global producido por las emisiones del CO2, ha ido al mar desde el aire. O sea, que ya había estado en el aire, antes de esconderse en el mar. Y lo que proponen es que después de estar en el aire, sin que nadie haya notado un problema, e ir al mar, ahora va a salir del mar, y producir en gran problema. El mismo calor." Me parece que te estas olvidando de que la mayoria del calentamiento (93% )producido por el Co2 va a parar a los oceanos y solo algo mas de 2% queda en atmosfera , y el ejemplo que pones de que primero ese calor estubo en la atmosfera y despues fue al mar no es así, la energia calor no se transmite verticalmente por conduccion , sino por radiacion, por lo que la atmosfera no tiene que estar mas caliente que el oceano para conducir esa energia "extra" a los oceanos , mas bien es al reves el aumento de radiacion que vuelve a la superficie producto del incremento de los GHGs hace que el oceano libere mas lentamente el calor recibido por radiacion solar directa a la atmosfera, por esto el oceano se calienta. Despues por supuesto la liberacion de esa energia del oceano a la atmosfera es muy lenta producto de la gran inercia termica que posee , es por esto y en tus palabras (no notamos el problema), ahora nadie dijo que todo el calor del oceano iva a liberarse de golpe y todo junto , es claro que es fisicamente imposible por lo explicado anteriormente , pero aveces al oceano le da por acelerar o disminuir esa liberacion de calor con la atmosfera Ej. Enso , en esos casos el oceano libera algo mas de lo normal o retiene algo mas de lo normal , y si ,la energia que esta en juego en estos casos es solo una infima fraccion del acumulado total del oceano , pero es suficiente para disminuir o amuentar la temperaturas de la troposfera en 0.2C , y si se repite este fenomeno en una direccion en particular durante un perido de 10 años es suficiente para "ocultar " parte del calentamiento de la atmosfera o al contrario exacerbarla ..

Por cierto, deberías poner también en Meteored tu comentario además del dibujito. (Es una sugerencia)

¡Mira Plaza, ya es que se me están hinchando...! A este paso le voy a dar toda la razón a Môr Cylch  (http://foro.tiempo.com/iquestesconde-el-oceano-profundo-el-calentamiento-de-la-ultima-decada-t135023.0.html;msg3201226#msg3201226) cuando dice cosas como estas:  "Por tanto: ¿se ha comido el oceano el calentamiento que el ipcc dice que debería haber ocurrido por la subida del Co2? Categoricamente no. Encima que no es la primera vez que intentan engañar a todo el mundo para alarmar, precedente del palo de hockey.".. Lo de los alarmistas es PURO Y PREMEDITADO ENGAÑO A LA CIUDADANÍA y debe ser denunciado de una vez por todas.  ¿Cómo puede la CBS soltar tamaña burrada sin inmutarse?  ¡Estamos asistiendo a algo indecente, vergonzoso, impropio de una sociedad del SXXI! ¡Hemos vuelto a la edad media, a la época del más puro oscurantismo y caza de brujas! Efectivamente, lo del cambio climático antropogénico se ha convertido para mí,  ya sin ninguna duda, en la mayor estafa científica de la historia de la humanidad. Lamento, Plaza, la vehemencia de mis palabras, pero me siento verdaderamente INDIGNADO.

Bueno, esto ya es cachondeo, más allá del ridículo!!