¡Encontrado el 95% de certidumbre del IPCC!

La historia, en breve.

En 2007 aseguraban:

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. [Segundo párrafo-->]

En 2013 aseguran:

More than half of the observed increase in global mean surface temperature (GMST) from 1951 to 2010 is very likely due to the observed anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations. [Pág 3, párrafo 1 -->]

En ambos casos, "very likely" quiere decir lo mismo. Más de un 90% de posibilidad.

En 2013 han vendido que ahora están aun más seguros que antes, porque ahora estaba seguros al 95%.

¿Y si dicen lo mismo, cómo puede ser? Muy fácil, han añadido otra frase para encalomar el 95%, que suena mejor, y suena a avance:

It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in global mean surface temperature from 1951–2010. [Pág 3, párrafo 2 -->]

Donde "extremely likely" es más de 95%. Y como hay más efectos humanos en el clima que los gases invernadero, pues es fácil pensar que se puede subir el porcentaje de certidumbre, al aumentar las causas. Pero eso no quiere decir mayor certidumbre que en 2007; quiere decir un cambiazo de causa, para que parezca mayor certidumbre. Sin embargo han vendido mayor certidumbre. Normal, de alguna manera hay que justificar el pastón.

Y ahora, el hallazgo. Como la basca andaba preguntando en Twitter [–>] que de dónde salía el 95%, Richard Betts (Met Office), siempre amable, lo ha explicado. Con Gavin Schmidt (Goddard / NASA) precisando.

El resumen sería: Si tenemos razón, estamos seguros al 95% de que las actividades humanas han causado más de la mitad del calentamiento desde 1951. ¿Más largo? Si los forzamientos naturales y antropogénicos son los que creemos, y hemos puesto bien el contrapeso entre los aerosoles y los gases invernadero, y la media de los modelos reflejan bien la realidad (ninguno lo hace por su cuenta), entonces estamos extremadamente seguros de que las actividades humanas han causado más de la mitad del calentamiento desde 1951.

Comprendo que alguien puede pensar que estoy de broma. Pero no:

Overall, given that the anthropogenic increase in greenhouse gases likely caused 0.5°C–1.3°C warming over 1951–2010, with other anthropogenic forcings probably contributing counter-acting cooling, that the effects of natural forcings and natural internal variability are estimated to be small, and that well-constrained and robust estimates of net anthropogenic warming are substantially more than half the observed warming (Figure 10.4) we conclude that it is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST from 1951–2010. [Página 24, párrrafo 3]

Estadísticamente, la fórmula es así:

likely + probably + estimated + robust estimates = 95% possibility

Explicación. Es lo de siempre. Representan lo que debería de haber sido la temperatura desde 1951, solo con lo que saben de los forzamientos naturales, y lo que saben de la variabilidad no forzada del sistema. Y lo mismo, pero añadiendo lo que imaginan  del efecto del CO2. O sea los modelos famosos que ninguno es igual que otro, ni mejor que otro. Y como los modelos estaban tuneados para representar la realidad (hasta 2005), deducen con estupor que los modelos son fetén, y que la diferencia entre los modelos con CO2 y los modelos sin CO2 es el efecto del CO2.

¿Mucho más breve?

Si tenemos razón, lo que decimos es cierto al 95% de posibilidades.

¿Pero, tenemos razón?