La "ciencia búlgara" (o la ciencia miente, como la tele y los políticos)

El discurso del mundo posmoderno sobre ciencia tiene una característica muy novedosa. Novedosa para el pensamiento sobre ciencia. Nunca afirma que tal teoría o tal científico "dice que" -y entonces tu juicio depende de la firmeza que le concedas a esa teoría o científico- sino que siempre lo plantean como que "la ciencia dice". Se basa en la idea (política) del consenso. La teoría no se contrasta con la realidad, sino con el consenso. Si hay consenso es verdad, y entonces es "la ciencia". Solo que ese "la ciencia" a menudo es mentira.

Ciencia búlgara. Obsesionada siempre por superar la barrera mágica del 90%, ante cuyo efecto devastador el raciocinio se suspende. Y ya nadie se pregunta de dónde diablos ha salido la cifra. Es como la bomba atómica, destrucción mutua asegurada, y tal. Se acabó la discusión. Se acabó hasta el pensar.

La ciencia del Calentamiento Global Acojonante es “la ciencia” por antonomasia de la posmodernidad. No existe nada más seguro ni nada más “la ciencia” que el CGA.

Obsérvese que no es "la ciencia" la que dice que la gravedad existe, sino tu propio peso. Y sobre cómo funciona, tampoco lo dice "la ciencia", sino Galileo y Newton. Lo mismo pasa con la tierra redonda. Nadie afirma que "la ciencia" dice que la tierra es redonda, sino que lo sabemos, desde Eratóstenes, y porque los aviones llegan a Auckland. Por ejemplo. Sin embargo, que el cambio climático está ocurriendo es algo que te lo dice "la ciencia".

Y búlgara. Y como en Bulgaria -cuando o como con Ceaucescu- el resultado es falso. Obama enlaza al estudio de la payasada del 97%. Este:

el-jeta-de-john-cook

Obsévese:

- No dice nada de "dangerous", que se lo ha inventado Obama.

- Dice "stating a position", no "finding a result". Los autores, básicamente unos payasos activistas que todavía no han entregado los datos para que el trabajo se puede replicar, deciden que los estudios en cuyo resumen se asume el Calentamiento Global Acojonante (para estudiar otra cosa), en realidad están afirmando el CGA. No es cierto, y en ese 97% figuran muchos trabajos de notables "negacionistas". Pero si lo fuera, afirmar es una opinión, no ciencia. La ciencia es lo que estudia de verdad ese trabajo, por ejemplo la población futura del pato colorado en el caso de que ocurriera el CGA. Pero en el caso de que solo es un "escenario", no es "la ciencia".

- Lo de we are the cause necesita una cuantificación. Y solo el 1,3% de los trabajos estudiaban la causa del calentamiento global, cuantificando.

En resumen, ese estudio que cita Obama como la prueba del CGA (y para muchos lo es -->) no prueba nada de lo que pretende. Hay un calentamiento, y ese calentamiento podría tener el CO2 que emitimos como causa principal (o no), sin que eso tenga por qué preocuparle a nadie. Porque medido con los termómetros mas antiguos que tenemos (Inglaterra central) solo son 0,7ºC desde lo que llaman "época pre-industrial" (1750)

cet-perspectiva-2013

Mentira búlgara. Abundan en la ciencia del Calentamiento Global Aconjonante. Vamos a rematar otro resultado búlgaro que avanzamos el otro día [-->]. Esta vez no se trata de unos payasos, sin del mismísimo IPCC.

Michael Oppenheimer es uno de los principales elaboradores del último gran informe del IPCC (2013). Coordinating Lead Author. Está por encima de los directores de cada sección (lead authors). El periodista le pregunta [ver vídeo --> ] sobre el informe nuevo recién salido:

Cuando decís haber pasado de un "muy probable" a "extremadamente probable", eso tiene una precisión científica?

¿A qué certeza se refiere? Lo explica el IPCC mismo:

It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. [-->]

Vale, es "extremadamente probable" que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde la mitad del siglo XX. Y en su jerga, extremadamente probable quiere decir una probabilidad mayor que el 95%. Bulgaria otra vez. Bulgaria, porque sabes que no hay forma humana de afirmar ni medir tal cosa. Tendrían que saber qué hace el clima naturalmente, y qué hace bajo el efecto del CO2. Y si supieran eso, no hubieran hecho una predicción -la primera que hacen- de calentamiento para las dos primeras décadas del siglo XXI, a razón de 0,2ºC por década, cuando no ha habido nada.

Los científicos críticos pueden hacer un comentario jocoso, pero no siguen el caso de buscar de dónde sale ese 95%. Saben que es una fantasía. Los periodistas, como si les hablan en chino. Y ni siquiera les interesa. Algunos blogueros les hemos dado un poco la lata en Twitter a los científicos más asequibles de la línea IPCC. Como Richard Betts. Y ha resultado. Contestó. Es un tío majo y legal Betts.

A lo que no me ha contestado, y le he preguntado dos veces, es a esto:

Me explico. El enlace lleva a la típica fantasmada de Gavin Schmidt en Real Climate. Que "explica" (oscurece) lo ya absurdamente farragoso que pone en el tocho del IPCC [10.3.1.1.3 -->]. Farragososos los meandros, la conclusión es meridiana. Los modelos que usan, con unos rangos de incertidumbre de infarto, solo producen menos de un 5% de casos en que la actividad humana no sea la causa principal del calentamiento observado desde 1951. Por lo tanto, ¡están seguros al 95%! Claro, eso sería cierto si los modelos fueran la realidad. Para tener una certidumbre del 95% de que la causa principal del calentamiento es el hombre, tendrían que demostrar que los modelos en los que se basa la idea son correctos. ¡Pero no que según los modelos la certidumbre es el 95%! Eso es Bulgaria.

En el tuit de arriba se ve como Paul Matthews (Universidad de Nottingham, matemática aplicada, sistemas no lineales y métodos numéricos) le dice a Betts que se trata de divagaciones, afirmaciones y modelos.

Gavin Schmidt le contesta que para hacer la atribución son necesarios modelos.

A mi se me ocurre que entonces la atribución será lo buena que sean esos modelos. Y Pielke lleva años diciéndolo [-->]:

When they write

”……we detect the influence of greenhouse gases, aerosols and natural forcings in the observed temperature record”

they more accurately should state

“…….we detect IN THE MODEL the influence of greenhouse gases, aerosols and natural forcings WHEN COMPARED WITH the observed temperature record.

At some point, the entire climate science community is going to realize that models are just hypotheses; e.g. see

Short Circuiting The Scientific Process – A Serious Problem In The Climate Science Community

Que aplicado el último informe del IPCC, quedaría:

Cuando dicen:

Es extremadamente seguro que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde mitad del siglo XX

Deberían poner:

Según nuestros modelos es extremadamente probable que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde mitad del siglo XX

Que es una afirmación completamente diferente. Porque es como decir, si tuviéramos razón, entonces ... Y el problema es que no hay ningún motivo para pensar que tengan especial razón.

En resumen, el 97% es mentira, y el 95% es mentira tal y como lo proponen. Tan mentira como unas elecciones de Ceaucescu. Y lo de pasar de una “muy probable” a una “extremadamente probable”, entre el informe anterior (2007) y este, es una mentira que ya hemos comentado, y que hasta Gavin Schmidt confiesa [–>]:

Interestingly, the attribution of most of the trend to GHGs alone would still remain very likely (as in AR4)

Interestingly, entonces el IPCC está vendiendo otra cosa que no es, y que ha salido por toda la prensa [-->]. El aumento de la certidumbre en la atribución del calentamiento al CO2.

Y un detalle final, perfectamente típico de la ciencia posmoderna, o búlgara:

¿Y quién coño les ha dicho a Richard Betts o Gavin Schmidt que Paul Matthews tiene que evaluar cuánto calentamiento se debe al hombre, para que la evaluación del IPCC valga o no valga un pimiento? Es el argumento de que se trata de la mejor ciencia que tenemos. ¡Joder, si es una falacia lógica descrita desde Artistóteles! La ciencia tiene que demostrar su validez para que se le haga caso, no tiene que demostrar que "no hay otra mejor". La mejor puede perfectamente ser una mierda, si no ha demostrado no serlo. ¿Tomarías una medicina que no se ha comprobado si mata o cura, solo porque no hay otra mejor? Pero al parecer, pretenden que se les tome en serio.

Así que cuando los posmodernos te hablen de “la ciencia”, ya sabes. Es como la tele o los políticos. Miente. Tampoco les exigen responsabilidades cuando fallan, así que no pasa nada. Es gratis. Menos para ti, que la luz te va a costar un ojo de la cara … como prolegómeno a todo lo demás.

Jorge Bejarano (@jorgefbejarano) 2013-10-14 18:39:05
Buenas de nuevo... Primero aclarar que Ceausescu no gobernó Bulgaria, si no Rumania. Segundo, y al hilo de la discusión en twitter, te diré... Nullius in verba: No podemos experimentar modelos para comprobar el peso de la acción del hombre sobre cambio climático, al igual que Newton no pudo comprobar la teoría de la Gravitación Universal, o Einstein la de la Relatividad, lo cual no implica que no fueran ciertas (con matices). Pretender refutar o invalidar predicciones climáticas y su relación con la concentración de CO2 basándose en mediciones de los últimos cien años creo que es obviar la tremenda complejidad e inercia del sistema que tratamos: La Tierra. Aunque la probabilidad de un cambio climático inducido por el hombre y de consecuencias imprevisibles no sea del 95% la probabilidad existe, y considero una temeridad exponernos al riesgo; máxime cuando podríamos evitarlo sustituyendo nuestro modelos energéticos por otros con sobrecostes reducidos (incluso menores como el caso de la energía nuclear), modelo que tarde o temprano deberemos cambiar, puesto que estos recursos son finitos. Existe un consenso bastante generalizado entre la comunidad científica sobre el hecho de la influencia antropológica en el futuro comportamiento del clima, no así sobre las consecuencias exactas, no creo que sean oscuros intereses los que puedan modificar o condicionar a todas estas personas (ni tampoco veo motivos aparentes para que así fuera). Desde el punto de vista de la política creo que sería una irresponsabilidad hacer caso omiso a todas esta predicciones, Un saludo
- plazaeme 2013-10-14 19:42:14
  Saludos, Jorge. Y gracias por comentar. Sí,bien cierto lo de Ceaucescu. Se me había olvidado corregirlo. Pero no cambia nada. Creo que estamos "filosofando", un poco al aire. Newton sí pudo comprobar la teoría de la gravitación universal. Es más, partió de su comprobación empírica. Las leyes de Kepler. E hizo el modelo que explicaba la comprobación. Pero nos liamos. Es mucho más fácil. ¿Distinguimos especulación científica de ciencia consolidada? ¿Distinguimos ciencia madura de ciencia de frontera, por contrastar? O es sí, o es no. Si es no, el valor de la ciencia no se puede distinguir del de la astrología, o el de la alquimia. Si es sí, tiene que haber un criterio, un esquema que sirva para distinguirlas. Yo opino que el criterio es las predicciones acertadas que no se pueden hacer sin esa ciencia. Puedes llamarle falsabilidad. Y mientras no haya esas predicciones, y de calidad, la teoría será muy interesante, nos entretendremos todos mucho especulando con ella, pero no deja de ser un entretenimiento académico. No es una fuente para tomar decisiones. Nullius in verba: … es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte. Esta regla rigió la Royal Society of London desde su fundación, poco antes de Newton, hasta 1960, en que empezó la "ciencia búlgara". - Pretender refutar o invalidar predicciones climáticas y su relación con la concentración de CO2 basándose en mediciones de los últimos cien años creo que es obviar la tremenda complejidad e inercia del sistema que tratamos: La Tierra. Te equivocas. Las predicciones se invalidan ellas solas. Y exactamente en su propio plazo. Si una predicción dice "el sistema climático se calentará a razón de 0,2ºC / década en este plazo", y en ese plazo no se ha calentado nada, es una predicción errónea. Por definición de predicción. Sí, luego pueden venir explicando los motivos por los que la predicción no se ha cumplido, y los motivos por los que eso no invalida de ningún modo la teoría. Pero si hubieran acertado no dirían que el acierto no la confirma. Es lo que hacen los economistas todo el rato, y por lo que nadie en su sano juicio se toma en serio la "ciencia" económica como futurología. Nos tomamos en serio algunas predicciones parciales, mucho más simples, Y por la misma razón. Porque han demostrado acertar. Ley de la oferta y la demanda, esas cosas. Y por eso mismo nos tomamos en serio el efecto invernadero. Pero el efecto invernadero (las propiedades radiativas de algunos gases) no producen alarma alguna. Entre 1ºC y 1,2ºC por doblar el CO2. Tampoco está medido ni comprobado, pero hay razones para pensar que no es un cálculo irreal. Todo lo demás es especulación, ni mejor ni peor que la de los economistas. Los mismos modelos prodigiosos, la misma incapacidad para acertar el futuro.. Puedes plantear tu tesis de esta forma. Tienen una teoría que no puede hacer predicciones más que en 100, 500, 1.000 -los que sean- años. Muy bien. que lo planteen así. Y cada cual decidirá el caso que le hace. No es diferente de la fe. Es una fe. Pero ese planteamiento no es el que han elegido. Por muy buenas razones; los científicos de otras ramas se los comerían vivos. Existe un consenso bastante generalizado entre la comunidad científica sobre el hecho de la influencia antropológica en el futuro comportamiento del clima, no así sobre las consecuencias exactas, no creo que sean oscuros intereses los que puedan modificar o condicionar a todas estas personas (ni tampoco veo motivos aparentes para que así fuera). Desde el punto de vista de la política creo que sería una irresponsabilidad hacer caso omiso a todas esta predicciones Nullius in verba. Un consenso es una opinión. Y una opinión, por muy de científicos que sea, no es ciencia. No es conocimiento. Y sería una imprudencia formidable de los políticos empobrecer el mundo (muere gente por eso, ¿sabes?) basándose en una pura especulación. Pero, opinemos lo que opinemos sobre la especulación, lo que no debemos es decir cosas falsas. Y (1) no sabes si existe el riesgo, y (2) tu idea del riesgo no se basa en "principios irrefutables". Esos principios no producen alarma alguna. Al contrario, presumiblemente producen un paraíso. Cuando tiras un dado, hay un riesgo de que salga un seis. Cuando el bruto del paleolítico cree que Dios le puede lanzar un rayo si se folla a la mujer del vecino, por muy firme convicción que tenga de ese "riesgo", el riesgo no existe. Es la falacia de la ignorancia (me la acabo de inventar). Como ignoro el funcionamiento de un sistema, cualquier cosa imaginable es posible. Falso, cualquier cosa imaginable desde la ignorancia no es posible en ese sistema. Supongo que imaginas algo así: Como el IPCC predice un rango probable de calentamiento por doblar el CO2 entre 1,5ºC (no problema) y 4,5ºC (muy posible problema, aunque difícil de especificar), los sensato, por si acaso, es arruinarnos encareciendo formidablemente la energía. Falso. Es una ciencia que no avanza nada, a pesar de haber multiplicado por varios enteros sus datos y sus medios. Es el síntoma perfecto de un paradigma errado, y una ciencia atascada en él. 1979: 2 - 3ºC 1990: 1,5 - 4,5ºC 1996: 1,5 - 4,5ºC 2002: 1,5 - 4,5ºC 2007: 2,0 - 4,5ºC 2013: 1,5 - 4,5ºC O sea, una ciencia que probablemente sea en la que más dinero se gasta (precisamente por la alarma); que no avanza; y que no acierta en sus predicciones. Y ya de paso, una "ciencia" que se basa en "el consenso" (anticiencia), en la autoridad de las academias (anticiencia - escolasticismo), y tiene los cojones de aseverar constantemente que se trata de ciencia confirmada; que no hay un debate científico; y que calladito estás más mono. Y si no, te señalo cómo criminal. ¿Me puedes explicar qué más síntomas necesitas para saber que no hay ningún motivo para hacer caso, y que estás ante puro y simple activismo y "lobbying"? ¿Qué necesitarías para reconocerlo? Saludos, y gracias por participar.
Haddock 2013-10-14 23:51:45
Desde hace unos días estoy leyendo cosas muy preocupantes para el futuro de la humanidad. Por un lado estamos amenazados por el próximo e inevitable Peak Oil, ese punto de no retorno a partir del cual el petróleo reducirá su producción en la misma proporción en que aumentará su precio hasta que su consumo resulte absolutamente inviable y, por otro lado, el incontrovertible, el consensuado, el famoso y terrorífico cambio climático que achicharrará entero al homo sapiens en fechas no muy lejanas. Ambas amenazas, según dicen las sabias, progresistas y solidarias voces de toda esa buena gente que quiere salvarnos de nuestro destino, tienen su origen, aseguran, en un perverso sistema económico llamado Capitalismo, liderado por un reducido número de hombres (y mujeres, supongo) que desean enriquecerse hasta el infinito a costa de explotar a sus congéneres. Llegados a este punto y, sin entrar a valorar la fiabilidad o no de tales amenazas, me embarga una duda de esas llamadas existenciales. A ver: ¿Dónde coño está la ventaja que el Capitalismo va sacar de conducir al hombre a su destrucción? ¿Con quién va a hacer negocios? ¿Con las ratas y las cucarachas que queden pululando sobre la superficie quemada y asolada del planeta Tierra? ¿Quién va a comprar los productos que fabriquen sus empresas? Productos, por cierto, que tampoco habrá porque nadie habrá para trabajar, crear, diseñar... A ver, progres del mundo, pensad un poco... Por lo que yo he visto y vivido, el Capitalismo podrá ser ambicioso, frío, calculador, explotador, insaciable, corruptor, implacable, especulador, y otras muchas cosas ...pero lo que no es ni nunca ha sido es...GILIPOLLAS. No me imagino yo a esos capitalistas, reunidos en sus torres de oro, diseñando un futuro para nuestra especie y un futuro para ellos mismos que consista en programar nuestra destrucción y, por ende, su propio suicidio. Sería de imbéciles ¿no?

<< Posterior	Dos nuevos estudios sobre la variabilidad natural del clima, y "la pausa". Significado.
Anterior >>	¡Por la unidad!