Dos nuevos estudios sobre la variabilidad natural del clima, y "la pausa". Significado.
Es una explicación para unos amigos de Twitter. Pero vale para cualquiera.
Hasta este último informe del IPCC (2013), los alarmistas negaban la viariabilidad natural del clima en el marco de décadas. Sí, aceptaban que El Niño / La Niña afecta a las temperaturas, pero asumían (gratuitamente) que el efecto se promediaba en la escala de una década, y no afectaba si se medía en décadas. Los alarmistas eran “negacionistas” del cambio climático natural.
Así, en el informe de 2007 se sentían muy seguros de predecir [–>]:
Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections have suggested global average temperature increases between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to 2005. This can now be compared with observed values of about 0.2°C per decade, strengthening confidence in near-term projections.
For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios.
O sea, que desde 1990 se había observado un calentamiento entre 0,15ºC y 0,3ºC (media 0,22ºC), los modelos predecían "unos" 0,2ºC (en realidad es 0,21ºC), y eso aumentaba la confianza en las predicciones de corto plazo de un calentamiento de unos 0,2ºC para las próximas dos décadas. O sea, hasta 2027.Pero ahora llevamos 17 años sin calentamiento, y entonces resulta que hay que contar con una variabilidad natural que contrarresta el efecto del CO2, más allá de la década. Y, obviamente, si la variabilidad natural está contrarrestando el calentamiento del CO2 ahora, quiere decir que cuando se veía calentamiento, una parte era por esa variabilidad natural. ¿Qué parte, cuánto? Esa es la cuestión. Saber cuánto calentamiento se puede esperar del CO2.
Esta semana acaban de salir dos trabajos científicos que estudian precisamente eso.
Wyatt y Curry:
Jianping Li, Cheng Sun y Fei-Fei Jin [viene de Bob Tisdale -->] : Los dos se fijan en esa variabilidad natural que antes no existía, para explicar la pausa en el calentamiento. El primero examina una serie de índices climáticos, y su propagación por el globo y en el tiempo. Lo comparan a "la ola mejicana" que suelen hacer los espectadores en los estadios de fútbol cuando se aburren. El segundo se fija solo en la NAO, la Oscilación del Atlántico Norte [-->]. Y ambos concluyen que si la periodicidad observada de la variabilidad natural es síntoma de lo que va a pasar, la pausa continuará - para el primer estudio hasta la década 2030 - 40, y para el segundo hasta 2027.Y después volvería el calentamiento. Pero desde un punto mucho más bajo del que predecían cuando no contaban con esa variabilidad natural. Y los ciclos se van repitiendo.
Para que se vea más fácil, y para cuantificarlo aproximadamente, en trazo muy grueso, vamos a representar en un gráfico lo que supondría una continuación de “la pausa” hasta 2035, comparado con la predicción los modelos del IPCC en 2007, y la predicción en 2013 (que ya ha sido rebajada por la falta de calentamiento de los últimos años).
Significa, sencillamente, rebajar el efecto teórico del CO2 en algo como la mitad, a la vista de las observaciones y de los estudios de la variabilidad natural. Esto es, que cuando en 2007 pensaban en una "sensibilidad climática" que suponía un calentamiento más probable de 3ºC al doblar la cantidad de CO2, a la vista de la pausa sería del orden de 1,5ºC. Y de hecho en 2013 han rebajado el rango que dieron en 2007, desde 2ºC - 4,5ºC hasta 1,5ºC - 4,5ºC. Sin atreverse a dar una "cifra más probable", para que no se note la rebaja.
Nótese que no hay nadie que sostenga que un aumento de 1,5ºC por doblar el CO2 suponga problema alguno.
En el gráfico también se puede ver lo que les ha pasado. Miraron el calentamiento entre aproximadamente 1975 y 2000, y lo proyectaron en el futuro. Para hacer eso, tuvieron que imaginar que la contaminación (aerosoloes) habían frenado el calentamiento entre 1945 y 1975. Ya había emisiones de CO2 como para que se notaran. Pero no ha ocurrido. Y ahora no hay tanta contaminación (se mide en la transparencia de la atmósfera), y no sirve de disculpa para la falta de calentamiento actual. Entonces, es la variabilidad natural. Pero entonces, el CO2 calienta mucho menos de lo que pensaban. ¿La mitad? Ya veremos. Eso es lo sensato; esperar y ver. No queda tanto tiempo para que la alarma pueda ser desactivada.
No he hecho el gráfico para el caso de la pausa hasta 2027, como propone el segundo estudio mencionado. Pero no cambiará mucho. En vez de un poco menos de la mitad del calentamiento que imaginaron, sería un poco más de la mitad. Seguiría sin ser un problema.
Nótese también que los estudios más recientes sobre la "sensibilidad climática" están en general por debajo del rango IPCC 2007, y por eso han tenido que rebajarlo en 2013. Y por eso también han tenido que no dar una cifra de sensibilidad "más probable", que siempre daban. Porque se notaría demasiado lo que estoy diciendo.
EL gráfico es de Nic Lewis [de aquí -->], con una leyenda mía para que se entienda mejor.
Traducción: Si prescindes de los estudios usando paleo-temperaturas, que son una coña y hay para todos los gustos, los que usan satélites o termómetros de superficie están dando una sensibilidad más probable entre menos de 1ºC y menos de 2ºC. O sea, en trazo grueso, como del orden de la mitad de lo que decía la alarma del IPCC en 2007 (3ºC). Que es lo que sale también con los estudios (muy diferentes) sobre la variabilidad natural.