Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Y si Mariano y Ruby no sirven, qué pasa? ¡Movimiento Ciudadano!
Anterior >> ¿Y si saliera la encuesta de Simple Lógica, quién gobernaría? Apuestas.

Original: http://plazamoyua.com/2013/10/15/tal-vez-el-quid-cataluna-no-es-un-sujeto-de-derechos-similar-a-la-rioja/

2013-10-15 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Tal vez el quid. ¿Cataluña no es un sujeto de derechos similar a La Rioja?

Me ha dejado impresionado una frase de Jesús Cacho. Sostiene que hay que buscar …

soluciones para las justas reivindicaciones de una tierra que reclama el reconocimiento de su hecho diferencial, porque nadie en su sano juicio puede hoy mantener que la comunidad autónoma de Cataluña es un sujeto de derechos similar a la de La Rioja.
Me ha dejado impactado porque parece un axioma, pero no entiendo de donde sale. Los axiomas son verdades evidentes por si mismas. Pero yo no soy capaz de ver esa (auto) evidencia por ningún sitio. Sin embargo, creo que buena parte del cristo territorial que tenemos montado viene precisamente de que unos creen firmemente en ese axioma, y a otros les parece una perfecta majadería. Y así no hay forma de entenderse.

Es lo malo de los axiomas. Al  ser auto-evidentes, no hay que explicarlos. No se pueden racionalizar, ni discutir, ni generalizar. Es algo de lo que se parte, no es algo a lo que se llega. No se puede acordar, ni negociar, ni consensuar. O es, o no es.

El problema es que se trata de un axioma diabólico. Si A es diferente de B, entonces B es diferente de A, y en exactamente la misma medida. Pero estos proponen algo un poco distinto. Proponen que A, B y C son diferentes entre sí, y los tres diferentes de D, E, F, G, H, etc. Que a su vez, entre sí son menos diferentes que con respecto de A, B, y C. De tal forma que D, E, F, G, H, etc, son “no diferentes, o “poco diferentes”, mientras que A, B, C, tienen un “fet diferencial” que los hacen sujetos de unos derechos especiales.

¿Y cuáles pueden ser estos derechos?

  • A veces hablan de “derechos históricos”. Por ejemplo, haber sido reinos independientes alguna vez. Perfecta majadería, puesto que entre D, E, F, G, H, etc, muchos lo han sido en la misma medida.

  • A veces hablan de “derechos lingüísticos” y / o étnicos. Lo cual, en todo caso, les daría unos derechos relativos a lo de esa lengua, y a lo del folclore relacionado con la tal etnia imaginaria. Digamos, derecho al auto gobierno lingüístico y folclórico. Derecho a imponer una lengua y unas sardanas entre la población de ese territorio. Pero no es eso lo que reclaman. No solo eso. Reclaman, por ejemplo, una “financiación singular”(o sea, más pasta) - cuando no reclaman deshacer el conjunto.

¿Cómo puede defenderse entonces el axioma de Cacho (y tantos y tantos otros)? Muy fácil. No necesita defensa alguna, porque es un axioma. Y hemos fabricado un problema que, por definición, no tiene solución.

Sin embargo, Jesús Cacho, pide solucionarlo con …

él diálogo, el talento y, sobre todo, la razón.
Ciertamente es lo que se llamó el "espíritu de la transición". Y yo creo que ese es el motivo de que estemos donde estamos.

Fuente:

Enferma, sin duda. La cuestión es si no se trata de una enfermedad imaginaria producida por la supuesta cura.

En todo caso, es evidente que si Cacho piensa que nadie en su sano juicio puede hoy mantener que la comunidad autónoma de Cataluña es un sujeto de derechos similar a la de La Rioja, y yo pienso que nadie en su sano juicio puede mantener esa chorrada, es imposible que el diálogo, el talento, o la razón nos vayan a solucionar el problema.

  • Jose Maria 2013-10-15 09:52:29
    En su momento, (en la transicion) tal vez esto podria haber resultado. Me refiero a una autonomia solo donde se pedia entonces, y a los demas no. O por lo menos no haber hecho 17 autonomias. Pero ahora, me temo, que ya no es el tiempo y que inevitablemente va a haber un choque de trenes. Yo creo, que lo unico que puede evitar la seccesion de Cataluña y el PV (y luego la de otros sitios y que España se convierta en una Yugoeslavia), es la UE y que la mayoria de la gente pasota, pasan de una cosa y de la contraria. Porque la movilizacion de los separatistas es tan grande y con tantas ganas que o se les pare radicalmente, o ellos mismos se paran (por el asunto de la UE) o si no eston no tiene solucion.
    • plazaeme 2013-10-15 10:11:36
      Sí, esa es la idea de mucha gente. Creo que Mikel Buesa entre otros. Que fue una locura el "café para todos". Yo nunca lo entendí. Si el motivo es una lengua aborigen (folclore al final tiene todo el mundo), entonces debería de haber sido una "autonomía lingüística". ¿Pero, qué tiene que ver una lengua con los impuestos, la policía, el sistema judicial, las selecciones deportivas, los horarios de los comercios, el sistema de salud, la caza y la pesca, o su puta madre?
  • Txomin 2013-10-15 10:27:35
    Esta bien bucear en la historia para reclamar no se que derechos. Esta bien hablar de Fets Diferencials para lo mismo. Esta bien reclamar Referéndums para no contar manifestantes. Todo esto esta muy bien para charlar con los amigos, incluso con gran emoción, pero NO para cambiar las reglas del juego. Y de esto es de lo que se trata. Desde la Constitución de 78 todos jugamos con las mismas reglas. Reglas que nos dimos a nosotros mismos y que aprobamos por amplia mayoría en Referéndum. Ahora unos señores dicen que no quieren seguir jugando con esas cartas y que quieren cambiar de baraja. Muy bien, podemos cambiar las reglas del juego. Pero entre todos. Por que el sujeto somos todos. La tarta la hemos hecho entre todos y si alguien quiere partirla tendremos que acordar, si, sí. Si no o el como lo hacemos entre todos.
  • Juan Espino 2013-10-15 10:29:43
    "... porque nadie en su sano juicio puede hoy mantener que la comunidad autónoma de Cataluña es un sujeto de derechos similar a la de La Rioja" Pero no prtíamos que los territorios jamás son sujetos de derechos, pues ese es el problema, y lo demás sobra.
    • plazaeme 2013-10-15 11:04:08
      Bueno, "comunidad autónoma" no es lo mismo que "territorio", aunque ocupe un territorio. Hace más bien referencia a los antropomorfos que lo habitan. Pero en raro, porque se es español lo mismo dentro que fuera del territorio, y en cambio "comunero autónomo" no. La imbecilidad de crear cosas que sean "como naciones", pero no naciones. Al final, acabas queriendo que sean naciones de verdad, sin que haya ninguna razón para ello.
  • Maleni 2013-10-16 10:59:55
    Yo sigo preguntándome qué ha significado que entremos en la UE. Si seguimos en las mismas a la época previa a formar parte de una entidad transnacional. Es decir, mientras Alemania sale reforzada con la unión nosotros seguimos con el cainismo de siempre. Y yo llego a preguntarme ¿este contrasentido histórico no le interesará a alguien más allá de nuestras fronteras?. No me van los montajes conspiratorios pero, ante la anomalía y el contrasentido, habrá que buscar diferentes explicaciones.
    • Maleni 2013-10-16 17:10:56
    • Maleni 2013-10-16 17:26:25
      No acabo de comprender que nuestra explicación a nuestros problemas de soberanía no tenga en cuenta lo que significa ser miembro de la UE. Es como si, una vez que se produjo la anexión de los Estados para conformar la Federación de los Estados Unidos de Norteamérica, cada Estado pretendiese referirse a SU propio pasado para explicar el acontecer futuro, descuidando lo que la nueva entidad que había surgido tras la fusión de los diferentes Estados tendría que decir. Ahora mismo, ignoro si esa situación se ha producido en los Estados Unidos de Norteamérica, pero, desde luego, plantear un drama de orden apocalíptico (una guerra civil) es algo que se escapa de mis entendederas (será que las tengo muy cortas).
  • repbana 2013-11-23 09:50:21
    "reivindicaciones de una tierra que reclama el reconocimiento de su hecho diferencial"... desconocía que los árboles, ballas, piedras, serpientes, marsupiales,... tuvieran consciencia de su propia existencia.... ¡Que además es objetivamente diferente!... La humanidad se divive en dos grupos: Nosotros y el resto. Los que pertenecen al resto son todos iguales. Nosotros diferentes. Somos como un oais en medio de un desierto.
  • repbana 2013-11-23 09:48:31
    Traducido: No aceptamos que los demás sean legalmente como nosotros. Nosotros somos únicos e inigualables..... ¿Soy al único que estas le suena a sujeto iluminado?
  • Luis 2013-10-15 11:08:24
    El problema es que al principio se tuvo miedo de las pistolas, en el País Vasco. Lo entiendo, somos humanos. Se dejó abierto el frente del Concierto Vasco y los derechos forales navarros. Una majadería. Añade que se cedieron las competencias en educación y tenemos a niños robots que odian con furia (yo lo he visto en persona en el País Vasco y en Baleares) todo lo que tenga que ver con España. Eso ya no tiene solución
  • pvl 2013-10-15 11:29:55
    ¿Pero a estas alturas alguien en su sano juicio cree que si en vez de 17 CA hubiera solo tres (Cataluña, Vascongadas y Galicia) los independentistas catalanes y vascos (y gallegos que haberlos haylos) estarían jodiendo menos al resto de españoles?. Lo cierto y verdad es que en Cataluña y Vascongadas los independentistas desde la llegada de la democracia son como mínimo el 50% de los votantes (si no más), lo cual les ha permitido gobernar sus respectivas regiones desde hace 35 años en aspectos tan claves para la convivencia y supervivencia del ciudadano como la educación o el orden público. Si a esto le sumamos que el Gobierno central, por las cainita competencia partidista entre PP-PSOE, ha sido tan débil que se ha mostrado incapaz de hacer cumplir las pocas leyes que eran de su competencia en esas regiones, el único resultado posible es el actual: los independentistas y terroristas crecidos y gobernando a su antojo y haciendo todo lo posible para independizarse con el apoyo de buena parte de sus ciudadanos mientras el resto, que no comulga con el independentismo, acojonados, silenciados y abandonados a su suerte por el Gobierno central del PPPSOE. Pero eso sí, la culpa de todo esto, para un nº nada desdeñable de españoles, la tiene Franco, con el que curiosamente todos estos independentistas ni rechistaban. En fin que tenemos lo que nos merecemos.
  • octavio 2013-10-15 12:20:00
    La solución es relativamente facil ...saca el balón del terreno de juego catalan y juega el partido a nivel nacional.
    • octavio 2013-10-15 12:21:46
      ¿ Tienen los riojanos derecho a decidir o eso es un derecho exclusivo de butifarra y cava?
  • Luis Bouza-Brey 2013-10-15 17:42:09
    Tiene razón Cacho: existe la diferencia de que tienen un idioma propio. Por ello, desde el punto de vista democrático, si ellos lo deciden así, y de acuerdo con la Constitución, su idioma puede ser cooficial y ser lenguaje vehicular junto con el castellano. La Historia solamente puede permitir rememorar nombres de instituciones: no hay más historia que esa; lo demás son mandangas; los árabes también reclaman derechos históricos sobre Al-Andalus. Otra mandanga inadmisible. Si no fuèramos un país de charanga y pandereta, incapaz de asumir un régimen de libertades en un Estado de Derecho, el gobierno y el Parlamento, junto con los Tribunales, habrían hecho cumplir las leyes. Y eso tendrá que efectuarse para evitar la anarquía. La Constitución y las leyes permiten suspender la autonomía cuando ésta actúa contra los intereses generales o la ley, así como procesar por sedición a los gobernantes que vulneran la ley e intentan la separación del país. Y si algún partido, antes o después de la suspensión de la autonomía, intenta concurrir a las elecciones con un programa que pretenda la realización de un delito, ese partido habrá de ser disuelto, y de ser necesario, las elecciones suspendidas. Esto es lo que se debería hacer, dentro de la lógica democrática y jurídica de un Estado de Derecho, y eso es lo que habrà que hacer en un momento u otro. O el Estado de Derecho acaba con el nacionalismo o el nacionalismo acaba con el Estado de Derecho. Si ademàs de ello se pretende aplazar o resolver provisionalmente el problema, la solución estrictamente política es convocar un referèndum nacional consultivo, de acuerdo con el art. 92 de la Constitución, en el que se pregunte a TODOS los españoles si quieren autorizar la disolución de España y la desmembración del Estado. Si la respuesta fuera afirmativa en el conjunto del país habría que iniciar una reforma constitucional agravada, con mayorías cualificadas en las Cortes, disolución de éstas, convocatoria de nuevas elecciones, elaboración de una nueva Constitución y referéndum. Todo lo que no sea esto es volver a nuestra historia y modos de país anómalo, enfermo de Europa, e indigno de pertenecer a la Unión Europea. Volver a ser país de charanga y pandereta, digno de estudio por parte de hispanistas y de visita por turistas. No habrá más que eso. Espero que los tarados que nos gobiernan y los mentecatos que emiten opiniones destructivas alguna vez perciban esta realidad.
    • Haddock 2013-10-17 09:12:25
      Voy a enmarcar este comentario...lo voy a envolver con un lacito...y se lo voy a mandar a tanto cantamañanas descerebrado independentista que pulula por ahí...
  • Luis Bouza-Brey 2013-10-15 18:12:45
    Acabo de leerme la totalidad del artículo de Cacho y no entiendo la incoherencia producida entre el esquema que desarrolla el artículo y la conclusión final que cita PM. Coincido con todo el artículo excepto con la mandanga conclusiva.... Charanga y pandereta...charanga y pandereta que sirve de pretexto para no abandonar el ambiente viciado de la transición y para atacar al PP, que es el único partido que junto con Ciudadanos, defiende a veces con coherencia la libertad y el Estado de Derecho, cuando no le aparece la abducida de turno derribando las bases del sistema.
  • Mikel Buesa 2013-10-15 18:36:53
    Esto del hecho diferencial es una zarandaja infumable. Los únicos hechos diferenciales que realmente existen son los que se derivan del uso de ls fuerza, los que se imponen mediante la violencia (o la amenaza de ella). Veamos un ejemplo: Cuando la ley de Presupuestos de 1893 pretendió "aplicar a la provincia de Navarra las contribuciones, rentas e impuestos que rigen en las demás provincias del Reino", tal como estaba estipulado desde 1877, surgió una airada protesta de la Diputación que derivó en una amenaza de levantamiento. La Reina Regente, aconsejada por el General Martínez Campos, tomó entonces la decisión de claudicar ante Navarra. El convincente argumento del General fue el siguiente: "¿Vale la pena que por sostener la actitud del Ministro de Hacienda corramos el riesgo de una guerra civil que por poco que durase causaría males sin cuento a la Nación, quebrantos al Tesoro y gastos mucho mayores que la cantidad que Gamazo quiere recaudar en Navarra?". Lo dijo tras considerar que "debemos comprender que Navarra tiene a su lado a las tres Provincias Vascongadas, y que si se apela a la fuerza contra aquella, harán causa común todos los vasco-navarros, y con ellos todos los carlistas de España, que provocarán un levantamiento en aquellas provincias para darle un carácter general, y en tal caso se encendería inevitablemente la guerra civil". ¿Por qué Navarra y el País Vasco tienen un hecho diferencial reconocido en la Constitución? Por la guerra y la amenaza de la guerra; y porque sus guerras reales acabaron en una solución de compromiso (por ejemplo, el abrazo de Vergara). En Cataluña, la guerra de sucesión se perdió y, con ello, el hecho diferencial se desvaneció. Moraleja: Si lo de Cataluña va en serio, preparémonos para el conflicto civil.
    • viejecita 2013-10-16 12:26:01
      Don Mikel: ¡ Tiemblo, después de haberle leído !
  • octavio 2013-10-17 08:32:09
    "La solución es relativamente facil …saca el balón del terreno de juego catalan y juega el partido a nivel nacional." Cuando digo ampliar el terreno de juego al resto de España… me refiero a cosas como la siguiente: Propuesta por quien corresponda: Señor Mas o señores de la Asamblea Regional Catalana… Para acabar con el conflicto que Ustedes han creado les pregunto : A) ¿Aceptarían que se consultara a todo el pueblo español sobre si están de acuerdo en una reforma de la Constitución que contemple el derecho de secesión de un territorio especifico en unas muy concretas condiciones? a saber: a. Mayoría del 60% del censo de la Comunidad Autónoma. b. Mayoría del 50% en los ayuntamientos de esa misma Comunidad Autónoma- B) ¿ Respetarían un resultado negativo de dicha consulta? Si la respusta es negativa, el argumento es simple, el nacionalismo no acepta el derecho a decidir de los Españoles.
    • repbana 2013-11-23 10:01:14
      Argumento catalanista: Vale. El pueblo español ha rechazado por amplia mayoría esa reforma, pero la mayoría de los catalanes han apoyado la reforma (por poner un supuesto), ergo el parlamento catalan deberá aprobar una secesión de forma unilateral al no respetar los españoles la voluntad de los catalanes. Réplica (reduccionismo al absurdo): Vale. La mayoría de los catalanes han apoyado la reforma, pero la mayoría de los tarraconenses (por poner un ejemplo) no lo han hecho, ergo la diputación de Tarragona deberá aprobar una secesión de forma unilateral al no respetar los catalanes la voluntad de los tarragonenses.
      • octavio 2013-11-23 10:44:49
        Lo cual no se si será reduccionismo al absurdo pero si , un argumento muy democrático, tremendamente lógico y bastante contundente. Lo discutible es que definimos como ...pueblo; Plaza indica por ahí que por lo visto los nacionatas lo reducen a tener asamblea legislativa propia... lo cual es una chorrada de gran calibre ...y desmontable en un pis pas.... Si una Asamblea que está fundamentada en la Constitución es fundamento de la secesión.... solo se necesita que el Congreso de los Diputados, de manera unilateral y pasando de la ley y los derechos como hace la Asamblea regional del Cataluña, ...constituya una Asamblea legislativa en Badalona.
  • Jose Maria 2013-10-17 08:35:12
    Maleni, es que yo creo, en estos momentos, que lo que puede evitar el enfrentamiento final (ademas de que no hay bemoles en los actuales dirigentes catalanes) es precisamente el estar en la UE, y que fuera hace mucho frio, y al final eso echara para atras a muchos catalanes, entre ellos a muchos dirigentes.