¿Revolución neolítica, o "domesticación" previa?

Esto es “para guardar”, y disfrutar con calma y tiempo. Una serie de seis charlas del profesor Trevor Watkins en 2009, de unos 40 minutos cada una, explicando su visión -distinta- de lo que suelen llamar “revolución neolítica”. Y aprovecha para ponerte al día del estado actual de la arqueología del Creciente Fértil. Con los últimos hallazgos, publicaciones, ideas.

Combate (muy civilizadamente - esto no es como el clima) la idea dominante. Una pena, porque por una vez la idea dominante me era muy grata. Pero Watkins me parece muy convincente. Discute el pensamiento habitual de que el paso a la agricultura y ganadería se produjo por el cambio climático del Dryas reciente [–>], hace unos 12.000 años.  Cambio climático > crisis ecológica > falta de caza > necesidad de agricultura > necesidad de asentarse > creación de núcleos urbanos > civilización.

Según Watkins ese proceso se estaba llevando a cabo mucho antes de ese cambio climático. Y aporta montañas de datos. Y alega que otros cambios climáticos igualmente fuertes y bruscos no habían resultado en el mismo fenómeno. Que hace falta algo más para explicarlo.

Una imagen “de las nuestras”, para situarnos.

Observa Trevor Watkins que ya había sociedades haciéndose sedentarias, y mucho más amplias que las bandas de cazadores transhumantes, antes de Dryas Reciente y de la explosión de la agricultura. De hecho, todavía básicamente cazadores, aunque en general de una caza menos "mayor". Y que la diferencia entre ese cambio climático y otros anteriores es que pilló a homo sapiens mucho mas sedentarizado, y urbanizado, y mucho más ya bastante agricultor y ganadero. Y que el cambio solo aceleró lo que ya estaba ocurriendo.

Me jode mi teoría de que la civilización no llegó por una ventaja, y que nadie se apuntó a eso voluntariamente. Sino que, siguiendo el esquema bíblico, fue producto de una putada. Para Watkins es producto del avance de la cultura simbólica, que permite "juntar" a varios cientos, donde antes solo se aguantaban unas pocos decenas.

Solo le falta explicar el por qué de este avance cultural. Parece dar por supuesto que fuera algo natural e inevitable, producto de la "cerebralización". Pero ese cerebro llevaba siendo igual casi 200.000 años, si no me equivoco. Y Watkins no presenta ninguna "presión de selección" previa al comienzo de la "sedentarización". Después sí, y suena bien. Sedentarización (un poquito) > crecimiento de población > presión de recursos > cocinar y comer grano > más sedentarización. Pero sin un disparadero obvio para el comienzo del baile.

Así que, modestamente, propongo uno.  Hijo, por supuesto, de mi materialismo inevitable. El peor enemigo del hombre, que ha superado a todos los demás grandes predadores, es el hombre mismo. Y una comunidad más grande es más fuerte que la vecina, si esta es menos numerosa. Eso podría ejercer una presión hacia el sedentarismo. Pero tampoco resuelve el problema de ... ¿y por qué no antes?

No me hagáis caso. Solo era para chinchar un poco, y hacer hambre para disfrutar durante unos días de este lujo de conferencia. Clic.