La única patología del clima es la carbono-manía

Una prueba de lo que solemos decir los que miramos el asunto desde fuera, pero que a la gente le cuesta creer. No se les puede hacer ningún caso a la “ciencia del calentamiento global”, porque está enteramente desenfocada, mirando obsesivamente una sola esquina de un problema terriblemente complejo. Y así no hay manera de que averigüen nada sobre el sistema que (supuestamente) estudian.

La prueba es una anécdota, pero tremendamente significativa. Nos enteramos por Roy Spencer:

• Nebraska climate scientists’ heads stuck in the topsoil

Muy buena la imagen elegida:

Traduzco a Roy:

Tras trabajar  varias décadas en esta especialidad, una cosa clara como el agua es el sesgo obvio de la financiación de la investigación del clima hacia los efectos antropogénicos, olvidando la influencia natural.

Así que esta noticia del Parlamento de Nebraska ofreciendo financiación (aunque pequeña:  $44,000) para un estudio sobre ciclos climáticos naturales pudiera parecer un pasito en la dirección adecuada.

El problema es que ... de momento, ningún investigador de Nebraska quiere tocar dinero de investigación que no parta del tema del hombre-pecador-culpable. Según el artículo,

“Entre otras cosas, "cíclico" no es un término científico, dijo Barbara Mayes, una meteoróloga del National Weather Service.”

¿De verdad? Vaya, eso es nuevo para mi. Tal vez se use más "oscilación", pero "ciclos" implica la misma cosa, tanto para científicos, ingenieros, o matemáticos.

Apostaría a que la financiación actual se inclina 100 a 1, humanos contra naturaleza. ¿Es realmente así como quiere el público que se gaste el dinero de sus impuestos?

Esta es la noticia:

• Omaha.com: State climate change study may go begging for scientists

En la noticia se ve que todos los científicos contactados que podían hacer ese estudio no quieren ni acercarse. Pinta de tener miedo a quedar contaminados.

Hay algo que Spencer ni dice, de puro obvio.  Pero yo creo que los mamones que nos gobiernan, y los mamones que escriben los periódicos que leíamos, no lo han visto. Y no es por tontos -que no son- sino por el mismo sesgo. Solo ven lo que quieren ver. Y sin embargo, esto lo entiende un niño.

El clima está cambiando siempre. Y desde mucho antes de que el CO2 emitido pudiera tener influencia.

Por eso es imposible que averigües jamás el efecto del CO2, si primero no sabes el efecto de lo demás (lo natural). Y es sencillamente de carcajada lo que están haciendo. Tienen un resultado predefinido para el CO2 (calienta mucho), y encajan lo natural, para que, sumado al efecto predefinido del CO2, resulte en el calentamiento que hemos visto en la segunda mitad del siglo XX. Y no es ninguna broma ni exageración mía. El mismo IPCC confiesa que tiene un grado de entendimiento bajo sobre el efecto de las nubes, de los aerosoles, del sol (dice medio), del cambio en el uso de la tierra (dice medio también), y de la caraba. Y meten por medio un montón se asunciones, que son eso, asunciones.

Ahora han tenido que recurrir a los ciclos oceánicos, ante la falta de calentamiento de los últimos más de 15 años.  Sin que al parecer la meteoróloga de Nebraska, Bárbara Mayers, se haya enterado de que el Papado ha dado el nihil obstat a la cualidad de científico del concepto de ciclos climáticos. Y si no sabes los ciclos, no puedes saber nada del efecto de otra cosa en el clima. Pero todos sus  colegas del estado todavía huyen como de la peste de un estudio que mencione la (hasta ahora) herética idea de los ciclos.

Pero como dicen que “la” ciencia ha hablado, y que hay un “consenso”, no hay más que discutir.  Y es que creen que hablan con niños incapaces de ver una patología tan evidente.

Nota: EL gráfico de arriba, que no había hecho nunca, es una idea que he copiado al físico solar Leif Svalgaard. Cada punto es la tendencia de 30 años, calculada en Excel por una línea de regresión de mínimos cuadrados ordinarios. EL punto siguiente es lo mismo, corriendo un año. Viene de un comentario en WUWT.

Leif Svalgaard says:

La diferencia es que él pone cada punto en el medio de la serie de 30 años de la que saca la tendencia, y yo lo pongo al final. Por eso solo llega hasta hace 15 años, y yo puedo llegar hasta 2013. En el otro extremo, mi primer punto es 15 años más tarde.