El calor del Pacífico en los últimos 10.000 años.

Se acaba de publicar un estudio que está dando mucho que hablar en la discusión del clima.

Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years. Yair Rosenthal, Braddock K. Linsley, Delia W. Oppo

Dentro de los problemas que tiene la paleoclimatología con sus "proxys", da la impresión de que han hecho un trabajo muy notable, durante diez años, y en unos sitios de interés. Alrededor de Indonesia, y en aguas de profundidad intermedia que reciben afluencia de ambos hemisferios, y del Ártico. O sea, en principio es algo que da datos de una zona muy extensa.

Tiene dos novedades para los alarmistas del clima, y una especulación - que es lo que trompetean. No sería extraño que lo refleje la prensa, así que le pongo el contexto.

Las “novedades” (¡menudas novedades!) son que tanto el Período Cálido Medieval como el Óptimo Climático del Holoceno fueron fenómenos globales. Si el estudio está bien. Con el añadido -este sí más novedoso- de que ambos salen notablemente más calientes, y más calientes que el presente de lo que se venía suponiendo.

Otra cosa que destaca en los datos es que la temperatura actual de esas aguas del Pacífico serían de las más bajas del Holoceno - excluyendo la Pequeña Edad de Hielo. Esto es, que durante casi todo el tiempo de nuestra era geológica, el agua en esa extensa zona ha estado más caliente que en la última década (2.000 - 2.010).

En números: El Óptimo Climático del Holoceno (hace unos 8.000 años) daba unos 2ºC más que ahora; el Período Cálido Medieval unos 0,65ºC más, y la Pequeña Edad de hielo unos 0,25ºC menos.

Y ahora, la fanfarria.

The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years

Y claro, ya tenemos a Michael Mann lanzado en el Huffington Post.

Con una tesis muy suya. Todo lo que dice el estudio sobre el Período Cálido Medieval notablemente más caliente, o sobre casi todo el Holoceno más caliente, no vale un pimiento. Pero lo del calentamiento reciente mayor que nunca, eso va a misa. Un caradura de infarto, porque sabe de sobra (cualquiera sabe) que ese tipo de estudios, que como mucho tienen una resolución del orden del siglo, no pueden decir nada en comparación con la tasa de calentamiento reciente. No tienen la resolución necesaria para hacerlo. Además de que se trata de comparar proxys con termómetros. Los autores lo explican en esta entrevista de la que pongo el vídeo:

La resolución de los proxys es del orden de siglos, así que es posible que no guarden eventos de calentamientos como el actual (en caso de haberlos habido). (Hacia el minuto 04:00)

Y a continuación:

El océano profundo tiende a promediar y suavizar el registro ... creo que se puede decir que sería poco probable que se vieran cambios rápidos en el orden de, digamos, años, o incluso décadas.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ta-0mo7UjUE]

–

En resumen, que lo que dice Mickey Mann que es lo único que importa del resultado, en realidad es lo único que es seguro que esos datos con no pueden afirmar. Pero en todo caso conviene poner aquí un poco de contexto. Estamos hablando de temperatura del mar en un nivel intermedio. Y aunque es una cifra que no les gusta nada dar, sabemos cuánto mide ese calentamiento moderno en grados, en una capa intermedia. Y lo podemos comparar con lo que han medido con los proxys.

Lucia Liljegren se tomó la molestia de añadir esa medición en grados de temperatura al gráfico que presentan normalmente en julios. Yo le he puesto unas marcas y cifras en gris, para facilitar. Clic para al artículo.

¡Una décima de grado centígrado en 48 años! En realidad son 0,09, pero redondeamos.

El contexto, rematado. Si este moderno calentamiento furibundo (medido de aquella manera, pero es lo que hay) son 0,1ºC cada medio siglo, y si en el Período Cálido Medieval el agua intermedia estaba 0,65ºC más caliente que en la última década, quiere decir que tardaríamos 325 años en llegar a la temperatura del Período Cálido Medieval. Que, aunque siempre es muy difícil elegir una “temperatura ideal”, probablemente es lo más parecido a una temperatura ideal que hayamos conocido en tiempos históricos. También es muy muy probable que el Óptimo Climático del Holoceno fuera aún mejor. Por algo le llamaban “optimo”, antes de la carbonofobia. (Ahora les llaman, respectivamente, Anomalía Climática del Holoceno y Anomalía Climática Medieval - con dos cojones). Pues bien, para llegar a los dos grados más de temperatura en el mar del Óptimo Climático del Holoceno, tardaríamos ¡10 siglos! a la muy preocupante velocidad que llevamos. Faltan diez siglos para llegar al paraíso.

Ahora, con el contexto ya puesto, repitamos con Michael Mann y el Huffington Post:

Pacific Ocean Warming at Fastest Rate in 10,000 Years. Oh yeah!

Judith Curry, siempre sensata, lo ve de otra manera [-->]:

So, can anyone figure out why 0.06C is a big deal for the climate?

Enlaces a lo mismo en sitios internacionales.

WUWT:

New paper shows Medieval Warm Period was global in scope

Judith Curry:

Pacific Ocean Heat Content for the Past 10,000 year

Francisco 2013-11-03 16:15:35
Ah, presento mis disculpas, Plaza. Creía que Rawandi había sido censurado hace unos meses. Veo que estaba equivocado. Como ya he dicho, comprendo la censura de aquel que apareció hace poco y que no hacía más que insultar (mosqueado por lo del vascuence). Creo que si fuera capaz de corregirse y adoptar mejores modales, debería permitírsele la participación.
- plazaeme 2013-11-03 16:43:41
  He mirado por si me fallaba la memoria. En la lista negra no hay nadie. Y sí hay algunos en la de moderación (como Rawandi), pero no me suena a lo que dices. Yo diría que te refieres a Sugar, que nunca le eché. ¡Que mas quisiera que tener algún vascopiteco a mano! O tal vez te refieras a Octaviá, catalanopiteco él, pero tampoco expulsado. En fin, que no me suena, y no sabría decir.
Francisco 2013-11-02 19:56:09
Te entiendo. Yo creo que lo de la libertad de expresión es algo que la mayoría proclama defender como de cajón, pero muy rara vez pasa la prueba empírica de que sigan defendiéndola cuando les toca alguna fibra íntima. Los izquierdosos no son excepción a esa regla, si acaso lo contrario. Para encontrar auténticos defensores hace falta salir de estas dicotomías. Son pocos. Tal vez no existan. Chomsky, por ejemplo, fue ferozmente vilipendiado por defender el derecho de un negacionista del Holocausto a expresar sus ideas. Chomsky se hartó de repetir que lo que él estaba defendiendo era el derecho a la expresión de esa idea, no la idea misma, que en realidad le parecía abominable. De nada le sirvió. Acabó concluyendo que los franceses eran incapaces de hacer esa distinción elemental, a pesar de su paisano Voltaire y su “defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo” Se hartó de repetir que “defender la libertad de expresión” significa *precisamente* defenderla ante ideas que te repugnan. Que todo lo demás no tiene ningún mérito, porque al fin y al cabo, Stalin y Hitler también eran apasionados defensores de la libertad de expresión, pero solamente para ideas que les gustaban. O sea, que si alguien quiere expresar la idea de que la madre de uno tenía o tiene características meretricias, el defensor de la libertad de expresión no intentará censurar esas ideas. Defenderá su expresión. Lo que quiero decir a fin de cuentas es que estas cosas ocurren en las mejores familias. Sin ir más lejos, Plaza acabó censurando a aquel apasionado discípulo de Dawkins que no paraba de despotricar contra la religión, a pesar de que no insultaba a nadie, alegando que le hacía perder tiempo (entiendo perfectamente que haya censurado a aquel otro que se especializaba en el insulto, pero si lo piensas bien, incluso ahí hay motivo gordo para debate: ¿por qué exactamente el insulto no debe estar protegido por la libertad de expresión?). Yo mismo, que no tengo ningún blog ni falta que me hace, si lo tuviera no estoy seguro de que pudiera tolerar demasiado tiempo, por ejemplo, a los apologistas o ensalzadores de la industria nuclear, a los minimizadores de sus estropicios. Estoy bastante seguro de que me revolverían los higadillos muy rápido y acabaría dando tijerazo. En resumen, en esto de la libertad de expresión observamos un abismo entre la teoría y la práctica. La teoría, en su principio general, es amable, tolerante, refrescante. La práctica en cambio se afana enseguida en buscar excepciones al principio general, y las encuentra con asombrosa facilidad en cuanto le tocas un poquito las pelotas al supuesto defensor. Me pregunto el efecto que tendrá sobre los alarmistas el uso tradicional de la palabra "óptimo" para describir estados más calurosos que el presente. No me extrañaría que intentaran cambiar esa terminología.
- plazaeme 2013-11-02 20:18:19
  Una puntualización, Francisco. Que yo recuerde, Plaza no ha censurado a ningún "apasionado discípulo de Dawkins que no paraba de despotricar contra la religión". Creo que te refieres a este: Sin ir más lejos, aquí tienes un montón de comentarios suyos, el último de hace dos días: /2013/10/20/y-como-se-distingue-el-tercerismo-ignacio-camacho-del-gilismo-gil-gil/ Cierto que tiene un tratamiento especial. Un retraso en la publicación, que ocurre con la respuesta ya puesta (en azul). ¿Por qué? Porque hace una trampas de cojones (como afirmar que un documento dice lo que no dice), pero con la habilidad de que puede hacer pensar a los niños que se trata de una respuesta válida. Y por si entran niños, y se asustan, espero a poder contestar para que el comentario pase. Para que conste. Si te refieres a otro, y me he olvidado, señala y pido disculpas. O explico. Respecto a los insultos, tengo mi idea general, que procuro practicar. No les pongo pegas, menos si son insultos que en vez de "adornar" o completar un argumento, sustituyen el argumento (argumento - insulto por pura afirmación). Y soy mucho más estricto si la cosa ocurre de un "nick" hacia alguien de nombre real, especialmente si es conocido (como Luis Bouza o Mikel Buesa).
Al 2013-11-02 13:19:23
Si como dicen los alarmistas el consenso científico es tan grande, lo lógico es que en blogs escépticos como éste se manifestasen continuamente, desmontando las tesis y los argumentos que aquí se exponen. Sin embargo no hay nadie, aparte de algún cafre de vez en cuando que se limita a rebuznar consignas, que venga a rebatir. Cuando ha aparecido alguno enseguida ha salido escaldado sin aportar nada.Y este es un blog abierto y sin censura previa. A mi el dato me resulta esclarecedor. Tanto como que en los principales blogs alarmistas la censura sea estaliniana o simplemente ni se permitan comentarios.
- Haddock 2013-11-02 16:54:14
  O, como en el caso reciente de "El periscopio" de Rosa María Artal, ante las intervenciones de Plaza, dan la callada como respuesta y, cuando lo consideran oportuno, sacan la tijera y se acabó el problema ( yo mismo intenté luego dejar un par de comentarios que nunca superaron la moderación) .
  
  Haddock 2013-11-02 17:57:25
  Ya ni me quedan ganas de reír. La excepción se ha convertido en norma. Cada vez que veo cómo reaccionan ante la critica toda esta gente que se dice de izquierda me siento profundamente decepcionado. Decepcionado porque un día, ya lejano, creí en esa gente, pensé que, efectivamente, representaban los valores del progreso, de la transformación de la sociedad hacia algo mucho mejor, más justo, más igualitario y más libre. Ahora sólo son un rancio recuerdo, un arcaísmo carca y trasnochado. Sólo eso.
  
  plazaeme 2013-11-02 17:08:47
  Es que ha tenido que pasar del blog abierto a moderación previa.

<< Posterior	UPyD lava más blanco
Anterior >>	Novios de la muerte ... ajena