Nos calentamos 15 veces más rápido que nunca en 10.000 años y tal
Ya apostábamos ayer porque la prensa metemiedos (básicamente toda) le intentaría sacar partido a una frase suelta, a modo de carnaza, que aparece en el estudio citado sobre el calor del Pacífico en los últimos 10.000 años. Merece la pena fotografiar el proceso. No deja de ser una forma retratar y de conocer el mundo.
El resumen con el que comienza el artículo de Science refleja perfectamente el contenido del mismo.
- El contenido de calor del mar es un buen indicio del calentamiento global.
- Hemos examinado ese contenido de calor hacia atrás en el tiempo.
- El calor en el Pacífico era notablemente mayor en el pasado, incluso relativamente reciente, a excepción del punto más bajo - hace 150 años.
- Aunque la diferencia en temperatura es pequeña, en cantidad de calor representa una cifra muy grande.
La prensa, en cambio, no se interesa por nada que no suponga susto. Cuenta una película diferente:
The comparison suggests that Pacific OHC was substantially higher during most of the Holocene than in the past decade (2000 to 2010), with the exception of the LIA. The difference is statistically significant, even if the OHC changes apply only to the western Pacific (~25% Pacific volume), although there are indications that similar trends extended farther east (15). The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years.
En principio parece un invento de Europa Press. Pero no lo es. Si nos fijamos en lo que escribió en el Huffington Post el activista del clima -y científico conocido por sus famosos "trucos"- Michael Mann, vemos que esa cifra, 15 veces más, sale de la nota de prensa de la universidad de Columbia:The study finds, specifically, that (to quote Columbia University's press release) the "middle depths [of the Pacific Ocean] have warmed 15 times faster in the last 60 years than they did during apparent natural warming cycles in the previous 10,000".
Mann se conoce los trampas, y las emplea con arte. Afirma que "el estudio encuentra", pero especifica que está citando la nota de prensa. Pero él ha leído el estudio, y sabe que no viene eso de 15 veces más en ningún momento. Así que no lo emplea en el título, y luego lo usa ... encalomándole la responsabilidad al fulano que haya escrito la nota de prensa para esa universidad. Échale un galgo.
Steve McIntyre ha analizado lo que ha podido, digitalizando los datos. Los autores no los han proporcionado todavía, aunque le han prometido mandárselos. Y con lo que puede usar (los gráficos digitalizados, y las mediciones modernas NOAA, nos presenta los últimos 2.000 años según el trabajo de Rosenthal (amarillo) y el calentamiento moderno “15 veces más rápido que lo nunca visto” (rojo):
Que no, que no es broma. Steve explica de dónde cree que sale lo de 15 veces más rápido. Una mala interpretación de un error, que se ha marcado el redactor de notas de prensa. En su blog:
A mi me parece mucho más interesante otra parte del estudio. En este último gráfico de Steve no explica las unidades del eje Y, pero son anomalías de temperatura. Esto es, entre el máximo del Holoceno y el mínimo -hace 150 años- hay unos 3ºC de diferencia. Para lo que llama "aguas intermedias (de 500 a 1.000 metros). Rosenthal et al 2013 también muestra la diferencia de temperaturas de superficie en la misma zona. Con la ventaja de tener datos desde antes; desde el máximo glacial (hace unos 14.000 años). 
A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las "aguas intermedias" son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.
Y un poco de broma de remate, a cuenta de la prensa:
El Economista:
El Periódico: La Voz de Galicia: