Plazaeme preservado

<< Posterior Vencedores y vencidos
Anterior >> A Antonio Castro

Triple tarjeta para Diosa Díez

Savater:

Fernando Savater dijo en voz alta lo que bastantes delegados y simpatizantes deUPyD piensan a menudo: que UPyD debe acercarse a otros partidos similares, en referencia al incipiente Movimiento Ciudadano de Albert Rivera; y reclamó que los "personalismos" no debían impedir ese acercamiento. La crítica a Rosa Díez no fue nada indirecta, pero el aplauso de los reunidos fue mayúsculo y casi unánime. Sólo la aludida guardó silencio y se negó a secundar la ovación, en un gesto que evidencia su disgusto por la frase y, aún más, por su contenido: si en el pasado despreció una alianza conRivera, ahora nada indica que eso vaya a cambiar [-->]

Arcadi Espada:

Hay, por último, una cuestión de orden moral que los obliga, a mi juicio, gravemente. Estos dos partidos, nacidos de las experiencias discriminatorias y excluyentes de los nacionalismos catalán y vasco, han situado en el eje de su política la superación de los antagonismos irracionales. Frente al discuso de la disgregación han ofrecido siempre el de la unidad y el de la solidaridad. No parece que puedan permitirse incumplir con el ejemplo. [Un congreso fallido -->]

Santiago González:

Y Carlos Martínez Gorriarán, que parece haberle copiado a Iñaki Oyarzábal su asombrosa debilidad por Twitter, no paró ayer de descalificar al partido de Albert Rivera al que calificó de ‘Movimiento de Tertulianos’ y de polemizar con gratuidad y algo de arrogancia, con tuiteros que se presentaban como votantes en trance de pensárselo.

Véase:

gorriaran-en-twitter

Rosa Díez sigue teniendo la palabra. Y también Albert Rivera, pero llama la atención una cierta búsqueda del desencuentro, un error. Quien haga más méritos para que ambos partidos no se entiendan, tendrá más probabilidades de pagar la factura en las urnas. [¿Qué pasa en UPyD? -->]

De los tres, la crítica más fuerte y directa es la de Savater. Y en la guarida del lobo. No hacía un ejercicio como de tomar distancia, y repartir culpas y responsabilidades en un brochazo grueso.
No debemos huir, por personalismos, de unirnos con otros partidos" que sean similares.
Con la responsabilidad de estar dentro de UPyD. No se ocupa de lo que tiene que hacer C's o Rivera, sino de señalar lo que se le debe de exigir a UPyD y a Rosa Díez.

Y el relato público no ofrece demasiadas dudas. Ciudadanos y Rivera no se cansan de declarar que ya han ofrecido tres veces pactos a Diosa Díez, sin la menor oportunidad. Pero que lo seguirán haciendo. Por el contrario, los 2 líderes de UPyD no dejan de repetir, a la que les ponen un micro o un Twitter por delante, que ellos no contemplan tener nada que ver con gentuza de “extrema derecha”. No parecen darse cuenta de que esa reacción puede hacer pensar a la gente una idea distinta sobre hacia donde apunta la flecha que señala a la gentuza.

rosa-y-gorri


  • Jose Maria 2013-11-08 11:06:37
    ?visteis anoche a Mikel y Juan?. Al final no tuvieron tiempo para decir todo lo que podian haber dicho, pero estuvo bien. Y al final lo que mas daño va a hacer a la galera magenta (en contra de mi opinion, que lo que han hecho internamente es mucho mas grave, pero vende menos), es su negativa a no pactar con Cs. Y addemas el daño esta siendo muy rapidamente. Por otra parte, y paradojicamente, el ultimo Congreso y la unanimidad estalinista, tambien les hace mucho daño. ?alguien tiene el enlace a la entrevista de Juan y Mikel?
    • octavio 2013-11-08 13:55:12
      http://www.youtube.com/watch?v=dGAE3Omu3Rg
      • octavio 2013-11-08 14:05:48
        En cuanto a lo que dices del daño a la galera.... La cosa estaba clara, a la gente que tiene interés por el futuro de España las cuitas internas , detalles nimios, les resbalaban ... porque lo que le interesa son soluciones ... pero claro las negativas de Rosa a conseguir una unidad que facilite esa acción solucionadora les hace girar la cabeza para ver las motivaciones... y cuando la mecha de la duda prende en mente criticas , te hace ver el problema en toda su extensión y ahí... lo que antes parecía detalle nimio ahora son explicaciones... y del amor al odio...
  • Luis 2013-11-08 11:07:51
    Es una lástima, porque a Rosa Díez le pasará lo que ella combate. Por desgracia quedará en la nada por no querer hacer lo evidente, unirse a Rivera y a los que opinan como él. Sólo así se puede ser una verdadera bisagra (no creo que la aspiración final sea mayor) que impida que PP y PSOE tengan que pactar con los nacionalistas, auténtico y casi único problema de España, para gobernar. Al final, como siempre, podrán los egos sobre el sentido común
  • viejecita 2013-11-08 09:45:26
    Esto, con ligeras variaciones, lo he puesto ya en otro sitio: Yo estuve en UPyD. Durante dos años, como militante de base, y sin pretensiones de ser nunca nada más, pero colaborando de verdad, en todo lo que podía, en mesas de firmas, con dinero, ensobrando, buzoneando … Desde las navidades de 2007, hasta después del primer congreso. Soy “hereje”, confesa, y ya no estoy en el partido. A petición propia, como me dijeron cuando escribí a preguntar por qué no me habían pasado el recibo de cuota al banco… Y comprendo que están en su derecho de no querer a gente tan pesada, ( aunque procure siempre guardar las formas ), tan tozuda, y tan preguntona como yo, en su casa. Cuando veo, leo, u oigo por la radio, una iniciativa o unas declaraciones brillantes por parte de RD, de CMG, o de Gorka Maneiro, suelo aplaudir públicamente . En los demás casos, prefiero no opinar. Porque siempre me quedaría la duda de si en realidad me empujaban el rencor y la desilusión. Aunque guardo buenos recuerdos, y estupendos amigos ( unos también “herejes”, pero otros “ortodoxos”, de aquella época ) Incluso cuando estaba dentro del partido, como militante de base, o sea, como último mono, había cosas que no me gustaban, como lo del “Estado Fuerrrrrte”, con grandes competencias , como lo de “La Redistribución de la riqueza”… Pero me aguantaba, porque otras cosas, como lo del NO a los Nacionalismos disgregadores, la lucha clara contra el terrorismo, la defensa de las víctimas, me parecían fundamentales, y sabía que no podía ir a “lo mío” cuando estaban en juego asuntos más graves. También Savater dijo en público ( yo se lo oí en directo, hablo de memoria, y la memoria a mi edad ya se equivoca a veces …), que él estaba a favor de “los derechos de autor” y el partido no, y sin embargo, se aguantaba. Yo deseo un Estado Fuerte y Unido, para toda España, pero tan pequeño como sea posible. Y con la mayor separación de poderes, la mayor libertad para los ciudadanos de a pié para elegir a sus representantes, para unirse en iniciativas concretas que se tengan que discutir en el Congreso a partir de un número importante de firmas, etc etc. Y que, en todo lo que no sea fundamental, nos dejen tan en paz como sea posible. Por eso, pienso apoyar todo lo que pueda a Movimiento Ciudadano , que, no nos olvidemos, en su acto de “La Conjura del Goya”, daba a este gobierno estos dos años que le quedan de legislatura para efectuar los cambios necesarios, aprovechando su mayoría absoluta. Y si el gobierno actual no hacía nada, enfrentársele en las urnas al final de la legislatura. Eso me gusta. Me parece oposición leal, y constructiva, y no partidista ni interesada… No digo ya nada más. Pido perdón por haber escrito tanto, para decir tan poco Muchas gracias
    • pvl 2013-11-08 12:49:50
      Todo lo contrario: en mi opinión has dicho muchas cosas cargadas de sentido común con poca verborrea. Creo que tanto tus opiniones como tu coherencia con ellas te honran. Si Rosa10 y su partido no han sido capaces de retener a gente como tú, me alegro de no haber picado su cebo, aún cuando reconozco que en su día me planteé la posibilidad de militar en sus filas y aun hoy en día reconozco sus cosas positivas: la mayor arriesgarse a salir del cómodo pesebre en el que estaba en el PSOE y arriesgarse a montar su propio "chiringuito". Este valor de Rosa10 lo hecho en falta en gente con quien me identifico mucho más ideológicamente como Alejo Vidal en el PP, que no para de amagar con su Reconversión, pero que a día de hoy aún no ha tenido el valor de lanazarse al ruedo electoral: la valentía es un valor intangible de los verdaderos líderes. Por eso ZP o Rajoy no lo serán nunca, por más años que hayan o vayan a estar en el poder.
      • viejecita 2013-11-08 14:27:48
        ¡ Vaya, pues Muchas Gracias pvl !
      • pvl 2013-11-08 12:51:29
        glups: "lo echo en falta".
  • rafajazzfree 2013-11-08 11:23:14
    No es un problema de egos, sino de ego y propiedad. Rosa se apropió indebidamente del espacio que abandonó C´s en el 2.007. Registró un partido a su nombre, y abandonó el PSOE dónde ya no pintaba nada. Para ello utilizó todo (incluido Basta Ya!) y a todos, incluidos a muchos de los que aquí escribimos. Así que upyd es su tablita de salvación y no la piensa soltar de ninguna manera, ya no tiene más opciones Por otro lado C´s ha cometido errores de libro, y tendrá mil problemas, pero...es de verdad un partido con todas sus asquerosidades, pero partido al cabo, no el invento 'in-extremis' de una política de colmillos retorcidos.
  • Maleni 2013-11-08 16:49:46
    Después de leer esta entrada de Santiago González ha llegado el momento de autodisolverme. Desearía no volver a hablar de Upyd en mi vida.
  • Maleni 2013-11-30 11:40:28
    Volviendo al tema de la democracia interna. o su ausencia, en los partidos. Me voy a referir al PP. Estos días está siendo noticia que Santiago Abascal ha abandonado el partido en el que militaba desde hace años. Parece que sus razones para abandonarlo no son exclusivas sino que responden al estado de opinión de un grupo de militantes, muchos de ellos emblemáticos en otro tiempo, en el tiempo de Aznar. Pues bien, no sé a quién se le oculta que Aznar "apadrinó" la elección de Mariano Rajoy para ser candidato a la presidencia del gobierno de España. ¿Se creen que este tipo de cosas no resta credibilidad a las críticas que ahora le están haciendo?. Es decir, si ellos se cooptan entre sí que sepan que luego se han de comer sus críticas con patatas. Es más que claro que un sistema que se construye de esta manera tiene una legitimidad muy limitada y muy dudosa y mientras no surja quien ponga en solfa todo esto, no dejamos de estar ante una representación de marionetas. Añado a lo anterior que, muy mal le va a ir Santiago Abascal, en esa nueva aventura política que le pronostican, si su mentor va a ser el que además de poner a dedo al ahora presidente de gobierno es el esposo de la también puesta a dedo alcaldesa de Madrid. El susodicho Aznar terminará siendo apodado "El Padrino" y lo que nos tememos todos es que no habrá otra manera de entrar en política sino es mediante la figura del padrinazgo. Por eso es urgente poner en la agenda política de manera prioritaria la democratización de los partidos políticos, porque hasta que se invente otro mecanismo de elegir a los representantes es aquí donde está depositada la soberanía popular y ya vemos de qué manera la están utilizando.
  • Luis Bouza-Brey 2013-11-30 12:18:13
    A Margaret Thatcher la derribaron desde el grupo parlamentario del Partido Conservador: eso sólo es posible cuando los parlamentarios deben responder ante sus electores y no ante la cúpula del partido y sus aparatistas. Es cierto que se puede introducir más democracia en los partidos, pero existe una "ley de hierro de la oligarquía" que sigue vigente. Por eso creo que el cambio esencial es el del sistema electoral, pero hacia un sistema basado en distritos uninominales que, por consiguiente, sería mayoritario, y eso exige una reforma constitucional que sustituya las circunscripciones provinciales. Sobre este asunto, días pasados oí a un líder político identificar el distrito uninominal con "el terruño", lo que me parece un error mayúsculo: ¿es muy del terruño el sistema británico?. Si a las ventajas de parlamentarios responsables ante los electores se añade que en la fórmula de distritos uninominales todos los votos valen lo mismo, y que dicho sistema favorece el bipartidismo, esto también ayudaría a formar un parlamento con mayoría clara, reduciendo el chantaje de las bisagras. Aunque la rotundidad de un sistema mayoritario podría compensarse con una parte de los diputados elegidos en circunscripción nacional con los votos que no hubieran obtenido representación en los distritos locales. Sigo dándole vueltas a este tema porque creó que es esencial y no está todavía claro: no se deberían seguir manteniendo circunscripciones provinciales y fórmula proporcional si se desea regenerar la libertad en España. Ante ello, la solución de listas desbloqueadas, o abiertas, no sirve de nada: a un elector de Madrid, Barcelona, Valencia y demás grandes ciudades no le servirá de nada que le exijan rellenar un crucigrama con más de treinta casillas de un 90% de nombres desconocidos cuando tenga que votar.
    • plazaeme 2013-11-30 12:20:23
      Yo estoy contigo, Luis. Y ese es uno de los fallos del Movimiento Ciudadano. No creo que no sepan que las listas abiertas no van a hacer nada.
      • Maleni 2013-11-30 13:53:09
        Sí, pienso igual que tú. Cambiando de personaje ¿sabes que la Divi ha pasado de hablar de Primarias a "listas desbloqueadas"?. Ya se va viendo como va este guiso de la Regeneración. Cuando eres portavoz hablas de limitación de mandatos, cuando estás entre Pinto y Valdemoro hablas de primarias que practicas así quitando del medio a todo el que dice Ay, y ya cuando eres Presidenta uninominal (no hay cojones de que nadie más se pueda presentar) entonces ya pasas a listas cerradas pero, para diferenciarme de los malos, le añado lo de desbloqueadas. Y seguro que todo el mundo se cree que ella va a pasar a estar en esa lista por detrás del candidato de Huelva. (Donde está en este blog la sección de risas que se oigan como un estruendo)
      • plazaeme 2013-11-30 13:44:14
        Sí, esperemos. Lo que me chirría es que lo ponen en un lugar destacado, entre las cosas a corregir para mejorar. Pero eso no mejora nada. ¿No lo saben? Entonces necesitan poner a un Luis Bouza en su invento. ¿Por qué no lo buscan? La "mejoras" inútiles son un problema muy grande. Porque dan la sensación de que todo es inútil, de que no hay nada que hacer. Sería mejor que no propongan las listas abiertas, y que expliquen que solo es una ilusión que en otros sitios no ha solucionado lo que pretendía, y que en eso hay que esperar a una cirugía más completa.
      • Maleni 2013-11-30 13:32:26
        Quiero pensar que "el fallo" del Movimiento Ciudadano (para plantear YA la reforma constitucional para esta y alguna otra cuestión urgente) se deba a un control de los tiempos no a la falta de ambición.
      • Maleni 2013-12-02 00:03:41
        http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-27/rosa-diez-ignora-los-cantos-de-sirena-para-aliarse-con-ciutadans-no-somos-lo-mismo_59363/
  • Maleni 2013-11-13 22:11:13
    http://www.elmundo.es/loc/2013/11/04/52781a7c61fd3ddd198b456e.html
  • Luis Bouza-Brey 2013-11-28 06:40:45
    No puede existir un régimen democrático con estructuras electorales oligárquicas; no pueden existir partidos democráticos con estructuras de poder autoritarias; no puede existir un sistema político democrático en un pueblo de súbditos; no puede funcionar un sistema político democrático con estructuras políticas territoriales etnocráticas; no puede existir competencia democrática entre partidos mientras exista una izquierda autoritaria;no puede haber un proceso de Regeneración democrática impulsado por un partido autoritario. Cuando este pueblo de charanga y pandereta entienda todo lo anterior la libertad se instaurará en nuestro país. Hasta entonces, seguiremos inmersos en los últimos coletazos de nuestro pasado africano y de los residuos del franquismo. UPyD es unos de los arquetipos de esos residuos y coletazos del pasado. No sé si algún día será capaz de percibirlo un sector suficientemente significativo del pueblo español. Hasta entonces, sus farsantes tendrán paso franco hacia la frustración colectiva del país.
    • Maleni 2013-11-28 23:25:39
      No leí este comentario pero el mío anterior iba relacionado con este. Sólo que yo lo expreso muy chuscamente.
  • Francisco 2013-11-08 20:15:23
    Dejo caer aquí una segunda tanda de impresiones sobre el recién descubierto bloguero DFC, que no es demasiado prolífico (5 posts en lo que va de año) pero sus escritos me parecen admirablemente pensados, bien documentados, informativos, estimulantes y amenos. Me gustó en particular mucho uno del mes de marzo dedicado al cambio del paradigma científico, sobre todo porque hace unos 10 años anduve leyendo mucho sobre esas cosas, especialmente en biología, y me topé con el fenómeno de un ejército de entusiastas del neodarwinismo, del reduccionismo genocentrista más burdo, de Dawkins y todo eso, que todavía perdura. Me ha dado mucho gusto leer esto, ya que da cuerpo a ideas que me interesan desde hace tiempo e incluso me parecen muy mías, aunque la pereza me desanima a encarnarlas en palabras. Pero me alegra que otros lo hagan, y lo hagan bien. Y como aquí a veces se debate un poco sobre la misión, historia y estatus de la ciencia, pues tal vez pueda interesar a algunos. Y si no, tampoco pasa nada. El cambio del paradigma científico http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2013/03/el-cambio-del-paradigma-cientifico.html Y a partir de ese blog acabé aterrizando en un artículo de otro blog, con otro tema que me ha intrigado mucho a lo largo de los años, titulado: El fenómeno de los curros inútiles http://guerrillatranslation.com/2013/09/24/el-fenomeno-de-los-curros-inutiles/ Lamento no comentar nada sobre la actualidad política española, pero llevo varias décadas fuera del país y comprenderéis que estoy un poco desmarcado. De todas formas sigo con interés lo que se discute, en la medida en que entiendo de qué personajes se habla.
    • plazaeme 2013-11-09 00:08:39
      Gracias, Francisco. Sí, es interesante este DFC que traes. Escribe muy bien, está muy al día, y lo tiene muy empollado. Pero me pone un poco nervioso. Solo un poco. Me ha pasado lo mismo con el anterior que trajiste, pero este sí lo he leído entero. Es la sensación de alguien obsesivo por llegar a un sitio determinado, o por salirse de un sitio determinado, y que aprovecha lo que sea para su propósito. Lo que no está necesariamente mal ... si el "lo que sea" realmente sirve para ese propósito. A mi me parece que no. Por ejemplo, contrapone como opuestos e irreconciliables la idea (ni siquiera es una teoría, solo es un punto de vista) del "gen egoísta", con la endosimbiosos de Margulis. Cosa que me llega muy al alma, porque me he pasado toda mi vida conviviendo con ambos bichos, y muy feliz con los dos. Todavía peor; era partidario de Margulis antes de conocer su existencia. Lo primero que pensé al ver dibuijos y fotos de bacterias y de mitocondrias, y de leer una descripción de lo que hacen, pensé que las mitocondrias eran bacterias que viven dentro de la célula, sí o sí. Y ya podían decir los libros lo que les diera la puta gana. Pocas veces he estado más seguro de algo. Pero eso no le quita nada al gen egoísta. Entre otras cosas, las bacterias las hacen genes. Tampoco la transferencia horizontal de genes, ni las nuevas ideas surgidas a partir del genoma humano, le quitan ni le ponen nada al neodarwinismo. O nada de lo que tiene de interés, a mi modo de ver. Solo lo complican un poco. Sale más interesante, en realidad. Pero es que yo creo que se monta una fantasía con lo que define como el paradigma anterior, y llama Paradigma de Separación. Y hace que: 1. Toda la ciencia (especialmente desde la revolución industrial) hasta ahora tenga un solo paradigma, cosa ridícula, y es un paradigma que -no lo dice, pero se entiende- resulta un espejo del capitalismo y el ateísmo. 2. Los últimos cambios en física, y en biología (posibles cambios), son "anticapitalistas" y "espiritualistas". Como cuento para niños no está nada mal. Como fuste, yo no le veo ninguno. Me he interesado por ese "Paradigma de la Separación", que nunca había oído mencionar. Y encuentro en Google cosas sobre la separación de poderes (nada que ver), encuentro ¡¡¡a DFC mismo!!! (primer resultado), y encuentro al socialismo del siglo XXI. No es broma esto último, y tengo la impresión de que es exactamente el mismo cuento, ampliado: http://www.slideshare.net/guest605728/cambio-de-paradigma-2 También hay rollos holistas (antireduccionistas) que mencionan el tal paradigma fracasado de separación. Todo ello me parece muy bien. Pero me parece una fantasía el camino que sigue para llegar a todas esas maravillas. Peor que fantasía. Me parece un camino que nunca puede llevar a ningún conocimiento ... útil. Digamos predictivo. Decir que todo es un sistema y está unido está muy bien, y tal vez sea un consuelo espiritual. Pero los sistemas también se estudian y conocen de una manera reduccionista. Parte a parte, interacción a interacción, y a veces, emergencia a emergencia. Y no va a ser Heisemberg, y mucho menos Margulis, quien lo evite. En mi opinión. Decir que todo es uno, e imprevisible, solo es negarse a intentar conocer. Y es cierto que intentar no es conseguir; pero no es menos cierto que no intentar sí es no conseguir. En realidad a mi la tesis de fondo de DFC me suena a la vieja canción de siempre, que siempre se renueva y nunca produce nada. Pero es interesante saber qué baile practica ahora, y he conseguido enterarme. Lo que te agradezco. Slds. El otro enlace me ha parecido que tiene gracia. Como muy británica de estilo. He conocido antropólogos mas serios.
      • Francisco 2013-11-10 13:43:22
        Yo no veo eso del anticapitalismo en los últimos cambios científicos. Lo que sí dice, y no es ningún descubrimiento, es que el Darwinismo fue muy bien recibido y utilizado por ciertas ideologías para justificar todo tipo de cosas. A mí el mecanismo presentado por el neo-darwinismo para explicar la evolución (variaciones por azar + selección natural) siempre me ha parecido totalmente inconcebible. He comprobado que no estoy solo en mi incredulidad. La insistencia en que el mecanismo tiene que ser ciego y fruto del azar ES una imposición de prejuicio ideológico. En 1966 hubo una gran reunión entre biólogos y matemáticos (el Wistar Symposium). Se puede resumir así: Los matemáticos insistían en que el mecanismo presentado por los biólogos no produciría nada. Los biólogos decían: ¿Por qué no se callan de una puta vez? Uno de los presentes era el matemático francés Marcel-Paul Schützenberger (también doctor en medicina, rara combinación). En enero de 1996 la revista francesa La Recherche publicó una entrevista con él, cuya traducción al inglés puedes leer aquí, y te aseguro que te hará pasar un buen rato. Es hombre ingenioso. http://www.arn.org/docs/odesign/od172/schutz172.htm Margulis lo resumió bien en una frase: “Oh, randomness is just an excuse for ignorance.” http://kk.org/outofcontrol/ch19-d.html O en este artículo: http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/n-Ch.7.html Donde dice cosas como: “The neo-Darwinist population-genetics tradition is reminiscent of phrenology, I think, and is a kind of science that can expect exactly the same fate. It will look ridiculous in retrospect, because it is ridiculous.”
  • Maleni 2013-11-09 16:47:26
    • plazaeme 2013-11-09 18:42:17
      Pues hay que reconocerle que ahora la frase final sí vale. Muy bien, me dirá alguno, pero entonces, si la herejía es tan imprescindible… ¿para cuándo la veremos también en UPyD? Bueno, hombre, somos aún jóvenes y tiernos, déjenos crecer un poco. Pero en último término, respondo por mi parte lo mismo que el torero al que elogiaron diciendo que ya sólo le faltaba morir en el ruedo: se hará lo que se pueda…
  • Jose Maria 2013-11-27 10:08:01
    Y suma y sigue, ahora tambien Boadella insiste en la union con Cs, Por cierto ?donde estaba cuando se monton el pifostio en el 2009, este caballero?. Pero dejemos el pasado, lo mejor la cara de la diputada magenta: http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-27/rosa-diez-ignora-los-cantos-de-sirena-para-aliarse-con-ciutadans-no-somos-lo-mismo_59363/
    • plazaeme 2013-11-27 10:34:50
      Está muy bien ese enlace, Navegante. Y no me importa dónde estaba Boadella en 2009. Es más, entiendo muy bien dónde estaba. Estaba por un partido que le saque las castañas de fuego, cosa muy razonable. Y con su información de entonces, es difícil que su actitud fuera otra. En todo caso, un error antiguo (que con perspectiva no creo que lo fuera) no invalida un acierto actual. Olvida la "democracia interna". Eso lo gente no lo entiende. No entiende que ese es el problema de la chiringocracia. Y en el caso que nos ocupa, también es el problema del narcisismo. Pero no del "narcisismo de la diferencia" que dicen Arcadi Espada y Boadella, sino del "narcisismo de la Rosa". Pero es que este caso de la convergencia con C's señala exactamente el mismo problema. Y la diferencia es que este síntoma la gente lo entiende perfectamente. Así que, si quieres señalar la enfermedad, lo mejor es que olvides el síntoma que la gente no entiende ni ve, y pongas la luz en el que sí entiende. Este es el gran problema de UPyD, y no lo demás. Porque por primera vez han quedado desnudos ante el público, y con unos cuerpos no precisamente gloriosos.
      • Jose Maria 2013-11-27 16:39:41
        Vale ok, de acuerdo, esta bien. Pero no voy a dejar de denunciar lo que a mi me importa mas y ademas creo que nuestro raca raca tambien ha hecho algo para ponerles en pelota ante bastante gente. Por supuesto que mucho mas es lo que les esta desnudando la negativa actual a no querer saber nada con Cs. Ahora veremos si Cs tiene pilila o no la tiene, como la paso en el 2010 ?recordais?.
      • Maleni 2013-11-28 23:20:26
        Perdona, Plazaeme, el " narcisismo de la Rosa" está recogido como pecado en el artículo 6 de la Constitució (los partidos políticos serán democráticos), sin embargo, el "narcisismo de la diferencia" no está sancionado legalmente. A ningún partido se le puede obligar a ir en coalición con otro. Lo que pasa que los intelectuales ponen modas pero esas modas no tienen por qué coincidir con el texto constitucional. Ya se sabe que conculcar derechos de la plebe no parece merecedero de la atención de los intelectuales.
    • Rawandi 2013-11-28 16:24:23
      "Arcadi Espada cree que “esta división es una cosa absurda y ridícula porque Ciudadanos y UPyD son iguales”." Precisamente por eso, porque son dos partidos ideológicamente iguales, una de las dos formaciones debería desaparecer cuanto antes integrándose en la otra. Y lo lógico es que, de los dos, desaparezca el partido que tiene menos implantación en España, o sea, Ciudadanos. Sí, lo "lógico" es que Rawandi afirme con mucha contundencia cualquier pavada que le convenga. Pero lógico por habitual, no por razonable. Porque como chorrada, se las trae. ¿Cómo se mide la implantación en España? ¿Por el número de afiliados en España? Pues es muy dudoso que UPyD tenga los 6.000 que dice. ¿Por el número de seguidores en España? Pues MovC ha superado los 40.000 firmantes, en (creo) menos de un mes. Por otra parte, lo contrario de la división de la que protesta Arcadi no es necesariamente la desaparición de uno bajo el otro. Tiene muchas formas posibles, y Arcadi usaba la metáfora "follar". Y para terminar, Diosa Díez jamás permitiría la operación que describe Rawandi, y así lo ha advertido siempre. Por eso está tan poco interesada como cualquier otro partido-mafia en la entrada de nuevos afiliados.
  • Jose Maria 2013-12-02 17:36:38
    http://www.atresplayer.com/television/programas/el-objetivo/temporada-2/capitulo-14-entrevista-albert-rivera_2013120200001.html