¿Y Manuel Rivas no pensó porque no supo, o porque no quiso?

Es uno caso de los que te dejan estupefacto. Sin poder decidir si el asno flautista es asno para tener público, o tiene éxito por lo asno que es. Porque por una parte parece imposible que se pueda ser tan escaso de luces de una manera natural; y por otra parece incomprensible que nadie tenga la osadía de pensar que existen compradores tan subnis -y tan acanallados- para una mercancía así. Y sin embargo el tipo funciona, como si fuera normal. Y la mercancía se vende.

Me ha sondado su nombre a la que lo he visto. Había un monaguillo de Julia Otero, hace años, que se llamaba así. Un buen cierre -como ingenuo, juvenil y tontín- para aquella compaña de frailes laicos extremadamente fanatizados. Y ya entonces me preguntaba si era tonto de verdad, o se lo hacía. Por lo mismo; parecía imposible ser tonto con tanta perfección.

Pongamos el final o moraleja de la gran parida:

En Portugal, a modo de elegante eufemismo, suele decirse del suicida: Morreu porque quiz. Eso es lo que le pasó al barco. No hubo ni habrá responsables. Se hundió porque él quiso.

Eso mismo podríamos decir de la inteligencia de Rivas. Que sería ridículo pensar que es algo simplemente casual. Y todavía peor pensar que es voluntario. Sin duda alguna ha de haber responsables de su escasa capacidad mental, y no fue porque quiz. Por ejemplo, sus genes. Por ejemplo, su educación o su ambiente cultural. Pero ni siquiera Manuel Rivas anda buscando unos imaginarios culpables penales de su estulticia para meterlos en la cárcel. Todavía no.

Es escritor, según dice Wikipedia. Concretamente, el autor en gallego más traducido de la historia. Nueve idiomas, entre los que supongo que estarán el vascuence, el catalán, el castelán; y tal vez hasta bables, fablas y silbos. De pinganillo en pinganillo, traducción por que me toca. Y récord mundial. Pero -siempre según Wikipedia- también es escritor en castellano. De artículos en El País.

No sé, uno imagina que los escritores saben más de palabras que los mortales. Y hasta parece buena apuesta a pensar que ese dominio viene de que consultan más -por ej. la RAE- y no es porque lo traigan puesto de fábrica.

1. m. Der. responsable que, sin estar sometido a responsabilidad penal, es parte en una causa a los efectos de restituir, reparar o indemnizar de un modo directo o subsidiario por las consecuencias de un delito.

Vale, a Manuel no le llega para pensar que un juez de lo penal no puede meter en la cárcel a alguien porque sea responsable civil de algo. No puede comparar, y darse cuenta de que una cosa es cagarse en quien quiera que sea responsable de su falta de desarrollo cerebral, sin por eso pedir que lo encarcelen. Eso excede su capacidad. ¿Y también la de Julita? Porque cuando ayer puso Navegante el enlace a la talentada, lo primero que se me ocurrió fue visitar a la Otero, y ... ¡bingo! Justo estaba entrevistando a Manuel Rivas por su extraordinario artículo. Y ya empieza a suponer un número demasiado elevado de tontos como para ser estadísticamente posible.

Analicemos:

El ‘Prestige’ se hundió porque quiso. La sentencia es propia de la Edad de los Combustibles Fósiles. Un fósil, en sí misma. Blanquea la actitud del gobierno de entonces y envía un mensaje patético a nivel internacional.

Son 37 palabras, y cuatro frases. Con las siguientes ideas-fuerza (memes):

Los jueces son unos vendidos.
Verde que te quiero verde, y tú paga contento las exacciones que te voy a endilgar.
No se trata de si somos eficaces, o de nuestros resultados; sino de que seamos "modernos".
El "otro" (el PP, la derecha, su puta madre) es algo intrínsecamente sucio, criminal, que necesita blanqueamiento para disimular. Pero no tragaremos, y no permitiremos su blanqueamiento. Tenemos condón sanitario (damos por culo sin ensuciarnos).

Es completamente imposible ser tonto y concentrar tal destilado de odio y de majaderías convenientes en cuatro frases. Vaya, un catecismo al completo, de una pincelada. Y encima con pose de monaguillo; ingenuo, juvenil y tontín.

Dilema resuelto. En efecto, tal perfección tenía que ser impostada.

Nota:

Rivas is considered a revolutionary in contemporary Galician literature. He was a founding member of Greenpeace Spain, and played an important role during the Prestige oil spill near the Galician coast. Some of his work has been adapted to cinema, such as A lingua das bolboretas and O Lápis do Carpinteiro. [-->]

A la inversa, parece que podría decirse que el "Prestige" jugó un papel importante en la carrera de Manuel Rivas. ¿Será lo que le hizo pasar de monaguillo a obispo? No lo sé; no estaba en España, y me lo perdí. También me perdí el siguiente ensayo. Estoy en la higuera.

Angel 2013-11-17 08:48:59
Hola, sobre si se volvería a hacer lo mismo, adjunto un link de una entrevista a Lopez Veiga (Conselleiro de Pesca en la fecha del hundimiento). Como vereis sigue manteniendo que la decisión fue correcta: lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/11/17/lopez-veiga-hizo-oposicion-canallada-puede-repetir/0003_201311G17P4993.htm
- plazaeme 2013-11-17 09:12:12
  Esta es la clave. Es imposible de calcular pero intuitivamente yo estoy con él: Por un lado, el fuel se recoge mucho mejor en el mar que en tierra; y por el otro, es verdad que la extensión es mucho más grande pero la intensidad del daño es mucho menor. Si te bebes un vaso de agua que tiene un 1% de gasoil, sabe a rayos, pero no te pasa nada. Si te bebes un vaso de gasoil ... no sé, no he probado, pero tiene mala pinta. - El sabio dice: no hay venenos, hay dosis. - Para el fanático, el mal lo es en grado absoluto, independiente de cantidad.
  
  Al 2013-11-17 21:35:19
  No se si intuitivamente o reflexionado, pero a mi me da en un mar con temporal como estuvo aquellos días es imposible recoger petróleo alguno, pero en aguas tranquilas de una ría o puerto hubiera sido una tarea relativamente sencilla. Aparte del chorreo durante la entrada allí, el tanque roto se iba vaciando a golpe de oleaje, una vez fondeado el barco imagino que rodearlo de barreras y drenar a cisternas tanto lo que saliese aun, como el resto de la carga, no habrá tenido mayores dificultades. No ha sido la primera catástrofe de petroleros en el cantábrico, algo de material de ese ya habría. Lo de las dosis y en tu ejemplo tienes razón, pero si cuando se te cae un frasco de tinta al suelo tienes la suerte de que caiga en la papelera en vez del suelo no es mala cosa, desde luego la papelera queda hecha una pena, pero las paredes y el suelo, y los muebles y tus pantalones y zapatos lo agradeceran, y el daño será mucho mas asumible. :green: (Espero que no se me enfade Angel por poner una papelera representando a una ría qallega ) Tampoco me parece válido tu ejemplo por que supones que la totalidad o gran parte de la carga va a acabar en la ría, si metes el barco, (el vaso lleno de gasoil) y eso no es razonable que ocurriera, el barco estaba entero excepto el boquete y al meterlo al abrigo de la mar no hay por que esperar que salga el resto de la carga y si en cambio poder recoger efectivamente lo que salga sin que llegue a contaminar. En el mar si que era no ya razonable si no seguro que iba a acabar saliendo las 70000 toneladas esparcidas y contaminando "poquito" chorrocientos kmtrs de costa, incluyendo los fondos que no se ven. En resumen, meterlo a un abrigo creo que hubiera aumentado muy mucho la posiblidad de controlar la situación, que fuera era cero prácticamente.
  
  Jose Maria 2013-11-18 13:40:41
  Al final, la degradacion del producto, cuanta mas mar, mas rapidamente.
Jose Maria 2013-12-04 17:58:48
Yo ya he dado mi opinion ampliamente y despues de haber navegado muchos años en petroleros de todo tipo tamaño y por todos los mares del mundo incluido el puerto petrolero de la Coruña. Y alguien como Aprensivo no quiere entender nada de nada, va a su bola. Este juicio nacio falso desde el principio (y no por culpa del pp precisamente si no de los de nunca mais y del Psoe y los aberzales gallegos) se emperraron en buscar culpables penales y asi les ha ido, Ahora veremos si hay tiempo de recuperar el dinero que del juicio civil que se tenia que haber emprendido contra la Naviera y las compañias de seguro. Y a muchos de estos que tanto pian que si esto que si otro, que si el barco para aqui que si el Prestigue se hundio solo, yo les llevaria unos dias a la zona de Finisterre con un temporal del noroeste como habia aquel dia y entonces se darian cuenta que muchas veces en los accidentes ES LA MAR IDIOTAS, LA MAR.
Aprensivo 2013-11-26 21:30:39
Tras esa dosis de bilis que has soltado, PM, he vuelto a leer el artículo de Rivas, porque mi impresión era bien diferente. No veo yo dónde pide Rivas que metan a nadie en la cárcel. Su indignación procede del hecho de que no haya responsables, y eso es algo que un juez de lo penal bien puede determinar y "penalizar", sin "encarcelar", puesto que el "delito medioambiental" está configurado en nuestro código penal. Con eso no quiero decir que los responsables sean necesariamente los políticos que tomaron las decisiones (aunque el irse de cacería en aquellos días no fue precisamente ejemplar). Pero responsables, "habelos hainos", y son delincuentes. Por cierto, entre las lenguas a las que ha sido traducido el autor se encuentran el inglés, el francés, el alemán y el italiano. No está nada mal, ¿no crees? Otra precisión: las obras que se mencionan en esa gacetilla que citas en inglés fueron escritas antes de lo del Prestige, y habían sido ya traducidas al inglés cuando la catástrofe ocurrió.
- plazaeme 2013-11-26 21:47:56
  Hola, Aprensivo. Me parece muy bien que tú "sepas" que hay responsables. Pero lo que yo sé es que unas decenas de acusaciones señalaron a los que (supongo) creían culpables, y cualquiera con dos dedos de frente sabía casi con seguridad que no eran culpables. Y en ese ambiente creo que se mueve mucho tu literato inmortal. Igual tiene alguna responsabilidad en haber buscado los culpables que no eran. También descarta el genio los accidentes sin culpa, desde el título mismo. "El Prestige se hundió porque quiso". Porque no puede ser que un barco se hunda sin haber un culpable. Una majadería colosal - si no se trata de una mala baba y canallada colosal. Finalmente, no sé si sabes que en un juicio penal solo se puede condenar (o no) a los acusados. Si los acusados no son condenables (y era muy previsible), la culpa no es de los jueces, ni de nadie más que de las acusaciones. Sí, habrá sido traducido a los idiomas que dices. No he visto a nadie jamás mencionar un libro suyo. Y conozco mucha gente que lee muchas cosas. ¿Tienes algún argumento de fuste, en contra de los que pongo en la entrada? Por cierto, hablando de "bilis". ¿No se te ha ocurrido pensar que la bilis llama a la bilis? ¿O te parece angelical el nota? Slds.
  
  Aprensivo 2013-11-30 11:36:54
  Hay accidentes sin responsables, sí. Nadie es responsable de que haya un iceberg enorme en un lugar inesperado en una noche tenebrosa. Pero sí existen responsables de que buques chatarra anden navegando cargados de petróleo (y de cosas bastante peores), poniendo en peligro los parajes próximos a los lugares por donde circulan. Que la instrucción del sumario haya recaído sobre el juez de Corcubión, un pueblo que no llega a los 2.000 habitantes (imagínate la escasez de medios con que cuenta) tiene mucho que ver con que no estuviesen sentados en el banquillo otras personas. ¿Cómo se va a ocupar un modesto juez de villorrio de un asunto de complejas ramificaciones internacionales, en el que intervienen infinidad de compañías tapadera, banderas de conveniencia, y toda clase de sofisticaciones encubridoras para evitar que los responsables paguen por los daños que causan? Un barco en buenas condiciones de navegación no necesita ser ocultado tras una ristra de tapaderas en cadena. Las compañías un poquito decentes pagan. La Exxon Valdez pagó por el accidente de Alaska (chocó con unos arrecifes, a cualquiera le puede pasar, ¿no?). El juicio tuvo muchas vueltas y revueltas, hubo cantidad de apelaciones, las cifras indemnizatorias y las de daños punitivos subían o bajaban en cada apelación, pero al final pagaron (además de los 2.000 millones que habían invertido en limpieza en el momento inicial). Tú presentas el asunto como si unos jueces omniscientes hubiesen proclamado la verdad definitiva. Pues no: los jueces son omniscientes, pero es que además, las posibilidades del de Corcubión de adentrarse en este laberinto son nulas. La sentencia de los jueces de A Coruña está en consonancia con la precariedad de la instrucción. Cualquiera puede indignarse porque “no haya responsables”. Ya veremos si la justicia norteamericana encuentra o no responsables por el Deepwater Horizon, que dejó el Golfo de México hecho una birria. Explotó: son cosas que pasan, ¿no? ¿Por qué tendría que haber responsables? En fin... Nota sobre la bilis. Eso de que bilis llama bilis es una tontería. Puedes criticar su artículo sin insultar a su autor, y sin menospreciar su obra, de la cual, como admites, no sabes nada ni conoces a nadie que sepa. Pero que tú y tus amistades la desconozcáis no indica nada sobre su calidad. En 1996 le concedieron el Premio Nacional de Literatura. Saludos.
  
  plazaeme 2013-11-30 12:14:11
  Yo no soy abogado. Pero a los que he preguntado, y sí han estudiado la sentencia, se han sorprendido por su calidad. Y al juez le caen los acusados que le caen, no los elige él. En eso sí tienen mucho que ver las acusaciones. En el primer párrafo del fenómeno que defiendes: - Todo parece fruto del azar y no existe la causalidad. pero es que resulta que el juez de lo penal no estudia por qué ocurrió lo que ocurrió, sino si los acusados que le presentan eran culpables. Y está claro como la luz del día que no lo eran. menos la desobediancia esa, que es una desobediencia profesionalmente obligada. Y no "se formula una especie de doctrina de la irresponsabilidad ambiental". Se formula lo que se debe de formular: Si Fulano y Mengano eran culpables. Esto es lo que no le cabe en la cabeza al asno o demagogo de Manuel Rivas, que quiere un resultado, con independencia de la ley y de la justicia. ¿Que el juicio está mal planteado? Sin duda. Nunca debía de haber sido penal (para presentar esos acusados). pero que fuera penal es una de las obsesiones de los "Nunca mais", precisamente. O sea, que primero establecen las condiciones para que el resultado sea el que ha sido, y luego protestan por el resultado. Más perlas del prodigio: - aunque el caso Prestige era una oportunidad extraordinaria de crear un referente y ensanchar la mirada jurídica contra la gravísima violencia medioambiental Esa es exactamente la manera de no hacer las cosas. No puedes torcer las leyes y procedimientos por un caso. Legislas para impedir nuevos casos. ¿Pero qué les importan las leyes y procedimientos a los salvamundos? Y luego está todo ese furibundo ataque al PP y todas sus glorias, como si fueran culpables del accidente, o del resultado del caso. O sea, el bestia demagogo en su lucha particular - que no tiene nada que ver con el problema ecológico. porque esa es otra. Parece que ha habido un drama, y poco menos que se ha parado el mundo. Pero, ¿me quieres decir dónde está el drama? ¿Y me quieres contar lo que estaría diciendo el bestia angelical si entonces no hubiera gobernado Aznar, sino Zapatero? Sí, lo de la calidad de la obra del nota puede estar traído a desmano. Tengo la sospecha de que nadie le conocería, ni hubiera sido traducido ni premiado, si no se hubiera dado a conocer antes como monaguillo en las misas de moralina barata de Julia, y otros politiqueos convenientes. Me ha sorprendido que en la breve reseña de Wikipedia destaque tanto lo de Greenpeace y lo del Prestige. Pero puede ser una sospecha injustificada, ciertamente. Está muy bien que lo señales, gracias.
Luis Bouza-Brey 2013-11-15 11:36:26
Es que es un "progre", PM. Y lo revolucionario, para un progre, es la demagogia, el votar a Zapatero y seguir sus políticas, a fin de derribar al gobierno "facha", aunque se hunda el país. Con esta recua de ineptos en la izquierda, el país no tiene salida. Mientras el PSOE no experimente una catarsis o hundimiento, España andará a la pata coja gangrenada.
Angel 2013-11-15 17:06:42
Invierno, Galicia, temporal, petrolero sin máquina. En esas circunstancias es necesario remolcarlo porque el viento lo arrroja sobre la costa, con lo que existen dos únicas opciones: - La atrevida: meterlo en un puerto para descargar. Problema, el único puerto posible es A Coruña (por calado y por tener muelle de petroleros) pero tiene un canal de entrada angosto y el buque no tiene gobierno. Si se falla: puerto inutilizado y ria destrozada por décadas. Además, el alcalde (Paco Vázquez) se opone incluso a que se le mencione tal cosa. - La conservadora: alejarlo de la costa y si se hunde en mar abierto los efectos sobre el litoral serán graves pero mucho menores que si encallase. Si aguanta luego se busca un sitio donde llevarlo. Ambas opciones tienen riesgos, pero hay que elegir una pues de lo contrario el buque se destrozará contra la costa y todo el petróleo se esparcirá por el litoral gallego. La mayoría de los gallegos sabemos esto, independientemente de que algunos lo usen politicamente. Eso y una buena gestión de daños permitieron a la derecha imponerse claramente en la zona litoral en las siguientes elecciones que hubo.
- Al 2013-11-16 02:32:48
  No se si el puerto de la Coruña es el único sitio resguardadado del mar para haber podido llevarlo, simplemente meterlo en una ría ya hubiera cambiado radicalmente el panorama, en cuanto a petróleo derramado, una vez dentro la situación hubiera sido controlable, no como en mar abierto. Y aunque esa ría se llenara de petróleo hasta las cartolas, no veo porque harían falta décadas para limpiar unos pocos kilómetros de litoral cuando en realidad se contaminaron miles y en un año o dos se pudieron limpiar pasablemente. El puerto de la Coruña es muy amplio y con una entrada muy ancha, y sólo con pasar la entrada, aun fondeándolo sin atracar en el muelle, no impide que puedan salir y entrar barcos y desde luego allí dentro lo que soltase el barco es fácil recogerlo e impedir que salga del puerto. Y perfectamente factible vaciarlo con buques tanque mas pequeños. Yo creo que hubiera sido una situación manejable y no se hubieran derramado las 70.000 toneladas si no solo el tanque dañado, imagino que la décima parte, y que ya se había derramado en gran parte bien cerca de la costa. En lo que te doy toda la razón es en lo del alcalde solidario. Pero ese barco se podría haber salvado resguardándolo en tierra, y su carga, con unos daños mucho menores que sacarlo a pasear hasta que se hundiese y nos llegase el chapapote en su totalidad, como llegó. Cuestión de vientos y corrientes dominantes. Como llegó hasta aquí (bilbao) o hasta las Landas. Que en la práctica esa solución no se pudo ni apenas contemplar, está mas que claro, que es tan arriesgada no lo creo tanto, que no hubiera sido gratis está claro, daños habría habido, pero no creo que se hubieran tardado décadas en arreglarlo. Y se hubieran recogido 65000 de las 70000 toneladas.
  
  Angel 2013-11-16 09:34:34
  Hola, Pienso que no conoces la carta del puerto de La Coruña. Es cierto que aparentemente tiene una entrada amplia, y lo es para buques pequeños, pero los petroleros grandes sólo pueden entrar por un estrecho canal, por lo que meter allí un buque sin gobierno es muy arriesgado, fijate si es arriesgado que han hecho un puerto exterior. Me han echado a veces del canal por estar pescando en él. No obstante, siempre acabamos volviendo pues como está prohibido hay peces, simplemente cuando veíamos venir un petrolero nos apartábamos (él no puede ir por otro sitio). Verter decenas de miles de toneladas de petroleo en una ría no afectaria sólo al litoral, se despositaría en el fondo y quedaría asfaltada con lo que ya me dirás como la limpias. Por cierto, las rías son las zonas más pobladas y ricas de Galicia y se libraron de la marea negra. Unos meses despues del hundimiento estabamos pescando y abundantemente pues el parón sirvió para regenerar el caladero. Aunque hubo buques que no pararon si lo hizo la mayoría. Había que optar entre dos soluciones, ambas malas, y la DGMM (se supone que alguno de los que están allí sabe de eso) lo hizó. Por cierto, los expertos (no los políticos y sus aliados) que fueron al juicio parece que estaban más de acuerdo con lo de alejar. Por aquel entonces yo vivía en Coruña, y recuerdo que a todos se nos ponían los pelos como escarpias en cuanto alguien decía de traernos el petrolero herido. Estimo que en este caso Vázquez no fue más que la extensión del sentimiento de la ciudad. Lo de que se recogería la mayor parte de la carga es una mera hipótesis. En cuanto a que llegó a Bilbao y a las Landas.¿Que pasa con la solidaridad?.¿Por qué tenemos que comernos los gallegos la totalidad de un petroleo que no es nuestro?. En este caso solidaridad parece significar que se jodan los gallegos y nosotros tranquilitos. No oí a nadie decir que le llevarán allí el petrolero.
  
  plazaeme 2013-11-16 09:53:56
  Yo estoy más con Ángel. Cargarse una ría gallega es la hostia. Y la diferencia de concentración del vertido lo hace todo. Tal y como han ido las cosas, que yo sepa tenemos un "desastre" que a los pocos años simplemente ya no existía.
  
  Al 2013-11-16 11:10:30
  Claro Angel, nadie quería meter el barco en su zona, como nos oponemos a que en nuestra zona pongan muchas cosas, centrales, cárceles o depósitos de deechos nucleares y un etc bastante largo. Pero el caso es que suelen ser necesarias. Y que en algún sitio hay que ponerlas. Y por mi parte, si traerlo a Bilbao hubiera sido una opción, imagino que no tiene mucho sentido por lo lejos el haberlo paseado por todo el litoral cantábrico, pues digo lo mismo. Comparto que una ría contaminada hasta las cachas es una posibilidad que hubiera sido muy dañina para esa ría, pero pienso que era una posibilidad, no un hecho cierto como era la de pasearlo por el mar y que se vertiera toda su carga sin posibilidad de recogerlo. Meterlo los primeros días, con el barco aun entero, creo que ofrecía buenas posibilidades de controlar los vertidos inevitables (tampoco es tan difícil rodar al barco con varias barreras flotantes e ir recogiéndol en un entorno controlado). De cualquier manera, está claro que todo es muy discutible en un asunto tan lleno de variables.. ¿Haríamos lo mismo, tirarlo al mar y que rebote, si vuelve a ocurrir? ...a ti plaza ya te veo diciendo que si. 😉 Slds
  
  plazaeme 2013-11-16 11:15:16
  No, no digo nada. Es muy difícil, y hay muchas cosas que no sé (y tal vez no se puedan saber). Al final hay que apostar, y apostar es arriesgar.
  
  Jose Maria 2013-11-18 13:39:26
  Creo que esta discusion, a posteriori no sirve para nada. El Dto Gral de la Navegacion, (que fue el que tomo la decision) tenian en sus manos una decision diabolica. Por otra parte, yo he entrado muchas veces en La Coruña, con petroleros y no es una entrada nada agradable, sobre todo con mal tiempo y con barcos grandes.
- Haddock 2013-11-15 18:03:05
  ¿Alguien sabe qué solución proponía en su momento Manuel Rivas? ¿Qué alternativas ofrecían los ecolojetas? No hubiera estado mal decirle a todos estos listos: "¡Muy bien, toma el mando y arréglalo tú, si puedes! Se habrían cagado...
iñigo 2013-11-15 18:49:00
Al final el único que tuvo razón fue Man, que se murió del disgusto al ver la marea negra.... http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/12/28/1394636.shtml
Aprensivo 2013-12-02 12:31:47
Puedes ver este artículo de hoy (es breve, no temas): http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/rigor-ley/idEdicion-2013-12-02/idNoticia-840165/ . También es de un escritor premiado (Premio Nadal, Premio Nacional de Literatura) que además ha sido marino mercante durante muchos años. No está vinculado al Nunca máis, y no es sospechoso de querer machacar al PP (de hecho, en los círculos nacionalistas de Galicia cayó en desgracia por su relación con Fraga Iribarne). Él también cree que hay responsables entre los políticos que tomaron aquellos días las decisiones. Yo no sé de esas cosas, no sé qué tiene que hacer un barco ante una tormenta; pero estoy convencido de que cualquier marino sabe más que cualquier juez.
- plazaeme 2013-12-02 18:29:07
  En todo caso no se puede comparar la opinión de este Alfredo Conde con la de Rivas. Una cosa es equivocarse mucho. Y es una barbaridad lo de los jueces capitanes, cuando una de las cosas que se deben ver en la sentencia (me cuentan) es que el juez ha hecho precisamente una gran labor de meterse a fondo en el sitio, y en el momento de tomar las decisiones. Pero es no tiene nada que ver con la mala leche guerrera de Rivas y su cara de angelito. La inevitable y milenaria cizaña y odio de unos españoles contra otros, por cuadras de ganado.
  
  plazaeme 2013-12-03 21:22:08
  Pues no, Aprensivo. Amigo. No. Rivas pone a parir la sentencia. Se ve que sin puta idea, pero con mucha "ideología". Dice: 1- Una sentencia propia de la Edad de los Combustibles Fósiles 2- Un fósil, en sí misma 3- El relato es inverosímil 4- Todo parece fruto del azar y no existe la causalidad 5- Se formula, de forma indirecta o inconsciente, una especie de doctrina de la irresponsabilidad ambiental 6- Se blanquea la actitud de un Gobierno que nunca reconoció la realidad de una marea negra que afectó al menos a 1.600 kilómetros de costa 7- Se envía un mensaje patético a nivel internacional. En un peritaje modélico, los daños habían sido evaluados en 4.328 millones de euros. Pero al no haber responsables, no ha lugar a reclamación. Es decir, los daños no existen 8- En un anterior auto de la Audiencia, en el que se imputaba por vez primera a un político, José Luis López-Sors, se decía sobre la gestión gubernamental del desastre: “Peor, imposible”. La sentencia, puro conformismo, puede interpretarse ahora como un elogio de esa actuación. El mar puede con todo. Voy a intentar traducirte el lenguaje rivalino al de los adultos. 1- La sentencia no resulta lo que quiere un buen progre. Odio las petroleras (pero uso su producto sin parar). 2- Hoy me siento literato. 3- Como no coincide con mi prejuicio, resulta increíble. 4- Como no entiendo el funcionamiento de un juicio (soy más de "justicia expeditiva"), estoy muy cabreado. 5- Tengo que inventarme cuentos para que cuadren mis prejuicios. 6- Lo peor de todo es que no le han cortado los huevos a nadie del gobierno votado por esa gentuza asquerosa a la que odio de forma incontenible. 7- No pienso enterarme de la diferencia entre un juicio penal y uno civil, entre culpable y responsable, y la responsabilidad que yo y los míos (y nuestra necesidad vital de emascular a algún pepero) tenemos en este adefesio. 8- Cuando un auto (de procesamiento, se supone) le gusta, es impecable. Pero si la sentencia (escalón superior) no le gusta, no necesita leerla. De la justicia, a Rivas solo le interesa el resultado, no la justicia. Angelín. Y la sentencia es conformista (se supone que con algún contubernio de la odiada derecha y el capital, o prodigios similares). Y ya que estamos, te voy a contar lo que Manuel Rivas no hace. Pensar, después de soltar toda la mierda que lleva dentro. ¿Para qué? ¿Acaso lo que le motiva es imaginar cómo se pueden evitar futuros casos iguales? ¡Qué va! Él quiere usar este caso para soltar sus odios a pasear, y no le ha sacado tanto como esperaba. Criaturita.
  
  Aprensivo 2013-12-03 20:56:37
  Pues sí, me quedan cosas que podría decir, pero no importa. Siendo todo el juicio una chapuza, poco importa si la sentencia fue acertada o no. En otros países, en casos similares, las compañías han tenido que pagar, que es de lo que se trata. Creo que a eso se refiere Rivas (y yo también) con "responsables", no a que lapiden al maquinista o al capitán. En cuanto al consejo no pedido, ¡qué le vamos a hacer! Es un tic, espero que sepas disculparlo.
  
  plazaeme 2013-12-02 23:01:16
  Por cierto, Aprensivo. Aparte de lo de la bilis que me quieres imaginar (pero no ves en Rivas), ¿te queda algo que decir de alguno de los argumentos?
  
  plazaeme 2013-12-02 22:59:40
  Gracias por tus consejos, Aprensivo. Pero no te los he pedido. Los Rivas de guardia nunca se moderan porque no se les señalen sus barbaries. Normalmente es lo contrario. Así que hablo de los salvajes ... de los dos bandos. Probablemente no sirva para nada, pero por si acaso. También he de confesar que los fanáticos que van de angelicales me motivan especialmente
  
  Aprensivo 2013-12-02 22:31:21
  Bueno, gracias por tu atención. Para ayudarnos a que nos curemos de esa cizaña milenaria y el odio que nos posee, nada mejor que embridar esa bilis que a veces lanzas al galope. Un saludo
  
  Haddock 2013-12-02 19:01:51
  Sería bueno saber si el tal Rivas se habría mostrado tan "mordaz" si lo del Prestige hubiera ocurrido en tiempos de ZP.
- Al 2013-12-02 18:21:15
  En el mismo periódico también viene una entrevista al abogado de los afectados, Ramón Sabín: “De Rajoy se dice ‘el de los hilillos’, pero él solucionó el ‘Prestige” Abogado de 17.000 afectados: “Fui criticado por aconsejar cobrar los más de 60 millones que dio el Gobierno; los que se negaron siguen en la incertidumbre” http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/ramon-sabin-rajoy-dice-hilillos-soluciono-prestige/idEdicion-2013-12-01/idNoticia-840222/ Yo también pienso que hubo responsables, algunos técnicos, y la opinión pública que amenazó con incendiar Roma si se osaba acercar el barco a la costa. Y muchos políticos, entre ellos alcaldes y concejales, en la misma línea. Y la culpa de que el juicio sea un fiasco y no se establezcan responsabilidades, ya han aclarado otros aquí que los responsables son esos mismos que pedían este juicio y ahora chillan por el resultado. Por otra parte no recuerdo que nadie significado en aquellos días defendiera públicamente meter el barco en aguas tranquilas. Nadie se atrevía. Y ahí está la hemeroteca para el que quiera probar lo contrario.
- plazaeme 2013-12-02 13:00:48
  No tiene nada que ver. Te imaginas la que hubiera montado el angelito Rivas, si meten el barco en una ría? Por otra parte, lo de los capitanes de jueces es de una ignorancia como medieval. A partir de ahí, sí creo que deberîa de haber responsables pagando. Pero no como plantean tus ejemplos.
Francisco 2013-11-16 22:45:18
He visto un artículo un poco más informativo sobre los detalles de este caso. Asignado al juzgado de Corcubión, demasiado pequeño, desbordado y falto de recursos para hacer frente a un caso así. Quienes en principio serían los responsables más directos -- la empresa armadora y explotadora – ni siquiera pudieron ser localizados (!!) http://www.farodevigo.es/galicia/2013/11/15/causa-nacio-coja/914777.html

<< Posterior	Ser "indeseable" en UPyD
Anterior >>	Los problemas globales mejoran, y el calentamiento es el menor.