Testimonio escrito de eminente físico (Pierre Darriulat) sobre el IPCC
Pierre Darriulat dirige el Vietnam Auger Training Laboratory (VATLY) en Hanoi, que fundó en 1994. Es un servicio que se dedica a estudiar los rayos cósmicos de alta energía. Antes (1987 - 1994) fue director de investigación en el CERN, en el que entró en 1964. Y al CERN llegó desde el LBL de Berkeley.
Es uno de los científicos que se ha animado a proporcionar un testimonio escrito a la Cámara de los Comunes británica, para su evaluación del 5º Informe del IPCC.
Me parece de sumo interés, tras verlo destacado en el blog de Donna Laframboise:
La lista completa de los testimonios: Es una cuarentena de informes / opiniones de expertos, científicos y organizaciones de lo más cualificados. Con los arguentos a favor, y en contra. El conjunto con toda seguridad proporciona más de lo que cualquiera necesita saber para situarse en el debate.El de Darriulat:
Destaco (he debido poner como el 75%):- No soy un científico del clima y mi interés en la ciencia del clima solo tiene 10 años. Mi única motivación es servir a la ciencia en general, y a la ciencia británica en particular, con un sentido de responsabilidad como científico y la ética que implica. No hace falta decir que las opiniones que expreso aquí son solo las mías, y no implican a nadie más. Sería un honor para mi haber servido de alguna ayuda a mis muchos colegas y amigos en la comunidad de físicos dle Reino Unido.
- El 5º Informe del IPCC, y particularmente su resumen para gobiernos, transmite una evaluación alarmista de la influencia en el clima de las emisiones CO2 que no refleja adecuadamente el conocimiento científico actual. Esto viene en parte de la ambiguedad inherente a pedir a los científicos que expresen consensuadamente lo que creen que es el mejor mensaje. Hace falta producir un resumen científico dirigido a científicos, que de una imagen objetiva de nuestros conocimientos e ignorancias, con énfasis en lo que no se entiende bien, y lo que implica clarificarlo. Un resumen así debería prestar atención a una serie de elementos polémicos que se han identificado por algunos científiicos del clima que no comparten la visión alarmista de la ciencia.
- LA mayor parte de los científicos que contribuyen al IPCC tienen la integridad intelectual que se le supone a su ética científica. Son muy conscientes del alto grado de incertidumbre que conllevan sus predicciones. Sin embargo, no se les debía de haber pedido que expresen lo que creen que es el mensaje correcto: o al menos, no se les debía de haber pedido que lo hagan como científicos. Hacer esto es un ejercicio altamente subjetivo que depende mucho del peso que uno le dé al principio de precaución.
Cualquiera que tenga responsabilidad comprende que el principio de precaución es algo bueno si se usa con criterio. No es sorprendente que la mayor parte de los contribuyentes al IPCC prefieran apartarse del debate político., en el que no se encuentran a gusto. Es naturral que piensen "ya he hecho mi trabajo como científico, no es cosa mía tomar decisiones políticas, pero si realmente insistes, prefiero mantenerme en el lado más seguro porque no creo que pueda hacer daño reducir nuestras emisiones de CO2, mientras que no puedo excluir que pueda haber daño por incrementarlas a algún nivel alto". Por supuesto, piensan como científicos, y están a milllas de distancia de darse cuenta de que de hecho sí hace daño gastar cantidades enormes de recursos por tomar las decisiones equivocadas, como invertir billones de dólares en coches eléctricos o en molinos de viento, por poner dos ejemplos. Pero ests son problemas de economía, que ellos no consideran asunto suyo. La profesora Judith Curry tiene razón al criticar el impacto negativo del concepto de consenso en el modo en que lo usa el IPCC.
- Lo que estamos viendo son unas distrosiones sucesivas del mansaje científico del 5º Informe por aquellos que escriben o corrijen el resumen para gobiernos, y de ahí a la prensa por parte de aquellos que hablan en nombre del IPCC (incluido su presidente), y luego de la prensa al público general por parte de activistas verdes que demasiado a menudo se comportan irresponsablemente al falsear los hallazgos del informe.
- Es sensato pedir un resumen científico del trabajo del IPCC, no para dirigirse a gobiernos sino el resumen más objetivo posible sobre el presente estado de nuestro conocimiento e ignorancia en la ciencia del clima. Un informa así debería evitar ignorar las prácticas científicas básicas, como hacen los autores del resumen para gobiernos cuando pretenden ser capaces de cuantificar con gran precisión su confianza en el impacto de las emisiones de CO2 en el calentamiento global. Las incertidumbres estadísticas, mientras tengan una distribución normal, se puden cuantificar con precisión y puede tener sentido distinguir entre una probabilida del 90% o del 95%, por ejemplo al calcular la probabilidad de obtener más de diez ases al tirar un dado más de diez veces. Sin embargo, e la mayor parte de los problemas físicos, y especialmente en la ciencia del clima, las incertidumbres estadísticas son en gran medida irrelevantes. Lo que cuenta son las incertidumbres sistemáticas que resultan en buena medida de nuestra falta de comprensión de los mecanismos en juego, y también en parte la falta de datos relevantes. Al cuantificar esa ignorancia de la forma en la que lo han hecho, los autores del resumen han perdido credibilidad con muchos científicos. Ese comportamiento es inaceptable. Un resumen propiamente científico debería rehacer las coclusiones principales del resumen que han hecho, de forma que describa adecuadamente las incertiumbres inherentes a las conclusiones.
Lo de la pausa de unos 15 años o así en el calentamiento global no ha sido cubierto bien. Incluso si fuera cierto que solo se trata de una simple pausa, que se ha acumulado más calor en el océano que algún día se liberará, que en una escala de plazo mayor solo se verá como una fluctuación, no tenemos una base seria para esos argumentos. Es innegable que la pausa llega como una sorpresa en un contexto en el que las emisiones de gases invernadero siguen aumentando. Tiene implicaciones obvias en factores que no se han tenido en cuenta en los modelos climáticos. Como tal, merece un estudio crítico que apunte a una buena evaluación de ls incertidumbres que conllevan las predicciones. Esto es lo que se esperaría de un enfoque científico serio. Una consecuencia indirecta podría ser que el calentamiento que ocurrión el la última parte del siglo XX solo es en parte el resultado de las emisiones de CO2. Si ese fuera el caso, afectaría a los modelos de una forma que no ha sido tenida en cuenta en el informa del IPCC. Además, la pausa indica que hay que tomarse tiempo antes de decidir acciones irreversibles; que hay que mantener la cabeza fría en vez de entrar en pánico; y usar el tiempo eficientemente para mejorar los modelos que no son consistentes con las observaciones.
Como un científico neutral que observa el debate climático, me duele el daño que hace a la imagen de la ciencia entre el público general. Reconozco la existencia de un número significativo de científicos del clima competentes que se niegan a que sus resultados sean usados como propaganda irracional. Veo que en general se expresan con integridad y tienen que soportar una agresividad inaceptable, incluyendo insultos y ataques personales por parte de aquellos que creen saber mejor cuál debe ser el mensaje. Aunque por convicción soy partidario del principio de precaución y un defensor de la preservación de la naturaleza del planeta, estoy asustado de la actitud anticientífica que prevalece en las interpretaciones verdes del trabajo del IPCC. En ese contexto, creo que los científicos del IPCC deberían sentirse moralmente compelidos a producir un resumen científico de su trabajo, y refrenarse de dar un mensaje al mundo.