La pesadilla étnica en un mapa del WaPo
We concluded that ethnic and linguistic fractionalization variables, but not religious ones, are likely to be important determinants of economic success, both in terms of output (GDP growth), the quality of policies (such as the literacy rate, infant mortality etc.) and the quality of institutions (measured by the extent of corruption, political freedom, etc.). However, it is di¢cult to evaluate precisely the size of these e¤ects because of the strong correlation of ethnolinguistic fractionalization variables with other potential explanatory variables, especially geographical ones. In the end one has to use theory and priors to evaluate our results.
Y queda claro, a la vista del mapa, que de una forma muy general se espera mayor homogeneidad si un país es más europeo o extremo-oriental, y también más rico. Y tenderá a ser más "diverso" si es más subsahariano, y más pobre. Se hace uno una buena idea de la "riqueza" que representa tener muchos vascuences. Los dos continentes americanos, con sociedades más jóvenes, ocupan un lugar intermedio - y relativamente aparte.Que nadie se asuste al primer vistazo del mapa. ¿Más homogénea étnicamente China que España? ¿O al mismo nivel España y USA? ¿Acaso se trata de una broma? No, se trata de etnicidad sujetiva, que es justamente en la que España destaca. Y eso que los datos que usaron en “el concepto geográfico” son de 1991. Si los hacen ahora, nos salimos del mapa.
Los datos funcionan así. Si a dos personas, aleatoriamente, se les pregunta por su etnicidad, ¿cuáles son las probabilidades de que den una respuesta diferente? ¡Yo soy del Aleti, yo del Madri! Y se jodió la marrana.
Visto así, podría parecer que tiene sentido la propuesta de los nacionatas separatistas. Salirse del “concepto geográfico”, y usar una apisonadora homogeneizadora para hacer nacioncitas con cero diversidad. El problema es que eso conllevaría hacer sistemas muy autoritarios, que a su vez volverían a ser nada europeos y muy subsaharianos. O sea, pobres.
Y eso en caso de que la apisonadora tuviera éxito. La propia teoría de los nacionatas dice que no lo tendrá. Según ellos, España es un récord mundial de identicidio. De etnicidio. 300 años de España contra Cataluña, y como unos 1.000 de Castilla contra la pobre Vasquilandia. Según los separatas. Y a la vista del mapa está el fracaso. España no tenía más etnias en origen que otros países europeos, y ya vemos cómo ha funcionado de mal todo ese atropello étnico. ¿Alguna garantía de que, reduciendo el campo de juego, lo iban a conseguir? ¿De que en las taifitas el identicidio iba a ser más eficaz de lo (poco) que lo fue en el “concepto geográfico”? ¿Por ser “vascos” o “catalanes” en lugar de “españoles” se iban a acabar las seculares pendencias que nos caracterizan? Como no sea en sueños … Porque a la vista de los grupos que forman los que se quieren separar, mucha pinta no tiene.
Lo de “diversidad” probablemente es un término mal elegido. Parece mejor “fraccionamiento”, como emplea de título el estudio del que salen estos números. Se pueden tener muchas ideas diferentes (y que triunfe la mejor) sin “ser” cosas diferentes.