Infantas, e iguales.

Hay mucho cafre despendolado con la cosa de la infanta judicial. Se les ha atascado la frase del rey: “todos somos iguales ante la ley”. A don Juan Carlos solo se le olvidó añadir: … menos el rey, y unos 3.000 parlamentarios y parlamentaritos aforados. Y menos Botín, afamado doctrinógeno.

O sea que es mentira que todos seamos iguales ante la ley. Pero es que, además, los cafres están que trinan porque no pueden ver una grabación del acto judicial de marras. ¿Y dónde pone que una instrucción penal sea un acto público? No es el juicio. Y si se suele grabar, será por ayuda del juez, el fiscal, y los abogados de las partes. Pero no para solaz de la chusma. El divertimento del populacho no es parte de la justicia

-El juez nos ha hurtado el vídeo -, proclama en las ondas Jiménez Losantos. Aparentemente, el rey de los cafres en esta ocasión. Y continúa el argumento con un -¿y no dicen que somos todos iguales?

Alucina, vecina. Como somos todos iguales, el rey es rey; y Federico JL no es infante, ni Alteza Real, ni leches. O sea, que no somos todos iguales.

- Y le llamaba señora. ¿A cuántos imputados le llama señora el juez Castro?

Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre:

1. Los hijos del Rey que no tengan la condición de Príncipe o Princesa de Asturias y los hijos de este Príncipe o Princesa serán Infantes de España y recibirán el tratamiento de Alteza Real. Sus consortes, mientras lo sean o permanezcan viudos, tendrán el tratamiento y honores que el Rey, por vía de gracia, les conceda en uso de la facultad que le atribuye el apartado f) del artículo 62 de la Constitución.

Así que, para estupor de periodistas desinformados, el juez Castro le redujo el tratamiento que tiene por ley. Que por otra parte es una reglamentación lógica. No es obligatorio tener una monarquía, y se puede discutir. Pero si la tienes, lo que es absurdo es que una ex-presidentita de la Comunidad de Madrid declare ante el juez por escrito, y desde su casa, y a una Infanta de España la conviertan en un circo mediático, y pim, pam , pum. Entre otras cosas porque si se supone que la institución es un símbolo, lo que simboliza es la nación; el todo; a todos nosotros. Y faltarle al respeto es faltarle al respeto a lo que simboliza, y convertirte en una carcajada internacional.

Claro que las personas que encarnan provisionalmente el símbolo pueden salir ranas. Y hasta tal vez no poco manguis, como el resto de los españoles. Y habrá que corregirlo. O incluso -en su caso- suprimirlo. Si encuentras algo mejor. Pero mientras tanto, ¿sería demasiado pedir que dejemos de echarnos mierda encima? A los reyes, o los decapitas (es metáfora), o los respetas. No hay intermedios. Precisamente porque no son iguales. No los pones ahí para que sean iguales. Si quieres iguales, usas otra cosa. Obamas, o lo que te dé la gana; pero reyes, no. O estás a setas, o estás a rolex. O eres serio, o eres cafre.

¡Joder, que tenemos etarras aforados!

Marod 2014-02-10 09:08:41
Aquí, has estao "sembrao". Califico la entrada en nivel "pro". sinceras felicitaciones
- plazaeme 2014-02-10 09:18:00
  ¡Coño!, así no tiene gracia. Hay que esforzarse más. 🙂
  
  Marod 2014-02-10 10:39:39
  Joder, hasta yo (que soy un tocapelotas irredento) tengo mis límites. Al César lo que es del César. :-)
Al 2014-02-10 09:26:18
Este país de pandereta y txistu nunca deja de sorprender. El periodismo ciclogénico explosivo que nos atufa ha hecho una demostración de como la nada se puede convertir en el todo, con un despliegue mediático sin parangón para sacar una rampa de acceso a los juzgados durante varios días, en plano fijo, en todas las televisiones y medios de comunicación. Toma culebrón venezolano. Menos mal que la gala de los Goya debió de aportar algo fresco e interesante, supongo.
josu 2014-02-10 09:31:29
Completamente de acuerdo con el escrito. El único privilegio de ls infanta, hasta ahora, ha sido el no pasar por el arco detector del juzgado.
octavio 2014-02-10 10:32:07
Pongo aquí dos comentarios en Facebook ..que indican mi postura sobre el caso. LD " Dice que no ha habido "privilegios" Miquel Roca: "Todos somos iguales ante la ley y la infanta Cristina lo ha demostrado" Mua... "No se puede mentir más en una sola frase, a) no somos todos iguales ante la ley, pues es la ley la que convierte en infanta a Cristina y b) lo que seriamos en todo caso es iguales ante la justicia y eso no habría sido gracias a Cristina sino al juez (y algunas diferencias de trato parece que también ha habido, justificadas tal vez ,pero por el mismo motivo, por no ser iguales ante la ley). " Un amigo común : BIEN! Ya la hemos juzgado y condenado! El final revelador: manifa abroncando a los abogados defensores y aplausos para el juez Castro a la salida del interrogatorio. Ya está todo dicho Mua... Yo no la he condenado jurídicamente... eso lo hará el juez, pero si puedo valorar sus acciones como miembro de una institución del Estado como es la monarquía y se pueden dar tres opciones y en ninguna resulta inocente ....a) No sabía nada...ergo era tonta el culo (esta tiene muchas derivadas , por ejemplo ¿Qué hacia una tonta el culo en determinados puestos tipo Caixa? b) No quiso saber nada... culpa en vigilando , negligencia c) Lo sabia todo...
- octavio 2014-02-10 10:37:40
  Lo opción ... inocente porque de verdad no sabia nada... no existe, es la suma de a y b... porque las leyes , a los representantes de sociedades , les obliga a saber o a responder por su ignorancia.
- plazaeme 2014-02-10 10:43:55
  Pero es que la entrada no va sobre si es culpable, que yo imagino que sí - aunque me parece difícil de probar. Va sobre si "nos han hurtado un vídeo", o sobre si ha tenido privilegios de ley. Yo no he visto ninguno, pero me puedes ilustrar.
- plazaeme 2014-02-10 10:45:32
  Nota: privilegios de ley no son privilegios de trato. Pero la tesis es que no tienes reyes para tratarlos como a la plebe. No tendría sentido.
  
  octavio 2014-02-10 11:11:14
  El día 31 de Enero de 2013 estuve de guardia de extranjería... básicamente , para atender a dos personas cuyo único delito es ... no tener delitos, ambos tenían orden de expulsión y lo que se discutía era su internamiento en un CIE (centro de extranjeros) ambos fueron puestos a disposición del juez de la misma manera y como es norma general ... exposados, y eso que ni tan siquiera eran imputados, no hay delito solo infraccion administrativa. En otros ordenes , estos si penales, creo que no es ni el primero ni la ultima el que se ha pasado una noche en un calabozo por una alcoholemia o alguna denuncia por violencia, antes de ponerlo a disposición de un juez. ¿Trato diferente? Seguro que si , ahora bien... comparto tu tesis... los reyes no son populus... no podemos rasgarnos las vestiduras si no discutimos la propia institución.
Heber Rizzo 2014-02-10 11:00:39
En efecto, el problema está en la constitución y en las leyes, que nos hacen desiguales. En ella debería establecerse claramente que ni reyes ni aforados, de ninguna clase. Pero claro, para eso deberíamos tener todos el mismo valor electoral, y eso también lo desequilibra la constitución. Y también se las arregla para establecer que es imposible que sea modificada por deseo de la población. La constitución es la base de todos esos males, y de muchos otros. Mientras no se modifique todo seguirá igual... es decir, plebe y "coronados".
Jose Maria 2014-02-10 11:49:16
Yo añadiria otro dato, en relacion a lo que comenta PM, y es que en España es aforado, cualquier mindungui de cualquier autonomia(por ahi se habla de 10.000 aforados) y por el contrario no lo esta el Principe Felipe. Bien esta que puede que solo hubiese que tener menos de 10 aforados en España o ninguno, pero esto es para calmar al cielo. Porque como bien dice PM, si estamos a setas estamos a setas y no rolex. Luego esta el tema de si es o no culpable, que puede que lo sea, aunque no me extrañaria que no estuviese muy informada, porque entra dentro del cargo el que se lo den todo hecho. Por cierto he leido por ahi que le van a pedir al Urdagarin y a su socio 40 años de carcel. !redios muchos mas que para los asesinos en serie!! Lo mismo que he comentado en relacion a la exageracion que esta habiendo ultimamente con los temporales en mi muro de facebook, esto es otra tremenda exageracion.
Jose Maria 2014-02-10 11:54:00
Ah, y tambien teneis todos razon, no somos iguales ante la ley, y no solo en relacion a la Monarquia (que esto hasta se justifica porque lo votatamos en una constitucion), si no ante los polticos aforados (y esto no lo votamos en la constitucion que hubiese 10.000 aforados) y ante los poderosos !Querido Emilio! o ante el que puede pagarse unos buenos abogados y si encima se paga con el dinero de todos y los otros se lo tienen que pagar de su bolsillo menos iguales ante la ley. Y aqui recuerdo el caso de nuestros compañeros de galeras magenta, los de "esta no es la web de upyd"que al tener que pagarse los gastos judiciales de su bolsillo tuvieron que desistir de continuar con el proceso y perdieron sus derechos, mientras la dueña del chiringuito magenta lo hacia con un buen bufete de abogados y pagado con los fondos del partido, es decir de todos. O sea que de iguales ante la ley, nada de nada.
- Marod 2014-02-10 12:46:13
  José María, No. artículo 71: 1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. 2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva. 3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Sí que lo votamos, sí.
Juan Espino 2014-02-10 12:40:11
¿Pero, no quedamos en que Cristina de Borbón es Inafanta, y no Reina?
zuga 2014-02-10 12:43:19
No entro en el culebrón. Sea por un elemental respeto a la imputada. Solo un apunte estrictamente procesal: Plaza dice: "...lo que es absurdo es que una ex-presidenta de la Comunidad de Madrid declare ante el juez por escrito, y desde su casa, y a una Infanta de España la conviertan en un circo mediático, y pim, pam , pum..." Sin perjuicio de que te pueda parecer absurdo, conviene matizar (para no confundir a la gente) que ningún imputado puede declarar por escrito (abro este paréntesis para los puristas que apuntarán la excepción del juicio de faltas por razón de lejanía. Cierto. Pero no es el caso). La Ex-presidenta de Madrid no era imputada. Que yo sepa. Creo que era testigo. Y por muy aforado que seas; si te imputan y te llaman a declarar, (superados filtros/prevendas/suplicatorios) tendrás que hacerlo personalmente a presencia judicial y asistido de letrado. Pues eso.
- plazaeme 2014-02-10 12:54:05
  Sí, tienes razón. Era testigo. -Y por muy aforado que seas; si te imputan y te llaman a declarar, (superados filtros/prevendas/suplicatorios) Claro, la gracia está en esos filtros y prebendas. Y la teoría de las "estigmatizaciones", que creo que era para no llamar a declarar como imputado a González.. Hombre, y lo del aforamiento al menos te asegura que no te va a meter el cuerno cualquier bombero torero de cualquier escalón judicial, sino una sala a la que se le supone una mayor competencia y cuidado.
zuga 2014-02-10 17:35:12
Cierto. Se le supone. Como el valor del soldado miliciano. Aunque soy de la opinión de que cuanto más bajo es el escalón de la instrucción (juzgado) mayor es la garantía de objetividad. En general. Líbreme Dios de Audiencias Provinciales, Tribunales Superiores, Audiencia Nacional o Tribunal Supremo. Ahí veo yo más virus político. Si te cuadra vas bien. Pero como te toque barloventear; prepárate.
http://www.caesaremnostradamus.com/Locumplido_archivos/abdicaelreyjuancarlos.htm 2014-06-28 11:05:36
El cambio del rey Juan Carlos I en el reino español ha sido anticipado en el 2007 en el libro Caesarem de Nostradamus de Manuel Sanchez

<< Posterior	¿Hacemos algo contra la vigilancia masiva? E info sobre nueva prensa..
Anterior >>	Apuesta: ¿Batirá 2014 el récord de hielo en el verano de la Antártida?