Pero, ¿hay pausa o no hay pausa en el "calentamiento global"?

Básicamente es una justificación de por qué el "descanso" del cambio climático. Era pedir si podías analizarlo y redactar una entrada sobre ello, explicando para los que no estamos muy puestos qué verdades y falacias pueden haber contenidas en el raciocinio del artículo (por lo que entiendo, la causa de la "pausa" es corrientes de viento imprevistas que supuestamente al contemplarlos en los models cuadran las cifras y también se hace eco de que una vez pare el efecto, la subida será mucho más voraz).

Gracias por tu trabajo y un saludo.

---

Una consideración previa. Es muy diferente si los “expertos” te anuncian lo que va a pasar, y resulta que pasa; que si te explican lo que ha pasado - en contra de sus predicciones. En el primer caso tienes buenos motivos para pensar que saben de lo que hablan. Especialmente si predecían algo sorprendente.  En el segundo caso, no hay ningún indicio de un conocimiento digno de tener en cuenta. Y este procedimiento sirve exactamente igual para juzgar la “ciencia” de un médico medieval, que la de un calentólogo moderno.

Los argumentos del artículo que enlazas son dos. Pero son bastante liosos, y se refieren a cosas diferentes. Veamos.

1.  La pausa en calentamiento (del aire en superficie) se explica por un aumento en los vientos alisios del Pacífico. La zona de El Niño / La Niña.

2. No hay tal pausa en realidad, sino que el calor se va a otra parte del sistema. En vez de calentar el aire está calentando el mar, a cierta (*) profundidad. Pero es provisional, y volverá a calentar el aire - "devolviendo" todo el calor que había secuestrado en el mar.

Lo de *cierta* profundidad es importante. Porque dentro de las múltiples "explicaciones" para la pausa en el calentamiento, la de que se lo comió el mar tiene dos versiones. La versión de en el fondo del mar, y no lo podemos medir; y esta que traes de los alisios, que solo es como hasta 300 metros de profundidad, y sí se puede medir.

Las dos explicaciones son posibles. Hasta se podrían sumar. Pero sus consecuencias son muy diferentes. No hay un mecanismo verosímil para que el calor imaginario que ha ido al fondo del mar vuelva para achicharrarnos. Por ejemplo, lo que se ha medido, de aquella manera y hasta 2.000 metros de profundidad, supone un calentamiento de menos de 0,1ºC desde 1950. Claro, ellos te dan la cifra en julios. Calor / energía en vez de temperatura. Y te plantan un calentamiento como de 30 seguido de 22 ceros, que te cagas. 300.000.000.000.000.000.000.000 julios. Todos muertos. Pero no; eso es una media de 0,1ºC de temperatura extra del mar hasta 2.000 metros de profundidad. Y la transmisión de calor entre dos cuerpos depende de su diferencia de temperatura, no de su cantidad total del calor.

Respecto a lo del viento, a que haya habido alisios más fuertes durante “la pausa”, más La Niñas, es así. Pero la teoría anterior era que el “calentamieto global” iba a producir alisios más débiles, y más El Niños. Que es lo que pasó cuado sí hubo caletamiento medido en el aire de superficie. O sea, entre 1976 y 1998. ENSO es eso: El Niño Souther Oscilation.

Vale, puedes decir que "la pausa" es por La Niña. Hay una oscilación. Y entonces lo que tienes que saber es lo que pasa en el ciclo completo, sumando la fase de predominio de El Niño y la de predominio de La Niña. Por ejemplo, desde que hay satélites y puedes usar tanto satélites como termómetros.

Cada punto son medias de cinco años. Hasta 1998, HadCRUT4 (termómetros) va clavado a la media de los modelos. UAH (satélites) va un pelín más bajo. Desde 1998, tanto los termómetros como los satélites se separan dramáticamente de los modelos.  Y cuanto más dure "la pausa", más se va a separar.

¿Queremos decir que no hay pausa, porque el caletamiento va a ciclos? ¡Estupendo! Pero entonces no me digas lo que ha pasado durante los últimos años, sino durante el ciclo completo. Todavía no ha acabado. Y lo que ha pasado es poco más de la mitad del caletamiento previsto en los modelos. Porque lo modelos están creados para reflejar el calentamiento de la primera fase (1975 - 2000 aprox), tal vez acelerada por el ciclo oceánico. Y tal vez frenada ahora por la fase contraria del mismo ciclo. Pero entonces, en vez de esperar unos 3ºC de calentamieto para 2100, esperas como 1,7ºC, o menos. Que es a lo que están apuntando los estudios más recientes sobre sensibilidad climática. Y eso se parece mucho más a una bendición que a un problema.

El reso de coletillas añadidas no se sostiene.

El nivel del mar sigue subiendo. Y presenta un gráfico muy bonito, en el que se olvida de señalar que no se ve aceleración alguna, sino un poco de lo contrario. Le añado polinómica.

Eso nos llevaría a 30 cm en un siglo ... si no se sigue desacelerando. El coral sobre el que está todas esas islitas del Pacífico que dicen que va a desaparecer, crece más rápido que eso. Es el motivo por el que siempre están "al nivel del mar".

La criósfera. Glaciares y placas de hielo terrestres en los polos. Dice que hay una aceleración en su deshielo. Puede ser, si te fías de esas delicadas mediciones. Pero entonces, si la subida del nivel del mar depende de (1) deshielo y (2) calentamiento del mar, y no tiene aceleración, la aceleración del deshielo se tiene que contrarrestar con una desaceleración del calentamiento del mar.

Y no cita la otra parte de la criósfera. El hielo marino. Ahora mismo, y a nivel global, está en la media desde que se mide. (2014 está muy incompleto, por supuesto).

Los extremos climáticos. El mismo IPCC dice que no se nota un aumento global. Y para disimular, el artículo cita casos concretos, y no globales.

Tampoco puede evitar la parida de siempre.

Even if we do want to look at globally averaged temperatures, the "hiatus" has given the world its hottest decade since records began in 1850.

Si empezamos con paridas, es raro que tengamos mucha razón. Estoy en un quinto piso. Es el punto más alto en el que he estado desde que empezó el día. ¿Quiere eso decir que estoy subiendo? Difícilmente, dado que estoy sentado frente a una mesa, y tengo previsto comer al nivel de la calle. 😉

La madre del cordero está aquí. Esta cerrazón mental.

England told me:

Global warming has not stopped. People should understand that the planet is a closed system. As we increase our emissions of greenhouse gases, the fundamental thermal dynamics tells us we have added heat into the system. Once it's trapped, it can go to a myriad of places – land surface, oceans, ice shelves, ice sheets, glaciers for example.

No hemos "añadido calor" al sistema con el CO2. Hemos frenado parte de la pérdida de calor de un sistema en el que entra y sale calor constantemente. Lo que debería de darle algo más de temperatura (y de calor) ... si nada más cambia. Pero, ¿cuánta temperatura más? Esa es la cuestión. "Calentamiento", a secas, apenas tiene significado. Va desde algo que no puedes medir ni notar, hasta que te achicharres. Y seguramente un poco de calentamiento es más bueno que malo. Porque ocurre donde hace frío, y no donde hace calor. Y olvidamos que un poco de calentamiento podría producir más nubes, que devuelven calor del sol al espacio antes de que entre en el sistema, y lo que resultaría sería ... nada.

Que haya algún calentamiento, y que coincida con más CO2, no quiere decir que sea por el CO2. Puede ser por otra cosa. Y, sobre todo, puede ser irrelevante. Lo que no es en absoluto irrelevante son las “soluciones” que proponen a lo que no sabes que sea un problema.

Resumiendo. Has puesto el perfecto ejemplo de alguien actuando en modo “abogado de causa”. Alguie que picotea datos sueltos, que parecen querer decir lo que no quieren decir. Pero en los juicios nunca se tiene en cuenta lo que dice una de las partes, si contradicción. Simplemente, no vale.

Claro que una fase de predominio de La Niña va a “meter” calor en la Pacific Warm Pool, “escondiéndolo de la superficie. Lo mismo que la fase anterior, con predominio de El Niño, sacó ese calor de la piscina, y lo repartió por una amplia franja en contacto con el aire. Y la suma de los dos es un pequeño caletamiento que ha hecho del mundo un lugar mejor. Que te invito a disfrutar, mientras dure.

Más resumen. Pausa, haberla hayla. Donde vivimos y notamos. Puede que sea provisional. Tiene pinta, pero no sabemos. lo que o tenemos es motivos para pensar que haya un problema. Y cuanto más dure “la pausa”, menos motivos para pesar en un problema. Porque la media del ciclo seguirá bajando. ¿Por qué no tenemos un poco de paciecia, e intentamos enterarnos? ¿Tal vez porque alguien quiere sacarle partido a las soluciones propuestas para el problema imaginario? En ese caso, sugiero que cada cual observe la circulación del dinero, y calcule si le beneficia o le perjudica. Y así sabrá si le va mejor la prudente calma, o la absurda histeria.

Lectura recomendada:

• The Top Ten Reasons global temperature hasn’t warmed for the last 15 years

Donde se ve que, como a los economistas, no son "disculpas" o "explicaciones" lo que les falta, sino capacidad de predicción. Esto es, conocimiento del sistema. Que como es muy complejo, siempre permite sacar conejos de la chistera.

Y ya puestos, una foto de la pausa. Actualizada a febrero de 2014.