Plazaeme preservado

<< Posterior Controlando desde Kiev. @spainbuca
Anterior >> Otro nuevo obstáculo para el proceso de zpazzz

¿Y por qué le interesará a la UE integrar a Ucrania? ¿Te interesa a ti? ¿Y Catalufilandia?

Sabemos -porque nos cuentan- que en Ucrania hay gente que quiere acercarse / integrarse en la UE, y gente que prefiere participar en esa especie de lo mismo que está intentando crear Rusia. Y que están muy divididos, por zonas del país, y por tramos de edad. Y por lenguas. Una sociedad muy dividida en torno a una disyuntiva que se da.

Y también sabemos que la UE y Rusia están ayudando e incitando a sus respectivos partidarios. Nada que alegar sobre Rusia. Crimea, y no poca parte de Ucrania, siempre han sido Rusia. Cualquier gobernante que piense en términos de “Rusia”, actuaría como Putin respecto a Ucrania y Crimea. Y las encuestas parecen indicar que la peña está muy de acuerdo, con un 65% de aprobación.

Lo que no se entiende muy bien es lo de la UE. Que yo sepa, en la muy democrática Europa nadie se ha molestado en investigar la opinión de la gente. Con la excepción del siempre extravagante Reino Unido. Si buscas en Google algo como [europe poll on ukraine], lo que encuentras son resultados de encuestas varias en Ucrania y en USA. Pero no en la UE, con esa excepción de una encuesta británica. Las Ucranianas, sobre la convergencia hacia la UE, o no. Las USA, sobre la crisis en Ucrania y la política exterior de Obama.

Europa va de otro rollo. Aparentemente, todo el mundo está de acuerdo en que hay que integrar Ucrania. Sin más pensar ni discutir. Incluso cuando se trata de algo tan diferente como Turquía, aquí lo que cuenta es la opinión de los gobiernos, y no la de los ciudadanos. Y la idea general es que toda ampliación de la Unión Europea es buena, por definición. Sin pararse a pensar que lo que causa efectos no son las definiciones, sino las consecuencias. Pero, ¿de dónde ha salido el axioma?

Y tiene su guasa. Porque estamos pensando al mismo tiempo que Europa puede desintegrarse debido a la crisis económica y a la deuda insoportable de los países “periféricos”, o “del sur”, y que hay que seguir aumentando su tamaño con cualquier país que se muestre interesado. Parece como si estuviéramos hablando de una especie de “derecho”, por el que cualquier país entre al Ártico y el Mediterráneo, el Atlántico y ¿los Urales? ¿el Dnieper?, tiene derecho a la integración, sin mirar las consecuencias para el conjunto. Y sin ninguna convergencia previa, salvo un par de brochazos macroeconómicos que se superan con poco de contabilidad creativa.

Parece una copia de la formación y crecimiento de los USA. Pero una copia muy mala, porque se han olvidado de los elementos de argamasa que hicieron de USA una Unión - aparte de su guerra civil. Y olvidando que en USA se unieron territorios, circunstancias, pero no naciones. Parece una locura fabricar o promover un nacionalismo Ucraniano … ¡para unirse a la UE! La misma locura, por cierto, que la Europa de las Regiones y las lenguecitas, que solo puede conducir a la Europa de las nacioncitas y la estúpida identititis de galgos o podencos. Discutir si somos catalufis, en lugar de si somos europeos, y cómo debe de ser Europa.

Sí, venga; Ucrania, vale. ¿Por qué van a tener menos derechos que nosotros? Pero, ¿cuánto cuesta y quién lo paga? ¿Y cómo se converge más allá de la contabilidad creativa? ¿Cómo se hace para que la unión Europea sea realmente una Unión, y no un gallinero de cizaña entre diferentes catalufis … o peor, svobodas ucranianos?


  • viejecita 2014-03-14 08:49:53
    Pues a mí me parece que lo que de verdad le gustaría a la UE es integrar a Rusia. Al fin y al cabo, Rusia está en Europa. Y Putin no se deja amilanar por el Islam. Ni por lo políticamente correcto, ni por lo progre, ni por los pequeños nacionalismos . ( Que son, en este momento, los grandes enemigos de Europa, no nos engañemos ). Por eso la UE está intentando ir arañando y atrayendo a los países que formaron la URSS. Si reconocieran que lo que de verdad quieren es tener a Putin y su Rusia dentro, la cosa quedaría mucho más clara... Claro que eso es como yo lo veo, que soy una viejecita carca y brutísima...
    • plazaeme 2014-03-14 09:02:14
      Sí, pero eso produciría la rusificación de la UE, más que la europeización de Rusia. Por eso pensaba que antes de más ampliaciones, habría que saber qué quiere ser Europa de mayor. Después, hacerlo. Y luego ya, jugamos con fuego. 😉
      • viejecita 2014-03-14 09:16:19
        Pero en tiempos de los Zares, la Rusia elegante era totalmente afrancesada. Aunque presumían mucho de su herencia de los Voivodas. Ahora, en Rusia ya no hay campesinos de la gleba, el capitalismo manda ( mientras no se meta en política, claro... como aquí en tiempos del abuelo ). Yo creo que en la UE, les encantaría volver a las dictablandas, mientras en la economía las cosas funcionasen. La prueba, son todos esos disparatados decretos "verdes" que nos están imponiendo por el artículo 33. Necesitan mandar , que si no, se sienten frustrados. Y con lo del CO2 y lo del ecologismo, han encontrado su excusa. A Putin y su Rusia, en cambio, lo "verde" les trae sin cuidado, que no necesitan esconderse detrás de la ecología para imponer sus reglas... Y los demás, se mueren de envidia.
  • Francisco 2014-03-14 12:08:06
    Es posible que el interés principal sea estratégico, de integración en la OTAN para continuar la maniobra de rodear militarmente a Rusia, que al fin y al cabo es uno de los muy pocos países que quedan con suficiente soberanía para permitirse no seguir todos los dictados de Washington en todo momento y circunstancia. Ese interés proviene de Estados Unidos (no quita que la puesta en venta de un país arruinado despierte entusiasmo en sectores del gran capital prestamista ante las perspectivas de esas maravillosas Rebajas). La maniobra de envolvimiento de Rusia por parte de la OTAN ha continuado desde el fin de la URSS pasándose por el forro todas las bonitas promesas entre Reagan y Gorbachev. En este sentido, me asombra ver en el blog de Lubos Motl un post reciente donde de manera increíble trata de convencer a sus lectores (o a sí mismo) de que el sistema de misiles y radares de la OTAN instalados en Polonia y en la República Checa no tiene nada que ver con Rusia, no está dirigido a Rusia ni nada parecido, sino que lo pusieron ahí como defensa ante posibles ataques procedentes de lugares “outside the Euroatlantic space”. Tal vez ataques de marcianos. ¿Se creerá Lubos estas cosas de verdad, o nos estará vacilando? PC Roberts está convencido de que la halconería de Washington está influenciando mucho todo lo que está pasando y que el objetivo final es una confrontación bélica con Rusia. Les escuece haber perdido Crimea (esa parte del enredo no les ha salido bien). El argumento –y no me parece descabellado– es que en Wahington son perfectamente conscientes de que Rusia no va a hacer ni caso a estas “sanciones”, y lo que buscan con ellas es ir exacerbando el conflicto, la retórica de demonización, hasta que acabe en guerra. Es una maniobra de azuzamiento, y a medida que aumenta el fanfarroneo, es cada vez más difícil imaginar que Rusia acabe cediendo. “Washington understands that economic sanctions are a far less threat to Russia than the loss of its Black Sea naval base. Washington also understands that Putin cannot possibly abandon the millions of Russians in eastern and southern Ukraine to the mercy of the anti-Russian and unelected government imposed by Washington in Kiev. As Washington knows that its threat of sanctions is empty, why did Washington make it? The answer is in order to drive the crisis to war.” http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/13/failure-german-leadership-merkel-whores-washington/
    • repbana 2014-03-14 20:04:56
      ¿Como van a ejecutar unas posibles sanciones a un país del tamaño de Rusia?
  • @jodi_endo (Dani) 2014-03-14 12:46:08
    Tienes razón en la locura de las ampliaciones. Parece que lo de cuantos más mejor se ha convertido en una verdad absoluta. ¡Y han entrado 12 países hace nada como quien dice! Nada que ver con la prudencia con la que se hicieron las ampliaciones hasta que fuimos UE-15: 1957: 6 miembros originales 1973: (16 años después): 3 miembros nuevos 1981: (8 años después): 1 miembro nuevo 1986: (5 años después): 2 miembros nuevos 1990: (4 años después): 1 miembro nuevo 1995: (5 años después): 3 miembros nuevos Y no se sabe qué quiere ser Europa de mayor como bien dices. Se me ocurre algo por lo que se podría empezar, y no creo que sea excesivamente difícil, y es tener un solo ejército europeo. Se podría aprovechar para echar a todos los soldados y altos cargos que sobran (con la excusa de que decide la UE), invertir en armamento eficaz y moderno, nos saldría más barato (per cápita) y contaríamos más en el escenario internacional.
    • octavio 2014-03-14 14:08:08
      Pues te sorprenderá saber , que en teoría...ya existe el embrión de ese ejercito...pero supongo que tendrá miedo a que los progres tipo Dworkin les impida desarrollarse por falta de interés... (modo ironía) http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_la_Uni%C3%B3n_Europea
      • @jodi_endo (Dani) 2014-03-14 16:50:44
        Ya lo sabía, pero me refería a uno de verdad, no a un conjunto de ejércitos. Uno que hiciera desaparecer los de los estados. Pero supongo que como embrión está bien, menos es nada.
    • repbana 2014-03-14 19:50:33
      La UE dejó de tener un proyecto cuando la prioridad pasó a ser la ampliación a cualquier precio.
    • repbana 2014-03-14 19:54:54
      "tener un solo ejército europeo" Eso son palabras mayores. Para empezar habría que enfrentarse a los nacionalismos europeos (¿Los de la legión aceptarían jurar la bandera europea en vez de la Española?). Y en segundo lugar se necesitaría un Presidente de la UE como comandante jefe de las fuerzas armadas europeas, figura hoy inexistente. Y la creación de esta figura nos llevaría a la consideración de la creación de unos EEUU de Europa. "Un único ejército permanente de la UE en lugar de las fuerzas armadas nacionales ampliamente irrelevantes e ineficientes de Europa, con un presupuesto de aproximadamente el 1% del PBI de la UE -unos 130.000 millones de euros- instantáneamente se convertiría en la segunda fuerza militar más importante del mundo, después de Estados Unidos, en términos de recursos y, es de esperarse, de capacidades. Suponiendo una tasa fija de aportes nacionales al presupuesto federal, Grecia, por ejemplo, se desharía de 2-3 puntos porcentuales preciosos de su déficit público." (fuente: http://www.project-syndicate.org/commentary/europe-s-italian-muse-/spanish)
      • repbana 2014-03-15 12:24:05
        Lo has dicho bién: "Fácil en teoría". Cualquier paso ("Los llamados Eurobonos, no son otra cosa que la materialización de los Estados Unidos de Europa" http://pimientosfritos.blogspot.com.es/2011/08/los-llamados-eurobonos-no-son-otra-cosa.html) implica acercarse a los EEUU de Europa. El CERN se creó dejando a un lado a los nacionalismos europeos y trabajando juntos. Hoy es el mayor laboratorio de partículas del mundo y realiza el experimento más grande y complejo jamás realizado por el hombre (LHC) y de sus científicos han salido inventos que han revolucionado el mundo como la WWW. Europa seguirá siendo la "Vieja Europa" mientras siga comportándose como un estado autonómico continental. http://pimientosfritos.blogspot.com.es/2012/11/el-problema-de-la-ue.html http://pimientosfritos.blogspot.com.es/2011/12/lideres-europeos.html
      • @jodi_endo (Dani) 2014-03-14 22:16:15
        No creo que en este tema los nacionalismos fueran un problema. Sí los respectivos gobiernos por ceder cuota de su poder, que es siempre el principal problema y la causa de las duplicidades UE-estados o estados-CCAA en el caso de España. Y el cargo de Presidente se crea y fuera, sin mayor problema. P.D.:Quizá debí decir "fácil en teoría" en vez de "fácil".
  • Mikel Buesa 2014-03-14 16:17:23
    Desde mi punto de vista la posición europea, esencialmente impulsada desde Alemania, es demencial. Primero porque tratar de integrar a Ucrania en la UE o en la OTAN rompe el equilibrio geoestratégico sin que ningún país de la UE esté dispuesto a una defensa armada de tal resultado. Segundo porque no me parece que Ucrania sea un país preparado política y económicamente para estar en la UE: ni cumple los mínimos requisitos democráticos que son exigibles ni su economía goza de una posición competitiva adecuada para soportar la integración. Y tercero porque me da la impresión que, en todo este asunto, la UE (o más bien Alemania) está dando unos bandazos doctrinales inaceptables. Por ejemplo, si fue aceptable (para los alemanes y otros países, aunque no para España) modificar las fronteras surgidas de la II Guerra Mundial (en contra del acta final de Helsinki) en el caso de Kosovo, no se entienda la posición que se defiende en el de Crimea (que por cierto no altera esas fronteras, aunque si otras posteriores). En fin, todo esto es un disparate que nos puede llevar a la guerra.
    • repbana 2014-03-15 12:29:57
      "impulsada desde Alemania" Este es uno de los problemas de la UE actual, que es un estado autonómico continental: Un solo estado miembro puede meter en un berengenal al conjunto de los países de la UE.
    • tmpd 2014-03-15 12:31:24
      Estoy totalmente de acuerdo con Mikel Buesa en que es demencial la posición europea. Pero pienso que desde hace ya bastante tiempo que la Unión europea se ha ido degradando, han querido construir un rascacielos sin haber terminado los cimientos y para colmo con una serie de políticos que cada cual va a lo suyo (eso sí tanto a lo suyo como al país que representan, como a lo suyo particular, sin que tengan ni la menor idea de muchos temas que conciernen a los otros paises). Es una pena pues hubiera podido ser algo bien construido, teniendo en cuenta que hay funcionarios de carrera bastante valiosos, pero en el momento en que los políticos innundaron el sistema no veo cual puede ser la solución.
      • viejecita 2014-03-15 14:17:35
        tmpd La solución clásica, a lo largo de la Historia, para cuando una aristocracia degeneraba en oligarquía, solía ser el baño de sangre, y se ponía en su lugar una nueva aristocracia, que empezaba con vocación de servicio, pero que acababa degenerando... y vuelta a empezar. No me gusta esa solución clásica, porque en la refriega, mataban a mucha gente inocente, simplemente por pertenecer a cierta clase "burguesa, o a la aristocracia de sangre", y sin embargo, los verdaderos gentuzas, como Fouché, por ejemplo, o Philippe Egalité , seguían en "el candelero". ( me he remontado a la Revolución Francesa, porque no me apetece buscar ejemplos recientes, y nuestros, pero haberlos, haylos )
    • viejecita 2014-03-14 16:35:04
      Sí, Profesor Buesa En fin, todo esto es un disparate que nos puede llevar a la guerra. Y de nuevo, sería Alemania la que nos hubiera arrastrado a una guerra...
    • repbana 2014-03-14 20:06:54
      "todo esto es un disparate que nos puede llevar a la guerra" Muchas guerras han empezado por menos. Y a mi me preocupa que estemos ante el inicio de una nueva guerra fria o incluso de una WWIII.
      • plazaeme 2014-03-14 20:17:06
        Sí, pero para la guerra, hacen falta los militares. y en este caso, los militares de los dos bandos parecen bastante decididos a no querer una guerra. Para mañana, haré una colección de "tuits" de controlata que he puesto antes. Pero la idea es que cree que los militares ucranianos son más pro-rusos que otra cosa. Que están en contacto con los rusos. Que ya han desobedecido varias órdenes del gobierno Maidan de Kiev. Y que el peligro lo ven en la revuelta Maidan, no en los militares rusos. Te pongo una frase, muy significativa del "ambiente" que ve él en los militares con los que está en contacto: -Cuando un alto mando militar te mira y te dice los únicos muertos los a producido Kiev no Rusia ni...... mejor no traducir
  • Francisco 2014-03-14 18:53:34
  • repbana 2014-03-14 19:47:08
    UE == Estado autonómico continental
  • plazaeme 2014-03-14 19:50:52
    Aunque ya lo dije el otro día, sigo recomendando que sigáis a este controlador aéreo español de la torre de Kiev. Muy buena info, desde un lugar de privilegio para observar. https://twitter.com/spainbuca
  • repbana 2014-03-14 20:14:30
    "la Europa de las Regiones y las lenguecitas, que solo puede conducir a la Europa de las nacioncitas y la estúpida identititis de galgos o podencos" La Europa de los pueblos... una frasecita con mucho tirón y que tiene una legión de fans... pero no, necesitamos una Europa de los ciudadanos, no una europa de las tribus.