¿Y por qué necesitará ahora "la ciencia" mejorar la "comunicación", y no se limita a la divulgación - como siempre?
Es difícil decidir si estos activistas del "cientificismo" son idiotas patológicos, o simplemente unos caraduras de infarto. Llevan unos cuantos años obsesionados por el problema de la "comunicación" de *la* ciencia. Montañas de artículos de prensa, conferencias, incluso de publicacicones científicas (ejem). Pero no parecen ser capaces de digerir algo tan sencillo como que la preocupación por la comunicación solo es propia de los que necesitan encajarle mentiras al público. Los partidos políticos suelen tener unos departamentos de comunicación acojonantes. La industria del automóvil también. Y es completamente lógico. ¿Cómo si no podrían convencerte de que por comprar un puto Clio vas a pasar a macho alfa irresistible?
Hasta ahora, la ciencia se comunicaba al público general mediante divulgación. Y era una noble actividad, definitivamente nada colectiva. Algunos científicos tenían una especial facilidad para explicar lo suyo, y lo hacían. Y los interesados compraban. Una oferta (divulgación) para cubrir una demanda (curiosidad).
La "comunicación" es otra cosa. Se trata de crear una necesidad donde no hay, mediante el engaño con el siempre eficaz anzuelo de, por ejemplo, Dita von Teese. O lo que sea menester. Y los científicos hablan, aparentemente sin la menor vergüenza, de cómo encajarte el Clío. Por esto:
El mejor ejemplo puede que sea Australia. Están alucinados, porque en las últimas elecciones uno de los puntos fuertes de discusión ha sido lo del "cambio climático", y los que dicen ser "la ciencia" han perdido.
Lo que necesitamos ahora es estar cómodos con la idea de que el fin justifica los medios. Necesitamos más opiniones (en vez de hechos), aparecer con más frecuencia y expresarnos más ruidosamente que nunca. [-->]
¿Y cuándo han estado incómodos con la idea de que su fin (salvar el mundo) justifica los medios? ¿Y cómo querrá que el alarmismo climático aparezca todavía con más frecuencia, o más ruidosamente? Con mejor "comunicación", claro. El cantamañanas de la cita es el director del Australian National Centre for Public Awareness of Science (CPAS). Y lo está escribiendo en una publicación que farda de "rigor académico".
El artículo [-->], que no tiene desperdicio, es una respuesta a otro fenómeno. Bernie Fraser, presidente de la Autoridad del Cambio Climático de Australia (no es broma -->), que dice que los buenos están perdiendo. Y la solución, la mencionada. Dejarse de divulgación, y dedicarse a la "comunicación".
Vale, tienen un problema. Necesitan que la gente les crea, y no les cree. O un número suficientemente amplio no les cree. Pero hay que ser un poco raro para pensar que comportándose al modo de los políticos (estar cómodos con la idea de que el fin justifica los medios), va a conseguir que les crea más gente. ¿Si no creemos a los políticos, por qué ibamos a creer a supuestos científicos que se comportan como políticos? ¿O es que son tan subnormales de pensar que la gente se cree lo que comprando un Cío van a caer Ditas por montones? Pues en ese caso no han aprendido nada de comunicación. La gente no es tonta, y Dita no engaña a nadie. Solo es un señuelo para que te fijes. Y funciona. Miras. Funciona ... mientras no haya sobredosis de señal. Y ya no pueden aparecer con más frecuencia, ni hablar más ruidosamente.
Flemming no necesitó "comunicación" para convencernos de las ventajas de la penicilina. Le bastó con divulgación. Lo mismo que a Einstein y el resto de los grandes físicos de la primera mitad del siglo XX. Pero no existe ningún esquema imaginable de "comunicación" que pueda convencernos de que Mariano Rajoy es como Putin, o que Rubalcaba es como Helmut Schmidt.