¿Y cómo sigue la subida del nivel del mar?

Hace tiempo que no le echamos un ojo al mar que nos invade, y va a producir millones y millones de desplazados. Si el dato fuera bueno -y los alarmistas creen que sí- sería probablemente el dato más interesante sobre el calentamiento global.

Hay dos motivos por los que la subida del nivel del mar se debería de estar acelerando.

Se supone que estamos “apretando el acelerador” con el CO2.

2. Y se supone que "la pausa" en el calentamiento global del aire se ha producido porque en ese tiempo de "pausa", el calor que debría de haber calentado el aire se ha ido al océano. O sea, debería de haber entrado más calor al mar en los últimos años, y por expansión térmica el nivel del mar debería de haber subido más en los últimos años.

¿Ocurre esa aceleración en los datos que hay? Naina. Si le ponemos una polinómica a loss datos, vemos una desaceleración. Minúscula, es cierto; pero desde luego no se ve una aceleración.

También lo podemos partir en dos mitadoes aproximadas, para ver lo mismo:

Es perfectamente posible que los datos no lo sean suficientemente buenos para contestar a lo que preguntamos. Se trata de datos de satélite. Por eso son solo desde 1992. Con los otros datos, los de mareógrafos, se hacen cálculos desde hacia 1880. Más significativos en teoría. Pero también son más peliagudos, y hay estudios que dicen ver una aceleración, y otros estudios que dicen ver una ligera desaceleración.

Yo no pondría la mano en el fuego por los satélites para esta medida. Pero con lo que hay, no hay una acelereción. Y 30 centímetros de subida de nivel del mar en un siglo, no le puede preocupar ni al hipocondríaco más exaltado.

Añadido para Daneel:

Desde 1998 no muestra aceleración, sino, si acaso, desaceleración. Lo mismo que para la serie completa.

2º Dibujito añadido para Daneel

Heber Rizzo 2014-03-23 19:03:15
Daneel: Hasta ahora, hay diez mecanismos de explicación sobre el supuesto escondite del supuesto calor faltante en el mar... por cierto, que tanto el calor faltante como el escondite elegido depende únicamente de los modelos GIGO de la ciencia climática oficial. Esas "explicaciones" son totalmente ad hoc. No surgen de la hipótesis CGA porque ésta no la previó. Incluso, hasta hace poco incluso negaban el parón. Por supuesto, tampoco hay un mecanismo claramente explicado para ese juego del escondite del perverso calor faltante en el mar, ya que ese hipotético mecanismo tendría que ser también ad hoc, puesto que en caso contrario no solamente debería haberse visto antes, sino que supondría también un mecanismo que podría explicar (en su fase inversa anterior) el calentamiento observado en el último cuarto del siglo XX. Fuera como fuese, y por las dudas, la ciencia climática oficial no hace predicciones numéricas exactas, sino "proyecciones" que tal vez pudieran funcionar si sus modelos fueran correctos (algo que evidentemente no son); es decir que no son falsables. Eso no es ciencia.
Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-24 20:21:51
"No puedes decir, literalmente, “que muestra aceleración desde aprox. 1998″, y después decir “yo no digo que haya aceleración”. ¿No lo entiendes?" Ahhh! Ya entiendo. Vos te pensás que cualquier cosa que muestre un gráfico es una conclusión firme. No, te explico. Si no se hace un análisis cuantitativo que tenga en cuenta las incertidumbres, no se puede sacar conclusiones firmes de los datos. Lo que yo mostré es que si se toma desde 1998 y se hace la restricción de que la línea sea continua (pedido razonable, me parece) el gráfico muestra aceleración. Pero eso no significa que efectivamente esa aceleración exista ni sea estadísticamente significativa, bien puede ser el resultado del ruido. Como ya repetí un par de veces, inclusive justo después de dónde me citás, no se puede ver si aceleró o no. "¿Y quién ha dicho que el análisis sea fiable, pedazo de mastuerzo? Pero es que además, hay una desaceleración en la serie completa (polinómica convexa). " Bueno, si vos querés sacar cualquier conclusión, estás suponiendo que el análisis tiene un cierto grado de fiabilidad. Lo de la serie polinómica tampoco es fiable si no tenés en cuenta los intervalos de confianza... cosa que no hiciste. Y, finalmente, aún si fuera fiable, tampoco es fiable la interpretación de que contradice la idea de que el calor extra está yendo a los océanos si no establecés, primero, qué observación sería esperable y cuál es el rango esperado. "Es que no he dicho que refuten nada. Es muy fácil. Los idiotas no suelen atender lo que dice el otro; se limitan a creer que dice lo que esperan de él. Y es lo que estás haciendo. El idiota." Entonces es como dije varias veces, estas "curiosidades" tuyas no sirven para nada y no informan nada en lo absoluto. " Y la nueva observación confirma la teoría, sin añadidos. Es el caso contrario. En la calentología, las observaciones hacen que la teoría necesite nuevas explicaciones “ad hoc”. " ¿Qué nuevas postulados teóricos hay que agregar para explicar los datos? Ninguno. Las ecuaciones no cambian, no cambian las suposiciones básicas. Lo único que se agrega son "hipótesis accesorias" que en el caso de Urano significa cambiar "Urano no es afectado por otro planeta desconocido" por "hay otro planeta" y en el caso de la climatología involucra una descripción más completa de la variabilidad natural (en el caso de la explicación ENSO), de la fiabilidad de los datos (en el caso de los problemas de cobertura) o de los forzantes medidos (en el caso de los aerosoles). "Exactamente como la calentología. No se sorprende por nada." ¿Te parece? La literatura está llena de nuevos papers sobre el tema y climatólogos rompiéndose el coco buscando explicaciones. "In the early days of General Relativity, Albert Einstein introduced the cosmological constant...." Hay, Plaza, por favor. ¿Estás confundiendo la inflación (expansión exponencial ocurrida instantes luego del Big Bang) con la aceleración de la expanción cósmica actual explicada por la "energía oscura"? Poco tiene que ver una cosa con la otra. "Mira, Daneel, artista. Es tan interesante el dato de si se ve aceleración en la subida del niver del mar con llos satélites, que hay autores haciéndolo..." No esperaba otra cosa. Lindo paper linkeaste, más tarde voy a leerlo con más detenimiento para ver los temas estadísticos. Pero me habría gustado que hubieras citado todo el abstract: "We find that when correcting for interannual variability, the past decade’s slowdown of the global mean sea level disappears, leading to a similar rate of sea-level rise (of 3.3 ± 0.4 mm yr−1) during the first and second decade of the altimetry era. Our results confirm the need for quantifying and further removing from the climate records the short-term natural climate variability if one wants to extract the global warming signal" Que es lo que yo decía. De nada sirve el análisis que hacés si antes de eso no se establecer qué es lo que se esperaría ver. Lo que encuenta Cazenave et. al., según el abstract, es que la tasa de aumento del nivel del mar es consistente con el calentemiento global y con que la desaceleración es causada por la variabilidad interanual.
- plazaeme 2014-03-24 22:49:22
  Vamos a examinar tu manera de "pensar", Daneel. Si los datos indican una desaceleración, pero Trenberth dice que no son significativos, te quedas muy contento. No son signioficativos. No se puede sacar nada de ellos. Y si yo traigo los datos, para que la gente sepa lo que dicen, aunque sin darles importancia ni significado, me lo echas en cara. ¡¡¡Trenberth dicen que no significan nada!!! ¡Esta entrada no tiene sentido! ¡No tiene ninguna información! ¡No hay ninguna desaceleración! Y te inventas todo ese cuento absurdo de la gráfica que has puesto, cuyas cifras no se sabe de dónde salen, pero no pueden ser -las dos distintas- la tendencia de una misma recta. Vale, chaval; tranquilo. Nunca le he dado importancia a esos datos. Pero es mejor saber lo que dicen que no saberlo. Aunque no significaran gran cosa. Y ahora resulta que Cazenave les da importancia. Después de haber sido coautora del trabajo de Trenberth. Pero les da importancia ... cuando se le ocurre una justificación, un parche (probablemente especulativo) para salvar una teoría que hace aguas por todas partes. Por supuesto, sin datos sobre la lluvia, sino con un modelo que supongo que hará las asunciones convenientes. ¿Y qué dice Daneel? Que está claro, clarísimo como el agua cristalina, y como en "stablished science", que hay una perfecta explicación tranquilizadora para esa desaceleración -- que hasta hace cinco minutos no existía pero que, ¡vaya por Dios!, ahora sí cree en ella. Sí tú no te das cuenta de la payasada que supone, es tu problema. Pero no puedes esperar que todo el mundo comparta tu simpleza (o tu caradura). Te diré un secreto, Daneel. La diferencia. Yo no creo que *ahora* la desaceleración sea real, porque lo diga Cazenave y me convenga. Sigue habiendo mil problemas con esos datos. Y por supuesto que lo de la lluvia, pero solo para la desaceleración y no para la aceleración, suena a cuento chino. La diferencia es que no soy un imbécil sin criterio y con un prejuicio.
- plazaeme 2014-03-24 20:37:50
  Definitivamente eres tonto. O Cazenave encuentra una desaceleración, porque cree que de los datos se puede concluir una desaceleración, o no. ¿Tú qué crees, que dice que hay una desaceleración, o que opina lo contrario? A ver, ayuda a pensar a Daneel. Son dos cosas. 1. De los datos se puede / no se puede concluir una desaceleración, porque son suficientes / no suficientes y significativos / no significativos estadísticamente. 2. Ahora le buscamos una explicación a ese dato que sí nos parece significativo, y por eso lo tenemos que explicar. Lo que es de imbéciles es decir que los datos no sirven para saber si hay aceleración, y luego decir que esa aceleración (negativa) tiene una explicación. ¿No eres siquiera capaz de comprende algo tan sencillo? De la noticia en Reuters: -Many scientists suspect that the "missing heat" from a build-up greenhouse gases in the atmosphere is going into the deep oceans as part of natural variations in the climate. But, because water expands as it warms, that theory had been hard to reconcile with the apparent slowdown in sea level rise. Y ahora le buscan una "reconciliación" a la teoría con los datos. Siempre se puede hacer eso. Cuando se analice en condiciones el artículo entero, veremos cómo va esa "reconciliación".
Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-23 17:18:40
¿Por qué en el último gráfico hacés el "corte" en 2004 o por ahí? ¿La "pausa" no se supone que empezó en 1998? Porque si tomamos esa fecha, nos da este gráfico con estas pendientes: http://i.imgur.com/O48IAeI.png Que muestra aceleración desde aprox. 1998. Obviamente este tipo de análisis es muy dependiente del momento en el que se hace el corte y es especialmente poco informativo si no se computan las incertidumbres. Por otro lado, decir simplemente que no se observa una aceleración no significa nada si no se establece primero cuánta aceleración uno esperaría observar y si los datos son sensibles como para hacerlo. Rahmstorf et. al. (http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article) dice: "The satellite series is too short to meaningfully compute higher order terms beyond the linear trend, which is shown in red (including uncertainty range)." Lo cual parecería que la segunda cuestión (si los datos pueden detectar una aceleración) tiene respuesta negativa.
- plazaeme 2014-03-23 17:51:29
  Hola, Daneel. Tiempo sin verte. Has hecho una gráfica curiosa, con una recta misma recta y dos pendientes diferentes. Un imposible. ¿Y de dónde sacas una aceleración desde 1998? Te he añadido un gráfico, para que veas que lo que hay es exactamente lo contrario (pero muy poco). No, el análisis no depende del momento del corte. O hay aceleración en la serie completa, o no hay. Pues no hay. Hacer el corte en la mitad, y mostrar las dos rectas, solo es una ayuda visual. Y además, cada recta tiene mayor valor (significación) al ser de la mayor longitud posible. Y además, aunque los ven satélites el pico de calentamiento en 1998, las series de superficie varían, y algunas lo ven en 2005. Muy cerca de ese corte. Que los si datos pueden detectar la respuesta que quiero preguntar, ya lo doy por negativo -de forma intuitiva- en el texto. Pero desde luego no lo voy a decidir por esa gimnasia de Rahmstorf, absolutamente desacreditada por McIntyre y Lucia. Busca. También puedes buscar por "rahmsmooth", que es como la versión de Rahmstorf de los "inventos" estadísticos de Mann que llamamos "mannomatics". Una vergüenza estadística, por decirlo con claridad. Y una carcajada que recorrió la blogosfera entera. Nota: Yo apuesto a que no se puede ver esa aceleración imaginaria debida al CO2, simplemente porque la atmósfera solo guarda como el 2% del calor total del sistema climático. Cito de memoria. Y tampoco son unos datos precisamente de lujo. Pero los alarmistas esperan verla. De hecho afirman verla (White y Church) para la serie de mareógrafos, mientras otros estudios afirman lo contrario. Pero la cuestión es la de siempre. Que hagan su ciencia falsable, como científicos hechos y derechos. Por ejemplo: - ¿Cuándo será suficientemente larga la serie de Colorado de subida de nivel del mar para que se tenga que observar esa aceleración? - ¿Cuánto puede durar la pausa no pronosticada, para pensar en serios problemas con la teoría? - ¿Cuántos siglos de datos necesitan para proporcionar una "sensibilidad climática" con un margen sustancialmente mejorado respecto a la broma que presentan -sin cambiar- desde hace 34 años? Algo así; ya me entiendes. Slds.
  
  plazaeme 2014-03-23 19:01:42
  Daneel, ¿todavía no has aprendido a pensar? Peor; ¿todavía no has aprendido a no ir de sobrado por el mundo -- y encima sin saber todavía pensar? Pues qué quieres que te diga; eres una risa. 1. Tu "análisis" (ejem) sí es imposible. Muestras una recta con dos fórmulas. ¿Por qué? Para ocultar que si las muestras, no se unen en sus extremos, sino que tienen un salto, y lo que haces no tiene sentido. 2. Mi "análisis" con dos rectas no es ningún "análisis". Y no dice serlo. ¿Sabes leer? Solo es una ayuda visual, como ya te he explicado. 3. Mi "argumento" no es un argumento. No es una demostración. No pretende serlo. Dice explícitamente que no lo es. Es solo una curiosidad, del tipo de de momento no se ve aceleración Literalmente:
  Yo no pondría la mano en el fuego por los satélites para esta medida. Pero con lo que hay, no hay una acelereción.
  Solo es un dato. A unos les interesará más, y a otros menos. ¿Sabes leer? Más tonterías Daneel: -Sobre la segunda, si estás al tanto con las publicaciones científicas, verás que la "pausa" efectivamente está dando dolores de cabeza a los climatólogos. Hay varias teorías y mecanismos propuestos que lentamente van convergiendo a un modelo consensuado que la explica. Yo no he visto ese modelo consensuado por ningún sitio. Pero es que un modelo consensuado me la trae al pairo. Como se la debería traer al pairo a cualquiera con un poco de cerebro. Los conocimientos no se miden por su consenso, sino por su capacidad de predicción ... demostrada. Y la ciencia basura se mide por su falta de fasabilidad. Donde falta de falsabilidad es, por ejemplo, una explicación posterior a los hechos, para justificar el fallo de la predicción. Si encima es por "consenso" (lo dices tú, no yo) entonces apunta, además, a una caradura inenarrable. En fin, que parece que sigues sin aprender que calladito estás más mono. Y que sigues sin aprender a leer y a pensar, que es todavía peor. Manda cojones andar dando lecciones ... sin saber ni siquiera interpretar un texto de lo más sencillo. 😉
  
  Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-23 18:41:28
  Lo que vos mostrás es un ajuste cuadrático y, nuevamente, sin establecer significancia estadística, no sirve para nada. Lo que yo hice fue el análisis que hacés en la 3er figura. ESE tipo de análisis es el que depende de la fecha del corte. (Y no es imposible). De todas formas, todo este ejercicio es nulo y de ninguna utilidad si no se establecer intervalos de confianza ni el aumento esperado. En otras palabras, si antes de hacer esto no determinás qué es lo que cabría esperar si el océano continuara ganando energía (cosa que se puede establecer más fácil mirando las mediciones, dicho sea de paso), entonces no se puede concluir nada. Sobre las la primera pregunta, no estoy al tanto. Como decís, dado que la energía que contiene la atmósfera es tan baja comparado con los océanos, y que la expansión térmica es sólo uno de los factores que influyen en el aumento del nivel del mar, no me parece que esté para nada claro que tengamos que ver una aceleración en su aumento detectable. Sobre la segunda, si estás al tanto con las publicaciones científicas, verás que la "pausa" efectivamente está dando dolores de cabeza a los climatólogos. Hay varias teorías y mecanismos propuestos que lentamente van convergiendo a un modelo consensuado que la explica. En resumen, este artículo tuyo es completamente in-informativo ya que falta una pieza esencial en el argumento que es establecer que estas observaciones no son esperables dada la hipótesis que querés atacar. Símplemente asumís que el aumento del nivel del mar tiene que acelerarse de forma medible en la serie de datos que proponés y que la ausencia de aceleración medible debería ser un problema para el calentamiento global. Nuevamente tengo que citar a Rahmstorf et. al. que al decir "the satellite series is too short to meaningfully compute higher order terms beyond the linear trend" básicamente refuta tu análisis unos años antes de que lo hicieras.
Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-24 00:19:08
"1. Tu “análisis” (ejem) sí es imposible. Muestras una recta con dos fórmulas. ¿Por qué? Para ocultar que si las muestras, no se unen en sus extremos, sino que tienen un salto, y lo que haces no tiene sentido." Mh... no sé qué es lo que vos decís que no mostré. Pero vamos a ver: La recta de la izquierda tiene ecuación y=3,02*x+10,54. Termia en x=0 por lo que su valor en ese punto es y=3,02*0+10,54= 10,54 Por otro lado, la recta de la derecha tiene ecuación y=3,37*x+10,54. Empieza en x=0 y su valor en ese punto es y=3,37*0+10,54= 10,54 Huh. Al parecer (ejem) las rectas sí se unen en sus extremos y no hay ningún salto que mostrar u ocultar. Si vas a acusarme de "no aprender a pensar" y no saber "interpretar ni el texto más sencillo", al menos decí algo que no sea una completa burrada. Al menos no cometas una burda equivocación en una simple cuenta aritmética que consiste en multiplicar por cero. "Es solo una curiosidad, del tipo de de momento no se ve aceleración" Jua. La táctica del "sólo estoy haciendo preguntas". Empezás la entrada diciendo que "Hay dos motivos por los que la subida del nivel del mar se debería de estar acelerando". Y luego mostrás que no se observa aceleración. ¿La implicancia es que no hay calor acumulándose los océanos? Si no es así, si -como dije- no hay razón para esperar ver una aceleración, entonces no veo qué valor puede tener este post. Simplemente no hay nada que ver aquí y podemos apagar la luz y cerrar la puerta. "Yo no he visto ese modelo consensuado por ningún sitio." Pues entonces no estás mirando mucho la literatura. Los papers que van saliendo en general apuntan a un enfriamiento del la superficie del océano pacífico ecuatorial causado quizás por cambios en el régimen de vientos que hace que más calor vaya a parar al océano. Los detalles no son perfectos pero todo apunta a que por ahí va la cosa. " hay diez mecanismos de explicación sobre el supuesto escondite del supuesto calor faltante en el mar…" ¿Diez? ¿De dónde sale eso? En general yo conozco 2 hipóesis básicas no mutamente excluyentes. La que expliqué arriba por un lado, y la disminución de los forzantes por la disminución de la actividad solar y aumento en los aerosoles (tanto antropogénicos como naturales) "No surgen de la hipótesis CGA porque ésta no la previó." No, porque no tienen nada que ver con el calentamiento global sino con cuestiones de variabilidad interna (Bah, Hansen argumenta que quizás sí tenga que ver, pero es más especulación que otra cosa) Tienen una idea bastante errada de qué significa un mecanismo ad hoc y qué significa falsabilización en ciencia. ¿Acaso la órbita anómala de Urano falseó la gravitación newtoneana? No, simplemente surgió una hipótesis "ad-hoc" de que había otro planeta. Los astrónomos buscaron y, ¡presto! ahí estaba. ¿Falseó a la teória de la evolución el descubrimiento de que las especies suelen no variar? No, simplemente se tuvo que modificar los detalles de la teoría, usando la idea "ad-hoc" del equilibrio punteado. ¿Piensan que la homogeneidad del fondo de radiación de microondas falseó la teoría del Big Bang? No, se propuso la idea "ad-hoc" de la inflación que -dicho sea de paso- recibió una gran corroboración experimental con los resultados de BICEP2. De la misma forma, ¿acaso esta desaceleración del aumento de la temperatura atmosférica superficial falsea la noción del cambio climático antropogénico? No, para nada. No sólo ésta no es incompatible con períodos de bajo calentamiento o incluso ligero enfriamiento; no sólo es una desviación minúscula (un 2% de un 2%); sino que se están buscando procesos que ayuden a explicarla... y se los están encontrando. Y en ese proceso de buscar explicaciones a fenómenos que nos toman por sorpresa, la ciencia avanza.
- plazaeme 2014-03-24 01:12:00
  Daneel, artista. Si quieres repetir lo que he hecho yo, con otra fecha, haz exactamnente eso. Y te dará lo que te he puesto en el segundo añadido. Un salto en 1998, y una tendencia menor desde ahí. Y si quieres afirmar que hay una aceleración desde 1998, muestra esa aceleración. No hay más. Pero no hay tal aceleración, sino lo contrario (como puedes ver en el primer añadido). -Empezás la entrada diciendo que "Hay dos motivos por los que la subida del nivel del mar se debería de estar acelerando". Y luego mostrás que no se observa aceleración. ¿La implicancia es que no hay calor acumulándose los océanos? No, la implicación sería que el calor no se acumula aceleradamente (como debiera), si el dato fuera suficientemente válido. -Si no es así, si -como dije- no hay razón para esperar ver una aceleración, entonces no veo qué valor puede tener este post. Simplemente no hay nada que ver aquí y podemos apagar la luz y cerrar la puerta. Perdona; lo que digas tú y nada es lo mismo. Y lo que diga Rahmstorf no tiene gran utilidad si no dice cuándo calcula que el dato es lo suficientemente largo como para valer. Falsabilidad. O sea, lo que sería ciencia no basura. Que tú no veas qué valor puede tener esta entrada es tan irrelevante como si bailas la conga. O como la parida de un idiota que no sabe interpretar un texto bien sencillo. Pero resulta que me han preguntado por la calle lo siguiente: Si dicen que el calor se va al mar, y que se va tan al fondo que no se mide ahí, ¿no serviría la medida del nivel del mar para averiguarlo? Después de todo, a esa medida le da igual si el calor es en los 2.000 metros superficiales del océano, o en los 2.000 más profundos. ¿Qué dice esa medición? Así que ya ves, esta entrada es una respuesta a una pregunta que no es precisiamente una pregunta idiota. Y la respuesta es que lo que se mide no señala aceleración, pero no es una medida como para fiarse. Y ahora dime. ¿Te parece mal que alguien haga esa pregunta? ¿Cuál es la parte de la respuesta que te parece incorrecta? ¿Te vas dando cuenta de que eres un perfecto cretino? Sí, sí estoy mirando mucho la literatura. Y veo muchas explicaciones para la pausa. Aquí tienes unas cuántas (con sus enlaces): http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/the-reason-for-the-pause-in-global-warming-excuse-37-in-a-series-trade-winds/ -un enfriamiento del la superficie del océano pacífico ecuatorial causado quizás por cambios en el régimen de vientos que hace que más calor vaya a parar al océano. Los detalles no son perfectos pero todo apunta a que por ahí va la cosa. Sí, solo que esa cosa no explica por qué hay ese enfriamiento de la superficie del Pacífico ecuatorial, cuando sus predicciones eran de un calentamiento de esa zona (más El Niños). Y no explica por qué la contraria de ese enfriamiento (como había antes de 1998) no fue la causa de buena parte del calentamiento anterior, en vez del CO2. O sea, no explica nada. -¿Acaso la órbita anómala de Urano falseó la gravitación newtoneana? No, simplemente surgió una hipótesis "ad-hoc" de que había otro planeta. Te lo repito, no sabes pensar. Eso no es una "hipótesis ad hoc". Es la misma hipótesis (Newton), que predice de las observaciones (órbita de Urano), unas nuevas observaciones que todavía no se han realizado (otro paneta). Y se cumple, porque se observa el nuevo dato. Pero no ha cambiado la explicación (Newton). Es exactamente lo contrario de la guasa de la "ciencia del calentamiento global". Donde lo que tienes no es la predicción de nuevos datos -que se observan- sin cambiar la explicación, sino nuevas explicaciones, sin datos que las confirmen. ¿No eres capaz de distinguir las explicaciones (especulaciones) de los datos? Pues eso; no sabes pensar. Por cierto, la inflación no es un invento para explicar la homogeneidad de la radiacion de fondo. Ya estaba en las ecuaciones de Einstein, y venía bien para explicar lo otro. Por ejemplo, en 1991 ... http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.44.1691 O sea que además de no saber pensar, te inventas cuentos para adornar tu prejuicio. La leche. -Y en ese proceso de buscar explicaciones a fenómenos que nos toman por sorpresa, la ciencia avanza. Eso que describes no se distingue de la astrología o la alquimia. Y la diferencia está en la comprobación (con datos) de las explicaciones. Por eso el lema del escudo de la Royal Society dice: Nullius in verba. O [no creas] en la palabra (las explicaciones) de nadie. Solo los datos valen. Bueno, las ecuaciones también valen ... cuando se comprueban. Por eso se han puesto tan contentos con el descubrimiento nuevo. Porque los científicos de verdad se apuntan el éxito cuando llegan los datos; los del "calentamiento global" pretenden el exito sin los datos. O peor; con los datos en contra. Calladito estás más mono, repito.
Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-24 02:09:32
Bueno, podrías reconocer que estabas equivocado cuando dijiste lo del salto. "Y si quieres afirmar que hay una aceleración desde 1998, muestra esa aceleración. No hay más. Pero no hay tal aceleración, sino lo contrario (como puedes ver en el primer añadido)." Yo no digo que haya aceleración. De hecho, me atengo a lo que dije antes: la serie de datos es muy corta como para qun ajuste mayor que lineal
- plazaeme 2014-03-24 02:16:34
  ¿Pero eres idiota, o qué te pasa? ¿No lo ves en el gráfico que te he puesto, y el salto? Pues eso es, exactamente, repetir el primer gráfico, pero en 1998 en vez de en la mitad de los datos. - “Y si quieres afirmar que hay una aceleración desde 1998, muestra esa aceleración. No hay más. Pero no hay tal aceleración, sino lo contrario (como puedes ver en el primer añadido).” - Yo no digo que haya aceleración. De hecho, me atengo a lo que dije antes: la serie de datos es muy corta como para qun ajuste mayor que lineal Los cojones. -Porque si tomamos esa fecha, nos da este gráfico con estas pendientes: http://i.imgur.com/O48IAeI.png Que muestra aceleración desde aprox. 1998. ¿Quieres que te lo repita?
  Que muestra aceleración desde aprox. 1998
  ¿Y ahora me quieres explicar si cuando tú dices "que muestra aceleración", quiere decir que muestra aceleración, o quiere decir que no dices que hay una aceleración? ¿O quiere decir que eres directamente subnormal? ¿Y me quieres explicar el significado de esta payasada? - la serie de datos es muy corta como para qun ajuste mayor que lineal La terecera vez que te lo digo. Calladito estás más mono. Al menos, no parecerías un deficiente mental.
Javima Maldonado 2014-03-24 11:37:49
Buen articulo, yo he hecho uno sobre las banquisas de hielo marino, saber como estamos de hielo en la actualidad, sumando las anomalías del Ártico y las del Antártico, el resultado vuelve a ser positivo, o dicho en plata, hay mas hielo de lo que se consideraría normal de media, ámbito 1978 hasta la actualidad, si queréis saber mas sobre este tema id a: [Los cojones. Tú eres el que robabas artículos, y conseguías publicidad con el esfuerzo de los demás. -pm] Cuando salte la publicidad ir arriba a la derecha y pulsar SALTAR PUBLICIDAD, Saludos Javima.
- plazaeme 2014-03-24 11:57:02
  Lo que te decía arriba, Javima: Los cojones. Tú eres el que robabas artículos, y conseguías publicidad con el esfuerzo de los demás. -pm
plazaeme 2014-03-24 10:50:53
Mira, Daneel, artista. Es tan interesante el dato de si se ve aceleración en la subida del niver del mar con llos satélites, que hay autores haciéndolo. Y hay autores que, en contra de Rahmstorf, opinan que la serie sí tiene longitud suficiente para verlo. pero no son unos autores cualquiera. Nada menos que Anny Cazenave como autora principal. Coautora también de lo de Rahmstorf. -Since the early 1990s, sea level rose at a mean rate of ~3.1 mm yr−1. However, over the last decade a slowdown of this rate, of about 30%, has been recorded ¿Te enteras, monada? ¿Crees que piensa que no se puede concluir nada sobre la aceleración de esos datos, o crees que piensa que sí puede? Pues han hecho exactamente igual que yo. Dividir los 20 años (un poco más) en dos décadas (un poco más), y ver qué pasa. Les sale una diferencia algo mayor que la mía. Supongo que porque acaba en 2010. Y con eso, dicen estar midiendo válidamente una desaceleración. Y como yo, no cojen 1998. Por motivos obvios: es más indicativo dividirlo en dos mitades, con cada trozo lo mas largo posible. - over the last decade a *slowdown* of this rate Supongo que si te esfuerzas mucho, podrías llegar a comprender que una disminución de la tasa de subida es, exactamente, una desaceleración. Y luego ya se dedican a buscar una serie de "explicaciones" (justificaciones) -más o menos verosímiles- del fenómeno que sí dan por válido. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2159.html ¿Qué, cómo te has quedado? Supongo que tal cual, porque lo que no te gusta, no lo ves. O porque la cabeza no te da para más, y no lo entiendes. Calladito estás muuuucho más mono. 😉
Daneel Olivaw (@d_olivaw) 2014-03-24 03:14:08
Mi comentario anterior se mandó por equivocación. Este es el que iba: "Un salto en 1998, y una tendencia menor desde ahí." Plaza, perdoname pero antes me criticaste (falsamente) a mi análisis porque las líneas no se unían en el corte. ¿Por qué vos ahora hacés precisamente eso? "Y si quieres afirmar que hay una aceleración desde 1998, muestra esa aceleración. No hay más. Pero no hay tal aceleración, sino lo contrario (como puedes ver en el primer añadido)." Yo no digo que haya aceleración. De hecho, me atengo a lo que dije antes: la serie de datos es muy corta como para que tenga sentido un ajuste mayor que lineal. Esto significa que cualquier cosa que quieras decir sobre aceleración o no usando estos datos, es irrelevante. "Que muestra aceleración desde aprox. 1998 ¿Y me quieres explicar el significado de esta payasada?" Y si citás lo que digo después: "Obviamente este tipo de análisis es muy dependiente del momento en el que se hace el corte y es especialmente poco informativo si no se computan las incertidumbres." ¿Entendés lo que digo? El hecho de que cuando cortás en 1998 hay aceleración y cuando cortás en 2005 hay desaceleración te muestra que el análisis no es confiable. ¡Vamos, que incluso te puse una cita de un artículo científico que dice que no la serie es muy corta para calcular aceleraciones! Supuse que era obvio que del gráfico que yo hice no se podía sacar una conclusión firme. "Perdona; lo que digas tú y nada es lo mismo. Y lo que diga Rahmstorf no tiene gran utilidad si no dice cuándo calcula que el dato es lo suficientemente largo como para valer. Falsabilidad. O sea, lo que sería ciencia no basura." Y en vez de negar y negar, podrías fijarte. En ese mismo paper se ve que sí hay aceleración para la serie más larga que usa boyas y demás. Claro que la aceleración no tiene nada que ver con 1998. "Si dicen que el calor se va al mar, y que se va tan al fondo que no se mide ahí, ¿no serviría la medida del nivel del mar para averiguarlo? " No sé y vos tampoco porque no hiciste la tarea. Ya que tanta rigurosidad pedís, entonces lo que tenés que hacer es determinar de alguna manera cuánta aceleración cabría detectar. Recién ahí podés ir a las observaciones para ver si ese es el caso o no, o si los datos no tienen la sensibilidad suficiente para detectarlos. Se me ocurre que incluso podría no haber aceleración o incluso una desaceleración, simplemente por el hecho de que si la atmósfera se deja de calentar, es posible que se dejen de derretir los hielos continentales y esto compense o incluso revierta el efecto de la dilatación térmica. No sé, pero si no hacés los cálculos, estas "curiosidades" que señalás no significan nada. https://www.youtube.com/watch?v=OjD0e1d6GgQ Te lo repito, hasta que no establezcas cuantitativamente qué es lo que cabría observar en los datos, estas "curiosidades" no refutan ni corroboran nada. "Te lo repito, no sabes pensar. Eso no es una “hipótesis ad hoc”. Es la misma hipótesis (Newton), que predice de las observaciones (órbita de Urano), unas nuevas observaciones que todavía no se han realizado (otro paneta)." Exacto. Y acá tenemos un mismo corpus de conocimiento (climatología, que incluye al cambio climático), que predice de las observaciones (disminución del aumento de temperatura atmosférica superficial) una nueva observación que todavía no se ha realizado (la energía extra está en el océano). "Aquí tienes unas cuántas (con sus enlaces):" Pensalo un poco y vas a ver que en esa lista no es de "muchas explicaciones" sino de formas distintas de ver a la misma. Los patrones ENSO, la intensificación de los vientos, que el calor está en el océano y enfriamiento del océano (superficial), son todas formas de hablar del mismo proceso. El calor está en los océanos porque el pacífico ecuatorial está más frío, lo cual implica un cambio en el patron ENSO, algo que está acoplado con los vientos alisios. Las otras tres que sí son distintas son los problemas de cobertura de datos en el Ártico, los aerosoles y las ondas estadio (aunque no estoy familiarizado con esa última y no podría decir que no está relacionada con el proceso anterior). Cabe notar que estas explicaciones no son mutuamente excluyentes. Está bueno ese post porque sirve de ejemplo de la diferencia entre un negacionista y un científico legítimo. Éste último nota cosas que no entiende y busca explicaciones mientras el primero simplemente dice que está haciendo "hand waving". ¿Hubieran dicho lo mismo de Adams y Le Verrier cuando propusieron la existencia de otro planeta en vez de admitir que la teoría de gravitación no servía para nada? También es interesante que los lectores de WUWT parecen aceptar la explicación de Curry mientras que desestiman el resto como "hand waving". La astrología y la alquimia no hacen esto. No se "sorprenden" con nada y pueden explicar cualquier cosa sin tener que proponer nuevas hipótesis, procesos "Por ejemplo, en 1991 …" Usando Wikipedia: "La inflación fue por primera vez propuesta por el físico y cosmólogo estadounidense Alan Guth en 1981..." De hecho, esto es lo que escribía Alan Guth en 1979: "¡DESCUBRIMIENTO ESPECTACULAR! Este tipo de super-enfriamiento sirve para explicar por qué el universo hoy es increíblemente plano." http://i.imgur.com/sk6fp7a.jpg Vos quedás más mono cuando no insultás. "Los insultos son los argumentos que usa la gente que está equivocada". 😉
- plazaeme 2014-03-24 07:34:29
  Pero tío, si es que eres tonto del culo. Pero tono de record. De campeonato. El más tonto al sur del río Grande. -Plaza, perdoname pero antes me criticaste (falsamente) a mi análisis porque las líneas no se unían en el corte. ¿Por qué vos ahora hacés precisamente eso? PM -Tu “análisis” (ejem) sí es imposible. Muestras una recta con dos fórmulas. ¿Por qué? Para ocultar que si las muestras, no se unen en sus extremos, sino que tienen un salto, y lo que haces no tiene sentido. Listo, si supieras leer sabrías que no te he criticado porque las líneas de tu gráfica no se unían en el corte, sino por esconder ese hecho. Tu gráfica no tiene líneas, en plural, sino una sola línea. Y yo he hecho luego exactamente lo que te he dicho que deberías de haber hecho tú. Representar las tres líneas de tendencia lineal en el gráfico, con sus correspondientes ecuaciones: - Completa (1992 - 2014) - Hasta 1998 - Desde 1998 O sea que (1) te he dicho lo que deberías de haber hecho y (2) lo he puesto yo, de muestra. ¿Cuál es el problema? Definitivamente eres subni. No puedes decir, literalmente, "que muestra aceleración desde aprox. 1998", y después decir "yo no digo que haya aceleración". ¿No lo entiendes? -¿Entendés lo que digo? El hecho de que cuando cortás en 1998 hay aceleración y cuando cortás en 2005 hay desaceleración te muestra que el análisis no es confiable. ¿Y quién ha dicho que el análisis sea fiable, pedazo de mastuerzo? Pero es que además, hay una desaceleración en la serie completa (polinómica convexa). Y además, la línea de tendencia tiene una pendiente menor tanto si cortas en 1998 como en 2004. O sea, el corte no cambia nada, además de no estar para medir la aceleración, sino para apoyar visualmente la polinómica. Es la tercera vez que lo digo. No sabes leer. -¡Vamos, que incluso te puse una cita de un artículo científico que dice que no la serie es muy corta para calcular aceleraciones! Y, por tercera vez, yo no he dicho lo contrario. No he dicho que sea significativo. He dicho que, de haber algo, lo que hay es desaceleración. - Y en vez de negar y negar, podrías fijarte. En ese mismo paper se ve que sí hay aceleración para la serie más larga que usa boyas y demás. Claro que la aceleración no tiene nada que ver con 1998. Y tu podrías aprender a leer:
  Es perfectamente posible que los datos no lo sean suficientemente buenos para contestar a lo que preguntamos. Se trata de datos de satélite. Por eso son solo desde 1992. Con los otros datos, los de mareógrafos, se hacen cálculos desde hacia 1880. Más significativos en teoría. Pero también son más peliagudos, y hay estudios que dicen ver una aceleración, y otros estudios que dicen ver una ligera desaceleración.
  ¿Le tengo que hacer un dibujito al nene para que entienda esa frase, o cómo va la vaina? -Se me ocurre que incluso podría no haber aceleración o incluso una desaceleración, simplemente por el hecho de que si la atmósfera se deja de calentar, es posible que se dejen de derretir los hielos continentales y esto compense o incluso revierta el efecto de la dilatación térmica. Sí, siempre se te ocurren chorradas para apoyar tu prejuicio. Pero sin pensarlas. ¿Se han dejado de derretir los hielos continentales? ¿Se derriten menos? Pues siempre dicen lo contrario. -Te lo repito, hasta que no establezcas cuantitativamente qué es lo que cabría observar en los datos, estas “curiosidades” no refutan ni corroboran nada. Es que no he dicho que refuten nada. Es muy fácil. Los idiotas no suelen atender lo que dice el otro; se limitan a creer que dice lo que esperan de él. Y es lo que estás haciendo. El idiota. -Exacto. Y acá tenemos un mismo corpus de conocimiento (climatología, que incluye al cambio climático), que predice de las observaciones (disminución del aumento de temperatura atmosférica superficial) una nueva observación que todavía no se ha realizado (la energía extra está en el océano). Hay unas pequeñas diferencias. Newton ya estaba completo cuando observan bien Urano. Urano no les mueve a añadirle "explicaciones" a la teoría. Y la nueva observación confirma la teoría, sin añadidos. Es el caso contrario. En la calentología, las observaciones hacen que la teoría necesite nuevas explicaciones "ad hoc". "Ad hoc", porque no salen de la teoría misma, sino que son parches para que la realidad no sea incompatible con la quimera. No sabes pensar, y no distingues la diferencia. -La astrología y la alquimia no hacen esto. No se “sorprenden” con nada y pueden explicar cualquier cosa sin tener que proponer nuevas hipótesis, procesos Exactamente como la calentología. No se sorprende por nada. Si hay calentamiento, es por el CO2. Si deja de haber calentamiento, es por el CO2. Si no nieva, es por el CO2. Si nieva mucho, es por el CO2. Etc, etc. Lo explican todo, descartando de antemano nuevas hipóteis. Un parche no es una nueva hipótesis. Las distintas teorías para explicar la pausa sí son incompatibles. Pero ahora no tengo tiempo de explicártelo, y esa no es mi discusión, ni está en la entrada. Es otro tema. De Wikipedia (Inflation_(cosmology)): In the early days of General Relativity, Albert Einstein introduced the cosmological constant to allow a static solution, which was a three-dimensional sphere with a uniform density of matter. A little later, Willem de Sitter found a highly symmetric inflating universe, which described a universe with a cosmological constant that is otherwise empty.[39] It was discovered that Einstein's solution is unstable, and if there are small fluctuations, it eventually either collapses or turns into de Sitter's. Más bobadas Daneel: -Vos quedás más mono cuando no insultás. “Los insultos son los argumentos que usa la gente que está equivocada”. Y eso es solo una frase muy idiota. Porque mis insultos no son los argumentos. Los argumentos los he expuesto pormenorizadamente, y los insultos solo son el aderezo para no perder la paciencia con un gilipollas que dice primero que "muestra aceleración desde aprox. 1998", y acto seguido sostiene que "no dice que muestre aceleración", etc, etc, etc. Lo que pasa es que tú no reconocerías un argumento ni a un palmo de tu nariz. Un tonto es un coñazo. Un tonto pomposo es insoportable. Y un tonto pomposo con la caradura de decir que no dice lo que ha escrito, es impresentable.

<< Posterior	Tribulaciones de un exiliado en el Sur I - Argentina
Anterior >>	Situación de las poblaciones de osos polares (mapa).

¿Y cómo sigue la subida del nivel del mar?

Que muestra aceleración desde aprox. 1998