El "ateísmo climático" (© @ecogallego @Juliaenlaonda ) explicado por Lennart Bengtsson. Como para niños.
De Wikipedia [–>]:
Lennart Bengtsson, nacido en 1935, es un meteorólogo interesado actualmente en los modelos climáticos, y la medición mediante GOPS de la distribución global del vapor de agua.
Ha sido jefe de investigación del European Centre for Medium-Range Weather Forecasts de 1975 hasta 1981, y después director del mismo hasta 1990. Después fue director del Max Planck Institute for Meteorology en Hamburgo. Actualmente es investigador "senior" en el Environmental Systems Science Centre de la Universidad de Reading.
La climatóloga dra. Judith Curry nos invita [-->] a esta reflexión de Bengtsson:La ciencia no está resuelta, y todavía no sabemos cómo resolver mejor los problemas energéticos de nuestro planeta.
Más CO2 en la atmósfera conduce indudablemente a un calentamiento de la superficie. Sin embargo, la extensión y velocidad de este calentamiento son todavía desconocidos, porque no podemos separar suficientemente el efecto invernadero de otras influencias climáticas. Aunque el efecto radiativo de los gases invernadero (incluyendo el metano, óxidos de nitrógeno, y fluocarbonados) se ha incrementado en 2,5 w/m2 desde 1850, las observaciones sólo muestran un calentamiento modesto de 0,8 grados centígrados. Esto es, el calentamiento es significativamente menor que el predicho por los modelos. Además, el calentamiento del siglo pasado no ha sido uniforme. Ha habido fases de claro calentamiento, seguidas por otras de no calentamiento, o incluos enfriamiento.
La compleja y solo parcialmente comprendida relación entre los gases invernadero y el calentamiento global conduce a un dilema político. No sabemos cuándo podemos esperar un calentamiento de 2ºC. En otras palabras: el calentamiento global no ha sido un problema serio si nos fiamos solo de las observaciones. Solamente es un problema cuando nos referimos a las simulaciones climáticas de los modelos.
No hay alternativa a esas simulaciones de computadora si uno quiere predecir el estado futuro. Sin embargo, como no hay forma de validarlas, las predicciones son más cosa de fe que de datos. EL IPCC ha publicado su opinión experta hace unos meses, y la presenta en forma de probabilidades. En la medida en que los resultados no pueden tener el soporte de modelos validados, producen una falsa impresión de seguridad.
No es una sorpresa que haya otras fuerzas produciendo un cambio rápido. Porque una vez que empiezan los subsidios gubernamentales, hay enormes beneficios disponibles. Pero antes de cambiar radicalmente nuestro sistema energético, debería de haber una evidencia robusta de que el cambio climático es significativamente perjudicial. Todavía estamos muy lejos de tal evidencia. Sería un error concluir de los informes del IPCC, y otros similares, que la ciencia está clara.
Sí, amigo José Luis Gallego. Le puedes llamar a esto "ateísmo climático", si eres dado a las metáforas retorcidas ... y a los goles en propia puerta.
Lo que no puedes hacer es pensar que vas a combatir ese ateísmo “con la ciencia y la razón”. Ni ese, ni ningún otro. Porque lo contrario del ateísmo es la fe, que consiste -precisamente- en creer en algo al margen de la ciencia y de la razón. Sí, lo tuyo. Gracias.
También es de recomendar esta charla, de la misma entrada de Curry en su blog. Clic (28 min).
