Eminente climatólogo / meteorólogo europeo (Bengsston) se une a los críticos del IPCC y de la alarma del calentamiento global
Ya le hemos mencionado antes, ocasionalmente. Con el tiempo ha ido haciendo su postura más crítica, y más pública. Lennart Bengtsson. Se le ve preocupado por la movida de los alarmistas del clima, y el consiguiente deterioro de la ciencia.
De Wikipedia [–>]:
Lennart Bengtsson, nacido en 1935, es un meteorólogo interesado actualmente en los modelos climáticos, y la medición mediante GPS de la distribución global del vapor de agua.
Participó en el desarrollo del Centro Europeo de Predicción Meteorológica a Medio Plazo, del que fue jefe de investigación desde 1975 hasta 1981, y después director hasta 1990. Después fue director del Max Planck Institute for Meteorology en Hamburgo. Actualmente es investigador “senior” en el Environmental Systems Science Centre de la Universidad de Reading.
La noticia es que se acaba de unir a la Global Warming Policy Foundation. Un "think tank" nacido en Inglaterra en 2009, cuya idea es proporcionar al público, prensa y gobiernos, una información sobre la discusión del clima con mayor perspectiva que la que emite el IPCC. Tanto sobre la ciencia del clima como sobre la economía de la "lucha contra el calentamiento global". Y ciertamente ha conseguido ocupar un lugar muy destacado, provocando el inevitable odio y ataque de nervios entre el rebaño alarmista.
La lista del resto de sus miembros es muy significativa:
- Professor David Henderson (Presidente GWPF) [-->]
- Adrian Berry [-->]
- Sir Samuel Brittan [-->]
- Sir Ian Byatt [-->]
- Professor Robert Carter (geólogo marino) [-->]
- Professor Vincent Courtillot (geofísico) [-->]
- Professor Freeman Dyson, físico teórico y matemático [-->]
- Christian Gerondeau [-->]
- Dr Indur Goklany (analista político de ciencia y tecnología para el Departamento de Interior USA) [-->]
- Professor William Happer (Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics, Princeton) [-->]
- Professor Terence Kealey (Vicecanciller Universidad de Buckingham) [-->]
- Professor Anthony Kelly [-->]
- Professor Deepak Lal (economista -development-) [-->]
- Professor Richard Lindzen, (climatólogo, MIT) [-->]
- Professor Ross McKitrick (economista -medio ambiente y política pública-) [-->]
- Professor Robert Mendelsohn (econimista, Yale, -medio ambiente y cambio climático) [-->]
- Professor Sir Alan Peacock (economista) [-->]
- Professor Ian Plimer (geólogo) [-->]
- Professor Paul Reiter (epidemiólogo, Inst. Pasteur) [-->]
- Dr Matt Ridley (autor -divulgador ciencia-, House of Lords) [-->]
- Sir Alan Rudge (ex presidente Engineering and Physical Sciences Research Council) [-->]
- Professor Nir Shaviv (astrofísico y cambio climático, Universidad Hebrea) [-->]
- Professor Philip Stott (biogeografía) [-->]
- Professor Henrik Svensmark (físico, Instituto Danés del Espacio) [-->]
- Professor Richard Tol (economista -cambio climático) [-->]
- Dr David Whitehouse (astrofísica, autor - divulgador) [-->]
Con Crock (el título lo dice todo):
Yo creo que todo el debate del consenso climático es tonto. No hay un solo científico bien educado que cuestione que los gases invernadero afectan al clima. Pero esta no es la cuestión, sino cuánto, y a qué velocidad. Aquí no hay consenso, como se puede ver en el informe del IPCC, donde la sensibilidad climática varía ¡en un factor de tres! Basándose en los datos observacionales la sensibilidad climática es muy pequeña, y mucho menor que la de la mayoría de los modelos climáticos. Intento seguir a Popper y destacar la necesidad de una validación adecuada.
Con von Storch:... la evidencia empírica es absolutamente esencial. El calentamiento del clima desde el final del siglo XIX ha sido muy modesto, unos ¾°C, a pesar del incremento simultáneo del forzamiento de los gases invernadero en 2.5-3 W/m2.
Me preocupa que esto, así como la falta de calentamiento en la superficie del océano desde hace unos 17 años, no ha sido adecuadamente reconocido por el IPCC. Tampoco el enfriamiento y el aumento de hielo alrededor de la Antártida. La ciencia del clima debe centrarse en entender esas cosas mucho mejor, y por esa razón hay que tener una mente abierta y no seguir al IPCC como creyentes de una fe religiosa.
No hay una visión común entre los miembros del la GWPF, y bien pudiera ser que yo tuviera una opinión diferente que algunos de ellos. No voy a ocultar mi opinión. Pero yo creo que alguien como Lindzen, que es un meteorólogo e primera clase, ve las cosas de una manera similar a la mía.
La climatóloga Judith Curry tiene una enrada en su blog con la noticia.Considero este evento muy interesante y significativo, que va en contra de la casi universal tendencia en los círculos académicos de intentar marginalizar e ignorar a las organizaciones e individuos que son escépticos de la ciencia del calentamiento global y las soluciones del IPCC.
No estoy en dasacuerdo con nada de lo que dice BengtssonI en las entrevistas, y aplaudo que haga pública su postura de esta forma. No me he formado una opinión sobre la GWPF; seguiré de cerca cómo se desarrolla esto.
También destaca Curry el comentario de Bengtsson acerca de que por una parte la sabiduría llega con la edad, y que por otra también se hace uno más independiente y libre de las presiones políticas y de grupo que sufren tantos científicos en el campo del clima.Tal vez quepa señalar que el Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo, en el que LB estuvo en un puesto clave desde el principio, produce las mejores predicciones en ese rango que existen. Mucho mejores que las de los centros americanos. Curry suele comentar que son los que usa principalmente en su empresa de predicción “a medida”. Y todo el mundo. De ahí que se note su gran respeto por Lennart Bengsston.
Todos ellos deben de ser malvados conspiradores a sueldo del Dr. No. Supongo. 😉
Y el hielo marino global, actualizado a hoy. La cifra correspondiente a 2014 son en realidad los últimos 365 días.
–
Añadido para Rawandi:
