¿Estamos los europeos apoyando el horror de Odesa, y los posibles futuros horrores? ¿De qué van las elecciones estas?

Acojonante, porque creo que hay unas elecciones inminentes al Parlamento Europeo. Y creo que hay una guerra igualmente inminente en Ucrania, con algunos horrores ya puramente bélicos en curso. Por ejemplo, el ocurrido en Odessa. Y creo que la UE es una parte en esta próxima guerra, y uno de sus impulsores externos. De hecho la discusión aparente es entre los “pro-UE”, y los “pro-Rusia”. Nadie habla de una unión ni tratados de Ucrania con USA. Es con la UE; ese organismo en el que hay unas elecciones convocadas para el mismo tiempo, aproximadamente, en el que va a ocurrir la guerra por él provocada. Elecciones, por otra parte, cuya campaña publicitaria arranca de forma más o menos simultánea al horror de Odesa.

¿Sería demasiado pedir que en unas elecciones europeas se hablara de lo que está haciendo la UE en Ucrania? Va a morir un montón de gente por ello. ¿No tiene importancia? Y si las muertes no nos importan, van a ocurrir una serie de consecuencias económicas, y probablemente sociales, bastante dignas de atención. Que van a afectar a muchos europeos. A algunos para bien, y a otros para mal. ¿Quién se beneficiaría y quién saldría perjudicado, por ejemplo, de una integración a la brava de Ucrania en la UE? En población son como unas cuatro Grecias, y lo de Grecia ha tenido claramente beneficiados (los que han tenido beneficios -financieros o de ventas-) y perjudicados (los que están pagando el pato). Si añadimos que en Grecia no hay ni de lejos el sistema de mafias de Ucrania, se puede esperar que Ucrania tenga un efecto potencial para la población de la UE bastante digno de mención. Pero, aparentemente, tampoco es un tema a tratar en unas elecciones al parlamento europeo.

Y curiosamente en estas elecciones tenemos un montón de partidos nuevos, de regeneración, renovación, y tal. No sé, yo no veo la tele, ni sigo la basura que emiten los partidos políticos. Pero tengo la impresión de que la regeneración, renovación, y tal, tampoco consiste en que las elecciones europeas sirvan para que se hable de lo que hace la Unión Europeas. Y decimos “se hable”, porque de que “se decida” es mucho mejor no empezar siquiera a pensarlo. Y sin embargo le llamamos democracia, con una justificación que se me escapa por completo.

Putin no es ningún angelito. Tampoco creo que los llamados “pro-rusia” o “anti-Kiev” de Ucrania sean monjitas de clausura. Y si la cercanía de los nacionalistas ucranianos a los nazis es un argumento muy válido, tampoco es de desdeñar la cercanía de los “pro-rusos” al Holodomor. Pero como da la impresión de que le prensa europea está vendida (está azuzando, vaya) a una de las partes en conflicto, no está de más aprovechar las noticias que nos trae Francisco desde el otro punto de vista. Por lo de la perspectiva. Y por poder pensar sobre aquello de lo que no se puede hablar en las elecciones que hay ahora.

Nota importante: El segundo enlace está lleno de imágenes demasiado terribles. Y una tesis con bastante peso, no menos terrible.

Francisco

La Haya no investigará nada ni juzgará nada, puesto que se trata de crímenes cometidos por gentes a quienes occidente apoya y financia. Siempre ha sido así. Ni siquiera ha habido ningún arresto, ni lo habrá,,de las personas de quienes hay imágenes claras que participaron en el ataque (uno que disparaba hacia las ventanas, por ejemplo, del cual hay un video clarísimo). En cambio arrestaron a un montón de anti-kievs, compañeros de los ejecutados. Luego los soltaron por clamor popular, y ahora andan detrás de ellos otra vez intentando capturarlos.

Este video de 12 minutos está bien, muestra exactamente la Ucrania que Estados Unidos y Europa han elegido y adiestrado y financiado cn generosidad. [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=bDOWt9V2bjs]

Podemos imaginar ese video en el telediario de las tres, en un segmento titulado: “La Ucrania que todos queremos y apoyamos” emitido tras un ataque de sinceridad o atolondramiento de los organizadores. Podemos también imaginar a los tertulianos comentando el efecto conmovedor de las antorchas y los cantos en la noche, la estética del claroscuro, la belleza de esa N con su barra por la mitad.

En la tierra no hay nadie que odie el nazismo tanto como los rusos, por motivos obvios. En EEUU el nazismo es sobre todo una herramienta retórica para insultos automáticos, decir que fulano o mengano es un Hitler (reductio ad Hitlerium como decía hace poco “Spengler”), y confección de películas de Hollywood done se hace creer a los inocentes que fue America quien derrotó a los nazis etc.

En cambio los rusos llevan el odio al nazismo muy hondo en la memoria de sus carnes.

Menos mal que el gobierno ruso parece actuar con serenidad. Si decidieran invadir para dar caza a esa gente, estoy seguro de que tendrían el apoyo entusiasa de la gran mayoría del país.

Google ha marcado vz.ru como página peligrosa. Y además no permite traducirla en Google Translate.

El link de abajo es una nueva versión bilingue (ruso e inglés) del link de fotos que puse ayer y que tenía los comentarios solamente en ruso. Intenté ponerlo hace unos minutos, pero el mensaje no salió. Ahí va otra vez.

(precaución, demasiado horror) http://ersieesist.livejournal.com/813.html

Nota 2 (pm): Curiosamente, este enlace de Francisco acaba en “spam” si se pone en un comentario de Wordpress.

Francisco 2014-05-08 13:17:08
Mike Whitney ha sacado en Counterpunch un buen análisis de la operación en Odesa. Lo traduciría de buen grado, pero estoy muy ocupado con el trabajo. El artículo empieza con una cita del analista serbio Nebojsa Malic en RT. “A juzgar por toda la evidencia que he visto... lo de Odesa fue una descarada operación encubierta de bandera falsa... fue una de esas masacres orquestadas, que las fuerzas pro-occidentales desde Bosnia hasta Kosovo, y ahora en Ucrania, muestran tanto talento para escenificar, con el fin de provocar a Rusia y tentarla a reaccionar con el envío de fuerzas armadas... creo que el hecho de que estén dispuestos a perpetrar una atrocidad tan horrenda, muestra hasta que punto deben de estar desesperados.” -- Nebojsa Malic El artículo completo de Whitney está aquí: http://www.counterpunch.org/2014/05/08/false-flag-in-odessa/print
Marod 2014-05-09 12:21:09
Es muy interesante y muy bien hilado lo que dices Francisco. Yo le veo un pero (perdona es la costumbre :-) ) Y es el que le comentaba a Plaza sobre el Status Quo. Verás, como yo lo veo - y corrígeme si me equivoco (que estás mejor informado que yo) - la URSS (el Pacto de Varsovia) y USA (la OTAN) mantuvieron durante la segunda mitad del SXX una fuerte tensión, lo que dimos en llamar "La guerra fría", con episodios de auténtico infarto (Cuba, Vietnam, etc) en el que el equilibrio pendía de un hilo. A mediados de los 80 del siglo pasado, la URSS no soporta más tensión y comienza un periodo aperturista y termina por desmoronarse (ignoro si ella sola, o "ayudada" por el Tío Sam). La llegada de Gorbachov primero, y sobretodo Yeltsin después, supone el fin de la guerra fría. Final, como todos, con vencedores y vencidos. Vencedores (OTAN) y vencidos (Pacto de Varsovia). Obviamente, y como ya he mencionado, Rusia no quedó derrotada al uso porque no fue una guerra al uso (vamos que no hay Tratado de Paz con clausulas). Pero lo que sí quedaron fueron unas nuevas condiciones posteriores a la Guerra Fria. Y estas eran la desintegración de la URSS y la pérdida de influencia sobre la Europa oriental (refundición de Alemania y proceso de independencia de esa cantidad ingente de repúblicas que acaban en "kistán", etc) Ese "estado de las cosas" que se establece después de una contienda es lo que se denomina "status quo". Y Putin se está pasando el status quo por el forro de las pelotas extendiendo la influencia rusa a lugares donde la perdió. Por eso, esto me parece más un toque de atención a Rusia por parte del bloque occidental indicándole a Putin que se está pasando. Que quiere modificar un status quo, y que Occidente no está dispuesto a dejarlo correr. Por eso, creo que la reacción USA/UE tiene también su propia lógica estratégica. Yo aprecio, al igual que tú, que es necesario un contrapeso a lo que supone una única superpotencia. Ahora bien, entiendo que estas (de momento) escaramuzas entran dentro de lo "normal" en ese juego de "equilibrio". Y lo vemos en que Rusia sigue infundiendo mucho "respeto" a Occidente, y viceversa (al menos eso me parecen las últimas declaraciones de Putin, rebajando un poco la tensión). Al menos eso espero :-)
- plazaeme 2014-05-09 12:44:12
  Marod, para mi que te estás masturbando excesivamente con un imaginario "status quo". - Pero lo que sí quedaron fueron unas nuevas condiciones posteriores a la Guerra Fria. ¿Algún lugar en el que se te ocurra que figuren tales condiciones?¿Alguna cita? La cuestión es mucho más sencilla. ¿Jugamos a democracia liberal y mercado (más o menos) libre, o jugamos a matones de barrio? ¿A ti a qué te parece que juega un tipo que te monta golpes de estado en tu vecindario? ¿Cuál crees que es tu destino si te encoges de hombros ante el chulillo de mierda? Esa es la cuestión.
  
  Marod 2014-05-09 13:05:26
  :-) :-) conozco cosas mejores para esa tarea. No hay ningún sitio físico. No es necesario, tampoco. Vías de hecho y consuetudinarias las hay en el plano internacional también. No hay citas, sólo hechos históricos. Un ejemplo más claro. Si Rusia pretendiese "volver" de alguna manera a la RDA, estaría modificando el status quo. Y no creo que tenga firmado ningún acuerdo con USA dónde diga que devuelve a Alemania Oriental al bloque Occidental. Mi destino es parecido si dejo que el otro matón vuelva por el barrio, y de paso se meta una buena paliza con el actual, para ver quien se queda con el barrio. Prefiero que ambos matones se respeten, y se queden para insultarse en el bar de la esquina. :-)
  
  plazaeme 2014-05-09 14:43:19
  Encarnación del mal, no. De la imbecilidad del chulillo de casino, tal vez. Y me gusta que les paren los pies a los chulos. Crimea. Lo de Crimea lo iban a hacer los crimeanos solos. Como en el este, ahora, en más facil porque dominan más. Pero así hubiera sido con muchas muertes. Putin lo ha bordado. Y en todo caso no podía perder Sebastopol, que era la amenaza. Seguro que hubiera preferido una Crimea en Ucrania. Con Crimea, los federalistas (partido de las regiones) ganaban las elecciones. Sin Crimea en Ucrania, su influencia en Ucrania disminuye. Putin no ha "sacado tajada en Crimea". Ha hecho de necesidad virtud. Pero tan bien, que parece como si lo hubiera querido, cuando ha sido obligado. La cuestión es, ¿quién ha jodido el país?. ¿Quién ha hecho que los Ucranianos empiecen a hostias unos contra otros? ¿Y quién está dando las hostias? Me temo que eso tiene nombre. Tu "no encarnación del mal". Hasta cierto punto, nosotros. ¿Crees que Alemania no tuvo nada que ver en el horror de Yugoeslavia? ¿Acaso no indujo los primeros separatismos allí, para buscarse países marioneta? ¿Crees que no le apetecerá Baleares, si en España seguimos con las andadas? Les encanta. Eso es lo que producen tus chulillos de casino de mierda, la no encarnación del mal.
  
  plazaeme 2014-05-09 13:16:48
  Ya, pero es que Rusia no pretende "volver" a la RDA. Y el "status quo" no es que Alemania "debe" de estar en la OTAN, sino que puede, si así le peta. También es "status quo" que no se organizan golpes de estado en Europa, y ese tampoco se lo ha saltado Rusia. Así que no entiendo muy bien tu idea del "status quo" en curso. No más allá de que le jodan a Rusia, como sea. Que no parece un "status quo" muy como para que lo acepte Rusia, precisamente. Ni siquiera parece de recibo. No deberíamos de aceptarlo los demás tampoco. Por la cuenta que nos tiene. Ya sabes, primero vinieron a por Rusia, pero como yo no era Rusia ...
  
  Marod 2014-05-09 14:26:58
  Yaaa, joer. Por eso dije que era un ejemplo. Para rebatir eso de que el status quo tenga necesidad de estar recogido en acuerdos o tratados escritos. Si no estoy tanto criticando a Rusia, más bien defendiendo la reacción de USA/UE. Y no tiene porque ser contradictorio. Me explico. Ucrania se independiza de la Rusia en 1991, en ese proceso de desmembración de la Unión Soviética. En principio no adscrito a ninguno de los dos bloques. Aunque según la Wiki pertenece, entre otras, a GUAM (http://es.wikipedia.org/wiki/GUAM). Con toda la prudencia que nos debe causar tener que fiarnos de informaciones de servicios secretos sobre operaciones encubiertas y de falsa bandera (si ya es difícil una información veraz sobre los datos del paro, imagínate sobre las cloacas internacionales de los estados). Insisto parece que la UE/USA empiezan a conspirar para arrimarse a Ucrania a la esfera de su influencia, seguramente por cosas como esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_de_gas_entre_Rusia_y_Ucrania Y en eso tienes razón, que es USA/UE quien comienza a querer modificar el status quo. Lo que pasa que Rusia se defiende atacando. Y provoca una Crimea independiente adscrita a la federación rusa. Eso no es retornar las cosas al status quo, es devolver el golpe con intereses de demora. Y de ahí la reacción del bloque occidental. Al principio de tus informaciones reconoces que había un cierto temor o sospecha a que Putin no se conformase con Crimea, y fuera a por Ucrania entera (ya puestos, ¿que coño?). Y supongo que ese temor encendió todas las alarmas de la Casa Blanca. Y su lógica internacional es reaccionar ante lo que consideran una amenaza. Y algo habrán hablado con Putin, porque ya ha salido diciendo que hay que respetar el gobierno ucraniano, lo cual parece ser un compromiso de que Ucrania va a seguir siendo Ucrania... y ya veremos que pasa con Crimea ("“Tenemos que hacer todo lo posible para asegurar que la población del sureste de Ucrania entienda, sienta y sepa que después de las elecciones presidenciales del 24 o 25 de mayo, sus derechos legales serán fiablemente garantizados [reliably guaranteed].") Y en esas estarán, como tú bien decías " lo que hay es un montón de pactos y repactos por medio, y de planes, de los que no sabemos nada" Desde luego, podrá surgir un nuevo status de esta crisis. Quizá acepten Crimea "independiente" y Ucrania en la "UE", o quien sabe. Lo que sí me parece claro, y trato de explicar, es que USA/UE no son la encarnación del mal y que si bien puede que hayan hecho una perrería, eso no implica que no deban responder a la amenaza que para ellos supone que Rusia, además de recuperar el status anterior, pretenda llevarse algo de propina.
- Francisco 2014-05-09 17:12:50
  No. Es la OTAN la que no ha parado de cambiar el status quo. Mira un un mapa con las fechas de la entrada de nuevos miembros a la OTAN y lo comprobarás. Rusia ha empezado a decir basta. La reacción de occidente, sobre todo de Estados Unidos, es bastante histérica, mucho ladrido pero poco más. En su artículo de hoy el Saker explica bastante claramente por qué Estados Unidos y Rusia no pueden entrar en guerra directa (convencional) sin que inevitablemente el lado que empiece a perder se vea obligado a usar la opción nuclear, que tampoco puede acabar bien, porque estos son los dos únicos países no desarmables por el otro con un "first strike". Es decir, cualquier primer ataque por parte de uno de los dos, por muy masivo y eficaz que sea, siempre dejará suficiente arsenal del otro lado para que el primer atacante tambén sea destruido. En general Rusia se ha comportado siempre de manera mucho menos agresiva que EEUU. Eso ya era así durante la guerra fría, y lo es muchísimo más ahora. La actividad militar de Rusia contra occidente ha sido casi exclusivamente reactiva. También han tenido líderes muy incompetentes, sobre todo Gorbachov y el indescriptiblemente necio Boris Yeltsin.. Hoy en día, sin embargo, Moscú da la impresión de ser un centro mundial de sensatez en comparación con Washington. Podrían ladrar mucho más fuerte si les diese por ahí. Pero para eso ya tenemos a Kerry y a la OTAN. Lo que más alegraría a EEUU es que un Yeltsin II sucediese a Putin.
  
  Marod 2014-05-09 23:18:47
  Perdona Francisco. El Pacto de Varsovia "murió" con la URSS, allá por lo 90 me parece. El hecho de que la OTAN continúe incrementando su "nómina" de miembros, no implica necesariamente que eso se esté haciendo sin contar con la voluntad de los países que van entrando. Así que salvo esos "informes de servicios secretos" y demás parafernalia de películas de espías nada podemos concluir de que la OTAN gane países. Eso no conlleva una modificación del status quo. Al menos no tan descarada como "anexionarse" Crimea. La entrada triunfal de Putin hoy en Crimea no parece apoyar mucho eso que dices de ser "menos agresiva". Hombre, hacer un paseillo militar por un territorio que acabas de "recuperar" por fuerzas militares, no es precisamente el sumun de la prudencia. Y ya no hablamos de sacar los misiles cómo en una procesión religiosa a cuenta del "aniversario de la victoria". USA/UE se han limitado a decir que es una provocación. Y no hablemos de la guerra fría. que montar cabezas nucleares en unos barcos para mandarlos a una base en Cuba, tampoco es que sea muy de pacifistas que digamos. Toda la razón en que no es pensable una guerra directa entre ambas. Ya sabes todo ese rollo de los sistemas de hombre muerto http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand_(nuclear_war) medio verdad medio leyenda... pero oye... haberlas haylas. En cualquier caso tampoco es deseable que los "matones" como dice Plaza se pongan a "marcarse" unos golpes en Ucrania. Hoy la cifra era de 30 y pico muertos (que poca culpa tenían seguro).
  
  plazaeme 2014-05-09 23:55:23
  Marod, creo que Putin ha ido a Sebastopol. El puerto base de la flota rusa del mar Negro desde Catalina la Grande (y Potemkin). 1784. No ha ido a "un territorio que acaba de recuperar", ni de broma. No dejó de ser su base con el desmembramiento de la URSS.
Francisco 2014-05-09 23:44:23
¿A vosotros os parece que hay alguna semejanza entre estas gentes que se ven aquí andando por la calle y los cabezas rapadas de Kiev? https://www.youtube.com/watch?v=678n97eBQoI ¿Quiénes son los que están matando a estas gentes? ¿Quién les paga? ¿Este es el gobierno que apoya Estados Unidos y sus perros falderos en Europa? ¿Estos son los terroristas que hay que eliminar? Esto da verdadero asco. Como decía por ahí un comentarista, Europa y Estados Unidos han entrado en fase avanzada de putrefacción moral.
Francisco 2014-05-09 10:33:55
“Rusia obligó” "Obligó" está fuera de lugar. Rusia habrá influido en la decisión utilizando las cartas negociativas a su disposición para defender sus intereses, como hacen todos los países. Si vamos a eso, podríamos fácilmente decir que Estados Unidos ha estado “obligando” a Europa a actuar de esta o aquella forma cada vez USA utiliza sus cartas para ajustar la órbita de sus satélites. La prensa del 21 de noviembre da la noticia diciendo que Ucrania “ha suspendido los preparativos para un acuerdo comercial con la UE” o variantes de eso. Así lo anuncia por ejemplo la BBC (no exactamente un medio pro-ruso), y la prensa de España dice más o menos lo mismo. No dudo que algún comentarista occidental pueda haber dicho "obligó” para darle más drama, o incluso algún dibujante podría haber pintado a un oso torciéndole el brazo a la afligida Ucrania, pero no fueron interpretaciones muy comunes. Yo no las vi. Yo no vi ningún informe diciendo que "Rusia obligó". La interpretación normal fue que Putin ganó el pulso con occidente sobre Ucrania porque supo negociarlo mejor. Lo que sí he visto son menciones de que el acuerdo que se estaba preparando con la UE era muy ruinoso para Ucrania, por diversos motivos, entre ellos préstamos con los acostumbrados términos extractivos y asfixiantes que impone la clase prestamista occidental. Rusia simplemente le ofreció algo mejor: un préstamo de 15.000 millones en términos mucho más respirables que los de la UE, y una reducción del precio del gas (de 400 a 285 dólares por mil pies cúbicos, según informa Reuters el 17 de diciembre. Ganar un acuerdo o un contrato ofreciendo mejores condiciones que la competencia, no es “obligar". Aquí hay un diputado ruso explicando, en diciembre, algunos términos de aquel acuerdo que la UE quería firmar con Ucrania. https://www.youtube.com/watch?v=_asZiTou_JI OK, es un ruso y tal vez esté exagerando un poco. Pero no creo que exagere mucho. Respecto a lo de criticar a USA no creo que deba ser una cuestión regida por la moda, aunque es un argumento que he visto a menudo. “Eso ya no se lleva, hombre, eso está superado” (no con esas palabras pero queriendo decir eso). En realidad el comportamiento de Estados Unidos ha empeorado muchísimo con respecto a lo que hacía en la guerra fría. No te aburriré con la lista de atropellos y abominaciones legales y su afición a destruir países a bombazo limpio para llevarles “la demokratsia”. Solo diré que ese empeoramiento es prueba contundente de que un mundo unipolar, con un único matón que puede hacer lo que le dé la gana sin que nadie pueda pararlo, no es buena idea. En la medida en que Rusia pueda poner límites a esos comportamientos, su función es benéfica para el mundo. Otro argumento rarísimo que oigo a menudo es aquel en el que se dice que EEUU es un matón benévolo comparado con lo que podría ser, o comparado con lo que serían otros. Es como si, cuando observas al matón de la clase torturar a alguien, porque le da la gana, te acercas a la víctima y la consuelas diciéndole: “Da gracias a Dios que nuestro matón no sea peor; si fuera otro, igual no se conformaría con fracturarte el cráneo cuando le apetece, igual te arrancaba los ojos. Qué suerte tenemos. Y no lo critiques, que eso ya no se lleva. Eso era antes." ¿A cuántos países ha destruido o desestabilizado Rusia últimamente?
plazaeme 2014-05-09 18:40:10
Unos cuantos vídeos de Mariupol. http://www.principiamarsupia.com/2014/05/09/recopilacion-de-videos-de-mariupol/
Marod 2014-05-09 15:20:36
Vamos a ver tío. Si a Putin no le conviene una Crimea independiente, y la prefería en Ucrania para mantener cierta influencia sobre Ucrania. ¿A qué coño viene que despliegue tropas en el sitio? Hostias, Si lo que le interesa es Ucrania, y la va a perder (ya lleva de morros con los ucranianos desde hace tiempo) ¿A que viene la reacción de Crimea? Y al contrario. Si Crimea no tiene valor estratégico, ¿a qué viene la reacción de USA/UE?, van a darle "pataditas a un león" para ver si muerde? No parece tener mucho sentido. Aquí hay algo que no cuadra. Los países más poderosos del mundo a la gresca por un pedazo de ucrania que no tiene valor Ya, los "mastines" esos que financia Obama. Que Putin no tiene "mastines". Que los que se sublevan son "mastines" financiados y entrenados, y el resto el pueblo indefenso... no sé no sé. Mira los americanos cada vez que querían derrocar un gobierno en Sudámerica les costaba un telediario, dos como mucho. Y aquí llevamos ya unos cuantos telediarios con la noticia. Alguien habrá oponiendo resistencia. Alguien que debe tener algún interés en Ucrania (y no creo que ese interés sea que se cumpla la voluntad popular o la justicia universal o los ddhh de los ucranianos). A los "chulitos de casino" si algo les lleva tocando los cojones muy mucho es tener una islita en el Caribe con un régimen comunista. Que dime tú lo que les costaría a los "chulitos" cargarse al del habano y a toda su familia política y cosanguinea. Algo gordo debe haber defiendo esa islita. Curioso que en Ucrania, Putin pueda "quedarse" Crimea sin querer, sin sacar tajada y "porque le han obligado". Pues sí que ha perdido fuerza Rusia. Todo puede ser, pero normalmente la explicación más sencilla suele ser la correcta. Y a mí me parece más sencillo pensar que ha habido una tensión diplomática por que A) o B) han intentado primero arribarse el control de Ucrania, y A) o B) han tenido un exceso celo en su defensa. A ver si Putin va a ser un santo ahora, no te jode. NOTA: A los alemanes no les hace falta Mallorca, ya la tienen cuando la quieren (en verano) :-)
- plazaeme 2014-05-09 18:17:05
  No, no, no. Crimea le importa un huevo a Putin. Económicamente, estratégicamente. Pero Sebastopol es esencial. Solo que el "status quo" era que Sebastopol es intocable, y la madre del cordero de la flota rusa en el mar negro. Y los nazis de la junta empezaron a habar de Sebastopol, de poder quitársela a los rusos, supongo que como medida de presión para que se porten bien con el gas. Y los americanskys sonriendo, encantados. Y hasta aquí hemos llegado, claro. Aparte, ¿tú crees que un 58% de rusos etnicos se van a plegar a un 24% de ucranianos étnicos, anti rusos, con la flota rusa en el patio de atrás? Te la montan. Y si se monta, Putin está obligado a intervenir con el ejército. Y eso no sabemos a dónde lleva, salvo a muchas muchas muertes. Mucho mejor una invasión disimulada, tranquila, silenciosa, sin um muerto, y de libro de cabecera para futuros militares. Sí es cierto que lo de Crimea le da popularidad a Putin en Rusia. ¡Porque Crimea es y ha sido siempre Rusia, cojones! Es porque es Rusia por lo que se puede hacer una "invasión" así. Porque no es una invasión, sino un volver. Están en casa, y uno no "invade" su casa. Pero si la junta golpista no fuera manifiestamente "anti-rusa", y no hubiera dividido emocionalmente al país, Putin prefería Crimea en Ucrania, y mayor influencia (mayoría, vaya) en Ucrania vía Crimea. ¿Cuba? Que yo sepa se han acabado todas las subvenciones rusas (eran soviéticas) en Cuba. Yo creo que no les importa una mierda. ¡Pero si Rusia se quiso integrar de alguna forma en la estructura Atlántica, y USA lo impidió! ¿Tú crees que Putin es comunista, o siquiera de izquierdas? ¡No jodas! Lo ves torcido. USA quiere ser el único gallo del corral, una vez colapsada económicamente la URSS (gracias a Reagan). y Rusia se defiende, en la parte que le toca. Pero en Ucrania, o Georgia. Y ya le cuesta bastante. Cuba la tienen más tachada del mapa que ni qué. ¿Algo gordo debe de estar defendiendo esa isla? Primero, que a USA ni le va ni le viene. No es un peligro. No sería popular una invasión, salvo entre los cubanos de Miami. Y luego que sí provocaría mucho enfado fuera. Por miedo, más que por nada. En Rusia y en China. ¿Y tú sabes cuánto le deben a los chinos? ¿Y cuántos productos USA se fabrican en China?
  
  Marod 2014-05-09 23:38:02
  Sebastopol tiene un tratado federal con Rusia. Ya tenía esa especial condición. Si alguien (mastín, pequinés, o la mismísima Merkel) tratase de arrebatar el control de Sebastopol a Rusia, estaría legitimando a Putin a emplear el uso de la fuerza que considerase proporcional para repelar una agresión (una pretensión de modificar el status quo por la fuerza). Pero ese no es el caso, el caso es que ahora Putin tiene Sebastopol y Crimea entera. Y Crimea se la ha anexionado militarmente: sin pegar un tiro, olé sus cojones, su servicio de inteligencia y su genio militar, pero militarmente a fin de cuentas. No, no. Lo de no es invadir es volver, no vale. Lo perdido, perdido está. A ver si ahora a nosotros nos diera por "volver" a México o a Venezuela. Se llama reconquista, no "volver". Que sí, que se estará defendiendo. Pero que esta vez ha incurrido en un exceso de celo en su defensa, y por eso le están dando el toque. USA no invade Cuba precisamente por respeto a la legalidad internacional (y porque Rusia y China le iban a afear la conducta muy mucho en el Consejo de seguridad). A ver si la popularidad de la invasión de Irak, de Panamá, de Afganistán, ¿sigo? les importó una mierda. Y la de Afganistán le pidieron permiso a los rusos por el pepinazo del WTC. Que no Plaza, que no trago con que Rusia sea una pobre dama en apuros que sólo se defiende comedidamente del abusón del callejón oscuro. Para ser tan poco agresivo, tan acabado económicamente y tan prudente nos ha salido un poco Chulo el Putin este http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/09/actualidad/1399618929_779817.html :-)
  
  plazaeme 2014-05-10 00:50:16
  ¡Muy bueno! 🙂
  
  Marod 2014-05-10 00:48:08
  Vale, como ya veo que manejas el concepto de status quo con soltura, y que estás empezando a estar hasta los cojones de que te lo mente :-) Vamos a por otro concepto, pa no aburrir. Proporcionalidad en los medios de respuesta. Junta golpista de Kiev: ideas/declaraciones de intenciones de ir a por Sebastopol Respuesta proporcional: declaraciones (todo lo subidas de tono que quieras) de Putin advirtiendo que como a algún "listo" mastín se le ocurra asomar un pelo del bigote por Sebastopol, les mete uno de los misiles intercontinentales por el culo, y por la parte ancha. Respuesta desproporcionada: Aquella que excede en su respuesta a los medios empleados en la agresión que se pretende repeler. Por ejemplo, invadir un territorio porque una junta de golpistas haya dicho o pensado que igual es buena idea ir a Sebastopol. Había otra tercera: abrir la vía diplomática y decirle a Obama y a Merkel, o atáis al mastín o vais a saber lo que es un ruso cabreado. Hostia, espera que también es miembro del consejo de seguridad de NU. Lo mismo hasta podía haber convocado una reunión del consejo. O también podría haber fortificado Sebastopol. Si solo con sacar las torretas de los submarinos asomando ya los acojona... venga... Pero no, mira tú que al muy "zopenco" sólo se le ocurre invadir un territorio que "no quiere" para nada... ya... menos lobos, caperucita ;-)
  
  plazaeme 2014-05-10 00:04:12
  Marod, entre las primeras palabras / ideas emanadas desde la junta golpista de Kiev estuvo la de denunciar el tratado sobre Sebastopol. Entre las segundas, "desoficializar" el idioma ruso en las regiones en que es cooficial. Si Putin dejaba seguir la crisis sin hacer nada, había dos posibilidades. Levantamiento de los rusos de Crimea (como ahora en el eets, pero con más fuerza), y que fueran o no fueran aplastados por Kiev con ayuda de la OTAN. La tercera posibilidad, que solo se le ocurrió a él, era la mejor, de lejos. La mejor para todos. Y la única en la que no arriesgaba Sebastopol. Riesgo que es un cambio de tu famoso "status quo".
plazaeme 2014-05-09 14:48:29
http://www.youtube.com/watch?v=MhfPkHvFBvE
plazaeme 2014-05-09 14:53:11
Así, hoy en Mariupol, 20. De momento.
Francisco 2014-05-08 12:38:42
En el último post del Saker hay un comentarista llamado Where-Wolf que hace ciertas observaciones interesantes sobre el significado de las declaraciones de Putin. Estas declaraciones aparecen completas en varios lugares, entre ellos en el web del Kremlin, en la página del Presidente (al buscarlo, en los resultados de google, me aparece una banderita o distintivo anaranjado junto al sitio del Kremlin, que si lo rascas dice: "This site has a bad reputation", je, je). Entiendo que no se refieren a reputación técnica, sino ideológica, como si el Kremlin comerciase con ideas perversas y potencialmente dañinas para la salud moral de los niños de la casa. Como yo soy mayor, entré sin miedo. La página se ve limpia y ágil. Aquí está lo que dijo Putin: http://eng.kremlin.ru/transcripts/7143 Putin reitera varias veces que la responsabilidad de lo que está pasando en Ucrania recae en quienes usurparon el poder sin ser elegidos por nadie, y en quienes los apoyaron y los siguen apoyando con tanto ahínco. Sugiere que lo de echarle la culpa a Rusia es un reflejo automotor de occidente, que la idea de que Rusia tiene la llave mágica para recomponer el estropicio montado por los golpistas y sus financiadores y asesores occidentales, es un truco mediático de estos últimos, sin base en la realidad. Putin introduce la idea que se ve a veces en algunas tiendas de USA: “Si lo rompes, es tuyo” (o sea, lo pagas). Where-Wolf selecciona un fragmento de estas declaraciones en el que Putin dice: “Tenemos que hacer todo lo posible para asegurar que la población del sureste de Ucrania entienda, sienta y sepa que después de las elecciones presidenciales del 24 o 25 de mayo, sus derechos legales serán fiablemente garantizados [reliably guaranteed]. Está claro, observa Wolf, que esos derechos no pueden de ninguna manera ser “fiablemente garantizados” mientras los ucranianos del sureste no puedan votar o no tengan candidatos en las elecciones. Porque al parecer no tienen candidatos. Si recuerdo bien, su candidato fue brutalmente apaleado en Kiev por los ultraderechistas, después de unas declaraciones en televisión, y se retiró de la contienda. Al parecer, los únicos candidatos con posibilidades son el magnate Poroshenko y la magnata Timoshenko, con quienes Saker amalgama el nombre de único candidato abstracto: Oligarchenko. ¿Qué pasará cuando salga elegido Oligarchenko? El país va derecho al lugar adonde iba con el acuerdo que el presidente derrocado decidió al final no firmar, porque sus asesores le advirtieron que implicaría la bancarrota total del país (por mucho que fuese jugoso para algunas entidades y diversos Oligarchenkos). Los inversores y prestamistas occidentales, representados por el FMI, no son exactamente hermanitas de la caridad. Sus intervenciones suelen dejar un reguero de miseria allá por donde van. O sea que por una parte está el fuerte deterioro de las condiciones económicas que cabe esperar en los próximos meses, con una Ucrania gobernada por tecnócratas extranjeros en colaboración con oligarcas y gángsteres locales. Por otra parte está el odio, ahora ya desmedido, entre los ultras del oeste y los rusófilos de la zona industrial del este. El Saker menciona un viejo experimento en el que dos ratas en una jaula, inicialmente pacíficas una con la otra, cuando son sometidas a descargas eléctricas o a cualquier acción que les produzca dolor, reaccionan atacándose con gran furia. Las últimas declaraciones de Putin pueden verse como ese gesto de levantar las manos, con las palmas hacia el frente, como diciendo, arréglenlo a su manera (y paguen el arreglo de sus bolsillos). Sería muy raro que la situación fuera a mejor.
Haddock 2014-05-06 17:53:33
Cómo me recuerda todo esto a otros acontecimientos históricos: "El 1º de setiembre de 1939 Alemania invade Polonia, por orden de A. Hitler, con la excusa de un problema fronterizo entre soldados polacos y alemanes. El incidente fue armado por soldados alemanes disfrazados de soldados polacos. Eso dio comienzo a la 2º Guerra Mundial." (copypaste de un comentario de un tal Invictus en Yahoo respuestas https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100320181101AANWL68)
- Marod 2014-05-06 18:19:01
  Si nos ponemos a comparar situaciones. En la IIWW, los Alemanes empezaron por pasarse por el forro la prohibición de rearme militar impuesta tras la IWW. Les dejaron hacer con alguna que otra timorata protesta. Luego, Alemania se anexiono los Sudetes por el problema fronterizo y étnico con los Checos, y tanto los británicos como los franceses se pasaron templando gaitas de nuevo. "Ancha es Polonia y anchos los Países Bajos", debió pensar Adolfo. Y toma guerra relámpago al canto. Y se armó la de Dios. No conviene dejar que un Doberman se coma un caniche, por mucho que el caniche le haya tocado los cojones. La vía diplomática que ahora está en curso es un poco partida de poker y a ver quien la tiene más larga. Es difícil encontrar un equilibrio donde no te pases de cándido, ni te excedas de valiente.
  
  plazaeme 2014-05-06 18:32:34
  ¡Que no! Que no es el caniche (Ucrania) el que le ha tocado los cojones al doberman. Los nazis ucranianos solo son marionetes de los mastines. UE, USA. Que son los que pagan, asesoran, y probablemente dirigen. Si quieres buscar comparaciones válidas, piensa en Bin Laden y Al Qaeada. Otra "gracia estratégica" USA.
Francisco 2014-05-06 17:25:52
Hay una versión de ese video con subtítulos en español: https://www.youtube.com/watch?v=v4Mcu9MFPRU#t=14
Francisco 2014-05-06 17:08:03
Estoy liado y sin tiempo para comentar mucho, pero lo haré más tarde si puedo. Se observa una disminución en la cobertura del asunto; leo comentarios diciendo que en países como Noruega al parecer casi ya no hablan de esto. Es como si la cosa hubiese llegado a un punto en el que seguir presentándolo en los mismos términos sería ya demasiado descarado, grotesco, y la única opción es callarse, o silbar mirando para otro lado. Lo de silbar mirando para otro lado es precisamente la impresión que dan los artículos sobre la masacre de Odesa. Los autores de esos artículos parecen devotos del arte de hacerse el loco. En el Washingtons Blog lo llaman: "La teoría de la inmaculada concepción del crimen". Los ejecutores de la masacre fueron probablemente ultras nacionalistas. Los planificadores... quién sabe, tal vez asesores de fuera en cooperación con gente del ministerio del interior, cuyo tenebroso ministro no estaría en ningún gobierno surgido de elecciones. Está claro que fue una operación planificada, como la de los francotiradores de Kiev. Los del este lo tienen muy negro si no logran resistir los asaltos de Kiev. En el blog del Saker hay una transcripción de un video donde se narra y analiza la secuencia de lo que pasó basándose en imágenes y videos. También se aprenden muchas cosas leyendo los comentarios en ese blog: http://vineyardsaker.blogspot.ca/2014/05/crucial-investigation-into-role-of.html
Haddock 2014-05-06 12:48:32
Estoy impresionado, aterrorizado...a pesar del tiempo transcurrido, las circunstancias geopolíticas, económicas, sociales...la "Bestia" sigue viva, muy viva...y me da igual el color del ropaje que lleve encima...al final aparece la bestia humana que todos llevamos dentro...
- Marod 2014-05-06 15:02:04
  Haddock, es que aunque la mona se vista de seda... Los humanos somos unos primates de lo más cabronazo que ha pisado la faz de este planeta, y si bien, presentamos conductas altruistas y solidarias, no es menos cierto que en el fondo buscamos el propio beneficio (es una buena estrategia de supervivencia como especie). En el primer mundo donde tenemos más o menos asegurado el sustento y la seguridad (física me refiero), pues este tipo de conducta y pensamiento nos resulta más sencillo. Vete tú a velar por los DDHH y mariconadas varias en esas naciones tribales africanas, donde tu seguridad física vale una mierda de perro, y comprendes en toda su extensión la expresión "recursos limitados". A nada que se monte algo de jarana, aparece otro impulso atávico mucho más poderoso que el altruista... el de "maricón el último".
viejecita 2014-05-06 12:22:54
En relación con lo de Europa, los acuerdos Comunitarios, los tribunales europeos etc etc. He estado leyendo recientemente algunas sentencias del TEDH, y se me ha caído el alma al suelo, al ver cómo admitían leyes discriminatoria de los distintos Estados, cuando esas leyes fueran contra ciudadanos de origen ruso, o directamente contra Rusia. Hay un cuidado exquisito de no discriminar a nadie por ser islamista, incluso radical, nacido fuera de Europa, y queriendo implantar la Sharia en su país de acogida, pero en cambio a ciudadanos de origen ruso, aunque hubieran elegido no ser rusos sino de esos otros países, llevasen viviendo allí años de años, y aunque sus cónyuges e hijos fueran nativos, y aunque tuvieran negocios establecidos localmente, a esos se les niegan la ciudadanía y sus derechos, e incluso se expulsa al presidente del gobierno por conceder a alguno de ellos la ciudadanía... Así que estoy de acuerdo con Plazaeme : antes de estas elecciones, habría que exigirles a los que se presentasen que se retratasen para votarles o no.
- Marod 2014-05-06 12:50:48
  Me temo que el poder de decisión en la UE lo ostenta la Comisión Europea, sobre la cuál nosotros no decidimos nada. Lo del Parlamento Europeo es una postal preciosa. No vaya a ser cosa que unos milloncejos de españolitos le vengan a decir ahora a Alemania lo que tiene que hacer, ja. Hasta ahí podemos llegar :-)
Marod 2014-05-06 11:48:18
Ya arribó el que faltaba. Hay mucha madeja aquí por desenmarañar, así que tirando de mal chascarrilo, vayamos por partes que dijo Jack. Lo primero, amigo Plaza, ¿Desde cuando la UE es una democracia?, es más ¿Desde cuando la UE es un Estado? La UE nace como acuerdo económico entre Estados (Alemania, Francia principalmente) dirigido fundamentalmente a acuerdos sobre materias estratégicas (el carbón y el acero). Cada Estado miembro (eemm a partir de ahora) mantiene su soberanía nacional intacta (es el concepto esencial). Es decir, en ningún caso, la UE actúa como un Estado. En fin, es un Tratado Internacional. Con los años se va avanzando hacia una unión 1º Económica (que es la que más les interesa) y 2ª Política (Mr. PESC y todo ese rollo). Pero el avance en materia política va más por no retomar nuestra vieja costumbre de terminar a cañonazos que por una formación nacional (tipo USA o la URSS en su día) Desde esa concepción es harto difícil que jamás lleguemos a parlamentar (nunca mejor dicho) el vulgo sobre cuestiones políticas europeas. Porque no hay una política europea, como mucho hay una postura común de los eemm. Eso significa una cagarruta como las que tan a menudo pare la ONU. Porque implica que en la UE (como en la ONU) cada eemm defiende sus intereses nacionales por encima de esa supuesta política europea. En las elecciones europeas, los partidos políticos (los viejos y los nuevos) no hablan sobre la política europea, hablan de cómo van a defender los intereses españoles en la UE. Y los franceses, italianos, británicos, alemanes, etc hacen exactamente lo mismo. Luego no hay Estado, no hay causa común. Lo que hay son acuerdos entre eemm para obtener beneficios (o aminorar perjuicios). Una cosa es que la UE como Organización Internacional adopte y ensalce los principios democráticos, y otra muy diferente es que lo sea (una democracia), porque para que haya una democracia necesitas un Estado, y sencillamente, no lo tienes. Lo segundo el conflicto ucraniano-ruso. Yo creo que la UE le pasa lo mismo que a USA, que si ve a los rusos crecerse les sale un sarpullido. Que sí, que la perestroika, el capitalismo y que ganamos la guerra fría con dos cojones y un Mc Donald´s. Pero los rusos siguen siendo una potencia nuclear estratégica (de las que pueden mandar toda la europa occidental o toda USA a tomar por culo en una órbita próxima a la luna), y tienen gas muuuuucho gas. Por eso a Putin lo de las sanciones le entra por una oreja y le sale por el ojete (vamos que se limpia el culo con ellas) En el aspecto material del conflicto, pues no sé. Yo soy relativamente joven y Ucrania volvió a ser independiente hace nada, en términos históricos esta mañana como quien dice. A los occidentales no nos sensibiliza mucho la causa. Ni siquiera no sabemos todas las ex-repúblicas soviéticas, como para que nos pongamos a pensar mucho en eso. Y tenemos problemas peores ahora mismo. Aunque sí tengas razón en que estos "polvos" puedan traernos auténticos lodazales mañana... es lo bonito de la historia, que nunca sabemos por dónde va a salir el tiro. Permanezcamos atentos (gracias por ello, por mantenernos atentos) :-)
- plazaeme 2014-05-06 16:41:35
  ¡Coño, Marod! Justo lo que faltaba, sí. 😉 Aunque podría divertirme liarte a que presentes una definición / idea de "estado" y de "nación", que encaje con España y no con la UE, te voy a ahorrar el entretenimiento. Pero anuncio que podría tener su guasa. Sí, es un poco retórico. Pero piensa. ¿Hay reuniones de gobernantes de la UE para tratara sobre Ucrania? ¿Está pidiendo Merkel otra inminente? ¿Nos importa una guerra en Ucrania, y todos sus muertos? ¿La UE no tiene nada que hacer / decir al respecto? ¿Nos afecta una entrada "a capón" (como se habla) de Ucrania en la UE? ¿Quien paga la fiesta? Pues si no hay ocasión de debatir eso en público y en elecciones (¿y cuál mejor ocasión?), parece que puede señalarse, tal vez un poco retóricamente, que entre lo que tenemos y nos afecta en España, y la idea que tenemos de democracia, hay cierto hueco - que alguen podría llamar abismo. Tal vez es muy obvio, como señalas; lo reconozco. Pero, ¿es malo recordarlo? ¿Acaso piensas que sería insustancial una decaración del Parlamento Europeo a cuenta de lo que está haciendo y no haciendo la Comisión sobre Ucrania? Hmmm ... -Lo segundo el conflicto ucraniano-ruso. Yo creo que la UE le pasa lo mismo que a USA, que si ve a los rusos crecerse les sale un sarpullido. Los rusos no se estaban "creciendo" en absoluto. Se estaban defendiendo de la UE extendiéndose a sus fronteras, y de la OTAN con lo mismo. ¿Tendrían que soportar que les organicemos unas algaradas (con asesinatos, y de policías) que acaban derribando gobiernos electos, y eligiendo otros con la mitad del parlamento huído, y tomado por los rebeldes a punta de pistola y de porra? ¿Tienen que soportar que la algarada rechace el acuerdo alcanzado por el parlamento (justo antes de su toma), porque la señorita UE y el amigo Obama piensan que pueden pescar en ese río? La UE está actuando en esa crisis. Y mucho. Y no está de más preguntarse si (a) lo hace con alguna decencia y (b) qué intereses defiende. Porque si resulta que no es una democracia, no es decente, y los intereses no son los del votante, ese votante podría empezar a dejar de pensar que un partido "euroescéptico" es una cosa obligatoriamente facha y asquerosa, en la que tiene prohibido incluso pensar. Joder el chiringuito, para mejorarlo. Oye, y con tonterías así se empieza a escribir esa historia cuyo final tanto te intriga. ¿O es que no podemos jugar todos? 😉 Sí, yo creo que precisamente estas elecciones tienen mucho que ver con la crisis de Ucrania. O deberían. Para hacer Europa, jodiendo un chiringuito. No son las naciones las que hacen estados; es al revés. Y justamente es el no-estado europeo el que hace una no-nación Europa, para que no pueda haber una democracia, y que esa no-democracia nos gobierne. ¿Cómo lo ves? 😉
  
  plazaeme 2014-05-07 11:36:02
  Pero Marod, ¿qué puedo hacer para que entiendas que "dejar las cosas como están" es justamente lo que hacía (y quiere) Rusia (Putin), y que "no dejar los cosas como están" (porque pensamos que podemos pescar algo) es o que están haciendo USA, Alemania, Polonia, y la UE. ¿Qué hace falta para entender que meter a Ucrania en la OTAN no es "dejar las cosas como están"? ¿O que amenazar con echar a Rusia de Sebastopol (su puerto base del sur), una da las primeras "ideas" expresadas por la junta golpista de Kiev, no es "dejar las cosas como están"? ¡Coño! Si amenazas con echarme de Sebastopol, y resulta que lo de Crimea ucraniana es una absurda circunstancia de antes de ayer, y resulta que el 80 de la población de Crimea es de origen ruso, y está con Rusia, y que Crimea nunca ha sido Ucrania, sino Rusia (después de ser tártara), ¿qué quieres que haga Rusia? ¿Dejar "las cosas como están" es aceptar un golpe neo-nazi en Ucrania? ¿O dejar que puteen a gusto a la población "rusky" del este? Pues tienes una idea muy rara de "dejar las cosas como están"? Sabes que no soy precisamente antiamericano. Pero prefiero un mundo con cierto equilibrio de poderes, que un mundo que se tenga que plegar a las gracias (normalmente aberrantes) de la política exterior americansky. Porque eso produce Siria, y Libia, e Iraq, y Ben Laden, y lo que te rondaré. Como una más que posible guerra en Ucrania. ¿Para qué? ¿Les va a ir mejor a los ucranianos? ¿Nos va a ir mejor a los europeos? ¿Le va a ir mejor a alguien? ¿De qué? No, la UE no es un estado. Y no es una democracia. Sin embargo, son concebibles sistemas de que sus ciudadanos tengan mayor intervención en la defensa de sus intereses. El primero de ellos, usar las herramientas que ya existen. Pero resulta imposible si nos cerramos a que porque no es un estado, o porque no es una democracia, o porque es como la ONU (no es cierto), o porque ha sido parida como ha sido parida, no se puede hacer nada, y además está prohibido pensarlo. Si un partido dice: Vamos a conseguir, vía PE, que la UE deje de joder en Ucrania, y si ese partido ganara, lo podría conseguir. Revocando la Comisión Europea, y/o todas sus decisiones al respecto. Y dejaría a los eemm tan con el culo al aire, que tendrían que pensarse mucho sus gracias antes de llevarlas a cabo. Han creado una nebulosa / monstruo contra la que parece que no se puede hacer nada. Y resulta que la mayoría de las leyes que te afectan vienen de esa nebulosa / monstruo. ¿Habrá que mirar si se puede hacer algo? ¿Habrá que decir que no, cuando resulta que sí? No tiene sentido.
  
  Marod 2014-05-07 11:04:31
  ¿Ves? Estoy como un burro. Confundo Cracovia con Crimea. Yo me quedé en la URSS :-) Bueno, disculpad mi ignorancia geográfica-política. El caso es que se llame como se llame, ningún eemm de los "pesados" dentro de la UE tiene interés alguno en que los rusos se anden ahora con juegos de guerra en Ucrania. Y repito, aunque haya habido - como afirmas - "fontaneros" alemanes "arreglando tuberías" con radicales anti-kiev, eso no implica que desde un punto de vista geopolítico nos interese lo más mínimo que Rusia haga este tipo de demostraciones de poder. Es lo que se denomina en la Comunidad Internacional Status quo. Vamos, un dejar las cosas como están, aunque todos admitan cierta flexibilidad en cuanto a jugarretas más o menos cabronas, pero sin salirse de la solución diplomática y manteniendo ese "actual estado de las cosas". En cuanto a que la UE pueda sancionar a los eemm, no tiene nada que ver. No me mezcles fases que luego parece lo que no es. Me explico Para que haya sanción, deben pre-existir una norma. Norma que debe haber emanado de algún sitio (de un parlamento, de la voluntad tiránica de un Príncipe, de la interpretación de un Papa de la Biblia, que se yo). El P.E. tendría un poder real si las normas (directivas, reglamentos, etc) emanaran de él. Pero no, no emanan de él, necesita la co-decisión. La sanción simplemente es la actividad del ejecutivo que está (debería estar) sometido a lo dictado por el parlamento (el imperio de la ley). En el caso que discutimos, no es así. Pero eso ya lo sabes. ¿Por qué sigues empeñado en concederle (en el plano teórico) un poder que el P.E. no tiene? Porque en el caso del parlamento español, por ejemplo, sí tiene ese poder (al menos en teoría) y podemos discutir "ad infinitum" porque de facto no lo tiene, o no en toda su extensión. Pero es que en el caso de la UE, ni siquiera lo tiene en el plano teórico (ha nacido taradito, el pobre). Vamos, lo que me has descrito, y siendo generoso, podría ser una herramienta que recogiera el sentir de la ciudadanía europea (con una declaración de esas rimbombantes, que en el fondo no dicen nada, ni tienen efecto alguno). Pero ni de coña una herramienta que pueda adoptar una decisión soberana por encima de la soberanía de los eemm. Eso podrá ser, el día que la UE sea una nación, o al menos un Estado (lo cual implicaría la erradicación de la soberanía nacional de cada eemm) Una guerra no le interesa a nadie Plaza. Por los motivos que dices de encarecimiento de la energía, entrada de Ucrania en la UE, sin olvidar el propio drama humano. Pero tampoco interesa que Rusia modifique el status quo y ni siquiera le afeemos la conducta. Por el peligro potencial que pareces ignorar.
  
  plazaeme 2014-05-07 09:41:28
  Marod, si la UE le puede poner multa a los eemm por no cumplir lo que considera que debe de cumplir, la autoridad (en ese aspecto) la tiene la UE. Si el PE puede censurar a la comisión, y hasta revocarla, no puedes decir que el PE no tiene control sobre la comisión. -Por último, ¿qué motivo de interés material podría tener cualquiera de los eemm fuertes de la UE en invitar a Rusia a que se quede con Cracovia, y ya que se ha montado un pifostio que pasee militares por Ucrania? Ninguno. ¿Razones humanitarias o de justicia? A ver si nos hemos vuelto buenos de repente y va a tener razón Zapatero con lo de la Alianza de Civilizaciones? No acabo de entender lo que pinta aquí Cracovia. ¿Hay alguna crisis en Polonia? No me importan los intereses de los eemm. Me interesan los intereses de los ciudadanos de los emm, que es lo mismo que decir de los ciudadanos UE. Y lo que creo que les interesa (pero deberían decirlo ellos) es que la UE deje de enredar en Ucrania, provocando una guerra. No sé si su "interés" incluye evitar muertes sin sentido (el mío sí), pero creo que bien puede incluir su interés el que no se encarezca la energía que pagan, el que no vayan a meter a Ucrania en la UE "a capón", sin algo que amortigue el golpe económico y político (para todos), y en genaral no crear tensiones para todos a cuenta del beneficio de unos pocos. Creo que te acabo de describir un mecanismo (puede que haya más, no sé) para que esos ciudadanos UE puedan intervenir en cuestiones UE. ¿Es "política ficción"? No lo sé, eso es solo una frase que no me dice nada. El "estado de derecho" fue "política ficción" en su día. ¿Es legalmente; físicamente; matemáticamente; sociológicamente; o políticamente imposible? No lo sé. Pero no lo creo. Especialmente desde que no has puesto nada encima de la mesa que así lo indique.
  
  Marod 2014-05-07 09:16:30
  El problema con tu propuesta radica precisamente en esto has supreme independent authority over a geographic area: NO. La autoridad independiente la tienen los eemm, no la UE. Ese es la clave. Los eemm mantienen su soberanía (o sea la "independent authority") y delegan en la UE lo que quieren delegar. ¿Tu ves todas las vueltas y revueltas que está dando Arturito para el tema catalán? Pues no va a conseguir un cagarro precisamente porque Cataluña carece de la puñetera independent authority. ¿No te mola lo que hace la UE o ya no te resulta útil? Pues rescindes el tratado y ciao, adiós muy buenas. No estoy diciendo que sea un monstruo autónomo y sin control. Estoy diciendo que el control no lo tiene el parlamento (la representación de los cuidadanos europeos), sino la Comisión y el Consejo (la representación de los gobiernos de los eemm) porque esa es su naturaleza (la pensaron y diseñaron para eso). La UE se parece más a la ONU o la Commonwealth que a un Estado. Y como somos la hostia de buenos y de majos y nos pirra la democracia cosa fina, pues lo disfrazamos con parlamentos y demás fanfarria. ¿Quien manda en la UE? todos, pero no todos por igual (ya sabes los PIGGS y las dos velocidades y todo ese rollo). ¿manda lo mismo Alemania que Irlanda, o Francia que España? Acuerdos entre eemm. ¿Te acuerdas de Aznar contando en plan fantasma como bloqueaba las reuniones del Consejo cuando se decidían fondos europeos o cuotas de producción y esas cosas? ¿Quien decide cuanta leche podemos producir, o cuantos olivos tenemos que destruir? ¿El Parlamento? Y una polla como una olla. Cuando te pongo el ejemplo de la huelga general promovida por la Internacional Comunista o Socialista no recuerdo (la de Rosa Luxemburgo que lo estudié en COU y ya llovió :-) ) ella confiaba en que la solidaridad de clase obrera tuviese más fuerza que la de nacionalidad. Y claro el hostiazo que se dio se escucho hasta en Sebastopol. No hay soberanía popular europea, como no había a principios del XX conciencia de clase obrera global. Es una quimera. Entonces no es que sea pecado o contranatura que se presente un partido proponiendo vetar las resoluciones de la Comisión, es que es política-ficción. Porque en la UE lo que realmente tiene peso es lo que acuerdan los gobiernos de los eemm. Si, por ejemplo, a los británicos les tocara mucho los cojones lo que decidiese un Parlamento Europeo sobre el que su primer ministro no tendría poder... sencillamente dirían see you later (no es la primera vez que amenazan con esto. Moneda única? jajaja). Por contra, lo que decide el parlamento español va a misa, y si no haces caso te lo ejecuta el gobierno, y si no te lo sanciona el TC o el TS. ¿Cataluña euro por receta? pos va a ser que no... y shhh a callar. Por último, ¿qué motivo de interés material podría tener cualquiera de los eemm fuertes de la UE en invitar a Rusia a que se quede con Cracovia, y ya que se ha montado un pifostio que pasee militares por Ucrania? Ninguno. ¿Razones humanitarias o de justicia? A ver si nos hemos vuelto buenos de repente y va a tener razón Zapatero con lo de la Alianza de Civilizaciones?
  
  plazaeme 2014-05-07 06:39:28
  ¿Pero qué me estás diciendo Marod? Estás describiendo un monstruo autónomo, sin control, y totalmente irresponsable. Y asegurando que la mera sugerencia de la aplicación de uno de los únicos mecanismos de control que tiene, solo puede producir, obviamente, carcajadas. Y tan ancho. Porque es que como fue concebida para darnos por el saco, lo único que tenemos que hacer y que pensar es en facilitar esa operación. Y todo eso basado solo en la maravillosa gimnasia de ser o no ser un "estado". Como si fuera algo físico, describible matemáticamente. Venga, vamos. Versión inglesa de Wikipedia, mucho más completa. http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_state - A sovereign state is a nonphysical juridical entity of the international legal system that is represented by one centralized government that has supreme independent authority over a geographic area. International law defines sovereign states as having a permanent population, one government, and the capacity to enter into relations with other sovereign states.[ 1) - nonphysical juridical entity: Sí - of the international legal system: Sí - represented by one centralized government: Sí - has supreme independent authority over a geographic area: Sí 2) - having a permanent population: Sí - one government: Sí - the capacity to enter into relations with other sovereign states: Sí No estoy diciendo que la UE sea un estado. Sí estoy diciendo que no hay nada en mágico un estado que la UE no tenga, o pueda / deba tener. ¿Tan imposible y tan de carcajada como la huelga de hambre europea contra la guerra de Rosa Luxemburgo? Pareces un poco exagerado, teniendo en cuenta que nunca ha habido una "huelga de hambre europea", y ya ha habido ocho mociones de censura a la Comisión Europea en el Parlamento Europeo. Es verdad que ninguna ha triunfado, pero no hay matemáticas que digan que ninguna puede llegar a triunfar. Y a veces el resultado de la votación no es el único objetivo de una moción de censura. A veces se hace, precisamente, para provocar el debate y atención del público. ¿Por qué diabos va a ser absurdo, de carcajada, contra natura, pecado, etc, que un partido (o varios) se presentara a las elecciones al Parlamento Europeo proponiendo -entre otras cosas- pararle los pies a la Comisión en la crisis de Ucrania. Incluso más; obligarle en un línea alejada de azuzar la guerra. Por la vía de censurar toda decisión en línea contraria, y la amenaza de derribar la comisión y elegir un presidente diferente. ¡Ah, no!, que es que es un florero, porque Marod ha decidido que tiene que ser un florero, porque el florero es la esencia de todo no-estado, y porque así lo dice una linda teoría de la que no puede salir. El problema, Marod, es que tal vez te esté mostrando algo que no quieres ver. Un sistema civilizado de creación de un estado desde abajo, y de (más o menos) democratización de un monstruo. Aprovechando una crisis artificial e inadmisible. Las teorías políticas están muy bien. Pero están muy bien, no para obligarnos y para que nos den por saco, sino para buscarles las vueltas y atacar al poder abusón.
  
  Marod 2014-05-07 12:31:14
  "Rusia ha puesto en alerta / ejercicio a sus tropas del oeste. No dicen que no tenga que ver con lo que está ocurriendo en Ucrania. No dicen nada, en realidad. Pero la gracia es que no necesitan una invasión para tener tropas en Crimea. Ya tienen su mayor flota en Sebastopol. ¿Qué va a hacer Putin? No se parece nada a Zapatero o a Rajoy, precisamente. ¿Se conformará con separar Crimea de Ucrania? ¿Lo hará también con la parte oriental (rusoparlante) de Ucrania? Hay precedentes, como Georgia y su guerra. No se caracterizan por abandonar a los que quieren seguir siendo rusos. Y en Ucrania hay un montón, me temo. Sin siquiera necesidad de hablar de Crimea." Pues este párrafo con que nos ilustrabas en la primera entrada sobre este conflicto sí expone una sospecha o temor que de Rusia, aprovechando la coyuntura, pueda verse tentada a modificar el status quo por la vía de hecho (con 10 cañones por banda y viento en popa a toda vela, vamos) Y en todo caso, Rusia pretende acabar obteniendo una Crimea "independiente" de Ucrania (una especie de Guantánamo decías hace unos días), y no sabemos si se parará ahí o seguirán surgiendo fuerzas de "autodefensa" en el resto del territorio Ucraniano. En todo caso, lo primero que debería hacer Putin sería respetar el principio de no injerencia en asuntos internos de otro Estado (Ucrania) por mucho que haya un montón de rusos viviendo allí. ¿De qué va este rollo? ¿Es una tensión étnica o territorial, o de de pura estrategia geopolítica? ¿Que interés tienen Merkel y Obama en el pueblo de Crimea? ¿El puramente humanitario, la defensa de la legalidad internacional, los ddhh de los ucranianos? ¿Si no estuviera Rusia metida por medio, generaría el mismo interés a las potencias occidentales? Porque cuando se empezaron a sobar el morro los Bosnios y los Serbios tardamos tanto en aparecer por allí que casi se exterminan entre ellos. Aplicando la no injerencia hasta extremos casi sádicos. Y ahora, estamos hipersensibles. Joder que casualidad. Yo creo que hay miedo a Putin, por lo que implica. Rusia es como tener un León domesticado en tu Jardín. Que quieras que no, pues no estás tranquilo. Yo también prefiero un cierto equilibrio entre potencias. Y creo que, salvo que Putin se emocione, esto es sólo es una demostración de que nosotros también la tenemos tan larga como tú, así que no te pases. A fin de cuentas, esto es un juego de niños con las tensiones que se vivían entre los 50 y los 80 del siglo pasado entre ambas superpotencias. La amenaza potencial de Rusia sigue intacta, con Perestroika y todo. Con respecto al equilibrio en la toma de decisiones de la UE. Es que yo no estoy diciendo que no se pueda proponer lo que demandas. Digo que con las instituciones actuales no se puede. Hay que cambiarlas. Ese partido hipotético que quisiera desautorizar al Consejo y a la Comisión tendría que modificar (de cabo a rabo) el tratado de la unión y modificar profundamente las instituciones europeas y el juego de soberanías nacionales. En mi opinión, y como te dije al principio, no creo que estemos en disposición de avanzar tanto en la unión política europea. Porque todavía nos separa más de lo que nos une. Eso implica que esa demanda que expones no tiene suficiente eco entre la población o entre grupos de opinión. Al contrario, la tendencia en esta coyuntura de crisis es más bien antieuropeista. O sea, política-ficción como ya te dije. Pero vamos, que muchas veces la ciencia-ficción termina siendo ciencia de verdad... ya te digo, si lo prefieres digamos que estás haciendo un ejercicio de "ciencia política de frontera"
  
  plazaeme 2014-05-06 18:28:06
  No te acabo de entender. ¿Hace leyes el parlamento Europeo? ¿Pocas o muchas? ¿Te afectan o no te afectan? ¿Dónde está entonces el florero? ¿Puede, o no puede hacer una declaración como la que digo? ¿Tendría eso el efecto político de un florero? ¿Sabes que podría forzar la dimisión de la Comisión? ¡Joder con el florero! Los ruskis no tendrían ganas ni necesidad de probar nada si Merkel, y Obama y Polonia no hubieran derribado un gobierno, y montado una revuelta. Y de hecho había una solución decente, pactada por un parlamento todavía no capado ni invadido. Vuelta a la constitución anterior (sin los atropellos del último presi), y elecciones en unos meses. Fue la revuelta del Maidan (USA, Mekel, Polonia, y el perrito faldero UE) los que dijeron que naina. Son los responsables de lo que va a pasar, que no debería de haber pasado. En parte, nosotros. Por hablar de floreros, desentendiéndonos, en vez de exigir lo que se puede exigir. Que le paren los piés a esa pandilla de cafres de feria. Y poder, podrían. Ya te digo, derribas la Comisión, y ni te cuento lo que pasa. Bastaría con la amenaza de hacerlo.
  
  Marod 2014-05-06 17:57:10
  Pues joder, claro que tiene guasa porque España es precisamente el peor ejemplo (ya sabes discutida y discutible) porque - con permiso del balompié - el deporte nacional en esta discutida tierra es sembrar el odio furibundo entre los diferentes bandos (rojos vs fachas, centralistas vs autonomistas, y ahora federalistas, "Madrit" vs Barça y así "ad eternum"). No me pongo a buscar responsables de esta típica y corrosiva idiosincrasia patria porque eso sí que tendría guasa. No obstante, nos unen tradición e historia común, a parte de la más o menos ficción administrativa (con sus taifas y todo). Me dirá alguno que a Europa también, y no lo niego. Lo que pasa es que la historia europea es precisamente la prueba de lo que nos separa. Desde que lo del Sacro Imperio y aquello del Papa-Emperador quedó en nada, los europeos nos hemos sobado el morro desde Felipe II, un montón de Carlos, llegando a Napoleón o al "angelito" Adolfo. Y piensa que lo de Hitler, otra vez en término históricos, fue ayer por la mañana. Un poco prematuro pensar que Europa pueda ser ahora no ya un Estado (ficción), sino un Nación. Eso sí que tiene guasa. No, querido, la UE (Comunidad Económica Europea, ¿recuerdas?) se creó para eso que tanto odian (odiáis :-) ) los liberales, para PROTEGER un mercado común, y que los Coreanos o los Chinos no nos puedan vender los coches o la ropa (más) barata. Aranceles y esas cosas (por mi estupendo) ¿Hay reuniones? Sí claro, haylas. Pero tu representación en la Comisión Europea y en el Consejo (las instituciones no-florero de la UE) recae en los gobernantes de tu eemm. Porque precisamente esa es la base de la Unión, un marco común donde cada eemm defiende lo suyo. La democracia de la decisión es previa (por así decirlo) porque la legitimidad democrática del fulano que nos representa en la Comisión ya fue realizada en su día, en nuestras elecciones nacionales. A mí lo del Parlamento Europeo me parece más estético que otra cosa (carísimo ejercicio de estética, por cierto) No niego que podamos desembocar hacia eso de una Europa Nación. Pero ahora no, demasiado tierno. Para eso hace falta más "mochila" histórica. ¿Quien sabe? A lo peor acabamos retomando nuestra vieja afición y formamos la "Tercera" (ya se sabe que no hay dos sin tres) Con respecto a los ruskis. Vale que hay tensión fronteriza. ¿Qué pasó exactamente en Cracovia? ¿Quien meneó el avispero? Y una cosa es defender tu frontera, y otra cosa es que empiece el runrun de que ya que me pongo, me quedo Ucrania entera. Un poco lo que les pasó a los judíos que empezaron defendiendo la frontera, y si se descuidan les llegan dando hostias a los árabes hasta Libia. Como vos comprenderás, Ucrania le dura a los ruskis un colacao mañanero. Por eso UE/USA están arrugando el morro y enseñando el colmillo, para que al ruso se le quiten las ganas de "probar" a ver que pasa. A fin de cuentas, en Rusia hay ese sentimiento de "grandeza perdida". ¿Ha llegado el momento de recuperarla? Y en este contexto, encaja tú (capaz eres eso ya lo sé) que se nos consulte al "pueblo europeo" como "soberano", como soberano... ¿de qué? Y sí, pagar pagamos los de siempre.... como toda la puta vida de Dios. Eso no es nuevo.
  
  Marod 2014-05-06 22:43:06
  Coño Plaza, te estoy objetando que la UE no es un foro donde los europeos podamos discutir y decidir sobre la crisis ucraniana. Porque la UE no fue pensada, diseñada ni concebida para ese propósito. Porque para ese propósito necesitaríamos que Europa fuese un Estado Nación, y no lo es. Luego lo que estás proponiendo es una quimera. Creo que fue Rosa Luxemburgo en la Internacional Comunista quien llamó a la huelga general de todos los europeos para detener la 1ª contienda mundial. Creo que los de la triple entente todavía se están descojonando en sus tumbas. Fail absoluto. Decía Marx que la lucha de clases era el motor de la Historia. Por encima de las clases está la lucha entre Estados. Eso implica que la UE sirve para que los eemm fijen una postura común ante la crisis, no para que el pueblo europeo debata y decida nada. Porque por encima del pueblo europeo está el pueblo español, francés, italiano, alemán y británico que ya tiene su soberanía representada en el Consejo y la Comisión (quien es la que fijará la postura común) Déjate de alquimias que no vas a convertir el plomo en oro, machote. Por lo demás, no creo que vaya a pasar nada que Rusia no quiera que pase. La UE y USA han dicho que si prosigue con la militarización de Ucrania, tendrán que estudiar sanciones más severas (vamos, un estate quieto, que nos enfadamos de verdad). Ten por seguro que si Rusia eleva la tensión tendremos jaleo, es demasiado peligroso dejarles gratis la bravuconada con Ucrania. Puestos a objetar, a Alemania habría que objetarle que ande conspirando por el este (si es que estamos seguros de eso). Pero también de objetar, sería muy objetable que no frenaramos un poco a "tovarich" por el peligro intrínseco. En fin, que en esta fase, no creo que el objetivo sea "azuzar una guerra" en Europa, sino más bien responder a una amenaza potencial
  
  plazaeme 2014-05-06 21:58:57
  Marod, ya sabía todo eso. Lo he consultado (simplemente Wikipedia) antes de contestar. Le puedes llamar florero si lo comparas con parlamento hecho y derecho. Pero entre un parlamento de verdad y un florero hay tanta distancia, que me temo que el PE queda más cerca del parlamento de verdad que del florero. ¡Ah!, que hablamos "de facto". ¿Y qué impediría que un ambiente y unos votos contrarios a ese "facto" lo cambien? No me enredes con la separación de poderes y los floreros. Son dos cosas muy diferentes, y se puede muy bien ser la una sin ser la otra. Solo estoy señalando una cosa, que ni siquiera nos debería de hacer discutir. Las elecciones europeas podrían servir para crear ambiente de cambiar esas disfunciones democráticas de la UE. Pero los partidos no regenaradores no quieren saber nada del asunto, y -que yo sepa- los regeneradores sedicentes tampoco. Y eso permite que estemos azuzando una guerra en Europa, sin el menor aspaviento ni preocupación por parte de una población europea a la que esa guerra provocada no le interesa de ningún modo. ¿Tienes algo que objetar? Porque si no objetas eso, no estás objetando el argumento de la entrada, aunque parezca lo contrario. No tiene mucho sentido discutir para decir ambos que la UE no es una democracia. ¿El matiz de que a ti te parece inevitable (y por tanto no digno de interés), y a mi no? Dudo que merezca la pena una discusión. Pero espera a que el UK enseñe las orejas, y ya veremos.
  
  Marod 2014-05-06 21:40:28
  Pues es sencillo de entender. El Parlamento europeo elabora leyes, sí. Muchas, sí. Pero (y este es un PERO ENORME) en una forma que ahora llaman "co-decisión". O sea, a iniciativa (ojito ni siquiera tienen la iniciativa) de La Comisión (el "ejecutivo" de la UE, por así decirlo). Comisión sobre la que no sufragamos (votamos) nothing de nothing. Venga, el otrora adalid :-) de la separación de poderes, defiende ahora el peso de una institución que no tiene la iniciativa legislativa, y que su decisión no es tal, porque es una co-decisión con la Comisión. Yo a esto le veo más fallos que al Plan Ibarretxe. Y sí, pueden censurar a la Comisión. Yo es que me descojono. O sea, ¿Te imaginas a los pobres parlamentarios europeos (no ya segundas espadas de sus partidos, terceras o cuartas... o dinosaurios retirados a los que no sabían como agradecerles los servicios prestados) haciéndoles una moción de censura a sus jefes?. Entonces te digo que, de facto, es una institución-florero. Y no lo fundamento en una paja mental, te lo estoy argumentando desde dos aspectos esenciales: - La propia naturaleza y origen histórico de la unión: Porque fue concebida no como un gobierno común para los europeos, sino como un marco para alcanzar acuerdos (fundamentalmente económicos) entre sus eemm. Desde esa naturaleza, es incompatible con una democracia europea de conjunto. Porque los sujetos sobre los que recae el poder de la decisión son los eemm, no los ciudadanos europeos. - La configuración jurídica de las instituciones europeas: no otorgan la competencia exclusiva en materia legislativa al parlamento. La otorgan colegiada con La Comisión. ¿Why? ¿Te imaginas que para aprobar una ley orgánica el parlamento necesitase el placet del ejecutivo? Pues esto es lo mismo. Algo huele a podrido en Dinamarca. Demos por buena la instigación previa que aludes, aunque no dispongamos de pruebas fehacientes. A pesar de ello, USA y la UE reaccionan ante lo que creen una amenaza. Vamos que me da igual quien ha sido el gracioso que azuzó al caniche, pero sujétame al doberman, a ver si se nos va de las manos el animalito, y la liamos.
  
  Marod 2014-05-07 14:48:34
  Buenooo, pues entonces yo me bajo en esta parada. Un placer la charla. Sinceramente desconozco los entresijos e intereses que pueda tener Putín, Obama o Merkel sobre Ucrania. Supongo que todo este lío nos demuestra el frágil equilibrio sobre el que nuestro supuesto bienestar primermundista se asienta. Ya ves, en cualquier momento se nos encoge el culo, asistiendo impávidos a una escalada de tensión entre superpotencias. Esperemos, por el bien de todos, que se quede en mera escaramuza. Lo de la UE es sencillo (de explicar, no de hacer), ya te lo he dicho. Cambia el tratado de la unión para otorgarle al PE la competencia legislativa en exclusiva (al menos de las normas de mayor rango, como todas las democracias que se precian) para que este PE tenga poder de decisión real. Y, en menor medida, pero también importante, pon por encima de la soberanía nacional de cada Estado, la soberanía de la UE. Y entonces podrás hacer que el PE dicte normas que obliguen al Ejecutivo (Comisión/Consejo) a recabar su autorización para meterse en fregaos. Off topic: Acabo de leer los recuerdos que te manda tu "amigo" Ferrán... se te habrán puesto las orejas rojas. Págate unas cañas que no sabía que eres millonario, no seas rata :-)
  
  plazaeme 2014-05-07 14:53:33
  Off topic: No lo he leído. Lo haría, con gran pereza, para contestarle allí. Pero no me deja, el cobarde. Y realmente no creo que merezca la pena traer aquí las imbecilidades de Ferry. No tiene entidad. Y quita mucho tiempo. ¿Millonario? ¡Ups!, no se lo digas a nadie. La carcajada sería de infarto. 😉 Pero las cañas están hechas. Eso es de pobres. 😉
  
  plazaeme 2014-05-07 13:30:45
  Marod, entonces no se sabía lo que se sabe hoy. Hoy es evidente la implicación occidental en el golpe de estado que ha instalado esa junta neonazi en Ucrania. Bueno, Rusia sí lo sabía claro. Y lo decía. Pero no le creíamos. Hoy es incontestable. Quiero decir que es incontestable que el "ststus quo" ha cambiado, y lo ha cambiado USA / UE. A partir de ahí son movimientos defensivos (hasta ahora muy brillantes) de Putin. No va a ganar nada. No puede ganar nada. Solo puede intentar perder lo menos. Crimea no es una ganancia. Rusia no tenía ningún problema con el "staus quo" de Crimea, ni de Ucrania, previo al golpe de la junta. Integrar Crimea le supone más gasto, sin más beneficio. Y si tiene que hacerlo con parte de Ucrania, lo mismo. Para mi, mi interés, es que pueda pararles los pies a USA / UE. Para que no sigan jodiendo y provocando crisis por todo el mundo. Para que Snowden tenga donde refugiarse y poder denunciar los abusos del gobierno USA (y no solo USA) sobre todos los ciudadanos. Balance de poder, precisamente. Necesitamos a Snowden, y también necesitamos a Karpov. Porque ambos combaten los abusos de sus gobiernos. Pero solo los tendremos si no hay un solo imperio. - ¿Que interés tienen Merkel y Obama en el pueblo de Crimea? ¿El puramente humanitario, la defensa de la legalidad internacional, los ddhh de los ucranianos? ¿Si no estuviera Rusia metida por medio, generaría el mismo interés a las potencias occidentales? Por partes. - ¿Que interés tienen Merkel y Obama en el pueblo de Crimea? Ninguno. Y hablamos de Ucrania, no de Crimea. Nadie había pensado en Crimea, hasta que los de alí dijeron, -¡eh, colegas, por mis cojones que no!-. Porque parece que UE / USA son tan listos que no se dieron cuenta de que Crimea *es* Rusia, y que Putin lo podía demostrar a un coste muy bajo. Lo hizo con gran maestría, por otra parte. - ¿Si no estuviera Rusia metida por medio, generaría el mismo interés a las potencias occidentales? Sin duda que no. Están cambiando el "status quo", precisamente. O sea, quitándole a Rusia su "área de influencia". Si es por las buenas, elecciones y democracia, etc, Rusia traga. Si es por las malas (golpes de estado, revueltas inducidas, pagadas, dirigidas y armadas), Rusia no puede aceptarlo si quiere seguir siendo alguien en el mundo. -Con respecto al equilibrio en la toma de decisiones de la UE. Es que yo no estoy diciendo que no se pueda proponer lo que demandas. Digo que con las instituciones actuales no se puede. Hay que cambiarlas. ¿Y qué es exactamente lo que hay que cambiar para que el PE pueda revocar una decisión de la Comisión, y pueda disolver la Comisión? Entiendo que nada, exactamente.
Al 2014-05-06 11:26:38
""Putin no es ningún angelito. Tampoco creo que los llamados “pro-rusia” o “anti-Kiev” de Ucrania sean monjitas de clausura. Y si la cercanía de los nacionalistas ucranianos a los nazis es un argumento muy válido, tampoco es de desdeñar la cercanía de los “pro-rusos” al Holodomor."" Que parte de los antikiev son auténticos nazis con pedigree queda fuera de toda duda. Y probablemente son una minoría aunque los que mas mandan. Lo que no veo tan nítido es que los prorusos añoren los progromos del padrecito stalin y quieran eliminar a los ucranianos. De momento, las matanzas, la de maidán, la de odessa, las están perpetrando los pro Bandera. Como no podía ser menos en nuestros tiempos, con abundante material gráfico que no deja lugar a dudas. Claro que Putin es un tiburón, pero aquí los mordiscos parece que vienen de otro lado. Se está provocando una nueva guerra en un país hasta hace unos meses en paz. Con unas consecuencias dado que por ucrania pasa el gas ruso que representa el 30% de la energía europea, que dan vértigo. Varios países solo usan gas ruso. Lo que faltaba para "salir" de la recesión europea. Me da la sensación, por otra parte, de que los medios evitan hablar mucho del tema, da yu yu. Hay algo raro en el ambiente.
Jose Maria 2014-05-06 10:16:50
Yo creo que aqui, es muy facil estar con uno o en contra de los otros. porque me da que ninguna parte es de fiar. Ahora bien, lo que no entiendo, es como Europa se ha dejado enlodar en este avispero o como no se dan cuenta que lo que haya que hacer en Ucrania, nunca puede ser en contra de Rusia, si no con su complicidad. Pero no hay que olvidarse tampoco, que el follon primero vino, cuando Putin desahautorizo al anterior presidente (que ademas era pro ruso) para que firmase el acuerdo que tenia con la UE y ahi dieron alas a los "mafiosos" y paso todo lo demas. Puede que si aquel pacto se hubiese firmado y otro parecido con Rusia, la situacion no hubiese llegado a esta tan peligrosa. De todas formas, yo creo, que no estallara una guerra, si no follones puntuales, y espero que al final se arregle, puesto que tambien Rusia tiene mucho que perder y de hecho ya esta perdiendo.
Francisco 2014-05-10 20:22:46
"Así que salvo esos “informes de servicios secretos” y demás parafernalia de películas de espías nada podemos concluir de que la OTAN gane países. Eso no conlleva una modificación del status quo. Al menos no tan descarada como “anexionarse” Crimea" ------------------------------ "¿nada podemos concluir?" "¿no conlleva una modificación del status quo?" Empiezo a sospechar, Maord, que tal vez estés de chacota y regodeo, cachondeándote del personal. La expansión de las fronters de la OTAN desde 1990 se produjo con la incorporción, en dos o tres etapas, de los siguientes países: Polonia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia, Lituania, Latvia y Estonia. Esa expansión, en comparación con la reincorporación de Crimea a Rusia, fue un cambio geoestratégico de proporciones monumentales, sobre todo desde el punto de vista ruso y teniendo en cuenta que en Rusia hay total unanimidad de opinión sobre el hecho de que occidente no cumplió su promesa de no expandir la OTAN tras los acuerdos de reunificación de Alemania. (Por cierto, la reunificación de Alemania también fue un cambio enorme de status quo.) Has de recordar que después de la segunda guerra mundial, la exigencia soviética de una Europa del este bajo su control fue debida a que estaban hasta el gorro de ser invadidos por Europa. El corredor por donde entraban los ejércitos era precisamente Europa del este. Después de la última invasión catastrófica, dijeron: Vamos a cerrar ese corredor. Y así lo hicieron. Con o sin promesa, el cambio impícito en la expansión de la OTAN fue enorme. Todo lo demás son ganas de marear la perdiz, estimado Marod. Y el hecho de que las incorporaciones hayan sido voluntarias (¡solo faltaría!) en nada disminuye la envergadura del cambio. Ahora, si te empecinas en seguir con el chiste de que los actos voluntarios no afectan el status quo, entonces deberás aceptar que la voluntariedad -- o mejor decir el ansia, el júbilo, el gozo -- con que Crimea se fundió en los brazos de su mamá después de años de separación, implicaría una ausencia de cambio aun más total. Quede claro que yo no digo eso. Digo que lo de Crimea fue un cambio de status quo. Y digo que la expansión de la OTAN había sido un cambio 20 veces mayor. ¿Tanto escándalo porque Rusia se anote un gol? ¿Has visto alguna vez una anexión-reunión más feliz y más justa? ¿Hasta eso le escatimas a Rusia, que se reúna con su hija?
- Marod 2014-05-10 21:46:44
  :-) me alegra que aprecies mi sentido del humor, pero no, no estoy regodeándome de nadie (y menos de ti, que demuestras un buen dominio de política internacional). Cuando digo que nada podemos concluir de que determinados Estados se adhieran a un tratado (Atlántico Norte, en este caso), y que por tanto el mero hecho del ingreso no conlleva una modificación del status quo, me refiero a eso, a que el mero ingreso a falta de más pruebas es inconcluyente, o sea que puede ser que Sí lo sea, que haya habido presiones por parte de USA para esas adhesiones (y conociendo lo "buenos chicos" que son los americanos en su política exterior, yo no apostaría un euro a que no hubiesen enfangado el campo); o puede que no. Por eso dije "no tan descarada como anexionarse Crimea". Porque anexionarse un territorio ajeno no deja lugar a ninguna duda. Es una modificación del status quo internacional. Y por eso, Occidente le da el toque. Eso no quiere decir que los USA o la UE sean los defensores de la justicia, los buenos de la peli o que simplemente tengan razón (si es que existe una razón en este tipo de conflictos), sólo quiere decir que es una reacción lógica y legítima desde un plano internacional. Nada más. Lo que no me cuadra es que Putin se meta en Crimea, haga maniobras por Ucrania y cuando Occidente protesta, encima son unos cabrones que promueven una guerra en Ucrania por afearle la conducta a la pobre Madre Rusia que tan buena es y que tanto quiere a "sus hijas". Porque si de "hijas separadas de sus madres" se trata la cosa, conocemos una cuantas (Gibraltar, Ceuta y Melilla, eso sin meternos con todas las islitas que tiene por ahí Her Royal Majesty). No, Francisco. Pasemos de filiaciones. Pues claro que la caída del muro fue un cambio de status. Fue el cambio más grande desde 1945. Pero es que Rusia perdió la contienda. Que la llamamos fría, pero también guerra. Después de un conflicto, hay un cambio del status quo (salvo que haya arreglo diplomático y se retorne al estado anterior). En el 1898 perdimos Cuba a manos de los americanos (por cierto también con una "falsa bandera"). El hecho de que el hundimiento del Maine fuera una falsa bandera no cambia las circunstancias, lo que las cambia es que ganes o pierdas la guerra. Da igual quien tenga razón, la razón la tiene el fuerte en política exterior. Mientras la URSS fue capaz de mantener el telón de acero, no se movía ni Dios. Ahora ha entrado en Crimea, y Obama/Merkel le han dicho: "Ehhhhhhh!!! ande vas!!!??. Porque quedarse con Crimea supone una modificación que Occidente no va a dejar pasar sin protestar... ahora veremos si "tragan" o no.
  
  plazaeme 2014-05-10 21:59:01
  Técnicamente, Rusia no se ha anexionado nada. Unos "hombres de verde", que podrían ser del ejército ruso, o podrían ser mercenarios contratados por algun(os) oligarca(s) local(es), o incluso milicias espontáneas del pueblo (je), rodearon las bases militares ucranianas para neutralizarlas. Acción en la que ese ejército ucraniano colaboró aparentemente de mil amores. Y aparte de eso, cierta presencia discreta en los lugares principales de las ciudades importantes, por aquello de propociar un orden público que la junta golpista de Kiev no estaba de ningún modo capacitada para ejercer. Ah, y lavarse las manos mientras los crimeos organizaban su referendo. O sea que le puedes llamar una secesión ante el vacío de poder y la amenza latente de la junta medio nazi contra los rusos étnicos. Tras la secesión, una petición de volver a Rusia, como siempre ha sido. Aceptada por la Duma, como es natural. Eso no es una anexión. Técnicamente. Moralmente, tampoco. O sea que sólo es una anexión si te empeñas en que lo sea, por razones nada evidentes. (Salvo jugar, que está muy bien). 😉
  
  Marod 2014-05-10 22:23:38
  :-) prueba indiciaria. Coño, si se la pasas al Tribunal Supremo, me la tendrás que admitir aquí. Ya. Tampoco occidente ha hecho nada más que advertir gentilmente a Putin que podrían estudiar sanciones si se confirma una acción hostil de Rusia en la zona, no te jode. Pues eso, que están fase diplomática y a ver quien "gana". Fíjate que yo creo que le van a dejar quedarse Crimea. Y aquí jugar, jugamos todos... Que no te gusta nada a ti llevarme la contraria ;-)
  
  plazaeme 2014-05-10 22:43:24
  😉 Olvida Crimea. A nadie le importa que Crimea sea Rusa también oficialmente. Ya nadie habla de eso, ni va a discutirlo más. Lee a los novelistas rusos clásicos. Vale Tolstoi, sin necesidad de escarbar más. Pide en el videolub (o en Torrent) La carga de la brigada ligera. Consulta en Wikipedia quién era el príncipe Potemkin (aparte del acorazado que llevaba su nombre), y qué tuvo que ver con Crimea. En 1783. Pasa de Crimea. Es un atasco sin sentido. Half a league, half a league, Half a league onward, All in the valley of Death Rode the six hundred. "Forward, the Light Brigade! "Charge for the guns!" he said: Into the valley of Death Rode the six hundred. 2. "Forward, the Light Brigade!" Was there a man dismay'd? Not tho' the soldier knew Someone had blunder'd: Theirs not to make reply, Theirs not to reason why, Theirs but to do and die: Into the valley of Death Rode the six hundred. 3. Cannon to right of them, Cannon to left of them, Cannon in front of them Volley'd and thunder'd; Storm'd at with shot and shell, Boldly they rode and well, Into the jaws of Death, Into the mouth of Hell Rode the six hundred. 4. Flash'd all their sabres bare, Flash'd as they turn'd in air, Sabring the gunners there, Charging an army, while All the world wonder'd: Plunged in the battery-smoke Right thro' the line they broke; Cossack and Russian Reel'd from the sabre stroke Shatter'd and sunder'd. Then they rode back, but not Not the six hundred. 5. Cannon to right of them, Cannon to left of them, Cannon behind them Volley'd and thunder'd; Storm'd at with shot and shell, While horse and hero fell, They that had fought so well Came thro' the jaws of Death Back from the mouth of Hell, All that was left of them, Left of six hundred. 6. When can their glory fade? O the wild charge they made! All the world wondered. Honor the charge they made, Honor the Light Brigade, Noble six hundred -- The Charge of the Light Brigade Alfred, Lord Tennyson Crimea. Ingleses y rusos. Ni medio ucraniano. 25 de octubre de 1854.
Francisco 2014-05-08 21:22:14
El lado ruso del conflicto tiene más razones positivas. En realidad las tiene todas. Occidente no tiene ninguna. El conflicto empezó cuando el último presidente legítimo decidió no firmar un tratado con la UE que tenía pensado firmar, porque era algo toalmente ruinoso para el país. Ucrania no está ni mucho menos en condiciones de entrar en la UE excepto como vasallo endeudado para siempre; no está en condiciones de competir en casi nada. Cuando se echó atrás, EEUU desató los mastines que había estado financiando y adiestrando (en Polonia), y empezó a planificar el nuevo gobierno varias semanas antes de la derrocación del anterior, tan seguros estaban de que lo iban a lograr. Eso se sabe porque Rusia decidió, contra la etiqueta normal, divulgar una conversación muy instructiva entre Victoria Nuland y el embajador americano en Kiev, que sus servicios secretos habían grabado. La divulgación de la grabación (sin duda autorizada por Putin, ¿quién si no?) fue el primer puñetazo en la mesa. El segundo, casi simultáneo, fue la reabsorción de Crimea con una naturalidad pasmosa y para júbilo de los habitantes de Crimea, mientras occidente estallaba en gruñidos histéricos. El lado ruso del conflicto tiene más razones a su favor porque la OTAN lleva más de dos décadas pasándose por el forro su compromiso de no extenderse hacia el este cuando los acuerdos entre Reagan y Gorbachov, y porque el objetivo bastante obvio (y a menudo explícito) de los halcones que dirigen la política exterior estadounidense es la desmembración de Rusia, su destrucción. Concretamente, las gentes sublevadas en el este de Ucrania tienen razones muy obvias para no querer estar bajo un gobierno como el de Kiev con un ministerio del interior rusófobo y neo-nazi.. Cataluña no tiene nada que ver con todo esto. Como ya dije en otro mensaje, una comparación más sensata sería imaginar un País Vasco independiente y, después de par de décadas, la irrupción de un maidán violentamente hispanófobo, y la consiguiente sublevación de gentes en la provincia de Álava pidiendo independizarse o unirse a España.
- Jose Maria 2014-05-09 08:44:29
  Francisco, creo que con mucha facilidad, le das la razon total al "lado ruso". Yo no me atreveria a tanto, al poner a Rusia como el bueno de la peli y a los USA como los malos, me recuerda los tiempos de la guerra fria y la opinion de los partidos comunistas que habia por el mundo de que todos los males venian de los USA. Ahora este argumento me parece similar. No tengo ni idea de cual es el lado bueno o malo, mas bien me creo que no hay lado bueno ni lado malo, sino parecidos. Ademas te olvidas de una cosa, el follon comenzo (luego continuo con los impresentables de la plaza Maidan y con el anterior presidente), cuando los rusos obligaron al anterior presidente a no firmar el acuerdo con la UE, cuando lo logico es que hubiesen firmado ese acuerdo y otro parecido con Rusia, pues esa es la postura que deberia tener Ucrania. Lo dicho Francisco, al final, lo de siempre, los malisismos USA, lo unico que te ha faltado es hablar del sionismo internacional.
  
  Al 2014-05-09 09:39:30
  No comparto tu parecer Jose, Francisco lo que está haciendo es mostrar argumentos, y señalar que los rusos tienen motivos para hacer lo que hacen. ¿Puedes tu mostrar porqué los USA están haciendo lo que hacen? No basta decir que todos son igual de malos, hay que argumentarlo.
  
  Jose Maria 2014-05-09 10:27:59
  Yo lo que trato de decir a Francisco y si me equivoco, pues lo acepto, que este ultimo argumento, esta lleno de los topicos de siempre, pero yo creo que no valen ya en la actualidad, me suenan a los mismos topicos de siempre en relacion con los USA. Seguro que al reves se oyen los mismos argumentos de lo malo que es el oso ruso. Los argumentos que yo doy de que en el fondo es una lucha de intereses son los mismos que usa Francisco, pareceres de cada uno. Yo vengo diciendo, y se olvida con facilidad, que el primer paso en este follon lo dio Putin al no dejar al anterior presidente firmar el acuerdo que ya tenian negociado con la UE y que en este lio, todos han tenido culpa de la situacion que hemos llegado y que lo mismo que no se puede negar que Ucrania tiene unos lazos tremendos con Rusia y no se puede pretender que los rompan, tampoco hay que ignorar que hay otros ucranianos que quieren tener tambien tener lazos con la UE y no depender solo de Rusia. En buscar el equilibrio estara el exito y la solucion del problema.
Al 2014-05-06 21:13:24
Acaban de mostrar en el telediario una monstruosa, gigantesca explosión en una ciudad siria, efectuada por los rebeldes han dicho, que deben ser esos a los que Obama dió ayer veintitantos millones de dólares. Otra guerra estratégica del consorcio libertador que ha convertido en un infierno Siria. Me apunto a manifa contra la guerra de ucrania.
Jose Maria 2014-05-07 18:55:40
?que os parece esto ultimo? http://www.elmundo.es/internacional/2014/05/07/536a4abc22601df84d8b457b.html
- plazaeme 2014-05-07 19:21:52
  Muy difícil hacer apuestas. Y opino que a Putin no le interesa nada verse obligado a invadir el este de Ucrania. Ni escalar la tensión. Supongo que intentará una "finlandización" de Ucrania, tal vez por la vía de una federalización, y quedarse con Crimea. No es mal plan. Es a lo que hubieran llegado con el pacto parlamentario que tenían -rechazado por el Maidan / Obama / Merkel-, sin broncas, y sin separar Crimea. Pero es más posible conseguirlo sin que haya una guerra civil abierta en toda regla. Yo lo veo bien. Lo primero es parar la escalada de muertes. Lo que seguro que hay es un montón de pactos y repactos por medio, y de planes, de los que no sabemos nada.
  
  Jose Maria 2014-05-08 08:53:50
  A mi me da la impresion, que por parte de los "padrinos" (UE, USA y Rusia) hay un interes en que en asunto no se les vaya de la mano, por culpa de los extremistas de uno y otro lado (a pesar de que hasta ahora han metido la pata, podrian haberlo hecho sin necesidad de ningun follon en su momento) y puede que se llegue a lo que tu dices PM. Esperemos que sea asi.
tmpd 2014-05-08 17:49:04
Francisco Tengo curiosidad por saber el porqué parece que nos presenta como si sobre todo el lado ruso del conflicto, tuviera más razones positivas. Evidentemente lo que dice el lado ruso es como si lo que dice la telivisión catalana sobre eso de que "España nos roba " . Se trata de un punto de vista extremo y a medias verdades y ni siquiera a medias. Todo el mundo sabe hasta que punto hay una falta de libertad de prensa en Rusia, y me pregunto si a Putin no le viene muy bien exacerbar el patrioterismo ruso como medio para desviar la atención de su propio pueblo en otras cuestiones. Incluso lo que nos cuenta Uralof, (que por cieto lo encuentro muy interesante) yo lo encuentro tendencioso, hasta en un momento creo recordar que dice que Rusia no es expansionista y eso ya es casi una broma. Eso no quita el ver como los europeos no saben ni por donde se andan y que EEUU tampoco se le ve nada claro. La verdad es que no conozco mucho de la cuestión pero lo que temo es que cada uno tirando de la cuerda , ésta termine rrompiendose. Espero que se evite una guerra provocada por unos y por otros.

<< Posterior	Spencer. Los diez buenos argumentos escépticos del "calentamiento global"
Anterior >>	Eminente climatólogo / meteorólogo europeo (Bengsston) se une a los críticos del IPCC y de la alarma del calentamiento global