Los modelos de las maravillas de la física imaginaria.

Dos enlaces. Para quien le interese saber algo sobre qué son y cómo funcionan los modelos climáticos.

La mayor parte de la gente que cree en el cuento del Calentamiento Global Acojonante, no sabe la función de los modelos climáticos en el esquema. Piensan que -como el resto de lo que imaginan “la ciencia”- la teoría trata de la aplicación más o menos inmediata de problemas físicos muy comprobados en el laboratorio. Y que por eso es algo ya probado y resuelto; sin discusión.

Otros, más informados, sí saben de los modelos. Creen que “están basados en leyes conocidas de la física”. Eso es lo que les repiten una y otra vez los científicos y las academias. Y saben que la parte “acojonante” de la teoría viene de que si en los modelos climáticos meten el efecto del CO2, los modelos reproducen el clima conocido (unos 100 - 150 años), y si no, no. Y que esos modelos predicen el achicharramiento del mundo. Luego … saca el talonario, que tenemos un problema muy grave y muy inminente.

Los críticos del IPCC suelen decir que esa idea de que los modelos se basan en leyes conocidas de la física es una broma grotesca. Que a esas leyes les añaden unos “ajustes” sacados de la gorra, y solo con los ajustes ocurre el achicharramiento. Y que, además, es mentira que reproducen bien el clima conocido. Mentira, tanto con, como sin el efecto del CO2.

Para el lego la cuestión es difícil. No puede coger el código de un modelo y ponerse a ver lo que hace. Hay que saber de demasiadas cosas. Aunque sí puede ver los resultados, y juzgar por sí mismo.

En el mar:

Y en el aire:

Nótese que en estos gráficos, la parte predictiva (no conocida por los modelistas) solo empieza hacia el año 2.000.

Para ver que van muy mal basta un vistazo. Pero entender que son conceptualmente aberrantes (como herramientas de predicción) es más complicado. Lo que traigo hoy son dos perlas que ayudan mucho en ese aspecto. El más rápido es un vídeo de un modelista y matemático. Chris Essex. Además es muy bueno como conferenciante.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=hvhipLNeda4]

Lleva más tiempo digerir esta entrada en WUWT, pero es excelente. Un comentario de Robert Brown elevado a entrada por Watts. Y Brown está tocado con la capacidad de escribir muy bien. Merece la pena leer, además, los comentarios siguientes del propio Brown en la conversación. Y, al menos, los de Roy Spencer y Willis Eschenbach. Dice justamente las mismas cosas que Essex en el vídeo, pero con más detalle y profundidad. Y Brown no conocía el vídeo de Essex - ni a la persona.

The Global Climate Model clique feedback loop

Y aunque es un poco repetición, conviene recordar esto. Hay muchos matemáticos entre los más escépticos del cuento del Calentamiento Global Acojonante. Fundamentalmente de tres campos:

Econometras (análisis de series temporales), que dicen que estadísticamente no se ve el CO2 en los datos que hay del clima.
Modelistas computacionales, que dicen que el cuento (de los modelos) no está basado en "leyes físicas" ni de broma. Ni pueden predecir nada.
Estudiosos del caos, que dicen que ni siquiera existe la herramienta matemática teorica para digerir el problema del clima. (Essex también lo apunta en su conferencia).

Las dos perlas de hoy afectan al punto 2. Un buen ejemplo del 3 sería esta entrada, ya clásica, en el blog de Judith Curry:

Spatio temporal caos

Y un ejemplo del punto 1, muy reciente, este:

New paper finds sea levels rising at less than 4 inches per century, with no acceleration

http://pluto.mscc.huji.ac.il/~msdfels/wpapers/Tide%20gauge%20location.pdf

Marod 2014-05-09 12:58:32
Una reflexión un tanto filosófica (bueno filosofía de andar por casa, que yo no doy para más :-) ) Pienso que todo este debate negado por ambas partes, (una porque dice que la ciencia está establecida, y la otra porque dice que no la dejan hablar) pero debate a fin de cuentas, al menos por lo tocante a la blogosfera. Decía que todo este debate indica básicamente que estamos más perdidos que un cura en un burdel. Sinceramente, tan sólo entiendo un 5% (siendo generoso) de la doctrina científica que leo en esta página, y en "sus contrarias", así que huelga decir que no seré yo quien arroje luz sobre la materia. Pero veo que hay científicos que se pasan de una postura a otra, y viceversa (Ferrán habla de uno en su última entrada). Que el IPCC rebaje sus predicciones, abunda en que estamos lejos de tener un conocimiento asentado sobre esto. Sin embargo, la inquietud de Haddock se me antoja irrealizable. Estamos en una sociedad donde todo va muy deprisa (los viajes, las comunicaciones, la información, el desarrollo tecnológico, la producción, el consumo, etc) y es lógico que quieras una resolución rápida a todo esto. Pero yo no creo - salvo descubrimiento revolucionario - que esto vaya a ir rápido. Seguramente nos muramos antes de terminar la novela. Y esto va por lo que dice Plaza sobre que la única autoridad científica es la realidad. Más bien sería la verdad. Porque la realidad es la que triunfa en la opinión social. Me refiero, la realidad allá por el 1600 y pico era que la Tierra era el centro del universo y a su alrededor giraban todos los astros. A Galileo, la Iglesia tardó 500 años en reconocerle lo contrario (al resto unos cuantos menos), pero tampoco creo que fuera inmediata la adopción del Heliocentrismo (y eso que era revolucionaria la teoría). En muchas ocasiones nuestra realidad no tiene que ver mucho con la verdad. La realidad de la mayor parte de la población occidental primermundista es la del calentamiento global por culpa del hombre pecador. Porque sencillamente no tenemos tiempo suficiente para comprobar por nosotros mismos la verdad. Requiere estudio de destrezas, tiempo de investigación, etc. Un montón de cosas que no tenemos, y no nos merece la pena el esfuerzo. Yo que soy de letras. Lo de la gravedad me lo creo sin más. Es decir, yo sé que si dejo algo en el aire se cae, pero el razonamiento científico se me escapa. A mi me lo explicaron en el colegio como que me imagine una sábana donde ponga una bola de acero, y como la sábana se curva pues atrae a lo que esté cerca. Vale, cojonudo. A ese nivel, si me dicen que la Tierra flota en el espacio porque Dios tiene una mano invisible sujetándola, pues también me lo creo. Mi conocimiento de la realidad en el caso de la gravedad es dado por la sociedad. Yo no lo he comprobado, y ni falta que me hace. Nadie va a levantar una mañana y va a decir "hala esto ya está, pasemos al tema 2". Tenemos que acostumbrarnos a que no siempre podemos ser tan rápidos.
- plazaeme 2014-05-09 14:02:55
  Déjame precisar. 1) Hay debate científico. Por ejemplo,: - ¿Cuánta es la "sensibilidad climática"? (La respuesta en temperatura a un imbalance radiativo) ¿Existe siquiera una cifra que la caracterice? Si el IPCC dicen entre 1,5ºC y 4,5ºC, al 66% (creo de memoria) de probabilidades, y diferentes estudios (y modelos) dan muy diferentes resultados, eso es la definición de un debate científico. Y de un debate científico relevante para la sociedad, porque los distintos resultados hacen presumir situaciones muy diferentes. Los que alegan que no hay debate no niegan que exista el debate anterior. Niegan que sea relevante, porque la única respuesta posible -por principio de prudencia- es actuar como si nos fuéramos a achicharrar con seguridad. Por si acaso Pero eso no es una propuesta científica, sino una propuesta estúpida (o caradura, tal vez). Hay muchos más ejemplos de sí debate. El nivel del mar, la acidificación del mar, el efecto de un calentamiento ligero, efectos y causas, la economía de la cosa, etc, etc. Pero basta con un ejemplo. Debate, hay. Y no puedes (no deberías) adoptar una postura ecléctica de "medio camino" entre que si hay o no hay debate. Ser "medio razonable" es no ser razonable. Ta agradecería si me dices el nombre de ese que se ha pasado al alarmismo desde el escepticismo. O al consenso desde su crítica. Porque que lo presente Ferry es una apuesta segura a la manipulación y tergiversación completa. ¿Por qué crees que necesita protegerse tras el muro de una censura feroz? - Y esto va por lo que dice Plaza sobre que la única autoridad científica es la realidad. Más bien sería la verdad. Porque la realidad es la que triunfa en la opinión social. Debemos de tener un problema de significados. Para mi la realidad es lo que pasa, y verdad lo que se cree con gran firmeza. Por ejemplo, antes de Galileo la verdad era que los objetos caían a una velocidad proporcional a su peso. Pero la realidad es lo que describió Galileo. Por ejemplo, en lenguaje común, uno jura que dice la verdad, no que dice la realidad. Pero me da igual si intercambiamos significados. La única autoridad de la ciencia sigue siendo "lo que ocurre". Y la única confianza que el sensato otorga a los científicos, o más bien a una rama de la ciencia, depende de su capacidad para adelantar "lo que va a pasar", una vez se confirme. Si una rama de la ciencia lo hace una y otra vez, acertar, no necesitas darle muchas vueltas para hacerles caso. Aunque no entiendas por qué. A veces no es del todo fácil saber "lo que pasa" (la realidad). En esto del clima hay que investigar un poco, porque circula mucha fantasía por ahí. Lo normal, cuando de "salvar el mundo" se trata. Pero tan poco es tan tan difícil. Y escuchar un par de discusiones es muy instructivo. Por eso hay una parte que suele evitarlas. 😉
  
  plazaeme 2014-05-09 17:43:46
  Gracias por comentar en esta sección, Marod. Eso siempre de lugar a nuevos enfoques y cosas. Da cuerda a la cometa, por así decir. ¡Ah, vale!, Martín-Vide. ¿Agún artículo conocido de crítica al IPCC, o a los calentólogos? ¿Alguna divulgación al respecto? En fin, las cosas de Ferry. Le debe joder gente como Lovelock o Curry (y ni cito a Bengtsson o von Storch), y ha llegado a la conclusión de que los creyentes también deben de tener sus San Pablos. Y de ahí saltar, naturalmente, a la conclusión de que los tienen. ¡javier Martin-Vide! No me hagas reír. -podría haber sido calificado como negacionista (escéptico aclara) por haber tardado en asumir el cambio climático atropogénico. Seguro que podría haber sido tachado de "negacionista". "Negacionista" es lo que Ferry diga, a conveniencia. Pasanding del campeón. - Y yo creo que no es tanto que el calentamiento global humano sea una patraña sin fundamento (me resulta difícil de digerir tanto científico manipulador), sino que lo que es una patraña es tratar de colar eso como "ciencia establecida" Lo clavas, pero te falta un paso. Entre ciencia establecida y especulación científica hay muchos grados, y hablamos del segundo caso. - Que hay una parte que sí lo está, y otra que está en desarrollo. Lo clavas de nuevo. Pero lo que sí está establecido no conduce a alarma alguna. Y lo que está en desarrollo puede conducir a cualquier parte, precisamente porque no se puede saber a dónde conduce. A ver, los expertos en predicción llevan años y años preguntando a la peña del IPCC cuál cojones es la diferencia entre "proyección" y "predicción". No hay. Proyección (por definición IPCC) es un tipo especial de predicción. Aquella que se hace en función de que se den unas condiciones que todavía no se sabe si se darán. Por ejemplo: Niño, si te masturbas, te quedarás ciego. Si el ritmo de las emisiones continúa igual, la temperatura global media subirá unos 0,2ºC por década durante las primeras dos décadas del siglo XXI. ¿En qué libro de predicciones eso no son predicciones? Sólo en el del IPCC. Porque así pretenden quitarse compromiso en el futuro, diciendo -¡no eran mas que proyecciones!-. ¿¿¿Peldón??? Pues que se engañe Ferry con eso, si quiere. Deontología profesional. Supongo que te refieres al Climategate. A - mantenerlos fuera del IPCC, aunque tengamos que redefinir lo que es "peer-review". A - ya he hablado con el editor para tener unos revisores adecuados para que no pasen el filtro de publicación A - He conseguido repetir el truco de Mann en Nature para ocultar el declive. A - borra todos los emalis que tengas referentes al trabajo del IPCC, y dile a fulano que haga lo mismo, que no tengo su direción actual. A - de esta forma podemos quitar el calentamiento de los 1940s en el mar (que los modelos no pueden reproducir), aunque seguiremos teniendo que explicar el calentamiento en tierra. Al menos baja la media global mucho.. En fin, te haces una idea. Las citas no son literales todas. El sentido, absolutamente. Y es fácil encontrar los emails, cuya autenticidad está confirmada por todas sus fuentes. Y podría seguir con docenas de *deontologías profesionales* (ejem). NOTA: yo sí creo que hay debate científico. Pero tengo la sensación de que se niega muy a menudo. Unos diciendo que hay una mano negra IPCC que no les deja publicar, ni rebatir, ni nada. Otros con el mantra del consenso y la ciencia establecida Bueno, los que hablan de las dificultades de una línea de pensamiento para publicar no solo hablan. Demuestran. Pero si además tienes en el Climategate la comunicación por escrito de cómo se lleva a cabo el asunto, no creo que el abogado deba de ponerle tantas trabas a la idea. También es verdad que desde el Climategate (2009) el problema ha mejorado sustancialmente. Por eso es muy diferente el informe IPCC 2013 que el de 2007. Sigue habiendo burradas kafkianas, como lo del "95% de confianza", pero al menos aparecen un montón de "ifs and buts", y de incertidumbres, que en 2007 no existían. Y la predicción de calentamiento (perdón, proyección, je) está notablemente rebajada (aunque disimulada). No, no la liemos. La negación de un debate científico solo ocurre desde una de las partes, y es una estrategia para colar algo que no está sustanciado. No, no todos son "una cueva de hijosdeputa conspirando para robarnos vía impuestos". Yo creo que son una minoría. Pero justamente son la minoría operativa incrustada en la cúpula del IPCC y las academias. Operan tipo mafia. Tu ascenso depende de tu lealtad probada (los cadáveres proporcionados a la causa). Ya te digo. Si intervienes en tu plan más filosófico, das pie al chascarrillo, que en el fondo es más diver. 😉
  
  Marod 2014-05-09 14:58:35
  Sí, por supuesto. Da igual el término, no iba con ánimo de corregirte, sino para ilustrarme mejor. No sé ahora mismo cuál es el término correcto. El fulano en cuestión es Javier Martín Vide del que dice que podría haber sido calificado como negacionista (escéptico aclara) por haber tardado en asumir el cambio climático atropogénico. Los que leemos esta página, y yo empecé a leerla precisamente por el asunto del clima tras el visionado del docu de Al Gore que me dejo el culo tan encogido que no hubiese cabido ni el pelo de una gamba, podemos pensar lo que expresó Haddock... ¿Cómo coño es posible con tanta evidencia?. Y yo creo que no es tanto que el calentamiento global humano sea una patraña sin fundamento (me resulta difícil de digerir tanto científico manipulador), sino que lo que es una patraña es tratar de colar eso como "ciencia establecida". Que hay una parte que sí lo está, y otra que está en desarrollo. Si el IPCC rebaja sus predicciones, proyecciones o como cojones sea el término preciso, será porque realmente no todos los integrantes serán una cueva de hijosdeputa conspirando para robarnos vía impuestos, alguno habrá con un mínimo de deontología profesional. Y algo de conocimiento científico tenemos (la humanidad) como para que un cuento sin ningún fundamento se cuele de esa manera. Luego está el uso y la difusión que hacen medios, bloggers, políticos y resto de gentes de los papers y de las investigaciones científicas... eso es otro tema. Porque ¿dónde hay buitres? donde hay carroña. Pues eso, ¿dónde hay jetas, ladrones y aprovechaos? pues donde hay dinero, obvio. NOTA: yo sí creo que hay debate científico. Pero tengo la sensación de que se niega muy a menudo. Unos diciendo que hay una mano negra IPCC que no les deja publicar, ni rebatir, ni nada. Otros con el mantra del consenso y la ciencia establecida
Haddock 2014-05-08 09:08:18
No lo acabo de entender Plaza, si ésta y las demás entradas que escribes sobre el tema están en lo cierto (y no tengo motivos para pensar lo contrario) ¿a qué estamos jugando? Por un lado tenemos un grupo (cada vez más numeroso) de científicos escépticos que se dedican a desmontar las hipótesis erróneas de otro grupo de científicos que, en lugar de corregir sus errores, persisten en ellos, y, con la complicidad de políticos, medios, siguen difundiendo, con mayor ahínco si cabe, su fantástico cuento apocalíptico. Tengo la impresión de que esto es un diálogo de sordos en el que, sobre todo, un lado no quiere oír nada que venga de la otra parte, por muchos argumentos sólidos que aporte, así ad infinitum. Desde niño aprendí que si yo hago un trabajo mal sólo tengo dos opciones: corregirlo o tirarlo a la basura. Si no quiero hacerlo porque soy tonto y no me entero, o soy muy listo y tramposo, siempre estará ahí la autoridad de turno (padre, profesor, jefe...) para poner las cosas en su sitio. ¿Dónde hay por aquí una "autoridad científica" que corrija errores? Lo normal sería que si alguien demuestra, en este caso, que los modelos climáticos en los que se basa el IPCC, son una mierda, primero, se hiciera público y notorio el error, segundo, se descartaran y a seguir trabajando. Entiendo que entidades de nombre tan rimbombantes como la A.P.S. o la R.S. tendrían que ejercer de jueces en estas lides, si no, no acabo de ver qué coño pintan. Concluyendo, que al final me pierdo, no puedo comprender que, por un lado Obama suelte un panfleto alarmista del copón (cacareado por la prensa mundial) mientras por otro lado unos científicos (climatólogos, físicos o lo que sean) nos dicen que los modelos (en los que se basa esa alarma) no valen. No lo entiendo. Algún día esta pesadilla tendrá que acabar ¿No?
- plazaeme 2014-05-08 10:04:09
  - ¿Dónde hay por aquí una “autoridad científica” que corrija errores? La única “autroridad” que yo conozco en ciencia es la realidad.
- plazaeme 2014-05-08 09:53:29
  Entiendo lo que dices. Pero hay que separar lo que dice Obama, o ese informe (es un organismo gubernamental), de lo que dicen unos y otros científicos. Para empezar, lo de Obama y el U.S. National Climate Assessment Report están en contradicción con el IPCC. Y con los modelos siempre pueden hacer la gimnasia de decir que necesitan un plazo mayor para mostrar una correspondencia con la realidad. Porque, por ejemplo, el "ruido" es de mayor plazo del que pensaban. De hecho eso es lo que dicen al agarrarse a los "ciclos oceánicos", que ahora aseguran que se promediarán en -digamos- 30 años. Y cuando pasen 30 años puede que tengan que decir que en realidad hacen falta 300. El sistema es lo suficientemente complejo como para que siempre puedas sacar un conejo de la chistera, y una "explicación" a posteriori. Y de conejo en conejo, ir tirando. Lo hacen los economistas con sus modelos; no debería de sorprendernos. Pero, ¿cuántos pardillos creen en los modelos de los economistas? En realidad, muchos. Pero son los pardillos. - No lo entiendo. Algún día esta pesadilla tendrá que acabar ¿No? Te lo dice Essex, al final: - Tratamos con humanos, y los humanos hacen cosas raras. Les lleva un tiempo superarlo, y mientras tanto, es como una locura kafkiana. 😉
Marod 2014-05-09 22:57:20
Bueno tanto como filosófico, dejémoslo en charleta de bar :-) Soy un tanto pretencioso según para que cosas. Es un poco lo que pensaba, pero quizá no exponga con suficiente claridad. Que si bien el panel de cambio climático nació con la clara vocación de estudiar y poner remedio al cacareado calentamiento/cambio climático antropológico, el hecho de que haya científicos rebatiendo sus tesis, y la propia realidad que parece empeñada en no calentarse tanto como cabía esperar ha "obligado" a rebajar un poco tanta catástrofe. Lo cual implica que el IPCC no es una especie de "club blindemberg" o logia masónica omnipotente. Vamos que está sometido al escrutinio científico. Por eso creo que la teoría/propuesta/tesis o como quiera que se llame eso en términos científicos, no es un cuento sin fundamento. Que hay una posibilidad x de que la realidad pudiera ser problemática con nosecuantas ppm de co2 en la atmósfera. Por eso, no creo que lo demandaba Haddock pueda hacerse realidad, porque no es lo mismo inventar una mentira que dar por verdad una posibilidad entre varias (que sea un ciclo natural, que sea humano pero no catastrófico, que sea natural y catastrófico, que sea humano y catastrófico, en fin ya sabes). Perdona (ya sabes que la cabra tira al monte) en derecho penal hay una eximente penal que se denomina "exceptio veritatis" que consiste básicamente (de memoria, buscarlo en la wiki si queréis más precisión, no te jode :-) ) en que no sea imputable aquel que publicando una mentira sobre el ofendido, lo haya hecho con la suficiente diligencia, sin hacer menosprecio de la verdad. Vamos que un periodista puede publicar la comisión de un delito sobre un político, sin necesidad de que el delito o falta esté absoluta y totalmente probado, sino con los meros indicios de que el hecho sea veraz. Pos esto es un poco lo mismo, debemos dejar que los científicos lleguen a conclusiones, aunque éstas puedan estar equivocadas. Lo que ya no encaja tanto (y que es la batalla que está perdiendo ese sector "político" del IPCC) es que se pretenda darlo por ciencia establecida y ya de paso, establecer políticas saltándose eso "tan incómodo" de la democracia, en pro de un bien superior (la salvación del planeta)... eso ya no! ni de coña!
- plazaeme 2014-05-09 23:46:40
  Tienes la virtud de hacer estimulante la charleta de bar (que por otra parte no ocurriría nunca en un bar real). No, el IPCC no es un Club Bildeberg. Yo creo que tampoco el Club Bildeberg mismo lo es, pero ese es otro tema. Lo que sí es el IPCC es un ambiente en pleno ataque de group think, y que ha perdido los controles (frenos), tanto científicos como sociales. Pero la ciencia no es otra cosa que controles (la buena educación también). ¿No es un cuento sin fudamento? Depende de lo que llames fundamento. Tiene un fundamento teórico, especulativo. Y dada nuestra ignorancia, por la que la realidad aparenta poder ser de muchas versiones diferentes (pero solo es una, conoo siempre), la teoría IPCC está entre esas aparentes (no reales) posibilidades. Pero eso no es decir nada. Te voy a simplificar la teoría IPCC: Hay una relación directa constante entre lo que llaman "forzamientos radiativos" (un cambio en la energía que entra o sale del sistema), y la temperatura media global de superficie del planeta. Pero no saben cuál es esa relación (muy especulativa), y dan un margen de un factor de 3 para la cifra "más probable", y de más para probabilidades menores. La teoría es correctísima para sistemas muy simples. Por ejemplo, para una olla con agua, sobre un fuego. Aunque deja de funcionar por completo cuando el agua empieza a hervir. El problema es que la teoría no tiene por qué ser cierta. Y tiene mala pinta. Cada vez peor. E incluso si fuera cierta, en sus márgenes más bajos representa un no problema, y en sus márgenes no tan bajos representa una incógnita ante lo que lo sensato es ... espera, y actúa en consecuencia. O sea, que creamos que existe la posibilidad de que la teoría sea cierta (aunque no creamos que existen motivos para pensar que lo sea), de ningún modo lleva aparejado lo que proponen. -debemos dejar que los científicos lleguen a conclusiones, aunque éstas puedan estar equivocadas Siempre debemos dejar que los científicos (y los no científicos) lleguen a las conclusiones que les salga de su real gana. Y tantas como quieran. Otra cosa es hacerles caso. Una conclusión es una opinión, y en la ciencia clásica (desde Galileo hasta la posmoderna) las opiniones no cuentan. Nullius in verba. Las opiniones cuentan en economía, en abogacía 😉 , incluso en las ciencias blandas de chichinabo. Pero si la gente se monta sin pestañear en un avión, o en una nave a la luna, es precisamente porque la han creado desde una rama del conocimiento en la que no las opiniones no valen para nada. No, es que la Academia de Vuelos Prodigiosos ha concluido que volará y no se caerá. ¡Los cojones me voy a montar; muéstrame las pruebas! ¿Fabricarías un avión con la "certeza" del resultado de un juicio penal? ¿O de un modelo de los economistas? ¿Te montarías en él? ¡Pues eso! Lo que pasa es que estos cenutrios mezclan cosas que no se pueden mezclar. Como que el uso de la energía fósil es malo, los impuestos buenos, Big Governement es santo, etc. Y entonces no les importa gran cosa si el cuento del clima es más o menos cierto, más o menos fundado. La prueba del nueve de los que se lo creen de verdad es la energía nuclear. No se puede ser alarmista sincero del clima, y estar en contra de la energía nuclear. Sin ser subnormal, quiero decir. Porque aunque es imposible hacer la reducción de emisiones que pretenden, la única posibilidad que se acerca algo (pero queda muy lejos) a una solución, es la energía nuclear. Y eso ya te lleva a pensar que en lo fundamental, o mienten (tal vez a si mismos), o están desquiciados.
  
  plazaeme 2014-05-10 00:45:05
  Eres muy de letras. 😉 - O sea, que sí, que yo me monto en un avión porque me creo que los tipos que lo diseñaron saben lo que hacen, y porque vuelan miles todos los días y no se caen (salvo desgraciadas excepciones). ¿Y por qué crees que saben lo que hacen? ¿Porque así lo afirman? ¡Los cojones! ¡Es porque sabes que los aviones no se caen! Sí, vale te crees la relatividad sin investigarla, pero porque te da igual. No te afecta. Pero si te fuera algo importante en ello, al menos consultarías las predicciones acertadas por la teoría, y te quedarías tranquilo. Y las predicciones acertadas es lo contrario de "in verba". En cambio, la teoría secas es poco más que "verba". Es "verba" más razonamiento científico (razonablemente consistente). Pero hay casi infinitos razonamientos científicos razonablemente consistentes para una sola realidad ... antes de meterse en las predicciones acertadas (los experimentos). Ese es el chiste de la ciencia. Y su diferencia. Que se comprueba. Mientras tanto, es "in verba". Nullius. Incluso si solo tienes un razonamiento científico consistente para describir una realidad, mientras no se comprueba, tienes "nullia". Por eso no es filosofía. Y si fuera filosofía, no te montarías en el avión.
  
  Marod 2014-05-10 00:28:28
  A ver, a ver. Precisemos compañero. - Con lo del blindemberg o como cojones se escriba eso, me refería a eso a un club secreto y todopoderoso conspiranoico-fantástico. Vamos que yo tampoco me lo creo. - Me simplificas la teoría del IPCC, y leo todas las entradas de esta sección. Pero yo no puedo enjuiciar correctamente todo eso que me dices (necesitaría conceptos de base que no tengo). Así que colisiona directamente con el "nullius in verbia" que aludes más abajo. Vamos, que yo lo doy por bueno, principalmente porque no tienes motivos para engañarme (ni me vas a sacar pasta, ni te voy a votar, ni yo puedo hacer una mierda por cambiar Kyoto o lo que esté de moda ahora) no porque haya adquirido la capacidad de comprender las bases científicas de el tema. Y la mayoría de la gente funciona como yo (soy bastante normal, así que represento estadísticamente a millones de fulanos), a base de confianza, de la fiabilidad que tenga el que te está "vendiendo" lo que sea. O sea, que sí, que yo me monto en un avión porque me creo que los tipos que lo diseñaron saben lo que hacen, y porque vuelan miles todos los días y no se caen (salvo desgraciadas excepciones). Cuando digo que debemos dejar que los científicos lleguen a conclusiones (aunque sean erróneas) no me refiero a opiniones, me refiero a que formulen teorías. Seguramente, Galileo estudiase primero el geocentrismo, y a partir de ello, desarrolló su teoría. Einstein partiría de teorías pre-establecidas que le ayudaron a parir la relatividad. Los avances en climatología también se deberán a los errores de otros. A eso me refiero. - Hombre, se oponen a la nuclear básicamente por dos incovenientes: el de la seguridad (los accidentes nucleares son escasos, y causan pocos muertos "directos", pero están instalados en el miedo más atávico de la gente... acojonan la hostia. Los detractores de la e. nuclear ganaron esa batalla dialéctica de forma aplastante. Es imposible quitarle ese trauma a la sociedad actual). El de los residuos (en Francia tienen una instalación acojonante para el rollo ese, excavada en una montaña a nosecuantos metros de profundidad... lo dicho: yuyu social) Los residuos de las térmicas son cenizas sulfurosas que se llevan a las cementeras y las tratan allí (en los hornos, o no se dónde).. y ya está. Y los molinos de viento... pues al chatarrero y a tomar por culo :-) Puede ser coherente rechazar el co2 y la nuclear. Son los partidarios del retorno al "buen salvaje". Consumir menos, renovables y alejarnos de esta sociedad de consumo pecadora y exterminadora (bien es cierto que normalmente tienen un ipad, varios lujosos autos y algunos hasta jet privado... pero bueno ¿quien no tiene contradicciones en su vida? :-)
Haddock 2014-05-11 12:23:08
Marod, en uno de tus comentarios señalas algo con lo que podría estar de acuerdo : "La realidad de la mayor parte de la población occidental primermundista es la del calentamiento global por culpa del hombre pecador. Porque sencillamente no tenemos tiempo suficiente para comprobar por nosotros mismos la verdad. Requiere estudio de destrezas, tiempo de investigación, etc. Un montón de cosas que no tenemos, y no nos merece la pena el esfuerzo." Efectivamente, es algo que yo siempre he pensado porque, fundamentalmente, han conseguido (alarmistas, gobernantes, periodistas...) vendernos la idea de que es una verdad verdadera. Luchar contar el C.C. es una buena acción, solidaria, por el bien común, con la que todos están de acuerdo y está avalada por informes científicos que disipan cualquier duda sobre su autenticidad. Ahora bien, esos mismos que se tragan sin rechistar la patraña climática, so pretexto (entre otros) de que es demasiado esfuerzo comprobar, que no merece la pena ¿qué hacen si una autoridad científica emite un informe, para el gobierno autónomo X, demostrando, por ejemplo, NULO impacto ambiental para una proyectada explotación de Shale gas (fracking) en una zona geográfica determinada? Removerán Roma con Santiago, se manifestarán, chillarán, se buscarán la vida y elaborarán otros miles de informes (¿Científicos?) en sentido contrario, ocuparán la zona, apelaran a la U.E., a la ONU, a Dios, a la que haga falta hasta salirse con la suya (lo más probable). Eso mismo lo estamos viendo en Canarias contra la instalación de plataformas petrolíferas, cuando ni siquiera está proyectada, está en fase de estudio porque no se sabe si hay algo ahí abajo. Si se trata de una central nuclear ¡Agárrate! Por más que el CSIC, la Comisión Nacional de la Energía, San Pedro, certifiquen por activa o por pasiva que no hay ningún peligro radioactivo, se pasarán por el forro la ciencia, los expertos, los medios, los informes y pelearán con uñas y dientes hasta conseguir cerrar la central de turno. Otro tanto sucede con los transgénicos. Da igual que haya estudios bien documentados, prestigiosos biólogos, químicos, demostrando los beneficios e inocuidad de este tipo de alimentos. Se les ha metido entre ceja y ceja que son nocivos y no hay forma de que lo acepten, aunque lo suscriban todos los premios Nobel de ciencias juntos. Así podría seguir buscando ejemplos para llegar a la misma conclusión: si algo choca frontalmente con nuestras creencias, prejuicios o ideología, no importa lo que diga la Ciencia. Pero el cambio climático debe ser diferente.Han conseguido vender a la sociedad el producto perfecto, el detergente triple acción: ¡¡lava cerebros, lava conciencias y lava bolsillos!!

<< Posterior	Deprimente crisis de Ucrania. Y sin embargo ...
Anterior >>	Spencer. Los diez buenos argumentos escépticos del "calentamiento global"