El voto útil, je, je.

-Sí se puede elegir gestión diferente: pública/privada. Si el coste te parece irrelevante. Para la mayor parte, no lo es. - No, la madre del cordero es que los puedan seleccionar los ayuntamientos. Vale, si tú lo dices. ¡Claro que tienen que tener una certificación! Y la española es una mierda. Pero no te pongas en plan de la chorrada por la chorrada. Muchos ayuntamientos quiere decir muchos sistemas de selección: - Los amigotes del concejal - Los de la cuerda política. - Un consejo de escuela de buenos profesionales (y el concejal ni abre la boca) - Un consejo profesional externo. - Tirar a los dados. Elige. Pero entonces unas escuelas o ayuntamientos (o unas escualeas independientes) tendrán una educación de mucha más calidad que otra, los padres lo notarán (y se acostumbrarán a estar a loro), y elegirán. Y todo eso no pasa en una autonomía española. ¿De verdad que no lo entiendes? ¿De verdad que no comprendes cómo funciona el sistema de competencia y selección? No me extraña que quieras eliminar la privada en España. No me extraña que creas que el mudno se arregla con leyes. No me extraña que te masturbes con la "legitimidad" del asno de consejería española. Deberías pedir que pongan asnas, y jovencitas, como hacía Zapatero, y ya la pera. Orgasmo récord. 🙂 -Ahora los Polacos. Vaya por Dios. Pues vale. Venga, quedamos dentro de 5 años, reabrimos el hilo y discutimos sobre si los polacos están mejor o peor. No vaya a ser que llegue un gilipollas, de un golpe de estado y te joda el ejemplo. Es lo que tienen los ejemplos que son muy limitaditos. ¿Pero qué cinco años ni qué cinco mierdas? Ya han pasado cinco años. Ya ha dado resultado. Ya está demostrado. Como está demostrado que a ti mirar la realidad no te dice nada (salvo que le llames "realidad" a los Grandes Expresos Legales). Pues eso es de lo que estamos habllando, justamente. De masturbarse con principios etéreos, o de remangarse con la puta experiencia y la puta realidad. De aprender, o de no aprender jamás. Que parece nuestro maldito destino, vista la popularidad de tu práctica onanista. - Pero a mi, la soberanía de “mi pueblo” solo me da risa Exactamente. Me da la risa el asno del consejero de educacion de "mi pueblo" -con su manía persecutoria de ideologías- como sistema de selección de profesores, y de gestión del sistema educativo. Por muy soberano que sea. Prefiero que, por aprendizaje, la selección del profesorado la lleve a cabo alguien que no tenga nada que ver con los asnos soberanos. Pero en muchos puntos de una decisión muy distribuida, que es como se aprende. Que es la definición del sistema inteligente. Y eso *no* es cambiar de sistema político. Solo es cambiar la inteligencia del sistema.

Es un estudio de los países que han progresado mucho en educación. A través de los resultados PISA, cuya historia, desarollo, e intríngulis también cuenta. Y un estudio de cómo lo han hecho. O sea, lo de mirar la realidad. Porque resulta que siendo todos países "basicamente iguales" (desde el punto de vsta de las leyes prodigiosas), tienen resultados "básicamente distintos", que no se pueden explicar por la calidad de sus sociedades (se mida como se mida). Es la historia real de que no puedes (ni debes) esperar a cambiar la sociedad para mejorar la educación, sino de que debes mejorar la educación primero, y eso mejora la sociedad después. Es la búsqueda de lo que tienen en común los que han alcanzado el éxito. Sitios tan diversos como Finlandia, Polonia, o Corea del Sur. Y esa búsqueda la realiza, no a través de las leyes, sino de la experiencia directa de estudiantes USA de intercambio en esos países. Y de hablar con los profesores de esos países. O sea, mirando la realidad, y no las leyes. Para ver qué cambios -a menudo inapreciables- hay que hacer en las leyes, y sobre todo en las prácticas (no todo son leyes, para estupor de Marod). Las conclusiones ya te las he ido contando hasta aquí. Nada de eso me lo sacaba de la manga. Todo viene de la realidad.

No entiendo el planteamiento en castellano...imagínate en inglés :-) Pero gracias por la recomendación ;-)

¡Cojones!, que quiero escribir una pequeña reseña como entrada, y no hay manera. Pues sí; ayuntamientos, o de su padre, o de su madre. Lo que probablemente te asegura (eso dicen) que no cambian de criterios educativos en cada cambio de signo de gobierno. Y que tienen un esquema que sirve tanto para los ayuntamientos de su padre como para los ayntamientos de su madre. O sea, que no es el eterno tirios contra troyanos de España, O sea que sí se hace con leyes y no con tuercas, y sí son ambos soberanos y democráticos, pero son funcionalmente o p u e s t o s. Que es la obviedad que trato de explicarte desde el principio. Que no te masturbes tanto ni con democracia ni con soberanía. Porque las damos por supuestas como partida, pero resulta que pueden producir resultados opuestos. Que los detalles aparentemente menores son muy mayores, porque no se trata "basicamente de lo mismo", sino "básicamente de muy distinto" -- cosa evidente para cualquiera que no haya quedado ciego de tanto masturbarse. Ah, ¿ayuntamiento es soberanía? Pues debe de ser la soberanía más llevadera que existe, teniendo en cuenta que puedes elegir la escuela de este ayuntamiento o aquel. Y la soberanía más inteligente que existe, porque el profe que tiene unas ideas que odia el concejal soberano (delegado) de turno, no tiene más que desplazarse unos kilómetros, hasta un ayuntamiento sin esas manías. ¡No fastidies, Marod! Que ni siquiera te has enterado de lo que estoy hablando. Y para eso hace falta hacer un esfuerzo muy fuerte.

Bueno, como veo que ya has hecho la reseña, vamos a ir cerrando. Lo que me asegura que no cambian de criterios en cada cambio de signo es precisamente que han alcanzado un consenso bastante decente en la elaboración de la ley, porque han sabido debatir y encontrarse en el parlamento (soberanía delegada). Eso podría pasar perfectamente aquí, sin tocar ni una puta coma del sistema. Si no pasa es porque en materia de educación somos más animales que los chimpancés. Joder Plaza, es lo que llevo diciendo todo el puñetero rato. Que sistemas básicamente iguales (soberanos y democráticos, dices) pueden producir resultados completamente divergentes. Y que eso es producto de la calidad de la sociedad (soberanía no delegada) que los aplica. He explicado hasta la extenuación y de la mejor forma que soy capaz, cual es el fundamento y el procedimiento de toma de decisiones en la democracia liberal parlamentaria. Cuando digo básicamente igual, es porque sus estructuras son similares (Constitución parecida, ordenamiento jurídico jerarquizado, organización territorial en niveles administrativos, procedimiento legislativo similar, mismo concepto de división de poderes) y, sin embargo en algunas materias el nuestro provoca chapuzas donde otros logran desarrollo y bienestar. Y por eso no es un problema del sistema .Porque el sistema es muy maleable. Tiene esa "resistencia débil" que dices tú, se puede cambiar de cabo a rabo. Pero con soberanía y con leyes, no con funcionalidad, libertad y comparativa de sistemas. Eso es lo que quieres introducir al sistema, que no tiene nada que ver con cambiarlo. El sistema es lo que da forma al contenido. Lo que dice qué hacemos, pero sobretodo cómo lo hacemos. Si cambias el contenido de una ley, ¿cambias el sistema? NO Si introduces una reforma constitucional (la última de Zapatero sobre el gasto público), ¿Cambias el sistema? NO Si modificas la forma de crear leyes (soberanía no, inteligencia de sistemas sí), ¿Cambias el sistema? SÍ Si modificas la legitimación del sistema (en vez de referendum popular para aprobar la constitución, una cata estadísitica), ¿Cambias el sistema? SÍ ¿Hace falta cambiar el puto sistema para mejorar el contenido de las leyes? NO ¿Hace falta cambiar el puto sistema para mejorar la aplicación de las leyes, su financiación, la independencia del poder judicial, y la influencia de la iniciativa popular en la producción normativa? NO. Todo eso ya lo prevé la actual Constitución, simplemente hace falta mejorar las leyes que lo desarrollan. ¿cómo? por el procedimiento que establece el puto sistema (que es el mejor que conocemos) propuesta parlamentaria, debate y enmiendas, votación, publicación y aplicación (por la soberanía delegada, sí). ¿Que no te gusta la soberanía delegada? pues dime otra que no sea la inteligencia de los sistemas, la comparación empírica o no se qué.... tiene cojones que el que se masturbe sea yo :-) Es que la soberanía delegada es mala malísima (cerdos, asnos, gilipollas y demás lindezas)... ya. Igual es que la soberanía no delegada no es capaz de elegir mejor representación.... Es que no hay, son todos unos cerdos. Ya. Igual es que soberanía no delegada no es capaz (entre 40 millones de fulanos) de que se junten 100 tíos/tías que convenzan a otros cuantos millones de que voten a su partido nuevo para introducir esas reformas. Los ayuntamientos son soberanía chachi porque no meten la bota del estado...ya. No entiendes cómo funciona, o te haces el "sueco" :-) Tu ayuntamiento (Bilbao), el mío (Oviedo), el de todos los pueblos de España y Suecia tiene un LÍMITE DE COMPETENCIAS, que se fija por Ley NACIONAL. O sea, mete la bota donde puede meterla. Luego depende de si el Alcalde de turno es hiperactivo con ordenanzas o no (La Botella es hiperactiva, por ejemplo... o la Becerril según lo que contabas). El Alcalde de Bilbao puede regular (porque le han votado más bilbaínos que al resto=soberanía delegada) lo que quiera en cosas como ordenación urbana, parques y jardines, estacionamiento de vehículos. Ahora si el Alcalde de Bilbao se acerca a la sede de Naciones Unidas a fijar la postura española en el conflicto Ucraniano, pues le pedirán la acreditación y le preguntarán quien coño es. Como no la tendrá y ni lo conocerán, llamarán a seguridad y se lo llevarán esposado :-) ¿Tenemos que quitar competencias a los ayuntamientos?. Tienes dos opciones o votar al que menos te regule la vida, o limitarla por ley (que es la única manera de establecerlo por obligación)... pase a la casilla de salida por el procedimiento de reforma de ley que he explicado antes. Yo, "ciego a pajas" te explico cómo funciona el sistema, qué falla y cómo se mejora (sin cambiarlo). Tú, el paradigma de lo pragmático y de la vida real dices que el sistema no vale, que hay que cambiarlo por otro que meta más libertad, más inteligencia, más prueba/error y menos soberanía delegada... ¿cómo va a hacer tu sistema nuevo todas estas cosas que te explico? Ahh no sé. Como los suecos. Ya, pero es que los suecos tienen el mismo (lo hacen con leyes y soberanía, no con tuercas). Me esfuerzo en entenderte, pero no me sale :-)

A ver si lo puedes entender con el ejemplo sencillito que tenemos entre manos. Imagina lo que entiendo que pasa en Suecia. Se mantiene el currículo definido por el estado (tu soberanía). Gestión de las escuelas por los ayuntamientos. Puedes elegir (por ejemplo el ayuntamiento vecino). Y posibilidad de escuelas de gestión privada, con las mismas condiciones económicas (lo que llaman "independientes"). No es un cambio muy grande. No es un cambio de sistema político. Posiblemente es un cambio total del sistema educativo. Y lo has hecho sin cambiar (ni mucho menos "mejorar") la sociedad. ¿Qué has hecho, qué supone ese cambio? Casi nada: - Pasas de una gestión monolítica (muy soberana y tal) a una gestión muy descentralizada. - Dejas elegir a la gente entre gestiones diferentes (lo cual la hace responsable de sus propias decisiones) - Creas un sistema más inteligente. Prueba (experimentación) / error / acierto / elección / selección. Es perfectamente posible que ocurra justo lo contrario de lo que propones. En vez de "mejorar la sociedad" para que esta mejore el sistema, has mejorado con un pequeño cambio el sistema, y eso probablemente mejore la sociedad (más responsablidad e implicación; piensa más). ¿Qué tiene que ver con la masturbación "soberanía"? Tiene que ver todo. La masturbación soberanía es la mayoría de "todos", a través de sus representantes. Un conjunto homogéneo, por cojones. La mayoría decide la gestión de todos. La mastrubación "la gente" (ayuntamientos, independientes, libertad de elección) habla de un conjunto heterogéneo. Por definición. Hetrogéneo produce variedad, variedad produce inteligencia. Y de paso libertad -- pero eso no parece preocuparte gran cosa.

Joder, no he conocido un cabrón más correoso que tú en mi vida :-) Las llaman independientes porque se gestionan por fulanos privados independientes. Pero las aprueban los poderes públicos y también las financian. O sea que las materias que imparten son reguladas conforme a la ley (soberanía delegada), los requisitos logísticos, técnicos y de medios los aprueba el organismo inspector estatal (soberanía delegada)... y te parece que pueden innovar sin la "bota" del Estado. Y para encima dependen de la pasta que les llegue del Estado. Bueno vale, pues son independientes que te rilas. Ah que el ayuntamiento no es soberanía. No la verdad yo nunca he oído nada de elecciones municipales, ni que hubiera concejales, ni alcaldes, ni partidos políticos. Tampoco he oído jamás que existan cosas como Ordenanzas Municipales que emanan del Consistorio. Todo el mundo sabe que las normas del pueblo se acuerdan en la plaza o en misa. Tu ayuntamiento responde al mismo esquema soberano, pero en pequeñito. Pero es verdad, la alcaldesa de Madrid es una tía muy accesible, la puedes encontrar por la Puerta del Sol todas la mañanas. De su padre y de su madre, sí. Concretamente O de su padre (Socialdemokraterna 35% votos) o de su madre (Moderaterna 26% votos) bipartidismo de un 61% Pues sí funciona con las leyes que la soberanía sueca se ha dado. Yo llevo diciéndolo desde el principio. Hombre con tuercas, no creo... ahora o no sabías que funcionaba con leyes o crees que esas leyes las hacen los mecánicos de aviones y no la jodida soberanía :-)

¡Pero qué cosas dices! No hay ningún país "normal" que no tenga un curriculo educativo obligatorio. Ni yo estoy sugiriendo eso. No he dicho un currículo independiente de la soberanía. He dicho las escuelas, y lo son. ¿Por qué crees que les llaman independientes, por el color de la pared? ¿Por qué crees que les llaman "no-municipales", por el tipo de arbolado? Y claro que siempre habrá ideología. Hasta el que quiere evitarlo no puede evitar caer en ello. Pero una cosa es ideología de consenso amplísimo, no sé igualdad de la mujer, cosas así, y otra cosa es ideología contra la otra mitad de la población, que es lo que pasa en España. Es evidente que estás empeñado en no entender. En Suecia, no todas las escuelas dependen del gobierno. En realidad ninguna, porque las no independientes dependen de los ayuntamientos, que ya te da mucha más margen que el gobierno regional, como en España. Es mucho más fácil pedirle cuentas al alcalde de tu pueblo, que a Mas o a Aguirre. Y es mucho más fácil que las escuelas de un pueblo decidan probar una innovación sin la bota del gobierno y la puta consejería. Y te recuerdo que el ayuntamiento no es la soberanía, pero sí es la gente. Concepto nada legal, y nada marodiano, pero acaso algo relevante - si se piensa un poco. O sea, el sistema sueco no tiene nada que ver con el sistema que tú implantarías en España con solo escuela pública. Ni con lo que propone ningún político español, del lado que sea. Parece un sistema bastante más inteligente, o con posibilidades de desarrollar una inteligencia. También parece un sistema que los gobiernos no están obsesionados por pastorear. Después de todo, cada ayuntamiento será de su padre y de su madre. Lo dicho; justo lo opuesto. Y no me digas que también funciona con leyes, porque te sugeriría que contemples la posibilidad de pensar que no se me habia ocurrido que funcionara con tuercas. 😉

Ups, se te debe haber "olvidado" meter esto en el copy/paste (está justo al principio del párrafo): "El gobierno sueco apoya el establecimiento de escuelas independientes que DEBEN SER APROBADAS por la Inspección de centros escolares y REGIRSE por los currículos y planes de estudio NACIONALES" Hummm, me parece haber visto una linda soberanía nacional por aquí. Mira Plaza, este blog que tienes te lo voy a pagar yo a partir de ahora, pero no te preocupes que va a ser independiente, eso sí siempre que yo que te lo pago te lo apruebe y te ciñas a los contenidos que yo te indique. Muy independiente sí. En la gestión y para de contar. El resto... Ley, Ley y más ley. Incluso esa independencia en la gestión se la otorga.... una ley (aprobada por quien? la soberanía delegada. Espera, espera que no acabé. En la página anterior, la 3. Fíjate en el margen izquierdo. Nada menos que CINCO autoridades gubernamentales fiscalizan la escuela sueca. Con dos cojones, independientes de la Soberanía... anda léelo otra vez con más atención. Ideología? No por Dios, los Suecos no hacen eso. Hacen Volvos y Saabs, pero educar a sus niños conforme a su ideología... eso no. "Los directores de centros escolares (...) son responsables de aplicar las prohibiciones de toda discriminación y conducta degradante y de la promoción de la IGUALDAD DE TRATO. Ahora casa igualdad de trato con que se le pueda impartir clase de religión católica a un niño Sami. Buah, te apuesto dos gintonics a que los niños sami tienen que estudiar algun dialecto sami rarísimo... ¿te suena? Ahora mira a ver cuanto gastan los suecos en educación y mira a ver cuanto se gastan nuestros marianos y rubalcabas. Y después llora, claro. Y cuando dejes de llorar, piensa que harían los suecos con un gobierno que recortase gastos de ahí y que estuviese seriamente implicado en casos de corrupción (gurtel, eres andaluces, etc)... y luego vuelve a llorar. Y me sigues explicando que la culpa es del sistema y de los políticos... nosotros? no por Dios. O que lo arreglas quitando soberanía... pues como no sea con tanques, no sé como podría resultar. El sistema funciona (el sueco parece), siempre que se lo des a alguien que lo entienda. Si le das un ferrari a un mono no sabrá conducirlo. Eso no significa que el ferrari no funcione. Digamos que nosotros no somos precisamente Fernando Alonso. Jaque Mate ;-)

Ya puestos ... Yo creo que uno de los políticos más cretinos que he conocido es Soledad Becerril (actual defensora del pueblo). Era alcalde de Sevilla, y le dió por empezar a dar por saco con una cantidad perfectamente idiota de cambios en el tráfico, aparcamiento, etc. El típico complejo de que se note que mando. Y cuando los periodistas le preguntaban y protestaban, su gran respuesta era: Las leyes están para cumplirlas. Desde luego parece una respuesta completamente "soberana". Y según Marod, espero que completamente legítima. Había ganado las elecciones, era soberana (delegada); a tomar por flai. No hay más que hablar. ¿Ante quién va a responder el soberano? Pues yo sugiero que ante la inteligencia. Por ejemplo, contemplar que las leyes tengan un propósito diferente que ser cumplidas. Vaya, que ser cumplidas no es más que una herramienta, como la ley misma, para alcanzar ese otro propósito. Que es el único puto propósito. Ya digo, la ley es para cuando fracasa la inteligencia. O para Becerril, que viene a ser lo mismo.

A ver, vamos por el lado metafórico, que se te da muy bien. La democracia es el mejor ejemplo de sistema débil, en el sentido de que no se protege apenas de su propia destrucción. Renuncia voluntariamente a usar herramientas de autodefensa de los sistemas no débiles. Y aparentemente esa debilidad no le perjudica ni le finiquita, porque le debe suponer unas ventajas superiores a los perjuicios de la debilidad. Te podría explicar alguna de esas ventajas, pero yo creo que no es como para abogados. Son un baño de realidad, y nada normativas. Da igual. Aceptamos que alguna ventaja debe de tener esa aparente debilidad, porque observamos que funciona. Bien, pues de lo que hablo es lo mismo. Debilitar la soberanía (delegada) voluntariamente. Bueno, voluntariamente, por voluntad de la soberanía no delegada. Una soberanía culta y despierta, y completamente despejada de las masturbaciones soberanas e ideológicas. La soberanía delegada nunca lo va a hacer voluntariamente, porque precisamente es quitarle poder. Y por supuesto no funciona como tu caricatura. No solo las leyes producen acciones. Esa es una manía especialmente hispana. Tal vez heredada de aquel obseso, Felipe II. Y normalmente, no son las acciones más interesantes. No hace falta una ley del parlamento que limite la intervención del mismo en la educación. No creo que exista eso en Finlandia. Pero si se ha creado un ambiente de respeto por los profesores, apoyado en una realidad que los hace respetables (no por decreto Marod), y se ha convertido en una costumbre, el cafre soberano de turno no se atreve a meterse en ese jardín. Se quedaría sin votos. Los abogados suelen entender con gran facilidad que lo que se puede arreglar fuera de un juicio (o antes), es mucho mejor. Lo que no entienden tan fácil es que lo que se puede conseguir sin leyes, es mil veces mejor hacerlo sin ellas. Sistema débil, vaya. A menudo, inteligente. Porque pocas cosas son menos inteligentes que las leyes. Las leyes en realidad son la expresión del fracaso de la inteligencia. Y tú no ves mas que leyes por todas partes. Debes de tener el cerebro lleno de leyes. 😉

Interesante documento el sueco: l gobierno sueco apoya el establecimiento de escuelas independientes, que deben ser aprobadas por la Inspección de Centros Es - colares y regirse por los currículos y los planes de estudios nacionales. En 2010, cerca del 10% de las escuelas estaba administrado por particulares. El 12% de los alumnos de edu - cación escolar obligatoria y el 24% de los de bachillerato asisten a colegios independientes. Además hay algunas escuelas internacionales cuyos currículos siguen los de otros países. El sistema de escuelas independientes de Suecia –en el que es gratuita la enseñanza y los alumnos tienen acceso general al plantel y pueden eligir entre las entidades existentes– ha despertado interés en todo el mundo. En Suecia hay personas que pien - san que no es correcto administrar escuelas con fines de lucro y ponen de relieve casos de malas condiciones e inconsecuencias debidas al sistema. Los partidarios de las escuelas independientes señalan los nume - rosos resultados favorables que registran las encuestas estadísticas. Uno de ellos es que los padres de niños que asisten a escuelas independientes están más satisfechos que los de alumnos de escuelas municipales. Te traduzco, por si no te das cuenta. Independientes quiere decir independientes de la soberanía. Sistema inteligente. Variedad / prueba / error / acierto / selección del mejor.

- "Bien, pues de lo que hablo es lo mismo. Debilitar la soberanía (delegada) voluntariamente. Bueno, voluntariamente, por voluntad de la soberanía no delegada. Una soberanía culta y despierta, y completamente despejada de las masturbaciones soberanas e ideológicas. La soberanía delegada nunca lo va a hacer voluntariamente, porque precisamente es quitarle poder." Hostia, que pollo me has montado con la soberanía delegada y no delegada (asamblearia, esa que me decías antes que era un rollo) Pero ahora ya te has acercado mucho más. Al menos has dejado de usar sistemas mágicos que crean normas inteligentes sin soberanía pero con mucha libertad :-) Voy a traducir este galimatías que me has puesto. Bisturí: - Debilitar la soberanía delegada (parlamento): ¿Cómo? por voluntad de la soberanía no delegada (el pueblo). ¿y eso cómo se hace? por magia potagia, no. Con leyes. Una ley que debilite la capacidad normativa de la soberanía delegada. Por ejemplo la ley que regula la figura del secretario permanente. Por ejemplo, Tatatachán: http://sweden.se/other-languages/spanish/Educacion-en-Suecia-low-resolution1.pdf La ley Sueca de educación!! ohhhhhh! Lee, majo, y dime que no hay ideología, ten cojones. Una soberanía culta y despierta: Ahhhhh, yo te mato, llevamos un millón de comentarios diciéndote que el problema es la calidad de esa sociedad, de esa soberanía, y ahora me sueltas esto. Es para matarte. :-) La soberanía delegada (los malvados partidos) nunca lo va a hacer voluntariamente. Hummm, esto es cierto. ¿Qué propones? Les damos unas hostias? los maniatamos? Hostia, espera tengo una mejor que encaja con el sistema. CREA un Partido Político y convence a la soberanía no delegada para que te voten y puedas hacer esa reforma de debilitar la soberanía delegada. (esto suena un poco a la parte contratante de la primera parte es la parte contrantante de la segunda parte... pero tu me entiendes :-) ) Sí sí eso! tú sigue con los ataques abogados (ya me pedirás que te reclame una multa, ya :-) ) La civilización son leyes Plaza. Desde que te levantas hasta que te acuestas. La casa donde vives, el coche con el que circulas, la tarjeta con la que sacas dinero, lo que tus hijos estudian en el colegio, la revisión de tu dentista, tu contrato de adsl... todo está regulado por leyes. Sí, mi cabeza está llena de leyes. Y la tuya, sólo que tú no te das cuenta. NOTA: Ni puta idea de la gestión de Soledad Becerril. Supongo que si hartó a sus convecinos la echarían del ayuntamiento a la siguiente. A mi me jode la hiperactividad normativa, pero necesitamos unos mínimos, mucho más amplios de lo que crees. La ley no responde a la inteligencia, responde a la voluntad del pueblo (delegada) y a la Constitución (también delegada) No hay leyes justas, inteligentes, piadosas o morales. Hay leyes válidas (aplicables) o inválidas (nulas o anulables de pleno derecho). punto. no hay más.

Obvio e irrelevante dice, el jodío. Pues tú te estabas haciendo una bonita paja con sistemas que aprenden. Tan obvio no sería. Bueno también es que yo soy muy malo explicándome. Irrelevante. No tanto. ¿te parece irrelevante conocer el esquema al que debe responder una decisión o una ley para ser válidas? ¿Te parece irrelevante saber cómo funciona el sistema y saber qué hay que hacer para cambiarlo? Porque esas cosas se saben si se conoce este esquema. Es más, si la mitad de esos treinta y pico millones de españoles llamados a votar conocieran y entendieran este sencillo, obvio e irrelevante esquema, seguramente otro gallo nos cantaría. Seguramente si conocieran este obvio e irrelevante esquema tendrían curiosidad por saber qué dice la Constitución, y como las leyes que los políticos nos elaboran, protegen y defienden su contenido. Incluido este que tanto te gusta: Artículo 117 1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Pero sabes qué pasa? que estoy seguro que el 80% de los que leen mis comentarios piensan: "ya está el abogado este metiendo el rollo jurídico para tener razón" y resulta que el rollo jurídico es el que regula sus normas y el que se aplica en la vida cotidiana. Pero, nah, eso es cosa de abogados y de jueces. Hay que hacer como los suizos (los suizos se leen sus leyes y sus boletines oficiales, nosotros con el MARCA ya nos llega). Venezuela? no responde a este esquema, no es una democracia parlamentaria al uso continental. No me vengas con chorradas. ¿La solución, dices? Si la tuviera iba a estar aquí yo hablando contigo, no te jode ;-) No he dicho que tenga la solución, más allá de que necesitamos mejorar como sociedad, evolucionar. Pero no tengo ni puta idea de cómo se puede hacer eso. Eso te lo dejo para ti, que sabes hasta sueco ;-) Ahora no te sepa mal que si creo que la solución que predicas no es democrática te lo haga saber. Sólo por joder, eh?

¿Y cuál de mis propuestas es "no democrática"? -Venezuela? no responde a este esquema, no es una democracia parlamentaria al uso continental. No me vengas con chorradas. Ellos dicen que sí es democracia. Y Marod dice que sí es democracia, tal y como ha expuesto la democracia. ¿Puedes señalar alguna incompatiblidad entre tu tesis / masturbación / soberanía y Venezuela? En tu tesis no figuraba el "uso continental". ¿USA no es democracia, por no ser "uso continental"? ¿Y Australia? ¡Jooorls! La que te estás liando, colegui. En cambio, con mi esquema de democracia sí se puede decir que Venezuela no es una democracia. Por ejemplo, si la "soberanía popular" decide cargarse la libertad de prensa, será una decisión muy soberana, con una legitimidad de la pera, el orgamso de cualquier abogado marodiano, pero no es democrática. O no de una democracia liberal. Que es la única que me interesa, porque es al única que puede producir un sistema inteligente. Aunque ya comprendo que eso de sistema inteligente no es algo que le llame mucho la atención a un abogado. 😉 Vamos a ser serios. Decir que la justicia "emana" del pueblo es lo mismo que decir que los españoles son guapos y bondadosos. Un brindis al sol. Ni siquiera existe algo que puedas llamar "pueblo", de lo que pueda "emanar" nada. Si acaso existe un electorado (distinto en cada elección), del que los partidos políticos conquistan un porcentaje. Es de la voluntad de esos partidos de la que emanan las cosas. De los directivos de esos partidos, en realidad. De acuerdo al porcentaje conquistado. Conviene no equivocarse mucho con las cosas del comer. Y así tendrás una oportunidad de comprender que no hay especial virtud en mantener todas las decisiones en la soberanía (delegada) irresponsable, y que a veces es oportuno crear un elemento de decisión no soberano, pero sí responsable y experimentado. Por ejemplo, los profesores fineses, no funcionarios, bien pagados, mejor seleccionados, y dejados a su aire por la puta soberanía, que se limita a preguntar: ¿Y cómo os ha ido PISA? O por ejemplo los "secretarios permanentes" británicos. O muchos otros ejemplos. Y que otras veces puede ser incluso mejor dejar que la sociedad tome sus propias decisiones, con su propia responsabilidad. Normalmente eso es lo que más inteligencia produce, cuando se puede llevar a cabo.

Occidental, mariquita, quería decir occidental :-)) lapsus, mea culpa. La venezolana no es una democracia occidental al uso. Lo cual no le resta democracia. Pero no es comparable a nuestras democracias liberales. No responde a este esquema porque la reforma que introdujo Chávez se cargó la separación de poderes, introdujo un cuarto el consejo del pueblo o algo parecido. Y prácticamente le convertía en lider vitalicio de la república bolivariana. Hubo serias dudas acerca de varios vicios en el proceso de referendum (al menos, eso denuncia la prensa occidental enemiga de la revolución... lo mismo es mentira). Iba por no comparar la democracia española con la venezolana porque no tienen los mismos principios (muchos sí son bastante similares). Porque además es un recurso muy barato. Lo que yo digo Venezuela, lo que dices tú USA. Pos vale. Y quien cojones te crees que tú que habrá decidido convertir a los maestros suecos en una especie de casta supraconstitucional (como no dependen de la soberanía, lo mismo ni les vincula la constitución). Será una ley o un estatuto del maestro? O será como sigue: "Por la inteligencia del sistema y su probada funcionalidad los maestros suecos podrán enseñar en clase lo que se les ponga en los mismísimos cojones, tan sólo estarán obligados a responder qué tal les ha ido el PISA" ¿Qué es lo que produce un sistema inteligente? lo liberal. La libertad de prensa (declarada también en Venezuela), la separación de poderes (declarada también en Venezuela), la libertad de conciencia (también, también), la libertad de mercado (coño, pues también) A ver si al final va a depender de la capacidad que tengan los políticos (la soberanía) de traducir esos principios a leyes y de ajustar su acción pública a eso. Y si obviamos las escasas diferencias que podrás encontrar en las diferentes constituciones (todas tienen cosas típicas, la venezolana derechos de indígenas, la americana la de llevar armas) ¿cómo se producen las leyes? pues con el esquema que paso de repetir más veces. -si la “soberanía popular” decide cargarse la libertad de prensa, será una decisión muy soberana, con una legitimidad de la pera, el orgamso de cualquier abogado marodiano*, pero no es democrática. O no de una democracia liberal *Esto me ha hecho especial ilusión.... ¡He creado una escuela! la de los abogados marodianos (lástima que esté yo solo) este ataque es especialmente barriobajero (así me gusta, no mercy) por lo extremófilo que te pones. Me pones en tesituras cuasi-imposibles y pides que las resuelva. Si ganara el partido E.L.P (enemigos de la libertad de prensa) obteniendo más 233 escaños y elaborara una reforma agravada prevista en la CE y tras el consabido referendum, dicha reforma quedase aprobada por la mayoría del pueblo español... dejaríamos de ser una democracia liberal. La paradoja que se plantea es que para volver a implantar la democracia liberal tendríamos que dar un golpe de estado y hacer una constitución irreformable.... lo cual tampoco responde al esquema de democracia liberal. Ya ves, debemos haber entrado ya en la mecánica cuántica de la democracia :-)) porque ya no sabemos lo que cojones estamos diciendo. Por cierto, me he corrido dos veces escribiendo este párrafo :-) Sí si eso que dices de los directivos de los partidos es cierto. Se ve que los directivos de los partidos son irremediablemente o malvados o gilipollas... con lo fácil que es dejarlo todo a la inteligencia comparable de los sistemas comparados (este orgasmo te lo regalo ;-) )Como los suecos, joder. ¿Y si le pagamos a un sueco para que nos organice el corral un poco? Luego ya seguimos nosotros, si eso. Total, que pasando de la soberanía que es un coñazo y no produce sistemas inteligentes (pero fundamenta este de la democracia liberal). Salvo, a veces que "puede ser incluso mejor dejar que la sociedad tome sus propias decisiones, con su propia responsabilidad. Normalmente eso es lo que más inteligencia produce, cuando se puede llevar a cabo" ¿Qué veces? Ahhh, no se sabe. Hay que preguntarle a un sueco.

Al, lo que yo trato de meter en la "cabezota" de nuestro anfitrión ;-) antes de que me tache de sociópata es el esquema teórico de como funciona la toma de decisiones en la sociedad, que nada tiene que ver con el método científico... ni puta falta que le hace (añado yo con cierta sorna). En realidad es muy sencillo, pero como soy abogado y un poco chulo pues lo complico con muchas palabrejas raras (preferentemente en latín, para que veáis que soy muy culto :-) ). El tema es que todas las democracias se basan en el mismo sistema (unas con más controles, otras con menos, unas con más independencia otras menos, unas presidencialistas, otras legislativas, en fin...la paja mental es básicamente la misma) y ese sistema implica que todo lo que quiera convertirse en norma jurídica (obligatoria) necesita legitimarse en algo. Es un procedimiento que se basa en dos cosas: que no contravenga normas de rango superior (de ahí el límite constitucional último) y que sea aprobada por el procedimiento formal jurídicamente establecido (mayoría simple, mayoría absoluta, etc) O sea, que proteja o sirva a los principios constitucionales y que sea aprobada por el depositario de la representación popular (el parlamento). Y no hay más vuelta de hoja. Y este sistema lo mismo da lugar a normas cojonudísimas (por ejemplo el procedimiento habeas corpus... ves? ya te metí algo en latín :-) ) que a auténticas mierdas pinchadas en un palo (por ejemplo la que prohíbe fumar en bares un año después de obligarles a habilitar zonas de fumadores). Y entonces puedes concluir que la culpa es de Zapatero porque "era tonto", para darte cuenta de que Mariano ha dejado la ley como estaba (otro tonto). Y que nos pasamos la vida culpando a políticos tontos y ladrones (que los hay), pero que nunca pensamos que si España sólo da políticos idiotas... tiene que ser porque somos todos un poco idiotas. Hay que contemporizar, a veces hacemos el idiota y otras veces lo hacemos razonablemente bien. Por último esto no es física, ni matemáticas. A un mismo problema/situación la carga ideológica de cada cual le hace ver las cosas de una manera, creer saber porqué sí o porqué no funcionan las cosas, o cual es la mejor solución a un problema. Pregúntale a un socialista como solucionar el problema del desempleo y pregúntale a un liberal... verás como los dos te dan teorías aparentemente cojunidísimas para solucionar el problema. El liberal apoyará sus teorías en otros países que "demuestran" que su teoría es correcta (flexibilizar el mercado laboral), y el socialista hará lo mismo. Ambos además, tratarán de convencerte que la argumentación del otro responde en realidad a una conspiración tenebrosa del gran capital o del sindicalismo obrero. La verdad, es que nadie sabe exactamente porqué sobrevienen las crisis (nadie puede hacer una predicción perfecta, ni aportar datos empíricos. Es un sistema demasiado complejo) Al final, depende de quien tiene el poder de tomar decisiones. La puta soberanía, otra vez. Mira, el ejemplo de la educación. El sistema sueco es cojonudo. Copiémoslo. Mira las razones del cojonudismo sistema sueco según uno de izquierda: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2013/11/12/las-reformas-neoliberales-en-educacion-el-caso-de-suecia-y-de-espana/. Depende.

Plaza, da igual que sea tan así o no. Es un ejemplo. En el caso de haberse elevado a norma jurídica responde a ese esquema. Si sigue siendo voluntario, pues es un práctica arbitraria que mañana puede cambiar si el gobernante de turno lo estima conveniente. Y sí, claro que tiene frenos. Ya te lo he dicho, la constitución es el límite. Y establece controles, (checks and balances) y cosas así para evitar el abuso de poder. El tema es que esa Constitución también depende la soberanía (no en su elaboración, pero sí en su aceptación). Por lo tanto, la democracia lo único que asegura es un sistema de gobierno tan óptimo como la sociedad sea capaz de otorgarse. Porque en su momento pensaron que los que habían dado aquellos que se denominaban sabios, dioses o reyes tampoco eran capaces de solucionar los problemas. Yo no conozco ningún sistema cuya ratio de decisión sea la inteligencia de la norma. Más que nada porque todos dicen que la suya es la inteligente. En los casos muy claros hay mucho acuerdo (porque hemos aprendido a lo largo de siglos). Por ejemplo: prohibir asesinar y meter en la cárcel al que lo haga (en esto no hay discusión, salvo algún partido de psicópatas reunidos o algo así :-) ).Pero cuando la cosa se complica aparecen soluciones mágicas y conspiraciones por doquier. Por ejemplo el impacto climático de la actividad industrial.

Marod, creo que conozco suficientemente bien el esquema teórico. Tú mismo lo dices, pero con un gran error: -unas con más controles, otras con menos, unas con más independencia otras menos, unas presidencialistas, otras legislativas, en fin...la paja mental es básicamente la misma Pues no; la paja mental es a veces opuesta. Paja 1 (Marod): Lo importante es la legitimidad de las decisiones, y no hay mejor legitimidad que la soberanía popular (delegada). Paja 2 (podría decirse "clásica"): - La soberanía popular tiene un problema. O es delegada, o es asamblearia. La asamblearia no es práctica (recuerda cuando la uni), y la delegada tiene delegados. Esto es, gente como usted y como yo. Ladrones, viciosos, mentirosos, orgullosos, gilipollas, y -en promedio- bastante tontos e incultos. Por tanto el truco es ponerles a pelearse entre sí, a controlarse, y que ninguno de los delegados tenga demasiado poder. E, idealmente, impedirles que abarquen demasiado en el conjunto. ¿Dónde coño ves tú que la paja mental sea básicamente la misma? Perdona, pero paso de las "intepretaciones" de Vicens Navarro. Es un ideologizado de cojones, en uno de los casos más graves que he visto. Y obsesionarse con educación pública / privada (para putear a la una o la otra) solo es ideología. Exactamente lo que no necesita la educación. ¿Quieres saber de educación desde el punto de vista de una sueca? Te presento una: ¿Qué problema ves que tiene con la privada exactamente? ¿Qué problemas ves que tiene que ni Vicens Navarro no ningún político español va a ver jamás? Esa es la cuestión. https://www.youtube.com/watch?v=Zbesk3kq5GU#t=390

Supongo que lo has entendido, pero por si acaso te traduzco el sueco. Aparten a la soberanía de la educación. No metan sus sucias manos llenas de ideología y otras masturbaciones. Paguen bien a los profesores; exijan un muy buena selección que ponga a los mejores, y déjenles trabajar libremente. Sí, eso lo tiene que decidir la "soberanía". Formada fundamentalmente por un gentío ágrafo y embrutecido por la telebasura. Jodido asunto. Pero la solución, tal vez, pasa por dejar de hacer cantos a la soberanía. Convencerse de que mucha soberanía no quiere decir no mucha mierda, como a la vista está.

Pero vamos a ver, alma descarriada. El esquema teórico es el mismo. La diferencia entre paja 1 y paja 2 es simplemente la calidad de los controles y separaciones que establece la constitución para limitar la arbitrariedad y el abuso de poder. Que están de puta madre, estamos de acuerdo. Venga, conmigo. ¿Qué es la Constitución? - Una Ley. La de mayor rango en todas las democracias parlamentarias. ¿Quien decide el contenido de esa Ley? - 350 "Ladrones, viciosos, mentirosos, orgullosos, gilipollas, y -en promedio- bastante tontos e incultos", no te dejaste uno vivo eh? te habrás quedao a gusto? :-) ) ¿Por qué? - Porque representan a la soberanía popular Mismo esquema. ¿de dónde nace el acto de voluntad necesario para convertir en norma jurídica los distintos contenidos (Forma de Estado, Derechos fundamentales de los ciudadanos, Economía y Hacienda, organización territorial del estado, etc etc etc) de la Norma Fundamental? - De la funcionalidad del contenido: NO - De la inteligencia de la norma: NO - De la demostración empírica de su puta madre: TAMPOCO - De la aprobación mayoritaria de la puñeterísima soberanía popular: YES, WE CAN. la votamos, por referendum. Es que no teníamos otra opción que aceptar la mierda que nos hicieron. Sí, haberlos mandao al peo. Y en todo caso, llevamos 30 y pico años sin cambiarla porque nadie ha tenido cojones a tener la mayoría suficiente, el temple, el discurso y el debate necesario para hacerlo. Mejor sociedad=mejor soberanía=mejor constitución=mejor sistema Deja ya el rollo ese de los sistemas inteligentes y funcionales que aprenden. Que cojones!. Es la sociedad, la que con el paso de la Historia y de sus experiencias aprende y hace mejores leyes. El sistema responde en todas las putas democracias parlamentarias a los mismos parámetros (Una norma fundamental jerárquicamente superior a la que están sometidos los poderes públicos, que en desarrollo de la misma elaboran por los procedimientos jurídicos leyes y reglamentos dirigidos a defender o proteger lo dispuesto por esa norma fundamental. Y todo ello basado en que tanto esa norma fundamental, como las leyes y los poderes públicos que las elaboran responden al mandato de la soberanía popular (delegada) que medimos en sufragios universales) El americano, el alemán, el español y el finés. Si el esquema se sale de esto, ya no es democracia. Es otro rollo. Y sigue siendo el mejor sistema que nos hemos dado hasta ahora. Porque explota el potencial de la sociedad al máximo a base de debatir ideas contradictorias en el parlamento (ahora ya que lo hagamos mejor o peor... ya entramos en lo que tú llamas dinámica de grupos) El vídeo no lo entiendo. A mi me la trae floja la postura del profesor universitario ese. Tú dices que es un ideologizado de la hostia (ad hominen), y él (y todos los que están de acuerdo con él) dirán exactamente lo mismo de ti. No voy a entrar en ese debate, porque ese no es el debate. El debate es que tenemos conflicto y necesidad de decidir. Me importa un pijo lo que hacen los suecos, eso es cosa suya y de sus políticos. La nuestra es cosa nuestra, y estamos más perdidos que un cura en un burdel.

Sorry, repetido. por darle al botón antes de tiempo. El que vale es el segundo Perdón, manazas glubs! [Quito el primero -pm]

¡Anda que no estás vaina!🙂 ¿Por qué piensas que no comprendemos la teoría político - jurídica de democracia? ¿Por qué piensas que, más allá de eso, que es obvio e irrelevante, nos interesa saber por que difieren tanto Suiza y Venezuela? Te lo contaré. Porque vivimos en España. Y en España creemos (los listos nos han convencido) que todo el problema es que todo sea "democrático". Cojonundo, porque entonces no hay diferencia entre Suiza y Venezuela. Pero lamentablemente realidad decir que hay una diferencia e n o r m e. Ah, tienes la solución. Mejorar la sociedad. Con un par, y escuela pública organizada por unos españoles que todo lo que saben de lo público es que resulta muy útil para atacarnos los unos a los otros. Y para ideologizar cerebros crudos. De cojones que vais a mejorar la sociedad entre tú y tu soberanía. 😉

No, no, no. El problema está en el abuso de la canción "soberanía" (delegada). El pensar que siempre es una buena idea el libre e irresponsable uso de esa soberanía (delegada) sin que nada lo frene. Y no ver que a veces el freno puede ser precisamente un beneficio. Y el problema es la masturbación. La teoría idealizada que no permite ver las conscuencias prácticas y la realidad. Por cierto, no estoy seguro si esa práctica británica es ley, o simplemente costumbre. Ni, en su caso, cuánto tardó en hacerse ley. Así que uno te montes tanta película, que igual no es.

Perdonad que me meta en vuestra discusión. He intentado seguiros pero me pierdo. Me da la impresión que Marod y Plaza discutis desde dos puntos de vista diferentes; Marod se le ve su enfoque de jurista o abogado en el que se basa en argumentar sobre lo que ha pasado y tomar los puntos que pueden apoyar sus argumentos, y Plaza es más pragmático tirando a lo científico y con una visión más global en el tiempo y en el espacio. Naturalmente digo que es una impresión mía. En principio me resulta más fácil comprender a Plaza y me convencen más sus argumentos. Como ejemplo en lo que se refiere a la educación que es un tema que siempre me ha preocupado, no puedes separarlo del resto de las políticas, estaría muy bien si el dinero que se invierte estuviera bien invertido y me da la impresión que en la educación pública se invierte muy mal. Empezando por la formación de los maestros y siguiendo por el programa. Pero cuando ya llegamos a las universidades es verdaderamente de pena. Plaza propone que se mire lo que funciona en otros paises y que se tome lo que pudiera servir para mejorar el sistema, y en eso estoy totalmente de acuerdo con él. Por ejemplo en la mayoría de los paises se busca la calidad y no la cantidad en la Universidad, el universitario y el profesorado son élites y trabajan de lo lindo. Pero lo que es muy importante es la importancia de la formación profesional tanto del oficinista como del mecánico, el panadero, el pintor y decenas de oficios, y como la enseñanza de los oficios suele ser mixta teorica y práctica y ésta se hace en colaboración con las pequeñas y grandes empresas. En las universidades se colabora con las empresas privadas por ej. en el politecnico aqui en Suiza. El resultado es que por ej. Suiza con 8 millones de habitantes tiene casi tantos royaltis como en EEUU y más de 20 premios Nobel. La idea de Plaza de ver porqué funciona mejor la enseñanza en otros paises me parece de cajón.

Con tu permiso, vamos a bajar a un nivel más básico porque ahora mismo no se donde empezamos a separarnos y a divergir. Sería conveniente buscar hasta dónde estamos de acuerdo porque si no la discusión se hace inabarcable. Definimos Sociedad como un conjunto de individuos que cooperan entre sí para alcanzar determinados objetivos, compartiendo espacio, recursos y cosas así. Las animales son sencillas, las humanas muy complejas. Las humanas necesitan normas de regulación de conducta, que se resumen básicamente en: dar/no dar, hacer/no hacer. Esas normas de conducta, cuando se acompañan de coacción para su acatamiento, las denominamos Ordenamiento Jurídico. Y al conjunto de sujetos que decide el contenido de esas normas, su ejecución y gestiona los recursos comunes lo llamamos Sistema político (gobierno). Bien. Los problemas que nos planteamos los humanos se refieren a: - ¿Quien decide el contenido de esas normas? ¿Y quien lo habilita para tomar esas decisiones? - ¿Con arreglo a que criterios se decide el contenido de esas normas? Y tenemos a lo largo de la Historia que esas normas han sido decididas por jefes tribales, reyes, príncipes, emperadores, chamanes, oligarquías, dictadores, parlamentos, etc. Que los habilitaban desde su longevidad, su acumulación de recursos, su origen semi-divino, su herencia consanguínea... últimamente nos ha dado por su elección por sufragio universal (la jodía Soberanía). Los criterios también varían. Hay un principio que reza que no se puede regular lo imposible o lo necesario (no podemos regular las medidas de seguridad para viajar al doble de la velocidad de la luz, ni tampoco podemos regular el movimiento de los astros). Para el resto de situaciones, normalmente vamos regulando específicamente. Cuando hay novedades tecnológicas a veces se crean "laguna jurídicas" y entonces tenemos otras fuentes (principios generales del derecho. Por ejemplo: lo que no la ley no prohíbe, se permite). Cuando regulamos una materia (ni necesaria, ni imposible) hay personas que creen que hay una sola respuesta válida (una especie de ley natural), y hay personas que creen que puede haber varias distintas en función del contexto moral, histórico, económico, etc. Por ejemplo, cuando regulamos el impacto medioambiental industrial hay personas que creen que hay una sola respuesta (el mundo va camino de la apocalipsis climática y estamos obligados a reducir las emisiones GEI), y hay personas que creen que puede haber varias (que sí, que no, que caiga un chaparrón :-) ) Aquí vienen los problemas. ¿que criterio seguimos? ¿por qué habríamos de optar por reducir los GEI, o por qué habríamos de optar por no reducirlos?. Lo que diga la ciencia. Ya. La ciencia dice lo uno, y lo contrario. No vale, o sí... todo depende de quien te fíes. Bueno más bien depende de quien se fíe el que tiene que tomar la decisión (el gobernante en sentido amplio). La "masturbación" de la gente que pensó esto que llamamos democracia parlamentaria es que la decisión debe responder -en última instancia- a la jodía soberanía. Así que los que deciden son los que obtuvieron más votos en las elecciones, y sus límites y el interés que tienen que proteger responde a los principios que se establecen en la Constitución (que también votaron los de la jodía soberanía). Ahora me saltas tú, con dos cojones y un palito ;-) , que esto no es inteligente, sino "irresponsable, como un chimpancé con una pistola". Y tu alternativa, si no he entendido mal, es ver qué soluciones tienen en sistemas comparables, y mirar cual ha resultado menos peligrosa. Copiar lo que nos parezca menos malo. Pues me has dejado como estaba compañero!. Siguiendo con el ejemplo del clima (más próximo que la ractomierda esa). Miremos los sistemas comparables: - USA, Canadá, Rusia: hacen una cosa - Japón, UE, Sudámerica, etc: hacen otra. ¿cual copiamos?, el menos peligroso. Ya. ¿Cuál es el menos peligroso? porque depende a quien coño le preguntemos. Tamos al principio. El menos peligroso en función de la observación. ¿y como observamos lo que va a hacer el clima dentro de 100 años? ¿Y como observamos si la ractomierda va a provocar un problema sanitario a la próxima generación? ¿Y cuando decidimos que empieza a ser un problema? ¿Y quien lo decide? No es tan fácil. Permíteme una pequeña maldad. Con esta propuesta tuya nos ahorramos el parlamento y los partidos políticos y todo este rollo. En la Carrera de San Jerónimo ponemos un teléfono como los de Gila, y cuando toque regular algo llamamos a cuatro o cinco países a ver como lo hacen allí, y hala a correr por la banda. Igual más inteligente es, ahora democrático.... no sé yo. Más barato, fijo :-) Tiene otros problemas. Tú mismo afirmas que las abstracciones teóricas por las que un determinado sistema funciona, no tienen porque ser la causa real del buen funcionamiento (corrígeme si me equivoco, por favor). Me pones el ejemplo de Suecia, citándome que su sistema no produce adoctrinamiento y que eso pueda tener algo que ver con el cheque escolar. O no, vaya ud. a saber. Igual los suecos tienen unos docentes muchísimo mejor preparados que los nuestros (en mis tiempos para hacer Magisterio ni siquiera era necesario tener selectividad aprobada), o igual los Filandeses son más civilizados que nosotros y no tienen un pasado histórico tan conflictivo (que no lo sé). En todo caso al cheque escolar no le aprecio ninguna injusticia, ni tampoco justicia. En mi opinión prefiero que la educación sea de gestión pública (prefiero docentes funcionarios y no empleados privados, prefiero que rijan principios de objetividad, igualdad y universalidad - al menos teóricamente-, prefiero que el dinero destinado a educación se llame inversión - a fondo perdido - y no gasto). Es más, mi opinión en esto es bastante radical. Considero que la educación debería ser "res extracommercium" (cosa fuera del comercio) porque en mi opinión es un derecho humano fundamental,y me parece moralmente reprobable lucrarse con él, más incluso que el propio sexo (que sí es fuera de comercio)... vamos que prefiero legalizar la prostitución como negocio que un colegio... pero ya te digo que comprendo que esto es una opinión muy radical. Me conformo con que se haga como diga la mayoría con arreglo a lo que constitucionalmente esté previsto. Perdón por la extensión ;-)

No, no, no. Estás confundiendo contenido y forma. Y el sistema es forma. No se trata de comparar las distintas soluciones concretas a problemas concretos de los diferentes países. Se trata de comparar las distintas formas que producen esas decisiones, y los resultados. El cambio climático no vale. No sabemos el resultado. Te pongo un ejemplo. La figura del "secretario permanente" en los ministerios británicos. El jefe de todos los funcionarios del ministerio. El que les da las órdenes. Nació a principios del XIX. Había un secretario del Almirantazgo, John Barrow, al que mantuvieron en su puesto tras el cambio de signo del gobierno. Y en el siguiente cambio, también. En contra de la costumbre, que era la de la "soberanía popular" (delegada en el gobierno), de que pongo al que me sale de los cojones. Y empezaron a hablar, de broma, del "secretario permanente" Barrow. Porque permanecía. Pero resultó ser un secretario formidable. Y los ingleses, que tienden a prácticos (no como Marod), le dieron un par de vueltas a la idea. ¿Y si fuera una buena idea la broma del "secretario permanente"? ¿Y si fuera mejor que no cambie por capricho del gobierno, precisamente para que no sea un capricho del gobierno? Pues a tomar por culo la "soberanía popular" delegada, y creamos una costumbre quue reduce esa soberanía. Y ya de paso, le damos una vueltita de tuerca, y hacemos del "secretario permanente" el responsable del dinero del ministerio. Y en efecto, es el secretario el que responde ante el parlamento de las cuentas del ministerio, y no el ministro. Con lo cual, cuando llega Corcuera y pretende regalar joyas a las mujeres de los amigotes, el secretario permanente (no elegido por Corcuera) va y dice: No, señor ministro. O sea, no, señor "soberanía popular". Eso sería copiar una buena forma (no contenido) de un país vecino. Pero en España, en vez de copiar eso, y como tenemos mucha "soberanía popular" (delegada), cambiamos hasta los comisarios de policía cuando cambia el gobierno. Y así nos va. De Faisán en Faisán, de ERE en ERE, de Gurtel en Gurtel. Pero con la de Dios de soberanía popular (delegada), eso sí. Ahí tienes la diferencia entre un sistema que aprende, y uno basado en la masturbación y la "soberanía popular" (delegada). Educación. En los países nórdicos (muy buena educacion) los profes no son funcionarios. Pero sí cobran un huevo, y sí tienen un proceso de selección formidable (son muy buenos). Y tienen una autonomía acojonante (lo que te da variabilidad, prueba, error, acierto). Y se esperan resultados (no propaganda). Y esas condiciones, y pudiendo elegir el centro, no tengo ninguna necesidad de enseñanza privada. Pero lo que no se puede hacer es la paja mental de Marod. Como la educación pública puede ser excelente (en Finlandia), no gastemos dinero público en enseñanza privada, aunque resulte ser de mayor calidad y de menor precio que la pública, en España. La pera. Considero que la educación debería ser "res extracommercium" (cosa fuera del comercio) porque en mi opinión es un derecho humano fundamental,y me parece moralmente reprobable lucrarse con él, más incluso que el propio sexo (que sí es fuera de comercio)... vamos que prefiero legalizar la prostitución como negocio que un colegio... pero ya te digo que comprendo que esto es una opinión muy radical. Más que radical es masturbatoria. Circular. Ciega. Nadie le obliga a nadie a "comprar educación" si tienes *además* una educación pública. ¿Por qué se lo vas a querer prohibir a quien sí la quiere comprar? No tiene sentido. Más allá de una manía irracional, quiero decir. Quieres una sociedad con menos posibilidades, en lugar de con más. Parece de sociópata. Y definitivamente de liberticida. Además de maníaco. 😉

:-) Me encanta cuando me dices esas cosas tan bonitas, sociópata liberticida maníaco. Ayyyyy Zalamerooo!! :-) Yo creo que tienes un problema con la teoría. Concretamente con la abstracción teórica de la democracia y la soberanía popular. A consecuencia de ello, estás enfocando el problema donde no lo está. Estamos diciendo lo mismo, pero ves el problema en el sitio equivocado. Voy a coger tu ejemplo (de formalidad del sistema) y voy a reducirlo a su proposición teórica. El secretario permanente británico era una figura política - nombrado por el gobierno -. Una norma, al fin y al cabo. Una norma que establecía la obligatoriedad de disponer de un órgano administrativo (el secretario) para hacer algo (controlar el presupuesto,entre otras funciones que se establecerían legalmente). Una norma de las de hacer (obliga al gobierno a disponer de un órgano administrativo para una serie de tareas). Inicialmente por costumbre, uno de los gobiernos alternativos decidió que no lo cambiaría (por voluntad, puesto que la norma no obligaba a cambiarlo, y lo que no se prohíbe, se permite). El siguiente cambio de gobierno hicieron lo mismo, no cambiarlo. Hasta aquí la norma no ha cambiado. Un parlamento decidió cambiar costumbre voluntaria por norma jurídica obligatoria, y lo decidió con base al siguiente fundamento teórico: - ¿quien decidió elevar la costumbre a norma? El parlamento por mayoría de votos, ya que ostentan la representación de la soberanía popular del pueblo británico. Seguramente habría algún británico que no le pareciera adecuado, pero se tuvo que joder. - ¿Quien les habilitó para tomar esa decisión? Los escaños que obtuvieron con base a los votos obtenidos en las elecciones al parlamento británico. - ¿Con arreglo a que criterio tomaron esa decisión? Seguramente la exposición de motivos de la ley determine que de esa manera se responde mejor al mandato constitucional de control de los poderes públicos. O sea la Constitución Británica (la jodía soberanía). Es norma jurídica (de obligado cumplimiento, sancionable y amparable) porque sea una buena idea? No. Si fuese igual de buena idea y los torys o los laboristas no hubiesen estado de acuerdo y hubiesen tenido mayoría suficiente... ¿Qué habría pasado? a tomar por culo el secretario. ¿Where is the problem, my friend? En la "soberanía" o en la capacidad de apreciar una buena idea de esa soberanía? Los representantes de la soberanía británica (laboristas y conservadores) se sentaron en una comisión parlamentaria (o en la cafetería del congreso, vete tu a ver) y dijeron: "Oye y si nos dejamos de chorradas y dejamos a este tipo que lo hace de puta madre, y de paso le hacemos que controle las cuentas así quitamos las tentaciones de robar". Los de la española (Mariano/Rubi, Rubi/Mariano) "Oye que te parece si además del tribunal de cuentas, dejamos que los secretarios generales sean funcionarios y no del partido para quitar tentaciones a los ministros, como hacen los ingleses", y el otro diría - Tas loco? ni de coña que todavía estoy pagando el chalé de Somosierra :-) yo que sé. La soberanía británica ha logrado un sistema aparentemente mejor (al menos eso nos parece) por exactamente el mismo fundamento teórico por el que la española no tiene cojones a implementarlo. El problema, entonces, no es la soberanía, sino la calidad de esa soberanía, de esa sociedad. Pare normas inteligentes si es inteligente, y normas estúpidas si es estúpida. Y eso no quiere decir que los británicos sean más listos que nosotros así en general. En este caso particular eso parece. Habrá normas idiotas británicas (no me obligues a buscarlas que sabes que ando regular de inglés) y normas buenas españolas (por ejemplo sobre terrorismo). Si te parece que la soberanía es el problema, dejamos en manos de la funcionalidad el sistema (lo que funciona sí, lo que no funciona no). Pero al final es una decisión humana (consciente). No hemos inventado una máquina que nos diga qué funciona y qué no. Pues que lo decida un listo... ya. Pero eso ya no es democracia. En cuanto a la educación. Quizá lo que funciona en Filandia, aquí no funcione. El que tenemos ahora es una chapuza. Está instrumentalizada, es terriblemente cambiante, escasa de recursos, con alto índice de fracaso. Ta claro que deberíamos cambiarla, pero nada no hay cojones de hacer algo decente ni con el PSOE ni con el PP. No creo que tenga que ver con si es pública o privada, sino con un problema social (las dos Españas, y nuestro consabida tradición de en "política, vale todo") Sí, a eso me refiero a prohibir a nadie vender educación. No es sociópata es una opción moral. Se lo quiero prohibir para que todos los individuos de una sociedad tengan las mismas oportunidades de aprender. Para que todos tengan un ratio alumnos/aula, los mismos medios (instalaciones deportivas, laboratorios, etc), los mismos equipamientos (libros electrónicos, ordenadores, nuevas tecnologías, etc) y partan en igualdad de condiciones. Y no sólo los pocos privilegiados que se lo puedan permitir tengan colegios con piscinas climatizadas, Ipads, y jardines, y el resto tengan que aprender (que es un derecho fundamental) en inferioridad de condiciones. Pero comprendo que esto es totalitario y sociópata y no tiene sentido. ¿Qué quieres? Nadie es perfecto, alguna manía tengo que tener :-)

No veo una tormenta perfecta por ningún sitio. Veo una paradoja perfectamente cotidiana. Y hablo, precisamente, del sistema. Que tiene que lidiar todos los días con casos perfectamente comparables. Esto es, la elección técnica de lo que desde la colosal ignorancia de la soberanía no se entiende. Ese es el sistema. Y conviene saberlo, para darse cuenta del peligro que tiene la soberbia y descontrol del sistema. un asno sobrado siempre es un peligro. Si le añades una legitimidad soberana e irresponsable, es como un chimpancé con una pistola. - Puede ser que la ractopamina sea más inocua que el agüita de la fuente, o puede ser que sea más mala que la droga. ¿Qué hacemos? Siempre hay un paso que la prudencia aconseja. Ver qué soluciones tiene en sistemas comparables, y mirar cual ha resultado menos peligroso. Y siempre hay un paso que la prudencia desaconseja. Crear una pequeña torre con masturbaciones mentales, y concluir que eso puede dar algo bueno. -Porque yo no lo pillo. Vamos no se me ocurre cuantas ideas más produce lo que tu propones…. por cierto ¿qué es exactamente lo que propones? Te lo acabo de decir. Por ejemplo, mirar alrededor. Por ejemplo, copiar lo que parece menos malo. Por ejemplo, pensar que se trata de una cuestión práctica, mejorable / cambiable si los datos sobre su conveniencia cambian. Por ejemplo, no crear un altar de soberanía intocable. Por ejemplo, hacer que la decisión sea responsable, y alejarla lo más posible de la "soberanía", que por definición es irresponsable. Por ejemplo, organismos independientes lejanos a la soberanía, pero no necesariamente iguales para todas las cuestiones. O territorialmente (ya sean autonomías o estados extranjeros). Eso puede producir ideas diferentes. Puede haber inteligencia. -Lo de la educación. A ver tío, Educación pública no implica necesariamente adoctrinamiento político. No. En Suecia o en Finlandia no produce demasiado adoctrinamiento. Un buen pico sí, pero también calidad educativa. En España solo produce adoctrinamiento. ¿Tú dónde vives, en España o en Suecia? ¿Cuál sería el problema de "injusticia" del cheque escolar?

Claro, no te jode. Me pones la paradoja perfecta... la tormenta perfecta. Una cuestión de salud alimentaria sobre la que nos han sometido a un "timo global" haciéndonos creer que un componente es perjudicial, y como somos bobos de baba (que bonita aliteración me ha salido :-) ) pues la soberanía popular es un estorbo para la salud. Lo que pasa que yo hablo del sistema y no de un caso particular. Yo defino lo que debería regir como norma general, y tu me vienes con la "tormenta perfecta". Pues vale, también puedo decir que mi esquema vale para todos los casos, excepto cuando quede científicamente demostrado que la ciudadanía estaba sometida a un timo global sobre una cuestión científica, en el que primará el criterio científico correcto. Ocurre que normalmente esto no es así de claro, y podemos equivocarnos. Puede ser que la ractopamina sea más inocua que el agüita de la fuente, o puede ser que sea más mala que la droga. ¿Qué hacemos? a) le hacemos caso a los científicos que dicen que no pasa nada, que es una conspiración verde-masónica. b) le hacemos caso a los científicos que dicen que es mala-malísima, que los negacionistas están pagados por una conspiración de las multinacionales alimentarias c) lo echamos a cara o cruz, total. d) no hacemos nada, y vemos a ver si se muere alguien e) tomamos la decisión en base a lo que mayoría representativa decida No produce un sistema que aprende (inteligente). Según tus propias palabras podríamos definir ese sistema inteligente como aquel que promueve la creación de muchas ideas diferentes y la posibilidad de elección entre todas ellas. Se basa en la libertad (necesaria para generar ideas) y en la dinámica de grupos (inteligencia para adoptarlas). Bueno pues ya me dirás la razón de porque un sistema basado en que la soberanía popular tenga un papel protagonista en la toma de decisiones: a) elimina la libertad (la posibilidad de que se creen muchas ideas) b) elimina la dinámica de grupos (la inteligencia para probar esas ideas, y cambiarlas si no funcionan) Porque yo no lo pillo. Vamos no se me ocurre cuantas ideas más produce lo que tu propones.... por cierto ¿qué es exactamente lo que propones? Que no se regulen criterios alimentarios, políticas energéticas y esas cosas? Pues nada, vamos probando a ver cuanta peña se muere por intoxicación y ya si eso prohibimos alguna cosa de vez en cuando. Y ni que hablar de limitar contaminación (no el co2, la de verdad), o leyes de protección al consumo para que las compañías eléctricas produzcan muchas ideas que claramente irán en nuestro beneficio y no en el suyo. Lo de la educación. A ver tío, Educación pública no implica necesariamente adoctrinamiento político. Y educación privada no implica que en los centros privados enseñen lo que salga de los cojones. Porque los proyectos curriculares escolares están regulados por ley (tanto los públicos, como los privados). O sea que la materia (lo que se estudia) lo define el ministerio de educación, y la consejería de educación de cada CCAA (que tenga transferida la materia). ¿Y por qué cojones se dedica dinero a financiar centros concertados (o sea centros privados que pagamos entre todos, pero que disfrutan unos pocos con arreglo a criterios tan peregrinos como donde trabaja el padre del alumno, donde vive su madre, o cuanta paga de IRPF) en detrimento de los centros públicos? ¿Sabes cual es la diferencia mayor entre un centro público y uno privado? Que en el público soy un usuario y en el privado soy un cliente. En uno me mandan a la mierda y en el otro me hacen pelota. Mi hijo ha ido a uno y a otro. La materia objeto de estudio es prácticamente la misma. ¿Qué conseguimos? Que toda la peña quiera ir a centros concertados (por cosas como el uniforme, la jornada partida, o que no hay tanto inmigrante), creando guetos en los centros públicos. El que quiera un colegio privado con caballos, piscina y uniformes monísimos de la muerte... que se lo pague, si puede. Pero no de mi dinero. Que todo nuestro dinero se dedique a mejorar las condiciones de enseñanza de los centros públicos (en docentes, en instalaciones, en equipamiento). Y, por supuesto que no se utilice la educación como instrumento político, pero insisto no tiene nada que ver con la financiación pública o privada o de la enseñanza. El dinero sirve para mejorar los centros y los docentes, no las materias que enseñamos. Para eso sólo hace falta tener caradura.

Teóricamente para contravenir normativa armonizada de la UE, necesitarían modificar los tratados, y eso requiere ratificación por parte de los eemm. Ahora, que nos vamos a bajar los pantalones hasta los tobillos con Obama, pues seguro que sí. Y que los PIGS haremos lo que diga Merkel/Hollande, y que los británicos y los nórdicos harán lo que les salga del nabo... pues también. Vamos, como siempre ;-)

Uno de los ejemplos que pone es el de la Ractopamina, prohibida en 160 países pero no en USA. En un eventual acuerdo de libre comercio, según parece se está negociando, estas normativas no podrían cambiarse, pero entonces supondrían un obstáculo a la competitividad, y por tanto llevarían acarreadas multas millonarias para esos países (en este caso la UE)... y adivina quién, en última instancia, pagaría las multas... En otros casos el poderío de los americanos se impondría y saldría más barato cambiar la ley, sobre o bajo cuerda.

¡Joé!, Marod. Que sí, que es evidente que si ese cuento es cierto (cosa que dudo), resulta políticamente insostenible. Lo dudo porque creo que se puede llegar a lo mismo -y se llega todo el rato- sin tanto secretismo ni conspiración. Pero también da la casualidad de que también es un ejemplo muy bueno, hipotetico, del valor de la soberanía popular. Con seguridad, y si del resultado se trata (salud pública), tu soberanía es un estorbo en este caso para la salud. Estaba planteando una paradoja. Pero si quieres sostener que la soberanía popular lo es todo, y con independencia del resultado, adelante con los faroles. Yo te diré que no te da los controles que imaginas (especialmente con tu elección del judicial), y que no produce un sistema inteligente, que aprende. Esto último no parece que te importe, cuando señalas la educación exclusivamente pública como una de las virtudes del programa Pablemos. En España, tú, donde a los políticos, de la educación solo les importa el adoctrinamiento. Estamos en la des-Ilustración, no hay duda. Igual es un ciclo inevitable. Tal vez un estallido de pequeños estados comerciantes produce ilustración y liberalismo, que producen democracia controlada (liberal), que produce democracia descontrolada (radical), que produce igualitarismo y des-Ilustración, que produce alguna forma de totalitarismo imbécil. Y vuelta a empezar. Podría ser. La gracia de ahora es que hay que hacerlo en global. Y como llevamos diferentes pasos ...

`Marditos abogados´ 😉

Uyy no te fíes de lo que digo en otros debates.... ¿no ves que soy abogado? Ha habido comentarios en que he defendido tres cosas contrarias a la vez. Claro, luego me extraño cuando no se fían de mi.... ¿Por qué será? :-) :-) En serio, a veces es difícil acordarse siempre cuando uno habla del "deber ser" y cuando habla del "ser". En el fondo de mi perturbada mente, todo guarda una extraña coherencia ;-)

Ah, perdón entonces, creía que tu aproximación era más naive, quizá sea una conclusión a la ligera extraída de otros debates... 😉

Hostias, claro! No soy tan merluzo como parezco :-) Si ya es difícil someter la acción de gobierno interna a control, con un parlamento y un poder judicial mucho más independiente del ejecutivo nacional; imagínate lo que no pueden hacer los gobiernos de la UE (o sea el Consejo) con un Parlamento-florero y un entramado jurídico-burocrático mucho más oscuro y difuso. Lo que les sale de los cojones. Por eso, he criticado estas elecciones europeas, por eso me he tomado la molestia de mirar y poner aquí el proceso legislativo de la UE y señalar que da la puta risa y que es una tomadura de pelo... pensé que lo había dejado claro. ;-)

Ya Marod, pero en tu cosmovisión el consejo no deja de ser la representación de la `voluntá popular´, son presidentes salidos de (y legitimados por) las urnas. Yo quería mostrar un posible fleco democrático a esa forma de ver las cosas.

Hostia, eclec!. Si estoy diciendo precisamente lo contrario. Que el Parlamento Europeo no pinta nada. Que es el Consejo quien parte el bacalao. Pos claro que pueden, se modifican los tratados, se ratifican y a tomar por el culo.

Coño, pues claro que me dice mucho. A ver, esto... ¿de qué va? De que las normas (leyes) las hagan/ejecuten/cumplan: - Unos políticos que representan nuestra voluntad porque les votamos - Unos políticos que no representan una mierda, porque se pasan nuestro mandato por el forro de sus cojones, y regulan en función de los "cuentos" que según tú se creen, o en función de la presión que haga el lobby de turno. - Unos políticos que representan a lo que diga el mandatario de turno de USA - Nadie en particular, el mercado, o el propio sistema que funciona solo y está bien según cada cual se fíe de que está en posesión de la verdad en temas científicos. O sea: ¿Qué cojones regulamos? ¿Para quien cojones lo regulamos (a interés de quien)? ¿Cómo cojones lo regulamos?. A ti, amigo, estas cuestiones te parecen "masturbaciones" mentales y metafísica. Pero a mi no, más que nada por saber que puedo esperar de esas normas en caso de que exista un conflicto de interés entre varios grupos de personas (véase: multinacionales, Estados, sindicatos, verdes, y los paganini de siempre que somos nosotros) Y de paso tratar de saber como se toman las decisiones políticas y que pinto yo (nosotros) en todo esto. Y si no pinto nada, pues que hagan lo que les salga de los cojones y que me dejen vivir tranquilo. Que me digan cuanto sale a pagar, y ya lo ingreso en cuenta. Y a ver el mundial o la formula 1 o la recontraputa que los parió a todos. :-)

Sí, seguro. Y algún día tendremos que meterle el diente a eso. 😉 Pero tiene pinta de ser laaargo.

Lo he traído precisamente como ejemplo de que la idílica armonía del "parlamento representativo de la voluntad popular que todo (y legítimamente) lo puede", que con su habitual gracejo promulga Marod, puede hacer aguas por agujeros que ni sabemos que existen. Tampoco yo he mirado a fondo el asunto, me lo pusieron ayer en can' Lubos y lo he dejado para ulterior análisis. El caso es que independientemente de su ajuste a la realidad, es un magnífico ejemplo de lo que quería ilustrar.

Pero si es una puta locura. Ya había oído hablar de lo que trae Elíptikus. Ni idea de si tiene sustancia. Pero yo creo que si hay un país donde una empresa se juega el cuello si hace trampas con un producto (por ejemplo, falsear los resultados y análisis), es USA. Y si miro Wikipedia, veo que está prohibido la Ractopamina esa en la UE, Rusia y China, y que Twenty-seven other countries, including Japan, South Korea, Mexico, Taiwan, Canada, and the United States, have determined that meat from animals fed ractopamine is safe for human consumption. ¿Y qué hago yo con eso? Desde luego no me voy a fiar más de las regulaciones europeas (las rusas y las chinas mejor ni mencionar) que las USA. Los europeos tendemos a creernos los cuentos más imbéciles que se pueda imaginar, como la obsesión con los "genéticamente modificados", y sin embargo las "vacas locas", y la colza, y la carne de caballo como vacuno, etc, ocurren en Europa. O sea, a mi, lo de "160 países" (pero 27 no, algunos de los cuales muy serios con estas cosas) no me dice nada. Bueno, me sugiere: guerra comercial. A Marod sí le dirá mucho. Le impacta mucho en lo de la "soberania del pueblo". Que es de lo que van los que protestan. Pero a mi, la soberanía de "mi pueblo" solo me da risa. ¿Pablemos? ¡Venga ya! Puestos a elegir, prefiero que me gobierne la soberanía del pueblo USA (sus reglamentos, más bien) cuando de cuestiones de higiene alimenticia se trata. Si hablo de salud, quiero decir. Tendría que mirar la idea de esos pactos supersecretos. No lo he hecho. No sé si lo haré. Pero no me lo voy a creer porque alguien lo afirme, sin más. Tampoco lo voy a negar. Pero no puedo evitar que me suene a posible película. Ni idea.

Desolador panorama, compañero.

Está en francés también creo. Lo he traído como ejemplo de como corporaciones no gubernamentales, como multinacionales y así, pueden situarse por encima de cualquier legitimidad nacional o plurinacional. Tengo que analizar el tema despacio, pero el asunto tiene algunas aristas preocupantes, en el sentido de que ciertas empresas norteamericanas podrían terminar modelando la legislación europea para que se cumplan estos tratados, que para más inri, son negociados secretamente.

Sí, toda la razón que la regulación o acuerdos sobre el establecimiento de fronteras afecta a derechos civiles. Pero esto es otro tratado internacional donde el Parlamento Europeo no pinta nada. Directivas y Reglamentos es la normativa que emana de las instituciones europeas. Los tratados internacionales emanan directamente de los Estados que los acuerdan y ratifican. ¿O me he perdido por algún sitio?

Te has perdido (todos lo hemos hecho) aquí Marod: http://treatthetreaty.org/

Mierda de mi pobre nivel de inglés. Ya es difícil en Castellano. No me entero de mucho, más allá de que el Tratado de libre comercio entre la UE y USA va a ser ruinoso para nosotros. ¿Qué tiene que ver con el Parlamento Europeo? Joder, estoy perdidísimo :-) Eso será algo que decida La Comisión (a mandato del Consejo, obviamente)... o no?

¡Joé, tío! Puestos a no ver, artistas. -¿Es la española muy monolítica y centralizada? No mucho. Suecia - local. España - Autonómica. ¿Es la española muy soberana y la sueca no? Tampoco. Ambas se regulan legal y reglamentariamente, como acabamos de ver. Muy soberano todo. 1. Teniendo en cuenta que mandar a estudiar a otra localidad es muy fácil, pero a otra autonomía es casi físicamente imposible (y luego está el ingreso en la universidad y tal), no es que no haya mucha diferencia, es que la hay toda. 2. Regulación no es gestión. Y la gestión puede hacer mucha diferencia. -Heterogeneo= Variedad=Inteligencia=libertad 17 CCAA=Variedad=inteligencia=libertad....... :-) :-) :-) :-) me apunto el argumento, gracias! Deberías de esperar a entenderlo para apuntártelo. 17 cosas muy homogeneas (cada una) no permite ninguna elección / selección. Una sola cosa con heterogeneidad interna sí la permite. Por ejemplo, una España sin autonomías, pero con gestión escolar municipal, produciría mucha mas posibilidad de elegir lo que te gusta / convence / ves que funciona, que 17 autonomías en las que se lapida la heterogeneidad, que es lo que tenemos. -Y por cierto, empezamos hablando del sistema político de gobierno (coche) y me has sacado el debate a una materia (tornillo de una rueda) La soberanía es del sistema, no de sus materias. 1. Me tengo que centrar en un ejemplo, vista tu dificultad con el pensamiento abstracto. 🙂 2. La diferencia de sistema está en dónde ocurren las decisiones: - de cómo gestionar - de qué gestión elegir. Sistema centralizado (homogéneo) / Sistema descentralizado (heterogéneo) Más: Entiendo que las escuelas "independientes" de Suecia tienen las mismas condiciones económicas que las municipales. No es el caso de la privada en España. No sé si mi interpetación sobre lo de Suecia es correcta. No tiene la menor importancia. Es un ejemplo, si quieres teórico, de cómo lo que a ti te parece el mismo sistema, es un sistema completamente diferente. Y de cómo un cambio relativamente pequeño puede producir un cambio grande en la sociedad, sin que la sociedad haya tenido que cambiar primero para producir el cambio en el sistema. Tu idea de "mejorar a sociedad" es muy loable. Si lo quieres hacer a toque de corneta (soberanía), es un desastre muy probable. Por la sencilla razón de que tu idea de mejorar (o la mía) no tiene por qué ser la idea buena. Por eso mi propuesta es la contraria. Que sí es menos soberana, pero no es menos democrática. Se basa en crear las condiciones de que la sociedad (heterogénea) pueda mejorar por sí misma, hacia donde ella misma vaya descubriendo. Un sistema inteligente, no un sistema "soberano", al toque de corneta de una estúpida mayoría ideologizada.

Hostia Plaza. La potencia de tu argumento reside casi en exclusiva en los cojonudísima que es la regulación sueca en materia de educación. Eso no es un sistema (será un subsistema como mucho). Da igual. Vamos a ver quien se "corre" más lejos Contenido curricular: misma regulación, por ley nacional. Qué se estudia, y criterios de evaluación. España: Corresponde al Gobierno: a) La ordenación general del sistema educativo. b) La regulación de las condiciones de obtención, expedición y homologación de títulos académicos y profesionales y de las normas básicas para el desarrollo del artículo 27 de la Constitución, a fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de los poderes públicos en esta materia. c) La programación general de la enseñanza, en los términos establecidos en los artículos 27 y siguientes de la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación. d) La alta inspección y demás facultades que, conforme al artículo 149.1.30.ª de la Constitución, le corresponden para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de los poderes públicos. e) El diseño del currículo básico, en relación con los objetivos, competencias, contenidos, criterios de evaluación, estándares y resultados de aprendizaje evaluables, con el fin de asegurar una formación común y el carácter oficial y la validez en todo el territorio nacional de las titulaciones a que se refiere esta Ley Orgánica. Gestión: Suecia - Mixta (pública municipal 90% / privada independiente 10%) España - Mixta (pública autonómica ?% / Privada concertada ?%) En ambas, la gestión privada se somete a los criterios de aprobación públicos, y fiscalización pública. Suecia tiene libertad de elección del centro escolar (cojonudo, oyes). Espera..... Las Administraciones educativas regularán la admisión de alumnos en centros públicos y privados concertados de tal forma que garantice el derecho a la educación, el acceso en condiciones de igualdad y la libertad de elección de centro por padres o tutores. En todo caso, se atenderá a una adecuada y equilibrada distribución entre los centros escolares de los alumnos con necesidad específica de apoyo educativo Coño, España TAMBIÉN. ¿Cómo harán los suecos cuando no haya plazas suficientes para cubrir la demanda de un centro? Tienes razón, no es un cambio muy grande no. ¿Es la española muy monolítica y centralizada? No mucho. Suecia - local. España - Autonómica. ¿Es la española muy soberana y la sueca no? Tampoco. Ambas se regulan legal y reglamentariamente, como acabamos de ver. Muy soberano todo. El sistema es lo suficientemente parecido para pensar que podría arrojar resultados bastante parecidos? Sí. ¿Qué pasa? En Suecia saben aplicarlo correctamente, y en España no. ¿Por qué? porque la sociedad sueca es menos cafre que la española para instrumentalizar la educación ideológicamente, pone más medios (más pasta 63,3% del PIB vs 5 y pico%), y tiene maestros mejor preparados y centros mejor dotados. El sistema (si hablamos de gobierno y no de educación) no ha cambiado un pijo. Por los procedimientos de toma de decisiones del sistema de gobierno se ha tomado una decisión (valga la rebuznancia) en materia de educación, que parece que funciona de putifa y que la saben aplicar muy bien. Heterogeneo= Variedad=Inteligencia=libertad 17 CCAA=Variedad=inteligencia=libertad....... :-) :-) :-) :-) me apunto el argumento, gracias! Ahora y por último, pondera esta comparación educación Suecia vs España con ciertas presunciones que solemos hacer: - La educación sueca es perfecta. No tiene fallos, ni suecos que se quejen, o que crean que pueda mejorarse - La española es una mierda pinchada en un palo, como todo lo español. Y además es una mierda por culpa de zapatero/rubalcaba/rajoy (tache la que ud quiera al gusto) que son unos ineptos. Vamos, que ni tanto ni tan calvo. Y por cierto, empezamos hablando del sistema político de gobierno (coche) y me has sacado el debate a una materia (tornillo de una rueda) La soberanía es del sistema, no de sus materias. No hay un pijo de soberanía en el artículo 138 del Código Penal, no te jode.

Mierda, ahora me he equivocado de hilo :-( Perdón, manazas. glubs

Antes que nada una pregunta, al final esta reforma entra ya en vigor, o no? Porque no sé que leí el otro día a Merkel hablar de que llegarían a un acuerdo para designar al presidente del la Comisión... igual escuché campanas... En todo caso, me llama la atención esto: "El Consejo Europeo decide qué candidato propone por mayoría cualificada" O sea el presidente palo ese del Consejo, a la vista de los resultados electorales (esperemos que no sea "ciego") pide al PE una terna de candidatos. Con esos los pasa al Consejo y el Consejo le dice al PE que candidato propone. Ya. Sigue sin ser un proceso muy independiente que digamos. Preguntas: ¿Es vinculante la consulta al P.E.? Digo el resultado, no que haya que hacerla. ¿Qué pasa si el candidato propuesto por el Consejo no resulta refrendado por la mayoría del P.E.? ¿El proceso vuelve a empezar o decide el Consejo Europeo?. Si el proceso vuelve a empezar y vuelve a no haber acuerdo, ¿Quien decide al final? Sabiendo esto, igual nos hacemos una idea de que pinta el P.E. en todo esto

En los resultados has estado muy acertada. Pero los resultados ni cambian el casi nulo poder que tiene el Parlamento Europeo para hacer nada sin el beneplácito de Consejo/Comisión (que dirigen los gobiernos de los eemm: Merkel, Hollande, etc), ni tampoco que obtener mayoría en el P.E. suponga poder introducir modificaciones a un Convenio Europeo de DDHH que está por encima de la legislación ordinaria que pueda salir del P.E., y por tanto, ninguna norma podría contravenir. Y sigues habiendo patinado, a mi modo de ver, en la comparación euroescépticos vs nacionalismos españoles. Dime tú en que he fallado yo en mis amistosas críticas ;-)

Enternecedor. Pero sé que hablan y votan. Lo he visto en videos de Youtube. ¿De qué, y para qué?