¿Gran coalición, o ultraizquierda?

Por cierto, ahora que lo pienso. Un científico que abandona la ciencia por la política, al menos durante una legislatura (y ya veremos), no parece un ejemplo de científico muy muy interesado en la ciencia, ¿verdad? No sé yo si la filosofía de la ciencia de un científico que se pira a la política a la primera oportunidad es el caso más ejemplar que se puede elegir. Ejemplar de apasionado por la ciencia, quiero decir. Igual lo que está es apasionado por "entender". Por ejemplo, conspiraciones. Ya ves, al final las cosas van cayendo por su peso.

Podemos hablr de los monopolios, si quieres. ¿Por qué no haces una entrada? También podemos remetar lo que teníamos entre manos. Por ejemplo ... - ¿El impulso de "entender" es propio de la ciencia, o se da en cada cuanto chino que se inventa una majadería? - ¿Lo de Echenique era inocuo y marginal, o muy relevante para Motl (y Feynman)? - ¿Toda contra-inuiitividad tiene que causar necesariamente el mismo efecto y desazón, o Echenique emplea argumentos de chichinabo en ese artículo? Ya ves, todas esas cosas que te acaban pareciendo un "caótico cacao" (creo que era), en cuanto tu linda teoría acaba miserablemente desmentida por los experimentos. Lo que no podemos es seguir dando vueltas a una cometa que no se sabe lo que pretende, ni cuál es la chorrada esta vez. Bueno, no podemos hacerlo con la colaboración de maleducado de plazaeme. No se deja. Quiero decir que no me voy a convertir en un especialista en Echenique, por el capricho de Francisco. No teng ningún motivo para pensar que Echenique me interese, y los caprichos de Francisco me la sudan. Así que como que paso.

¡Qué tontería más grande! A ver si aprendemos a leer, en vez de escarbar para buscar un puntito del que se pueda deducir, si lo aislamos del resto, lo que nos pueda "dar la razón". ¿Nunca, nunca, nunca vas a aprender a citar? - Mi respuesta siempre es la misma. Las críticas de Motl son exageradas y están dirigidas a un artículo de opinión. Echenique-Robba es un experto en física cuántica, química computacional y plegamiento de proteínas, con un buen curriculum vitae. Por tanto, rotundamente, no es un negacionista de la cuántica. Permíteme que aclare estos términos en más detalle. ... En resumen, al grano, Pablo Echenique-Robba no es un negacionista de la cuántica, ni siquiera creo que su visión se aleje mucho de la interpretación de Copenhague. Le queda mucho trabajo que realizar para aportar algo realmente nuevo en este campo tan trabajado en el último siglo. ... Como a muchos físicos, a Motl le molesta que el título “Shut up and let me think” sea una paráfrasis pedante del “Shut up and calculate!” Traducción. Fuera de ese artíclo, Echenique es un tío estupendo, sabe cuántica, trabaja con ello, y no debe de estar (no creo, dice) tan alejado de la interpretación de Copenhague (la de Motl). Y Motl exagera, después de todo esto es un artículo de opinión. Aunque le ha molestado lo que les molestaría a muchos físicos. Y Echenique no sabe de lo que habla en este artículo (interpretaciones), no aporta nada y le queda mucho para poder hacerlo. Casi nada. Ah, que y todos los físicos entienden la cuántica, exactamente lo contrario de lo que sostiene Echenique -- que pretende un sistema para que se pueda entender. Esto último sólo es gracioso. Ya te he dicho que unos y otros están usando "entender" con sentidos muy diferentes. Lo que no dice. Que Motl no le llama "negacionista de la cuántica" a Echenique; es una intepretación de tuiteros españoles. Motl: - The universal postulates of quantum mechanics, its probabilistic, proposition-based character, and its intimate connection with linear algebra are the main targets of the Spanish crank's assault Nada sobre el ataque (y el no entender) de Echenique a Feynman (que Motl detalla). Nada de la filosofía de la ciencia que plantea con grandes generalidades Echenique (y ya he citado) ¿Qué nos queda? - Que el fulano de Naukas (que no es físico) cree que Motl no ha leído el artículo entero. ¿Y bien? ¿Cuál es el argumento de Motl que desmonta exactamente? Exactamente ninguno. Que no es un "crank", pero por las demás cosas de Echenique, no por el artículo. Y a mi, como a Motl, nos importa un carajo la vida y milagros de Echenique. Estamos hablando de la melonada de artículo (y le queda mucho para poder aportar algo, según Naukas) - Que Motl exagera. ¡Vaya novedad! Lo hace siempre. Pero lo hace con algo que "molestaría a muchos físicos". Acojonante, Francisco. No insistas. No me importa una opinión que busques en un blog, ni siquiera aunque te diera la razón - al contario que esta. No me traigas tu interpretación de lo que dice, y me hagas leer un artículo que no me interesa, para comprobar que dice lo contrario de lo que sostienes. Es más fácil (aunque te hace trabajar a ti - como debería de ser). Lee esos argumentos que te parezcan tan buenos, y adáptalos para rebatir los mil argumentos que ya te he puesto aquí. Pero no me vengas con que "fulano dice" ... lo que encima ni siquiera dice. ¡Que no me hagas perder más el tiempo, cojones! Que quiero saber cuál de mi argumentos rebates, y exactamente con qué argumento. - ¿El impulso de “entender” es propio de la ciencia, o se da en cada cuento chino que se inventa una majadería? Naukas no dice nada. Salvo que Echenique debería de ponerse al día en la materia de cuántica y filosofía, leyendo lo que se ha escrito durante los últimos 60 años. - ¿Lo de Echenique era inocuo y marginal, o muy relevante para Motl (y Feynman)? Naukas dice que muy relevante para Motl (se entiende) y en todo caso para muchos físicos. Coscorrón a Francisco. - ¿Toda contra-intuitividad tiene que causar necesariamente el mismo efecto y desazón, o Echenique emplea argumentos de chichinabo en ese artículo? Naukas declara no tener desazón alguna. Coscorrón a Echenique y por delegación a Francisco. Y mi impresión es que es él (Naukas) el que no ha leído el artículo entero. Le entiendo muy bien; yo también me lo hubiera evitado, de no ser por el coñazo que me estás dando. Y así una vez más. Y otra, y otra. No sé, toma una pastilla, o algo. Relájate. Añado. La tesis principal de Echenique es que a la MC le falta una fundametación superior (la que tiene es poco menos que un desatsre) para que se pueda entender. Y que habría que decirlo en todos los libros de introducción, para que los estudiantes la busquen. El de Naukas no entra por lo directo en ese asunto. Ya digo que no ha leído con mucha atención, porque es el punto crítico de Motl. Pero sí da a entender que los juegos florales de la filosofía están muy bien, pero no son necesarios para los físicos (ni para la física). Ni, por supuesto, para entender la MC. O sea, en realidad le arrea una coz de órdago a la tesis del artículo. Pero ni siquiera lo sabe, porque probablemente no lo ha leído entero ni bien, y definitivamente no quiere hacer sangre. Es la leche lo que has traído. ¡Joooorl!

Mira qué fácil: Pero mientras busquen, están haciendo “ciencia”. Vale, eso es según tu definición o idea de ciencia. El problema que tiene esa idea es que para distinguir ciencia de no ciencia, tienes que recurrir a humo de este tipo: que caballeros de gran seriedad e incluso de gran inteligencia se dediquen a ellas con ahínco. ¿Y sin ahínco no es ciencia? ¿De verdad? ¿Y cómo definimos "seriedad"? Normalmente, acuerdo general con lo que se espera. Me parece estupendo que tengas esa idea de ciencia. Me parece estupendo que no sepas separarla de otros conocimientos. Los entrenadores de fútbol suelen ser "serios", y trabajar con gran "ahínco". Y los deshollinadores. Pero me parece sub-óptimo (eufemismo) que no comprendas que otras definiciones producen otras circunstancias. Entre ellas, una nítida separación de los conocimientos, en función de la seguridad demostrada que proporcionan. Y que le llamemos ciencia, o perifús, no importa un carajo. Solo son nombres. Lo que vale es la idea. Pero *tu* ciencia no proporciona ninguna seguridad, a diferencia de *mi* idea de ciencia. La mía es más restrictiva, desde luego. Menos cosas son ciencia según mi definición (que no es precisamente mía). El chiste es que todas ellas son muy seguras, o con márgenes de incertidumbre conocidos y medidos. Con tú idea, lo que hacen los calentólogos es ciencia. Con la de Feynman, no. Y ahí tienes un ejempolo práctico de la utilidad de la definición. Pero da igual usar la tuya. Entonces la calentología sí es ciencia, pero "ciencia" -en ese plan de conocimiento blando- no es un conocimiento nada seguro, ni especialmente convincente. Y estamos igual. Y da lo mismo si llamas ciencia a cualquier carallada, porque sus practicantes te parecen "serios y con ahínco", pero entonces no hacemos ni puto caso de la ciencia; y a cambio le llamamos -por ejemplo- "conocimiento duro" a lo que Feynman llama ciencia. ¿Te quedarías contento así? ¿Estás colgado de las palabras? Pues vale, cambiamos las palabras. ¿Y ahora, por fin te has dado cuenta de que los conocimientos son diferentes según el grado de seguridad (constatación) que proporcionan, y que eso depende de las predicciones, o tengo que hacerte un dibujito para niños de teta? Porque este diálogo de besugos está empezando a adquirir una besuguez descomunal. Y no, la teoría de cuerdas no es un conocimiento científico. Es una especulación científica, de momento. Aparentemente muy buena, con poca alternativa, pero especulación. Sin predicciones comprobadas (si eso es cierto), es especulación. Y es un ejemplo muy bueno. Si metes en el mismo saco, bajo la palabra "ciencia", la ley de la gravedad y la teoría de cuerdas, entonces no sabes si "ciencia" es un conocimiento del que te puedes fiar, o una coña marinera (pero de gente muy "seria" etc). Ciencia se convierte en un concepto blando que no significa gran cosa. Y entonces necesitamos una palabra y concepto duro para cuando hablamos de conocimientos que nos llevan a saber de antemano el resultado de ciertas condiciones. Bueno, igual tú no necesitas ese concepto y palabra. Tal vez prefieres que no se pueda ditinguir los conocimientos seguros de los imaginarios (tipo conspiraciones). Por el motivo que sea, me da igual. Pero, ¿podría su señoría permitir que los demás, o algunos entre los demás (como Feynman), sí distinguan los conocimientos seguros de los conocimientos imaginarios? ¿O es que eso te ofende de alguna manera? Yo diría que ya está bien, ¿no? Porque es literalmente imposible que no entiendas una chorrada así.

Mira, Francisco, es todavía más sencillo, y esto tiene que acabar con toda posibilidad de discusión. Vas a hacer una cosa. Una traducción automática en lo que yo escriba. Cuando veas que pongo la palabra *ciencia* sin entrecomillar, deduces que no me refiero a lo que tú llamas ciencia, sino que lo cambias por [conocimiento constatado por predicciones que se cumplen]. Es un poco largo, pero te jodes. Es culpa tuya, por no tener una palabra reservada para ese concepto. Y cuando veas que pongo "ciencia" con comillas, o pongo pseudociencia, o similares, entonces sabrás que me refiero a buena parte de lo que tú llamas ciencia. Exactamente, la parte no contrastada por predicciones que se cumplen, y que puedes sustituir por la expresión [conocimiento imaginario]. Ejemplo: Donde pone ... La pseudo-ciencia llamada calentología se basa en la discrepancia, en los modelos GCM (la teoría), en el resultado de la retro-predicción según usen el CO2 o no. Pero no se basa en el resultado de la predicción propiamente dicha -- hecha cuando el futuro no se conocía. Y por lo tanto no es ciencia. No pasa de especulación u opinión de científicos. ... Francisco, para entenderlo, ha de realizar la siguiente sustitución: El conocimiento imaginario llamado calentología se basa en la discrepancia, en los modelos GCM (la teoría), en el resultado de la retro-predicción según usen el CO2 o no. Pero no se basa en el resultado de la predicción propiamente dicha -- hecha cuando el futuro no se conocía. Y por lo tanto no es un conocimiento constatado por predicciones que se cumplen. No pasa de especulación u opinión de científicos. Yo creo que lo entiende un niño, ¿no? Y que es ridículo empeñarse en discutir nada más. Y si a ti te da lo mismo conocimiento confirmado que conocimiento imaginario, ese es tú problema, pero no mi problema. ¿Vale?

¿Y por qué? ¡Ah!, es Francisco, "entendiendo". Francisco establece los motivos de la gente. Así la "entiende". Todo lo que ocurre es porque alguien lo ha provocado, por un deseo. Así, si PM opina que una tesis (filosofía de la ciencia) de Echenique es peligrosa para la ciencia, eso nunca nunca puede venir de una deducción limpia a partir de los hechos, sino que tiene que venir de una intención. Básicamente bastarda. Conspirativa. Y lógicamente esa intención se ha de mantener en todas las opiniones de PM. Es lo que tienen las intenciones. Constancia. Acojonante, Francisco. ¿Cómo podría explicarte mejor que contigo mismo, que "entender" -lo que tú entiendes por "entender"- es una majadería? ¡Si no hay ejemplo mejor! 😉

Tiene sus peligros, sí. Si el periodista lo refleja bien, que esa es otra. ¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa? Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente. ¿O sea, que la prohibición de los transgénicos depende de quién sea su propietario? ¿Y si el sistema de monopolio le parece malo, no sería mejor eliminar eso, transgénicos o no transgénicos? Hay unas cuántas derivadas más, pero baste con eso. Otras cosas, en cambio están bien. Y otras, ni fu ni fa. Sumando todo, bastante convencional y esperable.

Con la respuesta de arriba ya está respondido. Si crees que criticar una filosofía del la ciencia concreta es criticar cualquier filosofía de la ciencia, me temo que vas a tener que empezar a aprender a pensar desde cero. Y si confundes hacer filosofía de la ciencia con convertir la ciencia en filosofía, te pasa lo mismo. Ese sería el segundo paso de empezar a aprender a pensar.

- Si yo te digo que la levitación de un buey me parece tan contraintuitiva como la de un hipopótamo ¿me exigirías que te enseñe el aparato de medida que usé? No tendría mucho sentido que te pida que muestres algo que ya estás mostrando. Suelo procurar no hacerlo, en lo posible. Estás mostrando un peso, y comparando el peso del buey y el del hipopótamo. -Te molesta que alguien se atreva a comparar el nivel de “contra-intuitividad” entre dos teorías, como si la contra-intuitividad pudiera medirse de otra forma que intuitivamente. Estoy haciendo exactamente lo contrario. Estoy diciendo que usa "contra-intuitividad" en dos casos, como si toda "contra-intuitividad" fuera la misma, y produjera las mismas consecuencias. Pero todos los días nos enfrentamos a "contra-intuitividades", y unas son fáciles de salvar, y otras no. Por ejemplo, es "contra-intuitivo" que al tocar un icono en una pantalla táctil, el chisme no sienta el "tacto" (golpe), sino el calor. Pero al ver que si le damos con la uña (por ejemplo una uña larga de mujer), o con guantes, no ocurre nada, salvamos la "contra-intuitividad" en un santiamén. La dualidad onda / partícula es algo distinto desde la perspectiva de pasar por encima de ella. Lo puedes probar experimentalmente. Pon en un buscador "relativity", y dale a imágenes. Haz lo mismo con "quantum mechanics". Y cuénta cuantás imágenes salen en cada caso que apelen a tu intuición (que creas "entender"). Ya ves, te acabo de fabricar un "contra-intuitómetro". Vale, es un poco broma, si quieres. Pero te puede hacer ver que no estoy diciendo algo tan raro.

Francisco, yo no creo que sea muy relevante si las cosas que dice alguien son raras, o te lo parecen, sino si son estúpidas. Si digo que me huele a guerra comercial cuando 163 países (cifra que no puedo comprobar) prohíben, y 27 (según lista de Wikipedia), entre los que se inlcuyen USA, Canadá y Japón, permiten, no estoy diciendo lo que tú dices que digo: Como cuando sostienes que si 163 países prohíben un producto o sustancia, pero USA no lo prohíbe, deben de estar todos equivocados. Insisto

Vete a tomar por el puto culo

Y no vuelvas a pensar en la chorrada del Echenique de los cojones. No te sirve de nada. Los problemas, se pueden pensar cada uno hasta cierto límite, a partir del cual lo que haces ya no es pensar, sino patinar. Sin nuevos datos ni nuevas intuiciones, ya puedes pensar todo lo que quieras, que no le añades nada al cocido, y lo sobrecalientas (o deshidratas). Es lo que tratan de explicarle a Echenique con el shut up, and calculate. Pero no lo entiende. ¿Por qué crees que el "pensamiento" que produce premios Nobel de física en asunto teóricos ocurre casi invariablemente antes de los 25 años? -Ni Echenique ni nadie tienen que pedir permiso a Richard Feynman para comentar sobre el grado de claridad o tiniebla de una teoría, ni tienen que aceptar como dogma la cantidad exacta de filosofía que Feynman considere excedentaria. Feynman no es el Espíritu Santo. Cientos de científicos de todo tipo han hecho comentarios sobre esas cosas sin convertirse en “un peligro público de cojones” Ya me estás hartando. Y no he dicho que tenga que pedir permiso. Yo no he dicho que no pueda pensar lo que le salga de la punta del nabo. Lo que he dichi, literalmente, es: Lo que no puede es discutirle a Feynman lo de que la filosofía sobra, con esos argumentos de chichinabo. Y lo que estoy diciendo sobre todo es que se entiende perfectamente el rebote de Motl (y de cualquiera) ante la filosofía de la ciencia que sale de los argumentos de Echenique. Lo cual *no* quiere decir que Motl sostenga que no se puede hacer filosofía de la ciencia, cosa que él mismo hace todo el rato, sino que no se puede convertir la ciencia en filosofía. Que es a donde apunta el "entender" de Echenique, y a donde apunta la idea de que la ciencia (o su frontera definitoria) no son las predicciones. Porque esa filosofía de la ciencia de Echenique (y no cualquier filosofía de la ciencia, como por ejemplo la de Motl), te lleva a que "entendamos" que las emisiones de CO2 son el fin del mundo, sin ninguna necesidad de que hagamos predicciones que se puedan comprobar. Eso es lo que hace la filosofía, y, sí, también la economía, y tantas otras ramas del "saber", que se dedican con gran alegría a "entender" las cosas. Tus propias teorías conspirativas también "entienden" de cojones lo que pasa. El problema es que el "entender" de Echenique (y tuyo), solo es un cuento de hadas. Y por supuesto un peligro público para quien entienda la ciencia como Motl o Feynman. Esa es la historia. ¿Quieres discutirla? Fenomenal; hasta puede que tengas razón. Pero discútela con argumentos, no con diálogos de besugos. Fíjate el diálogo de besugos que consigues que tengamos: Padre: - Hijo, no puedes salir a la calle con esos agujeros en los zapatos. Niño: Padre, no puedes decirme que no salga a la calle. ¿Me puedes decir a qué cojones estás jugando, Francisco? No voy a explicarte tus desbarres con lo del nombre de Echenique, Pablemos, hablamos o no hablamos de Echenique, etc. Solo muy breve. * Sí, puedo leer 20 veces el nombre de Echenique en un texto, sin saber que pone Echenique. Leo rápido. El nombre no es relevante, y me quedo solo con la E mayúscula, saltándome el resto. Cuando en una novela me ponen un Evaristo y un Ernesto, me han jodido. Porque me hacen leer más despacio. * No, no estaba hablando de Echenique. No estaba hablando (ni estoy, ni me importa) de las obras completas de Echenique, ni de su vida y milagros. Estoy hablando de una propuesta concreta de Echenique que me parece una majadería peligrosa. * Pablemos, si se llama Pablo. Isabemos, si Isabel. Pedremos, si Pedro. Carlemos, si Carlos. ¿Cuál es el problema? Deja de pensar, Francisco. Hace mucho tiempo que en este asunto no estás pensando, sino patinando. Exactamente igual que Echenique. Si no tienes nuevos agarres, ya puedes "pensar" todo lo que quieras, y darle todas las vueltas que quieras a esa bola deslizante de grasa, que no la vas a agarrar. Porque, efectivamente, "no pensar" (más) es una propuesta muy razonable en muchas circunstancias. Por ejemplo, cuando estás pensando con humo. Probablemente acabarás creando una teoría de la conspiración. Otra más. Es una de las propiedades más conocidas del pensamiento con humo (sin datos, sin predicciones). Déjalo.

Francisco, tus trucos baratos son más conocidos que el tebeo. ¿Hay algo que no puedas comprender respecto a que me adjudicas cosas que no he dicho, una y otra vez? ¿Lo has entendido, o no lo has entendido? ¿No te vas a disculpar ni nada? ¿Quieres que te las ponga otra vez? ¿A eso le llamas "cacao", a que te señale que me adjudicas lo que no digo? Bien, pues aquí va otra norma.

Aviso

Norma para Francisco, de obligado cumplimiento. Cuando alguien le llame la atención sobre que le está encalomando lo que no dice, Francisco responderá a ese problema antes que nada, sin poner nuevos argumentos saltando por encima de ese problema como si no existiera. ¿Estamos? Respecto del rollo que pones ahora, estás equivocado con mayúsculas. Te contestaré, porque incluso es interesante. Pero no antes de que vayamos rematando los puntos pendientes. O sea, que contestes ... 1. Si todavía quieres que te diga dónde niega Echenique estar haciendo filosofía de la ciencia. Y por qué pides eso. 2. ¿Cuál de estas dos opiniones tuyas -contrarias- es la válida actualmente? A. En el artículo de marras, Echenique se hace a sí mismo algunas preguntas perfectamente inocuas sobre los fundamentos de la mecánica cuántica. B: En el artículo de marras Echenique está haciendo toda una filosofía de la ciencia, contraria a la de Feynman.

Sí, Francisco. Hay que ir por partes. Pero no por las partes que te dé la gana. No puedes decir una cosa, decir la contraria, y hoy me apetece hablar de esto otro. La gente que hace eso suelen ser considerados cafres salvajes. ¿Quieres reenfocar al princpio? Aquí hay dos argumentos, entre los que saltas sin ninguna vergüenza, para nunca contestar a nada. Es que es un "caótico cacao", claro. Yo digo lo que me peta, también digo su exacto contrario, y si me piden cuentas digo que es un "caótico cacao". Y así "gano" siempre. Idea comparable a niños jugando a mear más lejos. Los argumentos / discusión. Primero (en el tiempo). Motl desbarra al reaccionar así, total por unas preguntas inocuas. Has apuntado que tal vez esté "loco". Segundo. Feynman no tiene por qué tener razón. Y Echenique sí la tiene. El primero ya lo has contestado tú mismo, al pasar de pensar que solo hace una preguntas inocuas, a pensar que hace una filosofía de la ciencia. A nadie se le ocurre que sea algo inocuo decir qué es ciencia, y qué no. Y si resulta ser lo contario de lo que ha hecho toda la historia de la ciencia, hasta como la bomba atómica, pues parece bastante normal que quien siga siendo de la ciencia "clásica", se rebote bastante si se la pretenden cambiar. Así que el primer problema ya está resuelto. Es muy normal que Motl reaccione así (conociendo a Motl). Vaya, es lo normal, lo único que se podía esperar. El segundo. Echenique no invalida la MC. Claro, sería tan inteligente como invalidar la gravedad. Pero sí propone empezar cualquier curso introductorio con un aviso de este tenor: - \ Be careful! The theory that I am going to describe to you next is extremely predictive when one applies its pseudo-rules to concrete experiments creatively. However, our conceptual understanding of it is still fuzzy and preliminary Te recomiendo algo que te has debido perder. Pone como ejemplos de la bondad de esta idea, de subproductos de esa idea, algunos avances como los de la teoría de cuerdas. En los que Motl precisamente ha colaborado, y probablemente Echenique en ninguno. Así que no parece nada claro que esa mentalidad de Echenique, perfectamente opuesta a la de Motl, se precisamente la adecuada. Bien, al grano. - Le doy la razón en el sentido que ya mencioné arriba: es probable que ese afán por *entender* sea el mecanismo propulsor de toda la ciencia. No hay nada escandaloso ni peligroso en ello. No hay ninguna incompatibilidad entre preguntarse de vez en cuando el porqué de una cosa, y seguir usando esa cosa de la manera práctica que sabemos usarla. No es razonable pedir a la gente que no piense en ciertos problemas. Sin ese afán, simplemente no habría ciencia. ESE es para mí el argumento principal de lo que cuenta Echenique desde su título hasta el final del artículo. Y para mí es un argumento perfectamente válido, no de “chichinabo” como lo describes tú. No sé si no entiendes, o no quieres entender. Y sigues sin citar, con lo que no tenemos arreglo. Yo no he dicho que la "idea" (filosofía, etc) de Echenique sea de chichinabo. Está extendidísima. Es lo menos original y más anticuado que existe. Como desde las cavernas o así. Lo que he dicho es que defiende esa idea con argumentos de chichinabo. No solo lo he dicho. Lo he mostrado. 1. relatividad -> contra-intuitiva 2. MC -> contra-intuitiva 3. Los efectos de ser contra-intuitiva de la relatividad = los efectos de ser contra-intuitiva de la MC. Y claro, cuando no tienes respuesta ante la evidente falsedad lógica, tiras humo, vas por otro camino, y "hoy hablaré de ...". ¿Pero tú de qué vas? Sigamos. Ese "afan de entender" no es "el mecanismo impulsor de toda la ciencia". Es, exactamente, el mecanismo impulsor de todos los cuentos. Una intepretación / explicación que te hace "entender". Las religiones explican Dios, y "entendemos" el mundo. La filosofía explica relaciones prodigiosas, y "entendemos" el mundo. Francisco explica conspiraciones de infarto, y "entendemos" el mundo. Así que ese "afan de entender" no explica de ningún modo la ciencia, puesto que lo que explica en primar lugar son todos los cuentos chinos. Sencillamente, los humanos funcionamos así. Con cuentos. Es de imaginar que esos cuentos que nos son tan propios, se puedan colar hasta en la ciencia. Cuando no está Feynman y se deja pasar a Echenique. Un ejemplo perfecto: -Ahora llamo la atención sobre algo importante: el hecho de que en todos esos pasos que he descrito, es el escéptico el que pide acceso (razonablemente) a mecanismos teóricos comprensibles. Es el escéptico el que apela al entendimiento. Es el escéptico el que rechaza la imposición de dogmas en tinieblas conceptuales. Y es el apocalíptico dogmático el que insiste en que esa petición de entendimiento es frívola e ideológicamente peligrosa. Pasmoso. Te lo voy a explicar con palabras muy conocidas de Feynman, el cazador de cuentos. - It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong. Experiment 1 Si puedes citarme un sólo climatólogo "escéptico" que pida " acceso (razonablemente) a mecanismos teóricos comprensibles", te doy la razón. Uno solo. Franciso no vale como climatologo, claro. Pero es que eso solo lo pide Francisco. Bueno, hay una tribu marginal (los "dragonslayers") que sostienen que el CO2 no puede calentar (la "backradiation" no puede calentar) y piden "entendimiento" al modo tuyo o de Echenique. Nadie les hace caso, y no hay ningún climatólogo entre ellos. Experimet 2 Muestra un solo climatólogo alarmista que no se base en la petición de entendimiento, y la rechace. Uno solo. Porque el argumento base de los alarmistas es: Dame un "entendimiento" (no datos, ni predicciones) alternativo. Nuestro "entender" funciona (es mentira) y los demás no (es verdad) Voy buscar un árbol para ahorcarme. ¿Con todo el tiempo que llevas leyendo lo que traigo de la discusión del clima, y todavía no has entendido que los escépticos piden siempre, y exclusivamente, datos, cuantificación (medida, no teorizada), y sobre todo, sobre todo, sobre todo, predicciones hechas realidad? ¿No te has enterado de la discusión? Te juro que aluciflipo. Feynman no es Dios. Solo cabalga a hombros de gigantes. 300 años de gigantes, y de Nullius in verba. Ya me dirás tú como puedes "interpretar" y "entender" sin verba. Es un proceso, y Feynman estaba (inevitablemente) en su cúspide. Y como buen divulgador (aparte de gran científico), explicó e hizo un concentrado de ese proceso, señalando lo que había de común durante todo el tiempo, para poder destilar su esencia. A Newton, que está al principio del proceso, le parece absurdo saber sin entender. Feynman, 300 años después, sabe de sobra que entender (en sentido fuerte, último) es un cuento. Que eso es un objeto de la religión (y tal vez la economía, la filosofía, las conspiraciones de Francisco, y otros prodigios menores). Por eso los prodigios menores producen "verdades" (que nunca funcionan) y la ciencia (la clásica, se entiende) solo produce conocimiento. Cuando sabes, sabes lo que pasa, lo que va a pasar, y lo que pasó. O sea, cómo funciona. El por qué ... solo a veces, solo a medias. Es prácticamente inhumano. Y es muy posible que la MC nos haya llevado al límite de lo soportable (para los no gigantes). Feynman no "tiene razón". Solo describe una forma muy especial de adquirir conocimiento, que se venía llamando ciencia. Lo que hicieron Newton, Einsten, y todos. ¡Y Feynman!, (que además lo explicó como el mejor). Echenique no tiene "no-razón", aunque la defiende con argumentos de chichinabo. (Tengo más ejemplos, si quieres). Simplemente habla de otra cosa, para la que usa el mismo nombre. Pero la filosofía de Echenique es muy peligrosa para quien acepta el destilado de Feynman de qué es la ciencia. Más o menos todos Dios, menos los más exaltados posmodernos (o perseguidores de unicornios). ¿Por qué? Porque es el truco de cambiar la ciencia, de un conjunto de conocimientos contrastados, a un cuento productor de "entendimientos", "verdades". Como el cuento del clima. Francisco, de verdad. Si quieres pensar en alto, es interesante, y hasta puede servir para depurar el pensamiento. El de todos. Pero no me toques los cojones cambiando de argumento para "tener razón". Nadie tiene razón; algunas razones son mejores que otras, y es interesante averiguarlo. Divertido. Nunca "entendemos", y si creemos hacerlo, es un cuento (verba). No me toques los cojones no respondiendo cuando ya no hay salida, y cambiando de tema. No me toques los cojones cambiándome les palabres. Cita, ya que la memoria (o el entendimiento) te falla tanto. No pienses más. Solo puede llevarte a "entender", y eso es un cuento que no funciona. Como las conspiraciones, que son el "entender" por excelencia. 😉

Fenomenal. Y vete para siempre con viento fresco. Es sencillamente imposible hablar contigo. No estás citando a Lindzen. ¿Todavía no sabes lo que es una cita? Joder, macho. Copiar, exactamente, diciendo de qué publicación procede. No es poner unas palabras, como si fueran de Lindzen, pero que en realidad están sacadas de la gorra de Francisco, y en todo caso sin contexto alguno. Es posible que Lindzen haya expresado algo similar a lo que dices. Hasta me suena. Pero su "industria de la atribución" no está relacionada con los climatólogos. Ni siquiera con los físicos. Se refiere -se descojona- a este tipo de cosas, tan frecuente: El calentamiento global reduce el tamaño de las ranas. El cambio climático provocará más delitos. El calentamiento global produce depresión.Etc. Los problemas son: 1. La "medición" suele ser de descojono. 2. Si la medición fuera correcta (y no suele, en esos casos), la atribución es de carcajada, porque sólo se habría medido en un suceso de calentamiento global, y podría ser por cualquier otra cosa. 3. Esos "estudios" (que no vienen al caso; no son de clima) siempre suelen tener su "entender". Un ejemplo que resume el esquema de casi todas esas chaladuras: Shrinking body size as an ecological response to climate change Here, we briefy summarize the changes in organism size that are most likely a result of climate change and increased carbon dioxide levels, and theorize on reasons of the observed patterns of size declines. El aumento imaginario (y de momento irreal) de los huracanes debido a un clima más caliente, tiene la más obvia de las explicaciones. Para que se forme un huracán hacen falta cuatro condiciones. Una de ellas es una temperatura del agua por encima de 27ºC. Un clima global más caliente implica, con seguridad, una mayor superficie marina por encima de 27ºC. Otra es la humedad, que (en teoría) aumenta con el calentamiento. Otra es irrelevante para el caso (más de 5º de latitud - efecto Coriolis y tal). Y la última tampoco parece relacionada (en teoría): la cizalladura vertical. O sea, que citas los huracanes como ejemplo de "cándida indiferencia hacia todo intento de explicación teórica", cuando en realidad tenían una explicación teórica estupenda antes de tomar la primera medición. -Lindzen ha mencionado más de una vez en charlas que lo que el llama la “industria de la atribución” (huracanes desastres de todo tipo) es cómicamente absurda en su cándida indiferencia hacia todo intento de explicación teórica Sí, hay una contra-explicación teórica. La que has mencionado. Una menor diferencia de temperatura polos - ecuador. Pero esa serviría en principio para muchos otros fenómenos climáticos, no para los huracanes. Podría influir (negativamente en la cizalladura) pero no recuerdo que nadie haya explicado cómo. En resumen. No citas a Lindzen, solo lo mencionas. Y lo mencionas mal. Y el único ejemplo que pones es, de los ejemplos que existen, exactamente el que más claramente te puede quitar la razón. O sea. -Para formular una hipótesis, ayuda mucho si puedes tener en mente un mecanismo. ¿No te parece? Las mediciones vienen después para comprobar si es así o no. En fin. Esto es muy aburrido Desde luego. Pero "una hipótesis" no es una "explicación", ni mucho menos es "entender". Que los cuerpos caen en la tierra acelerados por la misma fuerza, independientemente de su masa, es una hipótesis. Que luego compruebas midiendo. Pero no es entender nada. No sabes por qué, ni de dónde sale esa fuerza. Me alegra que te parezca aburrido. Tal vez el primer síntoma de que empiezas a intuir que no merece la pena que sigas pensando. Warren Meyer no es climatólogo. No voy a leerme toda su web, pero tiene un video donde explica lo que considera la posición "escéptica", y él mismo hace un conveniente resumen del contenido del vídeo: Topics include: - What does it mean when people say “97% of scientists agree with global warming?” This statement turns out to be substantially less powerful when one understands the propositions actually tested. - The greenhouse gas effect of CO2 is a fact (did I surprise you?) but it is a second, unproven theory of strong positive feedbacks in the climate that causes the hypothesized catastrophe. - The world has indeed warmed over the last century, but not enough to be consistent with catastrophic forecasts, and not all due to CO2 - While good science is being done, the science behind knock-on effects of global warming (e.g. global warming causedSandy) is often non-existent or embarrassingly bad. Too often, the media is extrapolating from single data points - The “precautionary principle” ignores real negative effects of carbon rationing, particularly in lesser developed countries. ¿De dónde sacas la falta de mecanismo, cuando menciona expresamente "strong positive feedbacks"? Ese es el mecanismo. Lo que echa en falta no es el mecanismo, que expone, sino la ausencia de prueba del mismo. O la insuficiencia. Las mediciones. Lo tuyo (que no entiendes): - There is no way that climate change from CO2 can be accelerating if global warming is not accelerating. There is no mechanism I have ever heard by which CO2 can change the climate without the intermediate step of raising temperatures. Co2–>temperature increase–>changes in the climate. De cajón. Por eso pongo tantas entradas en las que se trata de ver si se mide alguna aceleración en la subida del nivel del mar; en el calentamiento del mar; en el deshielo; o en la tempreatura del aire. Porque la teoría implica (necesita) ese mecanismo. Pero el problema no es que la teoría no tenga mecanismo, y los alarmistas no tengan un mecanismo. El problema es que nadie ha podido medir que ese mecanismo esté ocurriendo. O suficientemente. Es un problema de mediciones, no un problema de "entender". Porque "entender", lo que se dice "entender", lo que dicen los alarmistas se "entiende" de cojones. Es más, precisamente ese "entender" hace sospechosa la tesis. Los sistemas tan complejos y caóticos no suelen "entenderse" con tanta facilidad, con simplezas como la del CO2, y todo el resto se promedia. Veo que sigues sin querer entender la diferencia entre lo que llamas (mal) "el argumento" de Echenique (es la tesis de Echenique), y "los argumentos" con los que defiende esa tesis. Y veo que sigues sin querer entender esta frase tan sencilla: - Lo que no puede es discutirle a Feynman lo de que la filosofía sobra, con esos argumentos de chichinabo. Te haré un dibujito. Tesis Feynman (es un resumen burdo): - La filosofía le sobra a la ciencia. Tesis Echenique (es un resumen burdo): - Es imprescindible la filosofía para la ciencia Mi cita: - Lo que no puede es discutirle a Feynman lo de que la filosofía sobra, con esos argumentos de chichinabo. Traducido para Franciscos: Lo que no puede es discutirle a Feynman su tesis de que la filosofía sobra, con esos argumentos de chichinabo. No es "con una tesis de chichinabo", sino "con unos argumentos de chichinabo". La tesis y sus argumentos de defensa no son la misma cosa. Una tesis puede ser buena, y un majara puede presentarla con argumentos de chichinabo (pero hay otros argumentos que no menciona). ¿Ahora lo entiendes, o tampoco? ¿Ni siquiera cuando te he mostrado la "chichinabez" de algunos de los argumentos, que no puedes refutar, y te ofrezco mostrarla con los demás? Lo que dice Echenique (la tesis) tiene defensa. No es una tesis de chichinabo. De hecho es la forma -digamos- más natural de conocimiento en los humanos. Pero la defensa que hace Echenique no es la defensa buena, y sus argumentos de defensa son de chichinabo. Y no porque sea tonto. Es porque quiere sacar unas consecuencias de la tesis, que los argumentos de defensa válidos de esa tesis no soportarían. Por eso tiene que usar los argumentos de chichinabo. Yo creo que lo entiende cualquiera. Que lo pases bien.

En general los partidos políticos me dan miedo. Todos los programas tienen cosas "bonitas", y todos tienen cosas peligrosas. Pero la tendencia descarada es a cumplir con las promesas peligrosas, y algunos peligros más que no estaban en las promesas, y a olvidar olímpicamente los adornos bonitos. Así que tiendo a olvidarme de los adornos, y a fijarme en los peligros.

El problema es que nadie (tipo Feynman, Motl) venera nada. Algunos distinguen procedimientos, y comprenden que esa diferencia lleva también a una diferencia intrínseca de certidumbre en los resultados. ¿Que solo son *algunos*? ¿Que otros se empeñan en no verlo, por una tara en el sistema cognitivo? Es cierto. ¿Y? Eso ya lo sabíamos desde el principio. Es por eso que hay Echeniques, y que hay Feynmans. Y si no fuera por esa tara, Feynman no tendría la importancia que tiene. La tara viene de origen. Lo mismo que de origen somos egocéntricos y asesinos, etc. No tienes mas que mirar a un niño. Pero es más o menos corregible. Aunque no universalmente corregible. Ese es el chiste de los Feynmans. Ayudan mucho a esa eliminación de la tara ... a los que tienen posibilidades. No son todos. Pero porque no sean todos, no vamos a hacer que todos sí sean tarados. Nunca hubiéramos salido de la Edad Media con esa estrategia. Luego te comento del enlace que traes. Sospecho que lo has entendido al revés, pero todavía no estoy seguro. Solo he visto dos párrafos.

Vale, he leído algunos párrafos, y varios principios de párrafos. Porque es muy "tangencial", como dices. Y buscando algunas palabras seleccionadas, como "método", "experimento", "empírico", y "predicción". No puedo afirmarlo -porque tendría que leerlo entero- pero sospecho que el autor no entiende "método científico". O lo usa como le da la gana, a conveniencia. Ni lo define, ni remite a las definiciones al uso. En cambio pone muchos ejemplos de *opiniones* o *explicaciones* de científicos antiguos, de cuando no existía ninguna definición de "método científico" (aunque sí la práctica). O sea, parece no haberse dado cuenta de que las *opiniones* y *explicaciones* de los científicos no son parte del método científico. Y, por ejemplo, para Feynam (et al) no son ciencia. Lo mismo que no eran ciencia, aunque sí salieran de "la" ciencia, las infinitas majaderías derivadas de la teoría de la evolución. Algunas del mismo Darwin. Pero es que manda cojones, el nota. Primero se ríe de un Galileo cuando destierra (de la ciencia, se supone) todo lo que no sean análisis cuantitativos. Y luego se hincha a encalomarle a "la ciencia" toda una montaña de análisis no cuantitativos de Darwin y seguidores. Francisco, no estamos ante un problema científico con tu amigo. Estamos ante un problema de lógica de lo más elemental. No puedes decir que no vale una idea de ciencia (por ejemplo cuantitativa), para luego mostrar como argumento que otra idea muy distinta de ciencia (por ejemplo solo cualitativa) produce horrores. Lo entiende un niño. O sea, por favor, deja de hacerme leer basura. Y el caso es que en buena parte de lo que dice este tío, no está en absoluto en desacuerdo ni con Feynman, ni con Motl, ni con nadie de la trinca. Quitando la parte del valor que (creo que) le da a la filosofía. Por ejemplo, Feynman no solo estaba de acuerdo con la idea del peligro de la "Religión de la Ciencia", sino que lo menciona frecuentemente. No le llamaba así, pero lo describe perfectamente. Lo que pasa es que no lo consideraba ciencia. Lo consideraba "pseudo-ciencia", en la que incluía a todas las "ciencias sociales", con la economía en primer lugar. https://www.youtube.com/watch?v=IaO69CF5mbY Y claro, luego ocurre que (creo que) todos los ejemplos que pone tu fenómeno de "horrores de la ciencia", son horrores que no han seguido nada que se pueda llamar "método científico". No hay ningún experimento, no hay ninguna medición, no hay ninguna predicción, no hay ninguna replicación. ¿Me puedes explicar quién cojones le aplicó algo que puedas llamar "método científico" a la majadería de Darwin de que los salvajes no cuidaban a sus débiles? Pues me temo que en cláses de lógica 101 de los Forestales Juveniles, ya explicaban que no puedes criticar e invalidar el sitema A, mostrando los fallos del sistema B. ¿Por qué no puedes entender algo tan sencillo como eso? Desde luego no por tonto. No lo eres. Tiene que ser porque ni siquiera has escuchado. No te has enterado. No te importa. Tienes un prejuicio, tienes una solución, y lo que digan los demás te la suda. Es por eso que me parece muy inútil seguir esta conversación. Es inútil explicarte que con Feynman (o Motl) no se podría hacer ninguna Religión de la Ciencia. Porque lo que produce su sistema es una reducción acojonante de "verdades". Y un aumento exponencial de lo que no sabemos. El gran problema de lo que plantean, muy relacionado con esa tara humana que decía antes, es la siempre incómoda aceptación del "no sé". Por ejemplo: - I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. I have approximate answers and possible beliefs and different degrees of uncertainty about different things, but I am not absolutely sure of anything and there are many things I don't know anything about, such as whether it means anything to ask why we're here. I don't have to know an answer. I don't feel frightened not knowing things, by being lost in a mysterious universe without any purpose, which is the way it really is as far as I can tell. R. Feynman. Eso es el exacto opuesto de nada que se pueda acercar a una religión. En cambio tu Echenique, no. El nécesita "comprender", y las predicciones (la certidumbre) no le parece algo de especial interés. Pero precisamente "comprender" es lo que te da la religión. Y la ideología. Y las teorías conspirativas. Tú eres un "comprendedor", como Echenique. Vale, muy bien. Yo soy, a la Feynman, un monstruo de la humilde aceptación de lo que ignoramos. Como es natural, no nos podemos comunicar. Se llama vida. Los "comprendedores" no digieren "no-comprender". No insistas. Super resumiendo: El tío de tu enlace le llama método de la ciencia a lo contrario que Feynman o Motl (o yo) le llaman método científico. Hablamos de cosas diferentes.

Ah, y definitivamente. Por favor, por favor, por favor; tráeme argumentos. Pon citas, si las necesitas. Por ejemplo, un párrafo o dos. Pero *no*, repito no, vuelvas a enlazar tochos, donde tu interlocutor tiene que hacer el esfuerzo y poner el tiempo para decidir qué parte del tocho se corresponde con qué argumento, y cómo le afecta. Entre otras cosas, como no voy a leer entero un tocho que no me interesa, sino "picoteando", siempre puede haber errores y equívocos. No es plan. Respeta el tiempo y el esfuerzo de los demás. No les encalomes el esfuerzo que deberías de hacer tú. Por favor.

Vaya, es que me desespera. No podemos estar discutiendo esto. No podemos discutir que el sistema de conocimiento que defiende Feynman es diferente del que defiendes tú, o el tipo fantástico de este último enlace. Tienen exigencias muy diferentes, luego parten de presupuestos muy diferentes, luego son muy diferentes. Y las exigencias están directamente realcionadas con la certidumbre, luego producen certidumbres muy diferentes. Puedes discutir que con Feynman conocemos muy pocas cosas, y no demasiado relevantes para la vida diaria. O para lo que nos preocupa de verdad. Y sería completamente cierto. Puedes discutir, y pretender que con los sistemas de conocimiento "blandos", como la ciencia posmoderna, la filosofía, etc, se alcanzan cotas de conocimiento más que suficientes, y con una certidumbre suficiente. Estás equivocado, y creo que te lo puedo demostrar. Con calma, casos, ejemplos y tal. Pero esa es otra discusión. Lo que nunca vas a conseguir es demostrar que el conocimiento "blando" es guay, porque el conocimiento "duro" no existe (porque no hay diferencia entre ambos). Es demasiado absurdo para siquiera intentarlo. No tienes la menor posibilidad. Ni tú, ni nadie.

Matizo que mi comprensión sobre física cuántica no va más allá de la pasión del mero aficionado. Porque comprender...comprender....

Francisco, el problema es que ya te lo he explicado, y tú haces como si la explicación no existiera. Esto es, ni la rebates, ni la aceptas; saltas por encima. Pero insistes, contra toda evidencia, que no es más que un comentario al paso sobre la "claridad conceptual" de la MC. Y Motl se ha rebotado, porque como está loco, ya se sabe que a los locos no se les puede entender. Que yo te haya explicado con bastante detalle por qué se puede entender perfectamente a Motl, tampoco existe. Ni para discutirlo, ni para entenderlo. Simplemente no existe. Pues no sé. A mi me parece que insistir en que lea entera una majadería de 33 páginas (bajo la acusación de que decía lo que decía por no haberlo leído), para después no acusar recibo de mis argumentos post-lectura, y pasar a "argumentar" que si Echenique ha publicado mucho, solo puede describirse como hacer perder el tiempo. Porque para el "argumento" de que Echenique ha escrito mucho, no hacía falta que yo leyera nada. ¿No te das cuenta? Vamos a ver. Claro que me puedo equivocar. Y Motl. Y Feynman. Y todo potito. Pero no me puedes hacer leer algo que no me interesa (ya se sabe con la "cata"), para después no escuchar lo que tengo que decir tras haberlo leído. No me parece de recibo, la verdad. Mira, la única propuesta real (no paja filosófica) del trabajo. Empezar cualquier texto de MC con palabras así: "Be careful! The theory that I am going to describe to you next is extremely predictive when one applies its pseudo-rules to concrete experiments creatively. However, our conceptual understanding of it is still fuzzy and preliminary. How to make it solid I do not know, and it is by the way one of the most fascinating open scientific questions that you could decide to tackle once you graduate." ¿Te lo traduzco? Las predicciones de la MC solo se refieren a pseudo-reglas de experimentos creativos. Hay que hacerla "sólida". O sea, como si fuera magia vudú. -To me the issue is clear. The position that physics can be done without appeal to meaning, to interpretation, to "philosophy", is just untenable. Puedes pensar que tiene razón, o puedes pensar que no está entendiendo lo que le dicen. Pero lo que no está es " describiendo ciertas perplejidades conceptuales ". Está haciendo filosofía de la ciencia. En los dos posibles sentidos de la expresión.

¿De qué me estás hablando? ¿De Echenique? Ni siquiera sabía como se llamaba. Yo no estoy hablando de él. Estoy hablando de esa majadería de publicación que tanto le apasiona a Motl. ¿Ahora pretendes decirme que el tal Echenique tiene razón en estas "filosofías", porque ha publicado un mayor número de trabajos que Motl? ¿Y qué quieres, que te conteste que Echenique no puede tener razón contra Feynman, porque Feynman es Premio Nobel, y uno de los grandes? ¿Nos hemos vuelto locos? Franciso, me estás haciendo perder el tiempo. Te pongo unos argumentos, y me dices que no he leído el trabajo. Es mentira, he leído más que suficiente. Pero lo leo entero, ante la insistencia, y te explico por qué me parece basura. ¡Y me contestas diciendo que ha publicado mucho! ¿Puedes hacerme el favor de irte a tomar por saco? Claro que E. puede filosofar. Y cantar bajo la lluvia, o lo que le pete. Lo que no puede es discutirle a Feynman lo de que la filosofía sobra, con esos argumentos de chichinabo. No creo que "se hace a sí mismo algunas preguntas perfectamente inocuas sobre los fundamentos de la mecánica cuántica". Está haciendo toda una filosofía de la ciencia, que te he apuntado -- pero te da igual.

No lo ves porque no lo quieres ver. Es algo lleno de paja como "el significado profundo", "los fundamentos conceptuales", un "entendimiento completo", la "interpretación" (de la teoría), teoría "acabada", "comprensión conceptual", y la falta de "consenso" sobre las cuestiones anteriores. Luego se mete en un jardín precioso para "demostrar" que no puede ser un problema de tratarse de un campo donde ocurre cosas "contra-inutitivas". Dice, la relatividad también lo es, y no produce tanta falta de "interpretación". Acojonante. ¿Ha medido la "contra-intuitividad" de ambas para poderlas comparar? ¿Por qué una cualidad ha de hacerlas comparables, al margen de cualquier cantidad? Eso es lo típico de las religiones, pero no de la naturaleza. La gimnasia que hace luego para intentar cargarse la "predictabilidad" como frontera definitoria de la ciencia tiene guasa. Pero no me voy a enrollar. Al final, ¿qué tenemos? Que la MC le parece un "desastre conceptual", y que por eso nadie la "entiende". Yo apuesto a que si usamos su definición de "entender", Motl le explicaría punto por punto que la MC se "entiende" perfectamente, o que no hay motivo para esperar que se "entienda". Pero luego usa lo de "entender" de formas que no estoy nada convencido que se correspondan con la definición. Da igual. Si la MC le parece un desastre conceptual, nadie le impide arreglarlo. Mucho menos si quiere poner en cuestión alguno de sus resultados. Pero es completamente razonable que le contesten: -calla y calcula- cuando se limita a opinar -¡desastre conceptual!-, sin añadir nada que alguien pueda usar. ¿Que les quedan "fundamentos" y teorías anteriores por buscar? ¡Por Dios, si no paran de hacerlo! ¿Que no lo hacen del modo que a él le gustaría? ¿Y por qué no lo hace él? De hecho no hay ninguna propuesta concreta de cómo se puede llegar a lo que quiere. Pero ni el primer paso, vaya. Es todo humo. Y sí, está haciendo filosofía (mala). Y tiene razón Feynman: eso sobra. Y no, definitivamente no necesitaba leerlo entero para comprender la jugada. Con el 20% de la primera pasada, ya le había dedicado mucho más tiempo del que merece. - Lo único que estás diciendo es algo así comoe que la naturaleza del tigre está enteramente revelada en el deseo que nos inspira de perderlo de vista, y que todo lo demás que uno quiera averiguar sobre el tigre son frivolidades y ganas de marear la perdiz. Vaya tontería. No, lo que estoy diciendo es que la naturaleza de la relación hombre - tigre está enteramente revelada en la predicción: te comerá. No estoy diciendo que no se puedan aprender muchas mas cosas de la naturaleza del tigre, de los mamíferos, de los mamíferos predadores, de los felinos, etc. Sí estoy diciendo que es estúpido preguntarse por el "fundamento conceptual" de que te coma.

En tu caso, Francisco, hacen falta cada uno de los lobos. Porque no lo entiendes. Efectivamente, es una perogrullada. Pero es una perogrullada que ataca todos nuestras tendencias naturales de "entender". Por ejemplo, a sesgar el juicio en el sentido de aceptar con mayor facilidad los falsos positivos, porque para la supervivencia del hombre de las cavernas es una estrategia muy eficaz (aceptar un falso negativo supone que te coma el tigre). El "método científico", siendo una perogrullada, supone deshacernos de buena parte de nuestros instintos cognitivos. Una descripción muy escueta la perogrullada, que pillo al paso. Muy clásica, sin más. 1. Observation and description of a phenomenon or group of phenomena. 2. Formulation of an hypothesis to explain the phenomena. In physics, the hypothesis often takes the form of a causal mechanism or a mathematical relation. 3. Use of the hypothesis to predict the existence of other phenomena, or to predict quantitatively the results of new observations. 4. Performance of experimental tests of the predictions by several independent experimenters and properly performed experiments. Se ve claro que según esa perogrullada, sin predicciones no hay postre. Pero tu amigo Echenique se carga la perogrullada: Maybe it is true that prediction is the most precious and absolutely essential property that a theory must have. . . or maybe it isn't. We could ask our friends why prediction is the gold standard by which scientific theories must be judged, but it would be a rhetorical question, because the statement is just false. Son dos interpetaciones muy diferentes, opuestas se podría decir, sobre lo que es ciencia y método científico. La de Feynman (la clásica) y la de Echenique (la posmoderna, los unicornios azules). Por eso te digo que creo que el tío de Naukas no ha leído entero lo de Echenique, como por desgracia he tenido que hacer yo. No te voy a describir por qué el just false de Echenique es una majadería colosal. Me llevaría mucho tiempo en algo que no tiene mayor interés. Pongamos que solo son interpretaciones muy diferentes, y no sabemos cuál es cierta. Pero sí sabemos que conducen a tipos de conocimientos diferentes. Y lo de Echenique conduce, por ejemplo, al cuento del clima. No debería de necesitar explicarte por qué, ya que sigues con bastante frecuencia lo que pongo al respecto. Es el "quid" de lo que digo siempre. Lo que resalto siempre. Pero es muy normal que a ti no te parezca importante la perogrullada. En realidad es una putada para la manera en la que te funciona el bolo. La manera natural, por así decir. Añado. Ya que estamos, me atrevo a hacer una definición novedosa de método científico. Solo es "método racional" + predicciones.

El enlace, que merece la pena leer los comentarios http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/comment-page-1/#comments y ya puestos uno de ellos; , según lo explicado en el artículo Pablo Echenique dialogará con sus compañeros de partido la temática de los transgénicos para que entiendan los postulados de la ciencia en torno estos, libres de cualquier ideología, porque la ciencia no debe tener prejuicios ni ideas prefijadas, y lo que nos dice la ciencia en torno a ellos es que no representan un peligro para la salud. Mi pregunta es que ocurriría si PODEMOS se niega a escucharle y tacha los transgénicos de peligrosos, más allá del uso que puedan hacer las empresas de ellos. ¿no creeís que su imagen saldría muy mal parada de combinar ciencia con política sin escuchar a la ciencia? ¿Dimitiría de su cargo de parlamentario? ¿o por el contrario defendería al partido en contra de su ética profesional? No sé pero el pobre hombre se ha metido en un berenjenal y ya veremos como sale.

¿Pero no ves que ni siquiera lo entiendes? Y tú eres el que pretende "enteder"? Sí, pero para saltar por encima de a realidad, y por encima de la razón. El Almagesto no se basa en una teoría. Son varias. Varios artefactos, esferas. Uno para las estrellas, otro para la luna, y otro para cada planeta. Y de todos esos cachivaches no se "entiende" ni un gramo más de mierda que de la agricultura. Funciona o no funciona, eso es todo. Funcionaba a medias, hasta que se superó. En la medida que funciona, lo usas para lo que sirva. En la medida que no, no lo usas. la evolución biológica es incapaz de predecir qué nuevas especies van a surgir Pero sí es capaz de predecir que entre dos especies muy separadas, aparecerán estados intermedios en el registro fósil, con un poco de suerte. Y que yendo lo suficientemente atrás en el tiempo, las especies serán menos complejas. Y que material genético tiene que tener mucho en común con especies con las que no tienes nada en común a la vista. Ya estamos con Francisco, el "entendedor", señala una cosa que una teoría no predice (y qué?), y olvida todas las que sí predice, para -con dos cojones- decir ... ¡que no predice! ¿No ves que es absurdo hablar contigo? Fíjate la imbecilidad: “It amazes me, dice Echenique, how such incredibly concrete rules can be concocted about a set of things so amazingly complex and heterogeneous as scientific theories”. Totalmente de acuerdo. Concocted. Es absurdo intentar encorsetar algo tan amplio y heterogéneo como la ciencia con requisitos tan precisos. Acojonante. Y todavía no te has dado cuenta con qué corsés está ahormada la lógica, y que con esas "increíblemente concretas reglas" se fragua una heterogenaidad de cosas tan complejas como toda la filosofía, todo el derecho, y toda la ciencia. Aunque probablemente tampoco creas que hay relación alguna entra la lógica y la razón. Ni falta que hace. Vaya tostón. Se joden las conspiraciones. ¿Está corrompida la climatología actual? Sin duda, hasta la médula. Pero no creo que sea el posmodernismo ni el tipo de preguntas “filosóficas” que acabo de hacer quienes la corrompieron. Claro, pero si ecucharas a los que saben un poco (por ejemplo los climatólogos críticos), verías que la crítica más común, casi universal, y sobre la que pivota todo, es saltarse el método científico -- definido del modo más clásico y sencillito. Te lo dicen, todos. Pero a ti no te importa. Porque tienes tu propia idea de la ciencia, y los corsés te molestan. Nunca has llegado a comprender que el pensamiento racional es el menos libre de los pensamientos. Y por eso nunca comprenderás que la ciencia es el menos libre de los conocimientos. Vale, fenomenal, tú no crees que la calentología tenga que ver con saltarse el método científico, y tienes tu idea de la ciencia. ¿Y por qué crees que eso tenga interés para nadie, si no defines tu idea, y no muestras cómo podría servir para algo? ¿Es una cuestión estética, o algo así? Porque tampoco nos has contado la estética del asunto, te recuerdo. Solo, a mi me gusta. Vale, y a mi me gusta el chocolate. ¿Qué cojones quieres que hagamos con eso? ¿Nos estamos contando nuestras pasiones, o qué? Porque no me había enterado. Ni me interesan. Pero a quienes les gusten esas discusiones definitorias y categóricas, métanle verbo. Hace tiempo, en el casco viejo de una ciudad muy vieja, a horas avanzadas, escuché un debate entre un par de jóvenes tratando de determinar si los adoquines que iban pisando constituían Arte, a causa de su avanzada edad, o solo Pavimento. No sé si habrán logrado resolver la cuestión. No te pases de imbecilidad, ni de gracioso. Te estoy explicando, nada menos, que la técnica para juzgar la fiabilidad de un conocimiento. Nada menos.

En efecto, tenía que llegar la teoría de la conspiración, o de las intenciones bastardas. Es inevitable; pensar sobre humo siempre conduce a eso. Pero gracias por confirmarlo ... una vez más. -Tu explicación sobre por qué llamas Pablemos a Echenique no convence. Requiere una distracción muy selectiva, que capta el nombre de pila pero olvida sistemáticamente el apellido. No leas tan rápido. Leo como me da la puta gana, y no tengo intención de pedirte permiso para hacerlo. ¡Claro que es una distracción (un filtro más bien) selectiva! Muy muy selectiva. Si no, no funcionaría. Se trata de no perder tiempo en lo que no te interesa. Y para lo que hablamos, la diatriba de Motl sobre un "crackpot" español, me la trae al fresco el nombre del "crackpot". Lo que interesa es lo que dicen uno y otro. - Olvidé explicar que lo de los caballos de Bruno Latour ... Lo siento, no había leído el resto del blablabla que ponías. Diga lo que diga, no puede añadir nada al argumento, que está muy claro. No comprendes que "entender" tiene diversos niveles y formas de verlo. Estupendo. No es mi problema. Ni mi culpa. O bien Motl es mentiroso. Estupendo también. No interviene en el argumento. Yo no he dicho que la MC esté "hecha". Mucho menos digo que no le puedan faltar muchas cosas, y que tal vez si se encuentran Echenique la "entienda" al intuitivo modo que le gusta. Tampoco lo dice Motl. Al contrario, contribuye a "hacerla", con la teoría de cuerdas a la que algunas cosas ha aportado. Tampoco he dicho que la MC no sea el "desastre conceptual" que alega Echenique. Aunque la expresión "desastre conceptual" me suena a magia potagia. Lo que he dicho es que los motivos que alega Echenique conforman una majadería, y peligrosa. Per venga, vale, Francisco. Soy malo, tengo malas intenciones, histeria, ideología, y su puta madre en el trampolín de la muerte. ¿Contento? ¡Pues deja ya de pensar de una vez! O por lo menos quédatelo para ti mismo, si no te puedes quitar los patines.

Francisco, sin ánimo de arbitrar... o sí, ¡Qué cojones! Tus juicios de valor sobre la intención de Plaza están fuera de lugar. Tienes un indicio muy débil sobre el uso del sobrenombre "pablemos" para deducir tal cosa. Además, lo mismo podría deducirse de tu enfrascada defensa del artículo; esto es: que su único fin es la defensa de la formación Podemos. En todo caso, el comentario inicial que dio lugar al intercambio fue: -"Elíptikus ha puesto en Twitter una entrada alucinante de Motl, sobre un nota de Pablemos que ha salido de quinto por esa lista." No llama pablemos a Echenique, porque no se molesta en identificarlo... "un nota de Pablemos" es la expresión empleada. Y deja claro que pertenece a la formación política, con lo que no hay intención oculta en la crítica. No he visto más referencias políticas. Al margen de que sería absurdo tratar de menoscabar la política con un artículo sobre mecánica cuántica, lo cual supone un contraindicio suficiente para no deducir el juicio de valor que estás haciendo. Dicho lo cual, creo que los exabruptos ofensivos del moderador están aún más fuera de lugar, por lo que vamos a rogarle encarecidamente que mantenga el control, so pena de arrearle con el libro de estilo en las falanges superiores, o escribir 200 veces "no volveré a escribir con sobre-letra vete a tomar por el ****** culo". Con el libro de estilo en la mano, propongo corregir tal expresión por otra más adecuada a todos los públicos, como: "Te ruego que depongas tu actitud irritante antes de verme obligado a remitirte a una exploración rectal profunda" :-) :-) Fdo: el de la vela del entierro.

Coño, Francisco. Esa entrada de Motl no es un debate, es una diatriba. Que ya sé que están muy mal vistas en el mundo de los unicornios azules, pero quen el mundo real es algo clásico por lo menos desde Demóstenes. Luego Cicerón le dio una vueltita más. Que Lubos es exagerado -o va más allá del término medio- es algo de lo que no hay duda. Pero como no soy un profesor de a LOGSE eso me preocupa aproximadamente nada. La cuestión es si hay alguna correspondecia entre la gravedad del enfado, y la gravedad del objeto que lo causa. Y si hay alguna consistencia entre los casos que despiertan los enfados. En ambos casos la respuesta es sí -- por lo que yo he podido ver. Y la cuestión es que en este caso (y yo creo que en casi todos los casos) Motl está tratando de defender la esencia de lo que se entendía por ciencia antes de la llegada de los unicornios. El escrito criticado del Pablemos este es un ejemplo estupendo. Me ha recordado muchísimo a alguno de los fenómenos del clima, que ahora sostienen que es absurda la idea de pretender encontrar alguna conexión entre los modelos climáticos y el mundo real. O sea, que sí, que la mecánica cuántica ha realizado una cantidad inigualable de predicciones acertadas, pero que en realidad no la "entienden" en un nivel fundamental. Que no son las predicciones las que definen la ciencia, sino las "explicaciones". Pablemos: If you allow a recommendation, whenever you listen that \QM is predictive and that's all a proper scientific theory needs to do", you can ask \OK, and why is that?", and patiently wait for an answer. No necesitas ninguna paciencia, Pablito. Es porque sólo las predicciones te aseguran que sabes lo que pasa (aunque no lo entiendas), y porque jamás podrás estar seguro de una "explicación" si no va acompañada de predicciones acertadas. Y en realidad puedes tener una "explicación" acompañada de predicciones acertadas, y más tarde descubrir que las predicciones ocurren por un motivo diferente de la explicación. O sea, solo los hechos (las predicciones) son seguros. Pongamos. Aristóteles explica que los objetos caen con una aceleración proporcional a su masa. Con unos razonamientos estupendos. Y Galileo, con otros razonamientos no menos estupendos, dice que caen con una aceleración igual en todos los casos, e independiente de su masa. Excepto por la resistencia del aire. Y aquí tenemos dos concepciones de la ciencia. Para Pablito la ciencia es la explicación. Con Aristóteles "entendemos" lo que pasa. El peso es una fuerza, y a tal fuerza, tal aceleración. Con Galileo no entendemos lo que pasa. ¿Por qué van a caer con la misma aceleración? ¿Cuál es el "fundamento" de eso? Para Motl (y para todos los científicos de antes de los unicornios), la ciencia es el experimento que mide y demuestra que Galileo está en lo cierto, entendamos o no entendamos por qué. Nullius in verba. La diferencia entre las dos mentalidades cambia radicalmente la ciencia. Y cambia el mundo en realidad. Porque con Pablito lo que necesitas son explicaciones. Los cuentos. Y cuando tienes explicaciones contrarias, acudes, o al consenso, o a la autoridad. O a lo que más te salga de los cojones. Es volver al escolasticismo que siempre les ha horrorizado haber abandonado. Es evidente por qué, para Motl, Pablito es un peligro público de cojones. Y en realidad, si te fijas, todas sus diatribas van dirigidas a lo mismo, a través de personajes diferentes. Pero no es extraño que te molesten. En general eres bastante partidario de las "explicaciones fundamentales". Todas esas conspiraciones que, según Francisco, explican el mundo. De la salida de Motl de Harvard no sabía nada. Parece interesante. Según los que más le atacan (los alarmistas del clima), tuvo mucho que ver con un rifirrafe con Jack Sarfatti. Un fenómeno que se dedica a lo que sólo se me ocurre llamar "misticismo cuántico". O sea, a las "explicaciones fundamentales". Preciosos cuentos. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Lubo%C5%A1_Motl http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5497111&tstart=0

El post de Lubos lo leí cuando salió y me pareció un ejemplo más del Lubos con los cables cruzados. Antes le pasaba más a menudo, pero nunca se curará por completo. Lubos es un tipo inteligente. Desgraciadamente carece de todo control para el debate. He perdido cuenta de los insultos y barbaridades que es capaz de decir cuando está en desacuerdo con alguien, sobre todo alguien que cuestione cualquier cosa sobre la teoría de cuerdas o los fundamentos de la mecánica cuántica, pero también sobre muchos otros temas. Con las mujeres tiene algún problema especial. Misógino abierto, en el sentido de que la estupidez femenina, cuando la percibe, lo ofende mucho más que la estupidez de cualquier otra forma de vida en el universo. A veces me he preguntado si su madre o su hermana mayor lo torturaban de pequeño, pero son preguntas tontas. La física Sabine Hossenfelder ha tenido que dejar de comunicarse con él, y no es la única: http://backreaction.blogspot.ca/2007/08/lubo-motl.html Peter Woit y Lee Smolin son objeto constante de sus insultos por cuestionar la validez o utilidad de la teoría de cuerdas. Es una pena que Lubos haya salido así y que no pueda evitar comportarse como un macarra navajero de callejón cuando se enoja, pero así es, y lo echaron de Harvard por eso. De todas formas leo su blog porque realmente me gustan muchas de las cosas que dice cuando está normal. Pero en esto no tiene ninguna razón. No hay ningún motivo por el que deba estar prohibido hacerse preguntas sobre los fundamentos de la mecánica cuántica, así dijera misa Feynman, y la reacción de Lubos al artículo de Pablo Echenique está completamente fuera de toda proporción.

¡Joé!, pues igual te entiende alguien Khalid; pero yo, ni papa.

Este video hay que verlo.... frente a la unidad de los cobardes que propugna este tipo , unidad de los valientes.

¡Coño! es un antisistema, ¿qué esperabas? que diera una charla en Cámara de Comercio de Madrid? pues no. Obviamente esto - en mi opinión - le invalida para ser una opción mayoritaria en el parlamento español. Pero para tener una pequeña representación y actuar como contrapeso al bipartidismo, me vale. Para la autodeterminación de la euskalherria no tiene la más remota posibilidad de impulsar un proceso de reforma, para el estado leninista, menos. Para la III república, tampoco. IU también es republicana y mira lo que ha conseguido. En cosas como las que he puesto, coincide con otros minoritarios y pueden hacer presión para obligar a una cierta renovación democrática. En estas radicaleces pues no pasan de pintorescas y pose estética para arrimarse votos indignaos. Y todas, absolutamente todas pasan por una profunda reforma constitucional que tendríamos que votar. Y si obtienen más de 100 escaños, igual nos hemos equivocao de país y hay que salir por patas :-)

Pues claro que (parece que) me sale la bilis por las orejas, porque mi capacidad para soportar imbecilidades, humo, y blablabla, tiene un límite. Y un tío inteligente encerrado en una terca estupidez es algo bastante inaguantable. Te lo pongo a huevo. ¿Crees que los humanos adquirimos conocimientos (o pensamos que "sabemos") por procedimientos diferentes, o son todos iguales? ¿Es lo mismo la experiencia que "me lo dijo mi abuela"? ¿Es lo mismo la experiencia medida y clasificada que conduce a predicciones, que la experiencia guardada a capón en la memoria y que produce apuestas? En resumen, ¿crees que el método de conocimiento que llamamos ciencia tiene alguna característica especial, o crees que no se puede distinguir de los métodos de conocimiento que no llamamos ciencia? Si crees que sí, díme cuál es su característica. Si crees que no, solo eres un ignorante. ¿Ves qué fácil es? Estoy hasta los cojones. te hago todo el rato preguntas muy concretas, y críticas perfectamente detalladas, que si las respondieras darían una solución a lo que planteamos. Es por eso que las hago, no se trata de perder el tiempo. Así que, harto ya de que no respondas a ninguna, jamás, vamos a empezar como en el colegio. Entras en moderación previa. Puedes contestarme a si crees que llamamos ciencia a un método de conocimiento especial, distinto de los demás. Y en su caso, en qué se distingue. A partir de ahí, avanzaremos. Pero no puedes contestar con más humo, ni a ninguna otra cosa -de momento- que no sea esa pregunta concreta. No pasaría la moderación. Se acabó el juego.

Pues eso joder, que el PSOE tienen de "rojos" (en sentido estricto) lo mismo que el PP de "fachas", no te jode.

Marod y dos huevos duros. El que haya medidas que algunos venimos pidiendo desde hace tiempo, no quiere decir que esto seria un autentico desastre. Creo que te olvidas que tambien quieren no pagar la deuda y que mas o menos desaparezca la UE Ah, y se lo han callado, pero lo he leido en su muro y se lo he escuchado al Sr Iglesias (que ha moderado algo su discurso desde que estuvo hace meses en una kale borroka apoyando a los amigos de eta), propugnan (lo mismo que IU) la Republica confederal, o sea para llegar a lo mismo que la I Republica ?y todavia dices que no llegaria un desastre?. Puede que no, pero ya sabes Los experimentos con gaseosa.

Sin duda Francisco. El conocimiento que nos lleva a colocar un artilugio en Marte se basa en "se hace lo que se puede" (y si no, ajo y agua), y es de la misma naturaleza que el "conocimiento" que nos lleva a afirmar las conspiraciones de Francisco, y que otro montón de "conocimientos" que circulan con alegre desparpajo por el mundo. No hay difernecia ni se pueden distinguir. Y tiene lógica. Como Echenique nos ha ilustrado, y ahora sabemos que las predicciones no son la definición del conocimiento (y método) científico, y todo se trata de tener la tranquilidad del convencimiento íntimo de "entenderlo", entonces, ya, sí, el conocimiento científico no vale una mierda -- como cualquier otro "conocimiento". Se llama profecía autocumplida. Quita de la ciencia lo que hace la ciencia, y entonces ya no distingues la ciencia de otras cosas. ¡Por cojones! Solo que la chorrada se las trae, ¿no crees? Ah, no, que es que Francisco tiene "la vaga sospecha" de que no es una chorrada. Alabado sea el Señor. Y dentro de nada lo habrá "entendido".

Pues aquí tienes otro debate sobre Echenique. En este caso, los mismos que dicen que la opinión de la gente no cuenta en ciencia (en cambio climático), ahora vienen a disculpar a Pablete porque se debe a sus electores. Muy lógico... http://www.enchufa2.es/archives/sobre-podemos-ciencia-y-democracia.html