La burrocracia no es una conspiración, pero se puede confundir.

[embed]https://twitter.com/Sefuelix/status/472960209045159937[/embed]

In May 2009, the Chief of Naval Operations created Task Force Climate Change (TFCC) to address the naval implications of a changing Arctic and global environment. The Task Force was created to make recommendations to Navy leadership regarding policy, investment, and action, and to lead public discussion on this serious issue. [-->]

Una pregunta muy habitual suele ser de este tipo:

¿Pero tú de verdad te crees que hay una conspiración para engañar a todo el mundo, a cuenta del cambio climático, y que están metidos en eso hasta los militares?

La respuesta es que no. Que en lo que yo creo es en la burrocracia, no en la conspiración. No soy un Francisco.

Un burrócrata tiene su forma distinta de pensar. Por eso es burro, y “crata”. Nunca se plantea un problema en términos de si es verdad o es mentira, o sus posibilidades, sino que mira su calado político. Y si tiene calado político (si sus jefes le dan importancia), se pregunta cuál de sus posibles reacciones le proporcionan más poder o presupuesto. Que vienen siendo lo mismo.

Así que los almirantes de la noticia de arriba, ni siquiera han contemplado, ni de lejos, la posibilidad de pensar si el cuento del clima será cierto; si hay motivos para preocuparse; si el analisis que se proponen hacer tiene alguna relación con la realidad, o solo es tirar el dinero. Todo eso no entra en su universo mental. No existe. Lo único que existe para ellos es la relevancia política, interés de los jefes (y los futuros jefes), y el posible aumento de tamaño de la teta. Y el Calentamiento Global Acojonante es un gran sí en los tres capítulos. Es una estrategia (burrocrática) ganadora al 100%.

¡Joé!, no es tan difícil.

El Ayuntamiento de Bilbao tiene una Oficina del Cambio Climático. Es de suponer, por tanto, que la tienen todos. Y ni en la más fantasiosa de las masturbaciones mentales se puede pensar que ese gasto vaya a tener ningún retorno en forma de beneficio para la comunidad. Pero tampoco nadie piensa que estemos ante una conspiración de ayuntamientos. Probalemente sí piensan que, en conjunto, estamos ante un robo de una escala colosal. Algo como el asalto al Makro de Donetsk, pero en política. Que no es una conspiración, sino una oportunidad a la que se apunta todo bicho viviente.

Y ahora viene la segunda pregunta inteligentísima.

- Vale, entiendo la burrocracia. ¿Pero entonces, qué pasa con todas esas academias e institiciones científicas?

Pasa que también son, precisamente, burrocracias. ¿Y por qué vamos a esperar que una burrocracia no se comporte como una burrocracia? Sería una esperanza completamente absurda.

Francisco 2014-06-03 16:06:35
En mayo de 2007, cuando el mensaje apocalíptico del clima estaba alcanzando a su apoteósis, el historiador de la ciencia David Noble proponía estas reflexiones: ------------- ¿Cómo hemos llegado a esto? ¿De qué manera un asunto tan recóndito, que hasta ayer solo interesaba a unos pocos científicos especialistas, ha pasado tan súbitamente a dominar nuestra conversación? ¿Cómo fue que ciertas especulaciones científicas dieron tan rápidamente lugar a una especie de erupción global de insinuaciones apocalípticas? Estas no son preguntas puramente hipotéticas, sino preguntas históricas. Y tienen respuesta. Este tipo de transformaciones no se autogeneran simplemente de forma espontánea; son generadas. En general, nuestras ideas tienen tendencia a no ser ideas nuestras; rara vez se nos ocurren a nosotros mismos por sí solas, sino que nos imbuimos de ellas en el entorno. Esto es especialmente obvio cuando nuestras ideas resultan ser las mismas que las de todo el mundo, incluso las de seres con los que nunca nos hemos comunicado. ¿De dónde emana esta idea de una crisis urgente de calentamiento global y emisiones de CO2? ¿Y cómo entró en nuestras cabezas, teniendo en cuenta que muy pocos de nosotros hemos leído jamás, ni siquiera intentado leer, un solo artículo científico sobre gases de efecto invernadero? La respuesta a esta pregunta no es tan difícil como podría parecer, puesto que es necesario disponer de una enorme cantidad de influencia y de recursos para implantar una idea tan peregrina en un número tan elevado de mentes de forma tan rápida y simultánea; y puesto que las únicas entidades que poseen la capacidad y los recursos para llevar a cabo una tarea así son los gobiernos y las corporaciones, en colaboración con la maquinaria de los medios de comunicación. Para llevar a cabo un cambio de atención, percepción y creencias tan significativo, se requiere un esfuerzo muy notable, y por lo tanto visible y demostrable. --------------- Así hablaba David F Noble. Palabras razonables. En particular, resulta muy difícil entender la gran uniformidad en el output de los medios de comunicación sobre todo tipo de cosas (algo fácilmente comprobable estos días con lo que está ocurriendo en Ucrania) recurriendo simplemente a nociones de generación espontánea por cultivo de intereses propios. La existencia de filtros canalizadores de lo permisible es difícil de cuestionar. Ya he mencionado alguna vez que la palabra “conspiración” ha perdido su significado neutro normal para pasar a cumplir exclusivamente funciones derogatorias en los objetos de su aplicación. Más aún, existe ya toda una clase de charlatanes, representada por individuos como Stephan Lewandowsky, cuya actividad intelectual se limita exclusivamente a menear el hisopo para salpicar la palabra “conspiración” por todo lo que no les gusta. Sin duda Lewandowsky, que vive exclusivamente del jugo de esa palabra, hallaría en el pasaje que acabo de citar huellas irrefutables de "conspiracy ideation", etiqueta similar a una acusación de sífilis cerebral. Es un reflejo que sugiere una cuadratura reflexiva a medio camino entre el sofismo, el letargo y la pereza. Así, si alguien quisiera intentar desacreditar la idea de que el Maidan no fue una revolución espontánea, sino dirigida, podría dejar caer la palabra "conspiración" a ver si cuela. De la misma manera, el trabajo y las opiniones de cientos o miles de ingenieros, arquitectos y científicos perfectamente “normales” y carentes de todo interés económico personal para sostener y demostrar, por ejemplo, que la autopulverización simétrica de edificios es un fenómeno físicamente inexplicable por puro impacto y fuego --, ese trabajo, digo, se encuentra sistemáticamente con la palabreja "conspiración" como método automatizado para eludirlo. Paul Craig Roberts presenta aquí un trabajo reciente de Daniele Ganser (Universidad de Basilea) sobre estos estimulantes temas. A pesar del uso previsible de la palabra “conspiración” como tizne denigratorio, creemos que el lector no adormilado sabrá dejar resbalar esas infantilidades. http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/01/false-flag-attacks-guest-article-professor-daniele-ganser-university-basel/
- plazaeme 2014-06-03 16:43:31
  Ja, ja. ¡Bien hecho! Buen intento. Pero tiene dos problemas. 1. La tesis del peligro general de las "explicaciones conspiracionistas" no se basa en que no existan conspiraciones. Es obvio que existen, pero también es obvio que existen muchas menos de las que se imaginan. Esto es, que se abusa de ellas. Y también es obvio que hay gente con tendencia en ver una conspiración en todo lo que no entiende, y otra gente que no tanto. 2. Que el idiota (e incompetente y caradura) de Lewandovsky aplique muy mal la sana prudencia ante las "explicaciones conspiracionistas", de ningún modo puede implicar que no se trate de una sana prudencia. Mucho menos invalida la tesis del peligro general de las mismas. Respecto a tu conspiración favorita, Francisco, ya lo siento, no tengo tiempo. Pero no te enfades. Las "explicaciones conspiracionistas" no solo no son una enfermedad, ni un defecto constitutivo o similar, sino que son lo más natural del mundo. Incluso creo que se podría sostener que la religión (algo casi universal) es una "explicación conspiracionista". No literalmente; conspiración implica mas de uno. Pero sí en espíritu: explicar lo que no se entiende mediante la imaginaria intervención de las operaciones ocultas de otro(s), dirigidas a un fin que coincide -nada sorprendentemente- con resultado observado. Eso nos puede llevar a avanzar en la discusión del bobalicón de Echenique. Ya te demostré que el afán de entender no es en absoluto "propio" de la ciencia. Ahora avanzaría sobre esta otra idea tuya: - "¿Ahora va a resultar que el afán por entender y explicar las cosas es algo vil, o necio, o malintencionado, o una enfermedad de la parte izquierda del pensamiento?" Ni mucho menos. Pero sí es una perversión (muy natural) del conocimiento no poder aceptar cuando no entendemos, y soslayarlo inventando un cuento. En este sentido, la característica muy específica del sistema de conocimiento llamado "ciencia" es, precisamente, aceptar que no se entiende y que no se sabe - cuando ese es el caso. De hecho eso es de lo que le gusta encargarse, sobre todo. De lo que no se sabe. Si no empezara por decir -no lo sé- no daría el siguiente paso. Investigar. Advertencia: dar el siguiente paso tampoco es garantía de éxito. A veces no sabemos, pero queremos "saber" (obtener) un resultado concreto. Y eso es como caminar ciegos. Solo vemos lo que queremos ver.
Oscar84 2014-06-02 06:59:22
El Ayuntamiento de Murcia también tiene su Agencia Local de la Energía y el Cambio Climático. http://www.murcia.es/medio-ambiente/agencia-local-energia.asp
viejecita 2014-06-01 10:21:06
Estupendo el hilo, Sefuela Ahora soy una viejecita poco viajada, y pregunto : ¿ Esa foto de qué es ? Esa en la que se ve un edificio que está en un descampado, rodeado de viejos carritos, bolsas de plástico, y demás rastros de humanos. Porque lo del cartel de METRO, debe ser el nombre de algún supermercado abandonado, o algo. Seguramente, debería estar al corriente, pero necesito una aclaración. Por favor, y Gracias
- plazaeme 2014-06-01 10:24:02
  No, de Sef sólo es el "tuit". El resto lo he puesto yo. La foto es de Donetsk, creo. En todo caso Ucrania. No es más que una metáfora. O si quieres, un ejemplo de actuación en manada, sin necesidad de conspiración. Creo que "Metro" es el "Makro" de aquí.
  
  viejecita 2014-06-01 14:33:50
  Muchas Gracias Plazaeme ¡ Ya me chocaba a mí !
repbana 2014-06-01 09:50:39
"Oficina contra el cambio climático de Bilbao" Este es el problema de España, la multiplicidad de organismos que hacen lo mismo. No se cuanta gente trabajará en esa oficina, pero es de suponer que habrá como mínimo un jefe (puesto a dedo) con su despacho, uno o varios secretarios y unos cuantos técnicos (enchufados del partido), a lo que habría que sumar más burocracia y la correspondiente asignación presupuestaria. Si empezamos a sumar dan escalofríos: Varios cientos, o incluso miles, de ayuntamientos con oficinas del cambio climático, más las oficinas de diputaciones, gobiernos autonómicos y gobierno nacional y quizá de otros organismos intermedios. En total centenares de jefes, secretarios y miles de técnicos, y millones de euros en presupuesto... que no servirán para nada.... dada la dispersión de esfuerzos.
- plazaeme 2014-06-01 10:20:18
  Sí. Y lo peor del caso es que toda esa gente y oficinas chupando del bote no se están quietos, mirando la pared y rascándose la merienda. Eso sería el mejor de los casos, y ya es caro. Pero es que, además hacen cosas. Editan publicaciones, organizan actos, encargan estudios, contratan publicidad; pasta, pasta, pasta. Y si todos los planes que llevan a cabo salieran como preveían, que casi nunca es el caso, aun así todo ello no tendría ningún efecto medible ni notable en el clima. Pero, cuando son muy eficaces, sí pueden causar problemas no previstos, y gordos. Aparte del gasto. Un caso reciente es que en Londres, donde habían disminuído la contaminación a niveles mínimos en los últimos decenios, un verdadero ejemplo para el mundo entero, ahora está aumentando la contaminación otra vez. Y mucho. Precisamente por esas oficinas municipales del cambio climático. Habían hecho unas "eco-máticas" prodigiosas. Como con diesel se consume mucho menos combustible que con gasolina, al final se emite mucho menos CO2 si se usan motores de gasoil. Y se pusieron a incentivar el cambio de motores, y a cambiarlos ellos mismos en los usos del ayuntamiento. Con gran éxito. El pequeño problema no previsto (¿?) es que el diesel tira muchos más contaminantes de los de verdad por unidad de energía producida. Y ha pasado lo que hasta el más asno podía saber que iba a pasar: London’s Dirty Secret: Pollution Worse Than Beijing’s “Successive governments knew more than 10 years ago that diesel was producing all these harmful pollutants, but they myopically plowed on with their CO2 agenda,” said Simon Birkett, founder of Clean Air in London, a nonprofit group. “It’s been a catastrophe for air pollution, and that’s not too strong a word. It’s a public-health catastrophe.”
  
  repbana 2014-06-01 11:01:49
  "Editan publicaciones, organizan actos, encargan estudios, contratan publicidad" Es necesario justificarlo de alguna manera. Y que mejor que esa: Genera mucho movimiento, parecen muy dinámicos,... Matan dos pájaros de un tiro: Por un lado colocan a unos cuantos enchufados, y por otro lado quedan de puta madre ante la opinión pública, una oficina municipal contra el cambio climático da buena imagen. Y pocos se atreverán a lanzar una crítica así que los enchufados estarán a salvo. Servir no va a servirá para nada: ¿Se combate el cambio climático con miles de jefes gestionando miles de minúsculas oficinas que reinventan la rueda una y otra vez? Y esto es extensible a cualquier otra oficina sobre cualquier otra temática. La bromita partitocrática termina costando decenas de milles de millones anuales tirados por el sumidero. PD: ¿Los del ayuntamiento de Londres no saben hacer unas sencillas multiplicaciones?

<< Posterior	Pablito y yo, por ejemplo con Rosa Díez.
Anterior >>	¿Le queda mucha vida al IPCC? Audiencia crítica en el congreso USA