Gran descubrimiento de planetas enanos gaseosos

Bueno, pues yo sigo con mi matraca. Estoy convencido de que se podría dar sentido y uso a una institución como la monarquía. Simbólico, y mucho más allá de lo simbólico. En realidad se trataría de aprovecharla, ya que está ahí. ¿No encarna (simboliza) el estado y su continuidad? ¿No es el jefe del estado? ¿Y qué pasaría si fuera el jefe del estado de verdad, y no solo su florero? Yo creo que lo que pasaría es que podríamos acabar con lo peor de la partitocracia. Cuando inventaron la democracia liberal, previeron muchos de los problemas que podía tener, y les buscaron soluciones de antemano. Otras veces fueron los corrigiendo, pero las menos. En general, lo que ha hecho es empeorar. Y de largo, el peor factor de empeoramiento ha sido lo que llamamos partitocracia. Los partidos eran estructuras muy laxas y sin fuerza alguna cuando nació el invento. Luego se convirtieron como en ejércitos, con una formidable estructura piramidal. Algo imbatible, ante lo que los "checks and balances" que se habían pensado al principio son perfectamente inútiles. Los partidos lo invaden todo, empezando por el estado. E invadir el estado quiere decir salvajadas como que un catedrático, un juez, un comisario de policía, tienen que ser "del partido tal" o "del partido cual" si quieren prosperar en su carrera. No solo es una imbecilidad, sino que es una garantía de mal funcionamiento, y de abuso de poder. Porque ya no hay nadie que controle el monstruo. Las ideologías pueden tener su sentido. La gente no parece muy capaz de pensar sin cuentos, y entonces puedes usar una ideología para "pensar" (ejem) si conviene tener un 75% de sector público, o solo un 25%. Pero una cosa es que tengan sentido para pensar, si la gente no es capaz de pensar mediante otro mecanismo, y otra es que lo tengan para gestionar. Tú puedes decidir, mediante la ideología, que el sector público sea del 50%. Pero eso no quiere decir que los fulanos que lo llevan a cabo tengan que ser de la cuadra X o de la cuadra Y, ni que el que los elijan para hacerlo dependan de la cuadra. Debería depender de otras cosas. Como de su demostrada capacidad de gestión, y de su probada poca afición a robar. En España lo hacemos al revés. No solo no separamos la decisión (política) de la gestión (administración), haciendo de los funcionarios peleles de los partidos. Además, y por si acaso, llenamos el invento de "cargos de confianza", que normalmente no tienen mayor virtud que la del asno fiel. Y hete aquí que tenemos una monarquía, para la que no se nos ocurre mejor uso que la siempre entretenida discusión de si monarquía o república. Y leña al mono, siempre a la gresca unos contra otros. ¿No estábamos de acuerdo, con el 15M y toda la panda, en que los partidos son un desastre, una jeta, y una invasión? ¿Y por qué no usar precisamente a la monarquía para poner freno al desmadre? Por ejemplo. Cargos de confianza, prohibidos. El estado, cuya cabeza de verdad sería el rey, pone a disposición del gobierno de turno la gente para llevar a cabos sus decisiones. Se llaman funcionarios, y no tienen nada de asnos. Y son fieles ... solo al estado. Quiere decir que su selección, sus ascensos, y todas las vicisitudes de su carrera dependen del estado, sin la menor intervención de ningún partido político en el asunto. ¿Sería hacer una casta aparte? No, no sería aparte, porque cualquiera que superara las pruebas de acceso podría entrar en ella. Pero sí sería aparte, en el sentido de aparte de los partidos. Y responderían del dinero del sistema, puesto que lo gestionarían. Con pena de emasculación inmediata a la menor gracia. El rey, con su preparación muy específica (y Felipe la tiene) sería la cabeza de la pirámide que hace funcionar todo eso. Y nada de simbolismos. Seguiría sin gobernar. Pero dirigiría la orquesta que lleva a cabo la gestión. Sin ideologías y sin tonterías. O, al menos, disimulando. ¡Hala, ya me he quedado a gusto!

Ayer oí a un tertuliano decir algo que, en seguida me di cuenta, pensamos todos de manera inconsciente. Dijo: Yo soy republicano, pero nunca aceptare un Republica secuestrada por la izquierda. Y es que en nuestro imaginario colectivo, la Republica que imaginamos es la del 36. Para unos fantástica, para otros horrorosa. Quevedo, el tertuliano decía que a el le gustaba el Régimen republicano, el sistema de estado, pero no lo que la mayoría de republicanos (excluyo a Octavio, faltaría mas) esperan de él. En realidad cuando llego la Republica en el 31, sí trajo grandes cambios y mudo a España de un a Democracia puramente nominal y con grandes carencias, a una Republica democrática plena, con todas las garantías, derechos y deberes de una Democracia liberal. Desgraciadamente, la izquierda no respetó las reglas y quiso lanzarse a la revolución haciendo imposible el desarrollo normal de la propia República. Creo que el fracaso de la II República se debió a la falta de una clase media con suficiente nivel económico y a la ignorancia y falta de cultura del País en aquellos días. Hoy tenemos un nivel económico suficiente. En cuanto al segundo caso, tengo mis dudas. Por lo demás, la única diferencia entre la monarquía actual y una República esta en la titularidad de la jefatura del estado. Todo lo que menciona Dani en la primera entrada, está o podría estar en esta monarquía parlamentaria. Cayo Lara puede ser exactamente igual Presidente en esta monarquía que en una República, si tiene los votos necesarios. Y sigo diciendo que me parece importante que la primera autoridad del estado no sea ejecutiva, no tenga poder, sea simplemente representativa.

-Raúl, me dicen que en España hay voces alzándose contra los que heredan la Jefatura del Estado? -Tranquilo Fidel, son amigos, no va por nosotros.

En mi caso pasa algo parecido, nunca he sido monárquico, pero teniendo en cuenta el personal de la casta política que disfrutamos prefiero al Felipe y la Leti que a la Chacón, el Madina o el Cañete de jefe de estado. Son mucho mas presentables. Y para la república que quieren montar entre progres y nacionalistas, virgencita que me quede como estoy. Sobre la Leti (y aunque a mi también me pone mas Corinna), no me extrañaría que ahora que le toca ser reina le entre el gusanillo y de el do de pecho.

A LA PISCINA, Descubrir un planeta enano gaseoso no sé si sería una gran noticia , no es sí mismo sino para el común de los mortales , tal vez para los entendidos la discusión sobre si se necesita cierto tamaño o masa critica para formar un planeta sea una discusíon , mas que interesantes, crucial en relación a la física, ahora bien , la metáfora o el argumento del hilo me parece que no lo cojo, vamos a ver si he pillado el razonamiento… dado que Cayo Lara prefiere la republica a la monarquía…y dado que Cayo Lara no puede ser rey por razones de nacimiento pero si puede ser elegido presidente de una Republica ¿ es preferible la monarquía a la republica? … ¿podemos extender el razonamiento? , me explico…dado que Alberto de Monaco es un poco flus , y la mayoría ni somos flus ni somos de Monaco … ¿es preferible la republica?... Y una pregunta que hecho en un perfil del facebook pero que ha sido hábilmente soslayada la respuesta… “Cuando en la discusión sobre monarquía o republica alguien dice… ¿ Y tu que quieres ,que gobiernen estos (en referencia a todo el rojerío descerebrado)? Me surge como respuesta a la gallega…¿Y tu que me quieres decir , que nunca aceptaras que gobiernen estos aunque ganen o que solo les es permitido gobernar si aceptan la monarquía?”

Qué hay de mis enanos gaseosos? Saturado que estoy ya de tanta corona. Nunca ha pasado ná.de ná.. Tenemos monarquia hace 40 años y en mi opinión, lo que viene (Felipe) es infinitamente mejor. Quizá la mayor sorpresa sea ver a Cayo Lara pidiendo un referendum, cuando él mismo debe saber que la "opción república" sería ampliamente derrotada (máxime cuando su oponente hoy es un Felipe que goza del favor del pueblo. -es guapo, casado con hermosa plebeya y padre modélico de dos princesitas monísimas-). El asunto no pasa de quedar en Sol a tomar unas cañas con la tricolor. Es fenomenal. Porque divierte y además les sacan en la tele (que falta les hace). Donde cojones está el debate?. Qué coñazo de asunto... Al final va ser bueno el título de la entrada, El enano gaseoso se queda en lo que es. O sea, en un pedo pequeño. Plaza: Duérmete. Ha sido una pesadilla. Pon unos gráficos sobre hielos o CO2, (de esos ininteligibles que tanto te gustan). Desde el cariño y el respeto (como dicen siempre en Telecinco tras darse unas buenas cuchilladas)

Me pasa un poco como a ti, por pura lógica me parece inadmisible que alguien tenga que estar ahí mantenido porque sí, por nacimiento. Bueno, él y su familia. Pero joder es escuchar a los de la tricolor y me vuelvo borbónico. Quieren meternos por el culo una república bolivariana. A día de hoy un proceso constituyente acaba siempre con una república más socialista. Y más en tiempos de crisis y desesperación, donde los argumentos y la razón dejan paso a los sentimientos irracionales. Hoy decía en twitter Ferrán D'Antequera: "Se puede pedir República o Monarquía. Pero no se debe confundir República con el Frente Popular, la Pasionaria, Carrillo o la URSS" Mi idea de República no se parece a la italiana o la alemana. Ni mucho menos a la II Repúplica. Más que nada porque para tener un jefe de estado monigote, prefiero dejar al rey, que es educado desde pequeño para ese cometido. Ahora, sí que me gustaría una República presidencialista o semipresidencialista. Me gusta porque el ejecutivo se desliga del legislativo, ya que son elegidos por separado. Donde no es así acaban estrechamente ligados, como aquí. Ejecutivo (Presidente de la República) a votación directa a dos vueltas. Legislativo, alguna manera de conseguir que se vote al representante y no al partido (como en las que tienen circunscripciones unipersonales) pero intentando respetar la proporcionalidad (circunscripciones grandes). Para lograrlo he leído sobre el VPT y no me parece mala solución, habría que probarlo. Por supuesto, los jueces que se elijan ellos solitos. Por lo demás, una constitución que defina claramente esa separación de poderes, el modelo de estado (por mí descentralizado por provincias), que garantice las libertades básicas (las negativas), dejar claros los mecanismos para modificarla (duros, 2/3 en ambas cámaras) y poco más.