¿Quién puede ser más extremo, el clima o la estupidez?

Antes le llamaban “calentamiento global”. Un nombre muy razonable, ya que se refieren a un sistema climático cuya cantidad total de calor aumenta. Ahora le llaman “cambio climático”. Una estupidez que vale lo mismo para un roto que para un descosido. Pero cambio climático no produce tanto miedo como calentamiento global. Lo acaban de descubrir los genios de la calentología.

Encontramos que el término "calentamiento global" supone un mayor entendimiento del público, un mayor compromiso emocional y disposición a la acción personal y nacional que el término "cambio climático". [Americans care deeply about 'global warming' – but not 'climate change' -->]

En realidad ya lo sospechaban. Sospechaban que la gente normal tendería a pensar que el clima cambia siempre, y por tanto "cambio climático" no dice nada. Sería como "agua húmeda". Pero algo tenían que hacer, porque suena raro hablar de calentamiento global, sin poder enseñar ese calentamiento en los termómetros. Hace 17 años que no se ve calentamiento en los termómetros. Y el calentamiento que sí ha habido, por ejemplo midiendo desde 1975, es demasiado pequeño como para meter miendo. ¿Entonces?

Entonces metemos miedo con los “extremos climáticos”. ¡Que viene el coco! El “calentamiento global”, aunque de momento sea un tanto sifilítico y no se note, va a provocar más extremos climáticos. Temperaturas máximas récord, vientos máximos; todas esas cosas que te pueden hacer daño.

Bien, es una teoría. Podría ser. O podría no ser. La cuestión es mirar lo que pasa – salvo que seas un ideólogo. Y unos científicos del NCAR han estado mirando justamente esa relación entre calentamiento y extremos climáticos. Y lo que ven es que los extremos tienen un límite que no pasan. Por ejemplo, un calentamiento en Australia en los últimos 30 años, ¿produce un aumento de las temperaturas máximas, o solo produce más días calientes – sin que los días calientes alcancen mayor temperatura? Y resulta algo bastante típico de la naturaleza. Tiene límites. Al parecer, y en los desiertos de Australia, 46ºC. Como en Sevilla, más o menos.

También han visto lo mismo en los huracanes. En décadas más calientes ha habido un ligero aumento de los de categoría 4, a expensas de las categorías inferiores, sin un aumento en la categoría 5 (la máxima). Incluso piensan que la mayor parte del cambio posible ya ha ocurrido.

Lo que no tiene pinta de tener límite es la estupidez humana. Se le achaca a Einstein el descubrimiento de su capacidad de infinito. El único infinito de la naturaleza. Aunque afortunadamente no es universal. No todo humano es infinitamente imbécil. Ni siquiera todos los gobiernos lo son. A veces aparecen gobiernos sensatos. Por ejemplo, con esto de los extremos climáticos, el calentamiento global, el cambio climático, resulta que Australia y Canadá son otra cosa.

Abbot, primer ministro de Australia, está de viaje en América. Va a verse con el canadiense Harper, y luego con Obama. Y la prensa está destacando la diferencia entre la histeria obamita y los sensatos:

Harper said that no country is going to undertake actions on climate change — “no matter what they say” — that will “deliberately destroy jobs and growth in their country.

“We are just a little more frank about that.”

Abbott said climate change is a “significant problem” but he said it is not the “most important problem the world faces.

“We should do what we reasonably can to limit emissions and avoid climate change, man-made climate change,” said Abbott.

“But we shouldn’t clobber the economy. That’s why I’ve always been against a carbon tax or emissions trading scheme — because it harms our economy without necessarily helping the environment.”

Es una forma muy diplomática de explicar que aunque los "extremos climáticos" tienen límites, la estupidez de Obama (y otros), no.

–

Fuentes:

http://judithcurry.com/2014/06/10/how-extreme-can-it-get/
http://www.eas.gatech.edu/sites/default/files/Holland%20Atlanta%20Symposium%200214.pptx

Javima. 2014-06-14 08:19:27
Hola, quizás ya conozcas mi blog sobre el Fraude del cambio climático, 7 años dando guerra ya, y unos cuantos que sigo tu blog para recibir ideas frescas o datos que se me pasan, a veces uno esta espeso y pasan días o semanas sin que se le ocurra nada de que escribir sobre el "temita" y eso no esta nada bien para un bloguero. Pero hoy he leído este articulo y aunque lo he intentado, he caído en la tentación de copiarlo en mi blog, por supuesto abajo en la fuente te redirecciono a tu blog y a tu articulo, para que mis leyentes , una media de 300 al día, sepan que esta vez no fui yo quien escribió ese articulo sino tu, solo he cambiado el titulo y he añadido una gráfica de esos 17 años "sin..." Si crees que he echo mal por copiar tu articulo dímelo en comentarios de mi blog, y lo fulminare de inmediato de mi blog, y ya nada mas, un saludo Javima.
- plazaeme 2014-06-14 08:44:58
  Javima, conozco tu blog hace muchos años. Básicamente, de encontrar fusiladas en él las cosas que escriben otros. Si no recuerdo mal (hace años que no lo miro), sin la menor referencia de dónde salía lo que ponías. O de una forma tan oscura, que me pareció impresentable. Hoy he ido a ver lo que has puesto. Y me parece muy mal una vez más. Uno lee el artículo entero, sin enterarse que no lo has escrito tú. Al final pone "fuente aquí", con un enlace sin nombre. Pero eso no es una "fuente". Fuento es aquello que sirve de base para la elaboración que has hecho tú. Pero tú no has hecho nada, salvo copiar y pegar. Eso no se llama "fuente aquí", sino "original aquí". Y la gente medianamente educada pone al principio del post algo como "copiado de plazamoyua.com". O "entrada invitada", con la firma del autor invitado en primer lugar. Otras veces ponen "reblogueado desde plazamoyua.com", y no lo copian entero, sino solo una parte. Lo que no hace nadie es lo que haces tú. En resumen, te considero un impresentable de cojones. Pero no es la primera vez que te lo he dicho, así que sospecho que te importa una higa. Lo que redunda en el argumento.
  
  plazaeme 2014-06-14 13:21:24
  A ver, Javima, majo, vamos a intentar aprender un par de cosas. 1º Comprobar. Te vas a Google, y pones algo tan facil como [plazamoyua javima]. Y llegas a esto: Javima Says: abril 4, 2010 at 12:36 pm e Holas, me ha encantado tu blog, y que casualidad , practicamente el mismo dia hemos puesto los datos del hielo marino del Artico en nuestros respectivos blogs, yo llevo mas de 2 años dando batalla, me gustaria que en el listado que haces de blogs que tratan sobre el fraude del cambio climatico, incluyas el mio y la lista vaya creciendo poco a poco, saludos Javima. plazaeme Says: abril 4, 2010 at 1:03 pm e Gracias, Javima. No lo conocía. Ya lo he puesto. Responder Javima Says: abril 4, 2010 at 12:37 pm e ups..se me olvido ponerlo aqui: http://xxx.blogspot.com Ceratonia Says: abril 10, 2010 at 11:04 pm e Por cierto, PM, (y no te conozco de nada), o eres millonario, o estás perdiendo el tiempo, ahora que he pinchado en el link de Javima. (😉] Responder plazaeme Says: abril 11, 2010 at 7:06 am e ¡Joé, gracias por avisar! ¡No es más que un caradura! Mira el primer artículo. Está fusilado de la COPE, sin citar: http://www.cope.es/noticia_ampliada_print.php5?not_codigo=156620&secNivel=1 Y luego va como un perrito pidiendo un enlace. Ya mismo lo quito. Gracias. ¡Hace 4 años! Es posible que haya más, pero con eso debería se bastar. 2º. Leer. No he dicho que sólo copias. He dicho que te recuerdo básicamente de encontrar cosas fusiladas, sin cita adecuada. O sea, que de lo que ví (hace años), esa es la parte que me llamó más la atención. Por eso lo recuerdo todavía. Pero no quiere decir que no haya otras partes. 3º Pensar Opinar es libre. Tú opinas que eres un tipo guay, y yo opino que eres un jeta. Normal, como la vida misma. Pero el pensamiento (racional) es una de las cosas menos libres que existen. Funciona con unas reglas basante rígidas. Donde, por ejemplo, para saber quién es un caradura y quién no, no basta con preguntarse la opinión. Tienes que mirar quién sigue lo que se acostumbra (lo normal, vaya), y quién se lo salta para obtener un beneficio. ¿Y qué averiguamos una vez que hemos aprendido a pensar? Que efectivamente, tú no sigues la costumbre que se usa en el medio. Y que el resultado de eso es que con el trabajo ajeno das la impresión de que es trabajo propio, si alguien no sigue cuidadosamente los enlaces, y compara los escritos. O sea, a la mayor parte de los que se pasen por tu página. ¿No te lo crees? ¿Necesitas que te traiga montones de ejemplos de cómo se acostumbra a usar el material ajeno en los blogs de cambio climático? Podría, solo tienes que pedirlo. En resumen, eres un caradura. Y encima, un idiota, por ponerte a discutir lo evidente. ¿Ahora lo entiendes, o necesitas que te haga un dibujito? Por cierto, yo no te he exigido ni pedido que lo quites. Me la trae al pairo lo que hagas. En la página dice bien claro que el material es libre. Solo te he señalado que lo haces muy mal. Contra las normas de educación. Y no es una cuestión de opinión, sino de comprobación y dos dedos de frente. Ah, y nadie tiene la obligación de seguir este blog, que yo sepa. La obligación de comportarse decentemente, sí. Al menos es una obligación moral.
  
  Javima. 2014-06-14 13:00:00
  Ya he quitado el articulo de mi blog, No te conozco de nada ni recuerdo haber hablado por aquí contigo, te equivocas en lo de que solo copio y pego , también hago artículos propios que por cierto otras webs como SOFTT.NET me copian y pegan y no por eso me pongo como lo has echo tu, si me hacen de alguna forma publicidad hacia mi blog pues bien venida sea. Tu reacción y lo que has puesto de mi me parece extremadamente dura y fuera de lugar, al menos entre blogueros que comparten algo en común sobre un tema en concreto. En fin , espero que te siga bien el blog y que no nos volvamos a cruzar en nuestros caminos aunque nuestros temas si lo hagan pero por separado. Es una lastima porque tu blog era uno de los que mas leo y mas he recomendado en los últimos años y pensaba que tal tras el había gente educada, sin duda me equivoque, saludos Javima.
plazaeme 2014-06-14 13:46:29
Más para el caradura de Javima. Al hacerme buscar, hemos comprobado que hace 4 años fusilabas a capón, sin enlace ni leches. Supongo que alguien protestaría, o que leerías mi propia protesta que acabo de citar. Como sea, ahora sí pones un enlace. Pero una mierda. Pones "fuente", que es otra cosa. Y deberías de saberlo. Supongo que has leído el artículo que me acabas de fusilar. Y te habrás dado cuenta que acaba así: –-------- Fuentes: http://judithcurry.com/2014/06/10/how-extreme-can-it-get/ http://www.eas.gatech.edu/sites/default/files/Holland%20Atlanta%20Symposium%200214.pptx ----------------- Sí, sí te has dado cuenta, porque justo has quitado esa última parte de las fuentes, y lo has cambiado por un "fuente aquí" que apunta a lo de la plaza. Sin nombre. Pero lo de la plaza no es una "fuente", es una copia descarada. En cambio, no has puesto las que sí son las fuentes (origen de los datos / idea). O sea, has abusado de mi, por copiar sin decir que es una copia, y has abusado de Curry y de Holland, por no decir de dónde viene la idea del asunto. Una auténtica monada, ¿no te parece? Hay que joderse con el listillo. En vez de aprender, se enfada. Añado. Eres un peligro público de cojones. Lo mismo pones "fuente aquí" para una copia completa, como para una copia parcial, a la que tú le añades lo que te sale de los cojones. Pero sin que el lector pueda saber qué es tuyo y qué es original. Salvo yendo a la fuente y comparando. Y veo qué sí sabes cómo se usa y cita un artículo ajeno con educación. Exactamente lo que has hecho con el de Uriarte. O sea, cuando quieres. También comprendo que debes ser un puto niñato, pero ya parece hora de que aprendas a mentir con un mínimo de cuidado: - Pero hoy he leído este articulo y aunque lo he intentado, he caído en la tentación de copiarlo en mi blog, ¿Hoy has caído en la tentación? ¿Seguro? ¿Y mi artículo sobre Bengston que publicaste el 4 de mayo? ¿Y cuántos más encontraría si paso más allá de los seis artículos que salen en la primera página? ¿O en realidad querías decir que hoy has comprendido que la tentación se va a convertir en una costumbre, pero te ha salido al revés? Lo dicho; un primor. Pero si borras uno, porque te molesta que te indique lo que haces mal, el mismo motivo tienes para borrar todos los demás. ¿A qué esperas? ¿A que los vea, y te los vaya señalando uno por uno? ¡Anda, no me hagas trabajar!
viejecita 2014-06-11 09:56:00
De siempre, las élites, o los anacoretas solitarios, vivían en casas , en castillos, o en covachas, rodeadas de parques enormes, con acceso a ríos, a torrenteras, con bosques, o con vistas al mar... Y esas "viviendas" solitarias no distorsionaban la existencia de los montes, de los ríos, de las costas donde estuvieran situados. Es más, tanto esas élites como esos anacoretas, vivían de su entorno, sacándole partido pero cuidándolo para que se mantuviera... Los de a pié, la inmensa mayor parte, vivían en pisos de alquiler, hacinados, sin jardines, sin vistas, con los desagües vistos corriendo por el medio de la calle...( al menos desde el tiempo de los romanos era así ). Ahora, las poblaciones urbanas viven mucho mejor que la gente de a pié antigua, pero siguen queriendo tener los jardines, los bosques , los ríos, y la vista al mar de las antiguas élites. Y para ello, se construyen segundas viviendas en los sitios más bonitos. aunque no vivan en ellas. Porque de lo que viven es de sus trabajos urbanos. Quieren el entorno bonito, la vista, el mar, las montañas, pero no la esclavitud que ello supone. Lo quieren sin obligaciones. Y todos lo quieren. Y lo quieren ya. Y que no les cueste excesivamente caro, porque si es muy caro, los de a pié no se lo podrían permitir... Y se construyen urbanizaciones de colmenas en las playas, en las laderas de ríos, en las torrenteras secas ( secas hasta que venga una tromba de agua que se lleve todo por delante, como ocurrió con el camping aquél de Biescas ), en terrenos donde no se podía construir, porque servían de barrera contra derrumbes, contra inundaciones, contra mareas vivas... Así que, con la excepción de los muy ricos que todavía queden, y de algunos escritores o pintores anacoretas y que ellos sí, vivan en espacios grandes, manteniendo esos terrenos, ya no hay élites. Y los que se habían hecho con las responsabilidades de esas antiguas élites, para proteger los montes, los valles de los ríos, las costas, y mantenerlos para todos, o sea, los gobiernos, están recalificando esos terrenos, permitiendo y fomentando que se construyan viviendas baratas en ellos... Así, ellos, los que gobiernan consiguen - dinero para lo que quieran - caer simpáticos a constructores, promotores, compradores de conejeritas - quedar como anti elitistas e igualitarios O sea, lo más de lo más. Hasta que pase lo de Biescas, lo de Nueva Orleans, y entonces, en vez de asumir su responsabilidad, echan la culpa al "Cambio climático "
Ángel Morancho Saumench 2014-06-11 13:42:07
Hacen falta muchos más políticos como Mr. Harper; su buen sentido de una política sin fisuras pero sin descalificaciones; insisto: hacen falta muchos com él y que internacionalmente sean tan escuchados como los mangantes del cambio climático. De todas formas, poco pero algo se ha ganado; alguien ha estudiado un libro de divulgación de la evolución de la tierra y se ha dicho: ¡pero coño; si siempre ha existido cambio climático!

<< Posterior	Sanchez & Madina, el drama de un sistema de selección aberrante.
Anterior >>	¿Duran es la solución, o es el problema de Jetalunya?