¿Ha empezado el Antropobsceno?

Viene de Smithsonian magazine [1–>], Keith Kloor [2–>], y Judith Curry [3–>]. En una especie de curiosa escalera que va desde la ciencia como cuento chino (1), al cuento chino medio racionalizado (2), y a un escepticismo sano pero diplomático (3). Intentaremos quitarle la diplomacia.

El antropoceno es, en primer lugar, un robo científico. A los geólogos.

Ese como “calendario de la tierra”, no se lo han sacado de la gorra los geólogos. Lo ven en los estratos de las rocas. O sea, primero estaban los estratos, que, estudiados, se ve que marcan diferencias de condiciones en la superficie del planeta, y en su vida. Y de ahí definieron los distintos nombres del calendario.

Ese tipo de sistema que antes se llamaba ciencia, en el que no tendría el menor sentido la pregunta que hacen en la revista del Smithsonian. ¿Qué es el Antropoceno, y estamos en él? Porque cuando la ciencia era ciencia, un ***ceno solo podía ser un estrato en las rocas. Y por definición, estás en el último estrato (el más reciente).

O sea, observación ⇒ hipótesis ⇒ predicción ⇒ comprobación. Donde el primer y el último paso ocurren en la realidad, y va de algo que se observa y se mide.

Ahora no es así, y el Smithsonian lo cuenta sin la menor alarma ni preocupación.

Este año, la palabra (antropoceno) ha ganado momento en los círculos científicos de élite: Aparece en casi 200 artículos "peer-reviewed"; el editor Elsevier ha lanzado una nueva revista académica titulada Anthropocene; y la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS) ha convocado a un grupo de académicos para que decidan, en 2016, si se declara que el Holoceno ha acabado, y ha empezado el Antropoceno. [-->]

Obsérvese, con gran estupefacción, que ha desaparecido por completo cualquier idea de medir algo. De lo que se trata es de "decidir" y "declarar". Ejercicio tan contrario a "medir y comparar" como se pueda imaginar.

¿Y qué diablos es el “Antropoceno”, si no es un estrato? ¡Ciencia posmoderna! Una mezcla de filosofía y de moralina, normalmente llamada ideología. El imperio de las ideas favoritas sobre la realidad. En este caso, la idea de que una extinción masiva de especies (cuyos cadáveres no pueden mostrar [–>]) se debería de notar en los estratos de las rocas. Aunque no se note.

Y después pasamos a la fase de rizar la payasada. Una discusión alucinógena entre los ecolos más ortodoxos, y algunos heterodoxos, sobre si el “Antropoceno” -que no existe- es necesariamente malo, o no tiene por qué ser pecado, obligatoriamente. Ideológicamente, vaya. Y no es broma:

https://twitter.com/ElizKolbert/statuses/479034758413164545

También parece que van a “decidir” y “establecer” (a falta de observar) el momento exacto de inicio del estrato que no existe. Tienen varios momentos clave como candidatos. Para unos, con el comienzo de la agricultura, o “revolución neolítica”. Para otros, con el comienzo de la “revolución industrial”. Y finalmente, un tercer grupo prefiere elegir el lanzamiento de la primera bomba atómica. Se ve que todo depende del pecado original favorito de cada cual.

A mi me gustaría aportar un granito de arena. El nombre es mejorable. Sería más correcto el Antropobsceno. Viene de un ¿error? ortográfico en la entrada de Curry (anthroposcene). Pero es perfecto, porque señala una obscenidad. En la “escena” de los estratos no hay Antropoceno. Es, literalmente, fuera de escena. Obsceno. Y es real. No como estrato, o era geológica, sino como obscenidad. Pornociencia.

¿Y cuándo empieza ese Antropobsceno? Probablemente, desde que la ciencia se hace por proclamación, en lugar de por medición.

–

Fuentes:

What is the Anthropocene and Are We in It?

Facing Up to the Anthropocene

Pondering the anthropocene

Haddock 2014-06-25 08:03:20
¿Plaza, te quieres ganar 10.000$? Ofrecen 10.000 dólares a quien refute científicamente el cambio climático. El físico estadounidense Christopher Keating publicó un anuncio en el portal Dialogues on Global Warming en el que ofrece 10.000 dólares a quien logre demostrar con un método científico que el cambio climático causado por los humanos no está teniendo lugar. Detalla que los candidatos pueden presentar también investigaciones de otras personas. A pesar de que el anuncio lleva publicado más de dos semanas, Keating asegura que hasta ahora no ha recibido ni una sola solicitud. http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/131982-premio-pruebas-cambio-climatico http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.ru/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html Vía Fortuna, de Meteored: http://foro.tiempo.com/sala-de-prensa-t136717.0.html;msg3292083#msg3292083
- plazaeme 2014-06-25 08:19:30
  Parece una imbecilidad. No puedes responder a una pregunta con "el método científico", si no está planteada con el mismo método. Por ejemplo, si enciendes una cerilla, estás produciendo un calentamiento. No tienes más que acercar el dedo para notarlo. Y aunque sea un calentamiento local, dado que global solo es la suma de todos los "locales", también hay un calentamiento global. No lo puedes medir, pero lo hay. Por tanto, ningún "negacionista" niega que el hombre esté "produciendo" un calentamiento global. Y este idiota pide que demuestren lo que no afirman. Pero gracias por traerlo. Es divertido ver la imbecilidad extrema de algunos carbonófobos.
  
  Haddock 2014-06-25 08:21:18
  Ya puestos ¿Por qué no aparece un magufo ofreciendo otros 10.000$ para que alguien demuestre que los ovnis no existen? ¿Y un creyente ofreciendo otros 10.000$ al que consiga demostrar que no hay Dios? Además a este pollo se le olvida un pequeño detalle, que esto es al revés, que es el proponente el que tiene que demostrar que el cambio climático causado por el hombre está teniendo lugar. ¡Qué enorme caradura tienen algunos!¡No saben qué hacer para alcanzar notoriedad!
  
  plazaeme 2014-06-25 08:34:47
  Mi respuesta al fenómeno: If you light a candle, you are producing a warming. Bring your finger close to the yellow point in top of the candle, and you will notice it. OK, you may say it is a "local" warming. But "global" is nothing else than adding all the "local" parts. So, you are producing some "global warming". It doesn't matter you can't measure it. You know you are warming the planet to some extent. By this very simple way we know your challenge is particularly stupid. You are asking the "deniers" to demonstrate something they are not stating.
Francisco 2014-06-25 01:35:28
El antropobsceno es la era del fraude ilimitado. Acabo de ver esto Global warming data FAKED by government to fit climate change fictions: http://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html
- plazaeme 2014-06-25 06:59:49
  Gracias por traerlo, Francisco. Pero cuidado. Que corrigieron los datos es verdad. Pero no es ningún descubrimiento de S. Goddard. Todo el mundo lo sabe desde que lo hicieron. Lo que pasa es que habría que mostrar que las correcciones no tienen justificación, en vez de sacarse de la gorra que lo hicieron "para" inventarse un calentamiento en USA. Y eso es bastante más difícil que lo que hace el tipo este. Que por cierto, cuando tengo que entrar en su blog me pongo antes una máscara de gas. Es un buen peligro haciendo que los datos que presenta parezcan decir lo que no dicen. Por otra parte solo es USA. Que tampoco pesa tanto para la temperatura global. Bueno; no solo. Sobre Australia siempre hay historias parecidas. Por ejemplo: http://jennifermarohasy.com/2014/05/corrupting-australias-temperature-record/ Y sin embargo esas cosas apenas tienen relevancia en la discusión del clima. ¿Por qué? Porque nadie ha podido mostrar una operación injustificada de ese tipo a escala global. Ni siquiera se ha demostrado que lo que enlazas sea injustificado. Y afortunadamente, la crítica del cuento del IPCC es algo que se puede hacer perfectamente sin meterse en charcos conspirativos. Por otra parte, el calentamiento global del que hablamos es algo que empieza a final de la década de 1970. Y desde 1979 se puede contrastar el calentamiento que se ve en superficie, con el calentamientoque se mide desde satélites. Hay cierta discrepancia, y se discute con base a la misma. Y sobre todo, con base a la discrepancia que hay con los modelos. En resumen, que eso no es la prueba de una gran mentira y conspiración, como se entiende si lees (y te crees) a Goddard.
  
  plazaeme 2014-06-25 21:49:18
  Y para que veas que no me sacaba de la manga que con Goddard hay que tener mucho cuidado, mira el repaso que le da hoy Watts, por el mismo tipo de motivos que digo. wattsupwiththat.com/2014/06/25/on-denying-hockey-sticks-ushcn-data-and-all-that-part-1/ Yo por eso no leo casi nunca a Goddard, y no recuerdo haber traído aquí jamás algo suyo. Pierdes demasiado el tiempo tratando de averiguar por dónde te la está metiendo. Y nunca lo puedes usar sin mirarlo en profundidad. Te la mete.
Francisco 2014-06-25 13:17:34
Sobre la corrección de datos. Hace tiempo que no presto mucha atención a estas cosas, pero recuerdo que el problema era el acceso a los “datos crudos” antes de los ajustes y "homogeneizaciones", y que había distintos niveles de crudeza, y que en algunos casos los datos ya no existían en estado crudo y solo había acceso a diversos tipos de cocinamiento. Hubo incluso discusiones filosóficas sobre el significado preciso de “dato crudo”. Recuerdo que en el famoso documento “Harry Read Me” del Climategate aparecían cosas como esta: "Here, the expected 1990-2003 period is MISSING - so the correlations aren't so hot! Yet the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is supposed to happen here? Oh yeah - there is no 'supposed', I can make it up. So I have :-)" http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt ¿Hemos de entender entonces que por lo menos para ese período de 13 años se inventaron los datos? Lo curioso es que los ajustes retroactivos parecen funcionar en favor de reducir el enfriamiento de 1940-1975 y presentar una pendiente más constante desde entonces. Es difícil entender por qué la suma total de los ajustes individuales muestra este enorme sesgo. Cabría esperar algo más cercano a cero. Habrá alguna explicación, pero es muy sospechoso. Recuerdo en WUWT un artículo de Willis Eschenbach titulado The Smoking Gun at Darwin Zero http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ y hay diversos estudios similares con otras cosas. La impresión que deja todo esto es que la climatología en las últimas dos o tres décadas, por lo menos en lo referente al registro y mantenimiento de datos de temperatura, no inspira la más mínima confianza. O igual es que se tomaron la máxima de Paul Feyerabend (Anything Goes) al pie de la letra. Esa frase hay que entenderla obviamente como habitáculo de una elipse: Anything [that works] goes. Todo [lo que sirva] vale. Inventar datos o hacer ajustes misteriosos sirve, pero solo sirve para aumentar la sospecha de que la climatología actual es una rama de la ciencia ficción.
- plazaeme 2014-06-25 14:26:33
  ¡No, joé! Son unas estaciones y unas actualizaciones, entre miles y miles. Sí, es mosqueante que las correcciones siempre sean para dar más calentamiento. ¿Y? Eso da un mosqueo, no una conclusión. Sobre Eschenbach, te digo lo de siempre. Cita, coño, cita. Por ejemplo: Now, I want to be clear here. The blatantly bogus GHCN adjustment for this one station does NOT mean that the earth is not warming. It also does NOT mean that the three records (CRU, GISS, and GHCN) are generally wrong either. This may be an isolated incident, we don’t know. But every time the data gets revised and homogenized, the trends keep increasing. Now GISS does their own adjustments. However, as they keep telling us, they get the same answer as GHCN gets … which makes their numbers suspicious as well. And CRU? Who knows what they use? We’re still waiting on that one, no data yet … Tampoco es muy de confianza guiarse por tus impresiones, venidas de "diversos estudios" no especificados y sin citar. Puestos a las impresiones, mi impresión particular era que la temperatura global que ponen no vale una mierda antes de los satélites. Ahora, si quieres no guiarte por las impresiones, y mirar el problema con seriedad, lo tienes a huevo. BEST está documentadísimo. Y su resultado no es diferente, a pesar de usar un método muy muy diferente. En teoría no "ajustan" las discontinuidades, sino que cortan los datos, y los consideran estaciones diferentes. Es posible que sí hagan otros ajustes (no recuerdo). Pero lo puedes estudiar y criticar; y como tú, cualquiera. Hazlo. O que lo haga cualquiera. ¿Y si no lo hace nadie, eso no te produce ninguna "impresión"? A mi, sí. Que no merece la pena, porque no debe de haber chicha. ¿Desde hace cuánto que Eschenbach ha abandonado esa línea? ¿Por qué? O igual es que se tomaron la máxima de Paul Feyerabend (Anything Goes) al pie de la letra. Esa frase hay que entenderla obviamente como habitáculo de una elipse: Anything [that works] goes. Todo [lo que sirva] vale. Aquí el problema está en "funciona". Tú lo traduces como "sirva". Da la impresión de que significa que "sirve" para mentener la concepción previa que traías. Yo lo traduzco como "funciona". Significa que funciona en el sentido que exige ese método científico que no existe, o que tiene que ser una imbecilidad de puro trivial. Funciona en el sentido de proporcionar predicciones que se confirman. Si hay predicciones que se confirman, hay confianza en ese conocimiento. Más, cuanto más predicciones confirmadas sin excepciones, y más cuanto más "difíciles" sean (que no se pueden hacer sin ese conocimiento, o que no eran esperadas antes de ese conocimiento). Pero a Echenique no le impresionan las predicciones. Prefiere las "explicaciones"; el "entender". Supongo que como cuando "entendemos" Dios de cojones (si nos da por ahí), sin necesidad de predicción acertada alguna. Pero Francisco no entiende la diferencia, y hay que repetírselo una y otra vez. Te he quitado de la moderación. Sé que me voy a arrepentir. Y sé que no vas a cumplir la facilísima petición que te he hecho para evitarlo. Que pongas argumentos concretos y sus citas correspondientes, en vez de el humo de enlaces a tochos de los que no se sabe qué quieres decir -- más allá de que de ahí has sacado unas "impresiones". Hay cruces más pesadas, pero no muchas. 😉

<< Posterior	El increíble "Pablemos". ¿Un muñeco del talentoso Arriola?
Anterior >>	Hasta el moño de la vasquitis