Plazaeme preservado

<< Posterior Los alarmistas del "peak oil" (manifiesto Última Llamada) son negacionistas del IPCC
Anterior >> Australia, el primer país del mundo en dar clara marcha atrás a la locura de la "política del clima"

Original: http://plazamoyua.com/2014/07/18/la-asociacion-de-matematicos-usa-sobre-snowden-y-el-espionaje-masivo/

2014-07-18 - publicado por: plazaeme

Categorías:

La asociación de matemáticos USA, sobre Snowden y el espionaje masivo

Las relaciones entre la comunidad de matemáticos y la de espionaje son -digamos- muy especiales. En USA, al menos. Los matemáticos suelen ser buenos programadores, y sobre todo, buenos “mineros” y gestores en general de datos. Y con el crecimiento que ha tenido el uso de la informática y la cantidad de datos en manos de las agencias de espionaje, estas se han convertido desde los años 70 en uno de los sectores que más matemáticos contrata. Si no el que más. Se suele decir que la NSA es el mayor empleador de matemáticos del mundo.

Los espías contratan, encargan trabajos concretos, financian estudios científicos y esponsorizan a las asociaciones de matemáticos. Es una relación “de uña y carne”, de una forma completamente natural. Por eso es de especial interés este informe de la revista de la AMS [–>] sobre el caso Snowden:

Tiene la forma de tres piezas de opinión, de entre los socios a los que han pedido que participen porque les consideran bien informados.  Pero no han conseguido un equilibrio de opiniones a favor / en contra de lo que está haciendo la NASA.

Para buscar una discusión equilibrada que represente la variedad de opiniones, nos hemos esforzado en buscar autores que defiendan la postura de la NSA. Sin embargo, ha resultado difícil. Algunos de los que nos han rechazado puede que estén restringidos por acuerdos legales de confidencialidad.

Ya. Y resulta que todos los que han participado desde fuera de la NSA, pero en posiciones suficientemente próximas e informadas como para juzgar lo que hace esa agencia, están en contra del espionaje que nos ha revelado Snowden.

El ambiente que se desprende de lectura recuerda mucho a Los Álamos y la bomba atómica. Un entusiasmo inicial de la comunidad científica, por la urgencia de la guerra. Como el 11/S. Y después, un paulatino distanciamiento. Como Feynman, que calculaba la masa necesaria de la bomba, diciendo muchos años después: fue un mal uso de la ciencia.

Pero lo especial de esta opinión y artículos de los matemáticos va mucho más allá de las razones constitucionales y morales más o menos evidentes. Porque también tienen muchas razones técnicas en contra. Y además señalan algo de lo que el público no es demasiado consciente. La enrome relevancia de los “metadatos” para hacerte una radiografía mucho más precisa de la que podría hacer tu confesor, o tu amante.

Y saben de lo que hablan. Por ejemplo, Keith Devlin se ha pasado doce años desarrollando sistemas para que los analistas de inteligencia puedan extraer información de los metadatos.

¡Los metadatos te cuentan prácticamente todo lo que necesitas saber! De hecho, el foco de mi trabajo en NIMD [-->] era sobre el grado en el que las características contextuales de las señales (fuentes de información) juegan un papel en el conocimiento que se puede conseguir de esa señal. Me pidieron que participara en el proyecto de Veridian en NIMD precisamente para estudiar ese asunto.

Pero explica que se extrae más información cuanto más focalizados y en profundidad sean los datos de los que partes. O sea, apuntando a algo de lo que ya tengas una pista o motivo de sospecha, o a un "ambiente" concreto. Justo lo contrario de la filosofía de "pillarlo todo" de la NSA.

Lo que aprendimos de NIMD —al menos lo que yo saqué de la experiencia (no puedo hablar por todos los demás, aunque otros piensan lo  mismo)— es que los métodos y herramientas que desarrollamos podían ser un beneficio real si se utilizaban con objetivos muy concretos.

En fin, que da para mucho este breve (5 págs.) informe de tres autores. Y el resumen es que tienen un enfado muy notable, porque lo que hemos conocido de la NSA supone una salvajada moral y política, con una muy dudosa justificación técnica. Lo que a mi me lleva a pensar en cuál será el objetivo real que sí justifica la recolección y conservación masiva (sin objetivo concreto) de metadatos. Porque nadie monta "por esport" centros de datos como este de Utah.

nsa-utah

Este es el mensaje verdadero de NIMD. El uso de de las herramientas de búsqueda y análisis debe de ser estrecho y profundo, y no ancho y superficial. Apunta todas ese poder de computación a investigaciones profundas de muy probables terroristas, y así un analista de inteligencia puede obtener toda la información necesaria para iniciar una cadena ejecutiva que resulte en una acción decisiva.

Suena muy razonable. ¿Y entonces, para qué hace la NSA lo que hace? Porque lo que se desprende de los comentarios de estos matemáticos, es que todo ese gasto y recogida horizontal (masiva, no profunda) de datos, es un desperdicio de recursos. Peor; supone atascar el sistema, y hacer que no pueda funcionar su herramienta decisiva. El viejo HUMINT. Human intelligence.

Recomiendo, pues:

  • From the Wilderness 2014-07-18 10:09:33
    No sé si tendrá relación con lo que explicas, pero hace unos minutos Twiter acaba de eliminar la cuenta de @spainbuca , el controlador aéreo español que trabajaba en Kiev. Y ha desaparecido todo lo que había escrito. Había empezado a twitear datos del derribo del avión B777 malasio sobre Donetsk y decía que, hasta 3 minutos antes, dos cazas ucranianos acompañaban al B777. Tambien decía que tras desaparecer el avión del radar, no pasaron 5 minutos en recibir una comunicación ¡del Mº del Interior! en que se hablaba de derribo por un misil de los rebeldes. El avión casi no había caido aún al suelo... Y minutos después entran en el ATC (Air Traffic Control) oficiales y agentes extranjeros (?). Hay dudas de si pudiese ser un fake, pues hace unos meses le expulsaron de Kiev y ha permanecido inactivo hasta ahora. Quiero decir con ésto que es imposible sustraerse a la evidencia de que lo procesan y tergiversan todo. Yo ya no soy capaz de leer ninguna información, de cualquier origen, sin que me entre la desconfianza en lo que dicen. Incluso con informadores ocasionales "independientes" Antes creía que era una buena cosa el escepticismo, pero me entra la duda de si no será precisamente eso lo que pretende : que me rinda y acepte que dirijan mi vida como les plazca. Lo que cuentas de Feynman es extrapolable a esta nueva arma nuclear de la información/desiformación. ¡Vaya mierda!
    • plazaeme 2014-07-18 10:21:11
      Hola, FTW. Yo mucha relación no le veo. Y a Carlos (@spainbuca) hace mucho tiempo que dejé de hacerle el menor caso. A mi me parece un películas. Incluso pasé de seguirle, vaya. Lo normal es que haya borradola cuenta él. Eso piensan algunos periodistas, no precisamente anti rebeldes. https://twitter.com/PabVis/status/490050237374152704 No me creo que un solo caza vuele en Ucrania sin conocimiento de los rusos. Mucho menos, a un paso de su frontera. No me creo que con ese conocimiento, los rusos no estuvieran dando todos los datos. Pero hacen lo contrario. Balones fuera, pero de modo variable y sin criterio claro. Los rebeldes sí han fardado del derribo, antes de saber que era un vuelo civil. Luego lo borraron, pero la gente lo copió antes. Y han fardado de tener los cohetes para hacerlo (con fotos). Los rebeldes ya han derribado aviones antes. El último, un transporte con 45 tíos dentro. No debe ser difícil confundir el tipo de avión, y cagarla. Lo que diga Carlos ... ¿qué quieres que te diga?
    • From the Wilderness 2014-07-18 11:06:18
      No estoy hablando de Carlos. En cualquier caso, los únicos videos de la masacre de Odessa los ví gracias a él. Nada (cero) en los massmedia. Si eso es ser un películas, pues vale... Desde luego no parece escribidor profesional, pero por todo lo que fué poniendo (vacaciones en Rumania, viaje a Bilbao,...) pienso que es una persona real, no telemandada. Quizá ilusa, pero no un sucedáneo. Otra cosa son los twits recientes, tras varios meses de silencio. Ya decía que puede ser un fake. Incluso de otros. Mi comentario trataba de expresar mi estado de ánimo, muy desalentado por la magnitud que va tomando el Gran Hermano. Por que... supongo que los trabajos científicos financiados por la NSA no serán motivados simplemente por una insana curiosidad. Imagino que servirán para HACER algo, no sólo escuchar. El que sabe leer tambien sabe escribir. Tú ponderas siempre a Snowden. Visto Wikileaks ¿no piensas que ya han readsorbido-deglutido y hasta excretado esos tropiezos? Veremos, dijo un ciego
      • plazaeme 2014-07-18 11:18:47
        ¿Creo que se llama Carlos, no? Y así la llama también @PabVis. Y no, eso que señalas no es ser un películas. Casi nadie es algo al 100%. Pero su mirada solía ser unidereccional en un grado preocupante. Y raro para alguien al que no le vaya nada en ello. Y eso mismo lo ha expresado mucha gente, al principio interesada por el tío, y luego decepcionada por las anteojeras. No es cosa solo mía. Los trabajos matemáticos financiados por la NSA no tienen por qué tener nada de malo u oculto. El desarrollo de herramientas que necesitan. Como lo que estaba haciendo el articulista que cito. Hasta ahí, es normal. Lo que no veo tan normal, siguiendo al matemático citado, es la versión masiva y horizontal de la recopilación de datos, precisamente porque *no* se soporta en ninguno de esos estudios. Mi impresión es que quieren tener datos cuya relevancia ahora es nula, o invisible, pero que tal vez en el futuro tengan utilidad. Y el peligro que tiene eso es acojonante. Peor que lo que imaginaba Orwell.
  • plazaeme 2014-07-18 14:05:09
    • From the Wilderness 2014-07-18 14:44:34
      Supongo PM que en algo sólido fijarás tu respeto a lo que dice el tal Pablo González. Porque, en lo que pegas, sólo hace calificar de chorradas provocativas a lo que @spainbuca relataba. Tambien añade que es un FAKE y nos conmina a no leerle. Vale, campeón, pero explícanos en qué te basas. Oh wait! "..Pronto sabréis más al respecto..." Oye, quedo a la espera. Cinco años de twits, cientos de fotos, etc sobre muchos temas... ¿para pifiarla en un mes? Mucho esfuerzo para nada ¿no? Yo ahora propongo un experimento : 1- Sacar una cuenta de Twiter, p.e. @mokordo 2- Escribir cinco twits (o mil) 3- Cancelar la cuenta 4- Entrar con otra cuenta 5- Buscar por @mokordo 6- ¿Hay twits? ¡Cielos! entonces ¿cómo han desaparecido los de @spainbuca? (bueno yo los tengo pillados de la caché de google) ¿Tendrá alguna explicación Pablo González? ¿Quizá que Twiter Inc. es un spinoff de los servicios secretos rusos FSB y lo han borrado todo al verse descubiertos por los ninis de menéame? Es broma.
      • plazaeme 2014-07-18 15:16:24
        Díselo a Pablo. Yo no sé que sea una cuenta falsa; ni pretendo que le creas a Pablo. Pero sí es una muestra de las reacciones de incredulidad que provoca @sapinbuca, por lo que tantos le dejamos de seguir. Y del motivo aparente de cerrar la cuenta. Las dos cosas me parece informativas. Si no te interesan, ya siento. Por cierto, ni Pablo ni yo somos sensibes (contrarios) al punto de vista que favorecía @spainbuca. No va por ahí nuestro mosqueo.
  • From the Wilderness 2014-07-18 23:42:43
    ¿Ricardo Galli, el fundador de menéame.com? No es santo de mi devoción pero si repite tantas veces que somos tontos por aceptar la info de un "anónimo sicópata o agente ruso" habrá que darlo por bueno. Aunque sigue sin explicarse cómo al cancelar una cuenta de twiter pueden desaparecer simultáneamente todos los twits de esa cuenta. ¡Desde hace 4 años! Para echar más leña al fuego, añado un artículo del Viñedo del Halcón. http://vineyardsaker.blogspot.com.es/2014/07/evidence-continues-to-emerge-mh17-is.html No me lo he mirado con detenimiento y no sé si lo haré. Todo ésto empieza a traer un tufillo a 11M que me echa hacia atrás. Ya perdí dos años intensos con aquello y no voy a repetir. Atentados de bandera falsa. Y que EEUU ya haya designado públicamente al culpable, sin esperar al informe de los inspectores de la OSCE, aún me mosquea más. En cualquier caso me disculpo por haber introducido una cuña en tu post, que haya derivado el tema hacia algo diferente, aunque yo lo veo relacionado. Pero tampoco he visto que ningún otro haya hecho comentarios. Vuelvo al estado de larva. :-)
  • plazaeme 2014-07-18 18:07:36
    Pues ya que hemos derivado al caso @spainbuca, añadamos info para que queda toda junta: https://twitter.com/thespainreport/status/490115837073031168 Y aquí una recopilacion bastante fuerte de Ricardo Galli: https://storify.com/gallir/de-la-cuenta-falsa-spainbuca-y-como-se-divulgaban
  • viejecita 2014-07-19 08:36:04
    Sólo dos cosas un poco en relación con esto: Sobre la NSA y "lo malos y peligrosos que son", hay un libro de Dan Brown (anterior al Código Da Vinci ) cuyo tema es justamente ese. Se llama "Digital Fortress", y a mí, al menos, me gustó. Pero tengo que reconocer que soy muy buen público, como me solía criticar mi madre, y suelo aplaudir cuando llega el 7º de caballería, o cuando aparece Han Solo al rescate , así que no soy un buen ejemplo. Y sobre el avión malayo: No comprendo que un avión comercial sobrevuele una zona de guerra civil, aunque esté más o menos encubierta. Porque la zona no es tan grande como para no haber podido ser rodeada. Así que me escama bastante. Y me recuerda un poco a esas noticias que cuentan que en las escuelas de la ONU de la franja de Gaza, han aparecido depósitos de armas de Hamas... Así que yo no descartaría completamente que los pobres pasajeros del avión no hubieran sido utilizados como escudos humanos. Como los niños y las familias palestinas a los que Hamas obliga a quedarse en sus colegios y casas, para servir de protección a sus armas.
    • Al 2014-07-19 12:03:29
      Bueno v, no era solo el avión malayo, eran muchos los aviones que hasta el derribo sobrevolaban esa zona cada día , supongo que por la lógica razón de ahorrarse unos miles de dólares en combustible y demás, de dar un rodeo. Lo que me parece surrealista es la afirmación de que iba "escoltado" por dos cazas ucranianos y que ellos lo han derribado. De mear y no echar gota, vamos. ¿Para qué?... ¿para echarles la culpa a los otros?...resulta ridículamente hiriente, dado que al final se sabría, con los rusos monitorizando ese espacio aéreo. Excesivamente conspiranoico, vaya. Lo que va quedando claro es que los prorusos tienen demasiadas ayudas de sus aliados a nivel militar, con lo que su parte de razón se va difuminando cada vez mas.
      • plazaeme 2014-07-19 16:28:56
        No me líes. Cuando miro a un avión caído, no miro el 11-M, ni el 11-S, ni Guy Fawkes. Miro el avión caído, y las cosas que lo rodean. Entre las que no están las anteriormente citadas. No lo sé, pero no creo que las cajas negras puedan decir la bandera de un misil. Especialmente porque los misiles de ambos bandos vienen de la misma fábrica. 1) El misil debió de salir de la zona rebelde. No creo que los ucranianos tengan misilies por ahí, porque se los roban los rebeldes. Además, los ucranianos no necesitan misiles antiaéreos en la zona, para combatir a la banda de Pancho Villa (sin aviones). 2) Los rebeldes fardaron de haber derribado el avión, de inmediato. Cuando nadie sabía todavía que había caído un avión. Luego lo borraron. 3) Los rusos tienen el baile de San Vito dando explicaciones de todos los colores. Pero todo ocurrió a escasos kilómetros de una frontera en la que tienen puestos todos sus ojos. 4) @spainbuca, arma de propaganda, probablemente de la mano de Rusia Today, se lanzó en tromba con su tinta de calamar. 5) Tu teoría de que al borrar una cuenta en twitter se mantienen los comentarios, es eso, una teoría. Por lo que creo recordar, equivocada. No es la primera cuenta de Twitter que se borra por el usuario. Y lo que creo recordar es que desaparecen los comentarios en casos así. 6) Que haya habido "atentados de bandera falsa" no hace que todos los atentados sean de bandera falsa. Tampoco todos los accidentes o errores son atentados. Es muy normal que las cosas no ocurran como los participantes quieren. Incluso que los "participantes" sean inconscientes. Pasa todos los días. Todos estos puntos no demuestran nada, taxativamente. Pero no puedes no contar con ellos. Existen; están ahí.
      • Al 2014-07-19 23:24:01
        No ftw, para mi salvo pruebas en contra sigue siendo mas difícil pensar que el avión ha sido derribado conscientemente que por error. Que unos cazas lo hayan seguido y derribado (o colaborado a derribar) conscientemente de que era un avión civil y extranjero o que le hayan lanzado un misil pensando que era otra cosa desde tierra. Desde luego no tengo la certeza, solo me parece mas probable. No le veo ganancia a ninguna de las dos partes para hacerlo adrede.
      • plazaeme 2014-07-19 23:38:09
        ¡Oh!, seguro que la idea de FTW es que los ucranianos derriban el avión para encalomárselo a los rebeldes, y que el mundo se les eche encima. Y que Rusia se aparte, etc. Es lo que suelo llamar "pensamiento al revés". Al ver las consecuencias finales de algo, con todos su rebotes en un sistema de billar muy complejo, la mente -digamos- natural piensa que un ser todopoderoso había decidido de antemano ese resultado exacto. Con ese material se hacen las religiones, las ideologías, y las teorías de conspiraciones. Y es imposible explicarle al que se ha enganchado que en el mundo hay casualidades, errores, chapuzas, sopresas, incertidumbres, traidores, santos, y todo un resto de merdé que nos asegura que no vamos a poder entenderlo al completo, jamás. No, la mente humana natural está diseñada para descubrir patrones con gran escasez de datos. Inevitablemente eso produce más falsos positivos que patrones descubiertos de verdad. Pero también produjo nuestra supervivencia. Pensar al revés nos salvo, muy probablemente. Y ahora nos tiene cogidos por los huevos, tragándonos los cuentos a raudales.
      • From the Wilderness 2014-07-19 13:16:59
        Los cazas : cuestión de adjetivos. Quita "escoltado" y pon "cerca" y cambiará la percepción de su objetivo. Es conocido que a 10.000-11.000 mts de altura es difícil atinar con un misil desde tierra. Si tienes lanzamisiles con radares de tiro puedes hacerlo pero te descubres, porque necesitas transmisión y recepción. Y los que vigilan el espacio aéreo peden detectar tu transmisión y localizar el punto de disparo. Es más discreto el "marcaje" : un observador próximo al objetivo (p.e. un caza) lo "marca" (con laser, radar, gps, etc) y el vector lanza un misil sin tener que activar su TRX ni mostrar su posición. Algo parecido a la pareja francotirador-observador en la infantería. No me parece surrealista que hubiese cazas implicados. De hecho la compañía Malaysian Airlines acaba de decir que el ATC de Kiev les autorizó a ocupar la cota 320 (32000 pies 10.000 metros), pero al solicitar la cota 350 (35000 pies) les conminaron a bajar a la 330. Otra cosa distinta es que los cazas fueran efectivamente ukies. Seguro que eran Migs y aquí se tunea todo. Podrían ser rusos. O polacos. En los atentados de bandera falsa, como creo que es el caso, nada es lo que parece. El autor no es el diseñador ni el financiador. Y el objetivo real de la acción no tiene que ser el aparente. ¡Remember 11M!
      • From the Wilderness 2014-07-19 15:13:30
        Plaza, ni de lejos soy capaz de aventurar la posibilidad de rebeldes+error o de ukies+error. Más bien soy de lo que sea "sin error". Los Novorussianos (tambien conocidos en tierras de occidente como pro-rusos) se han hecho con las "cajas negras" del avion y, como era de suponer, se las han dado a los rusos. A ver qué sale. Ya han salido voces diciendo el tuneo que estarán haciendo en el Kremlin. Como si no lo hiciesen en el Potomac (Pentágono). Desde el patio de butacas es imposible saber lo que se traen tras las bamabalinas, sólamente asistimos a la función. Por cierto, me ha recordado con lo del Potomac : el 11S impactó allí, supuestamente, un avión del que nunca aparecieron restos plausibles. Ni siquiera las turbinas, que siempre aparecen. Dijeron que se habían "volatilizado". Pues entre los restos del MH17 que vimos ayer, tras caer de 10.000 mts, se las ve a ras de suelo. Lo del Carlos lo tengo en hibernación, a falta de más elementos, pero no lo olvido. No descarto un fake, pero (al margen del inexplicable borrado de twits) pudiera ser polivalente. Tenemos tendencia a explicarlo todo en términos bipolares y en mi opinión es un error. Tambien lo del ¡Remember! que antes ponía, me ha hecho recordar la historia de Guy Fawkes. Aún hoy dia se repite a los niños el "Remember, remeber the fifth of November" como recordatorio del supuesto fallido atentado de los católicos contra el Parlamento en 1605. Hace dos años visité la Torre de Londres y exponían una especie de diorama animado en que los españoles organizaban la conocida como "Conspiración de la Pólvora". Pero hoy dia se sabe que no fué así. Uno de los casos de atentado con bandera falsa, que sigue funcionando 500 años después.
      • plazaeme 2014-07-19 13:40:26
        Si todo se explica razonablemente con la versión rebeldes + error, ¿qué motivo hay para ponerse a pensar otra cosa? ¿Porque lo ha dicho el Carlitos?