Antonio Turiel (manifiesto Ultima Llamada de genocidio sin cadáveres) y el calentamiento global.

Es un poco deprimente tratar con trogloditas, cuando los trogloditas pertenecen a la parte supuestamente educada de la sociedad. O al menos, formada. Quiero decir que la educación está, precisamente, para civilizar al troglo que todos llevamos dentro. Y la depre viene de la confirmación de que la educación que usamos no está consiguiendo ese objetivo. Ni de lejos.

Ahora tenemos el caso de una gente muy ecologista y muy concienciada en la salvación del planeta, que ha parido un manifiesto que titulan Última Llamada. Lo de siempre. Estamos a dos minutos de la catástrofe, y la solución es il poverello d’Assisi. En este caso el tiempo es un lustro, y la pobreza no se consigue por el ejemplo del que la propone, sino por su imposición -a los demás- mediante leyes. Pero aunque haya algunas diferencias menores, la idea es esencialmente la misma.

No es que sea una idea mala. Tiene sus virtudes, y resulta muy sugestiva. Digamos un contrapunto de perspectiva que nos puede hacer valorar mejor lo superfluo de muchos de nuestros anhelos. Y es muy bueno que haya poverelli d’Assisi para recordar esa perspectiva. Pero una cosa es recordarlo, participando en el siempre necesario debate público, y otra muy distinta es lo que hacen los fanáticos trogloditas (expresión redundante). Tratar de imponerlo, y tratar de eliminar el debate público.

Usan una técnica que ya hemos viso en muchos sitios ecolos, y en diversos blogs de los firmantes del manifiesto. Incluso en el blog mismo del manifiesto [–>]. Es -digamos- todo un estilo de marca de la casa. Casa Troglodita. Empiezan con moderación previa, lo que les permite seleccionar la crítica que aceptan. Pero seleccionar a escondidas, no les cuentan a sus lectores que están seleccionando. Y así, el lector desavisado cree que hay una crítica abierta y decente, y cree que el crítico se ha quedado sin argumentos. Cuando lo que suele pasar es que el autor del blog contesta la crítica con algo especialmente farragoso y críptico -para que no se note mucho el “manzanas traigo”- y después de eso impide cualquier explicación ulterior del crítico. Pero sin avisar a sus lectores de lo que están haciendo. Trogloditismo en estado puro. En este caso, Antonio Turiel.

Vuestro humilde corresponsal trataba de entender cómo se conjugan dos alarmas de signo contrario. La alarma del calentamiento global a la IPCC, con la alarma de la imposibilidad del crecimiento económico. La primera la causa el exceso de quema de combustibles fósiles; y la segunda, la falta de combustibles fósiles. No es que sea totalmente imposible dejarse llevar por ambas alarmas al mismo tiempo. Pero necesita cierta gimnasia. Cierto punto intermedio en el que ambos contrarios consigan seguir siendo alarmantes.

La discusión(¿?) se puede ver en este enlace [–>]. Pero solo hasta que el troglodita de turno ejerce definitivamente de tal. Tan torpemente, que suprime el comentario en el que se analizan sus números, pero se olvida de suprimir también una corrección posterior a uno de esos números. Con lo que queda una corrección a un comentario que no existe. Geniales, los troglos.

Pongo la captura de pantalla al final, para no distraer el relato. Tampoco es lo más interesante este caso de censura especialmente tonta, donde el engaño a los lectores queda tan a la vista. Allá ellos. Lo interesante es hacer el ejercicio que Antonio Turiel impide que se lleve a cabo en el sitio de su artículo. Ver cómo se compaginan la alarma IPCC con la alarma Turiel. Un ejercicio que debería de haber hecho él mismo, si firma dos alarmas en principio contradictorias. ¿No le preocupa la posible contradicción? ¿No siente la obligación de explicarlo? ¿Censura cualquier intento de análisis del asunto? Pues lo analizamos aquí.

El IPCC plantea el futuro en base a distintos escenarios. Cada escenario representa unas emisiones futuras diferentes. Los nombres son fáciles aunque suenen raro. RCP (Representative Concentration Pathways - Desarrollos de Concentraciones Representativas), y un número que indica el calentamiento expresado en vatios por metro cuadrado.

RCP 8.5: Emisiones altas, probablemente exageradas, sin políticas climáticas (sin reducción voluntaria de emisiones).
RCP 6: Emisiones altas no exageradas, sin políticas climáticas (sin reducción voluntaria de emisiones).
RCP 4.5: Emisiones bajas, con políticas climáticas.
RCP 2.6: Emisiones más bajas, con políticas climáticas severas. También le llaman "de pico y declive".

Y conviene recordar que todos estos escenarios del IPCC tienen lugar con crecimiento económico.

Antonio Turiel proporciona unas cifras – cuando se le pide que compare su escenario apocalíptico de falta de combustibles con los escenarios del IPCC. Para hacernos una idea de cuánto calentamiento se puede esperar con su “peak oil”. No lo pone precisamente fácil. Usa unidades distintas que el IPCC, y da emisiones acumuladas, en vez de dar o bien concentración de CO2, o directamente temperatura. Pero se puede traducir. Y queda así, usando unidades iguales:

RCP 2.6: 660 GtC (Escenario más bajo del IPCC)
RCP 4.5: 1.100 GtC (Segundo escenario más bajo del IPCC)
Turiel (bajo): 450 GtC
Turiel (alto): 1.078 GtC
Turiel (medio) 764 GtC

La primera sorpresa es el margen que usa. Contempla unas reservas que varían en un factor de casi 2,5. La cifra baja de Turiel supone solo el 67% de las emisiones más bajas del IPCC. La más alta es casi igual a la del siguiente escenario del IPCC. Abarca más que dos escenarios IPCC.

Si usamos la cifra media de Turiel (que supone un 25% del camino que hay de RCP 2.6 a RCP 4.5) y la ponemos en el gráfico típico [viene de Nature –>], queda así:

Que significa que el IPCC contempla escenarios entre 1ºC y 4,2ºC de calentamiento sobre la temperatura actual (usando los márgenes, sería de 0ºC a 5ºC). Con crecimiento económico. Y el “escenario no crecimiento” de Antonio Turiel sería un calentamiento de 1,3ºC, aplicando la teoría del IPCC. (Usando márgenes como los del IPCC, sería de 0,2ºC a 2,2ºC).

¿Nos está planteando Turiel un problema de temperatura tipo genocidio? Muy dudosamente. 1,3ºC por encima de la temperatura actual son 2ºC por encima de la temperatura que llaman “preindustrial”. Como si solo hubiera una “temperatura preindustrial”. Y esa es justamente la frontera que han establecido arbitrariamente como objetivo a no pasar. Con la diferencia de que en los escenarios IPCC, para lograr no pasar de ese calentamiento hacen falta una serie de “políticas climáticas” basadas en unos impuestos terroríficos, y en el escenario Turiel eso lo produce amablemente la naturaleza. Sin necesidad de intervención de ningún gobierno. Y con la diferencia de que las mismas emisiones ocurren con crecimiento (X3 en los próximos 90 años) para el IPCC, y con “imposibilidad” de crecimiento, según la Última Llamada del genocidio al que no se le conocen cadáveres.

Y este es el asunto del que Antonio Turiel se niega rotundamente a hablar, con la disculpa de un prodigioso ejercicio, según el cual vuestro humilde corresponsal está lleno de malas intenciones, y se dedica a “marear la perdiz”. Pues vale; tal vez me gusten las perdices mareadas. Solo que quería saber cuánto calentamiento puede producir (según tesis IPCC) el consumo sin restricciones políticas de los combustibles fósiles que nos quedan. Según Turiel y los de Última Llamada.

1,3ºC. Salvo que me corrijan. Que es una opción que siempre hay que contemplar. Pero es muy difícil en el caso de que los proponentes de la alarma sean perfectos troglos que impiden las conversaciones. Sin conversación, no hay corrección posible. Hay locos aullando a la luna.

En resumen. Como era perfectamente lógico desde el principio, cuantos menos combustibles fósiles queden a nuestra disposición, menos calentamiento global se puede esperar con la tesis carbono-fóbica del IPCC. Y no tiene mucho sentido vender el fin de la civilización basándose en dos problemas contrapuestos entre sí. Lo contrario, en cambio, sí puede ser cierto. Los dos problemas imaginarios pueden ser no-problemas al mismo tiempo. El IPCC puede estar equivocado, como cada vez tiene más pinta, y la escasez de combustibles puede no ser ni tan inminente, ni tan insuperable como quiere soñar Turiel.

–

Captura de pantalla de la “censura a la carta” especialmente idiota. El comentario completo que Turiel no deja vean sus lectores está copiado [aquí –>]. Es lo mismo que se dice en esta entrada.

Y para ver otros ejemplos de censuras turolianas, puede servir esta a Ecléctikus:

/2014/07/20/los-alarmistas-del-peak-oil-manifiesto-ultima-llamada-son-negacionistas-del-ipcc/#comment-267679

–

Ni caso. A partir de aquí son gráficos para enlazar desde otras conversaciones.

Asociación Touda 2014-07-26 18:01:50
Aquí "el trogoldita de turno"... :-D Tienes razón, no debí haber aprobado el comentario de las 5:00 PM si no había aprobado el anterior de las 3:57. Si lo hice fue porque no sabía que era respuesta a ese (#comment-6514), entendí que estabas respondiendo o corrigiendo otro comentario anterior ya aprobado (fallo mío) y como no vi que incumpliese ninguna norma del blog, lo aprobé. ¿Por qué no iba a hacerlo? A eso lo denominas "censura idiota". Pues vale. Por supuesto, por coherencia, ese breve comentario de autocorrección debería haber permanecido pendiente hasta haberse aprobado el inicial. Si lo dejé pendiente fue porque en ese momento no tenía el tiempo que requería analizar si cumplía o no las normas... no era fácil. Los días siguientes fueron igual de complicados o peor y la verdad, no sabía qué hacer con él, iba aprobando otros nuevos que iban llegando sin polémica, con retraso, y poco más. Siento que tu impaciencia por verlo aprobado (no es el único pendiente, aún tengo otro, lo creas o no, de la misma fecha) te haya llevado a escribir este post en el que ya me has sacado de dudas acerca de si debía aprobarlo o no. ¡Gracias! :-)
- Al 2014-07-27 19:21:49
  este post en el que ya me has sacado de dudas acerca de si debía aprobarlo o no. ¡Gracias! :-) Gracias ti, 🙂 que nos muestras gráficamente como practicas la censura. A machetazos. No eres un moderador, eres un auténtico censor, que no soporta que le quiten la razón. Y el que lo señale, un trol pagado por el maligno. ¿verdad?... ya te digo, mejor forma de rubricar el argumento de este hilo, no hay. Podrías haber sido mas elegante y mas listo, si en vez de darle la razón con esa última frase, (te pierde ponerte en un pedestal) hubieras acabado el comentario con un "te haya llevado a escribir este post, y aunque me pones a bajar de un burro, inmediatamente voy a autorizar los dos comentarios. 😉 " Luego, ya en tu foro, de administrador, puedes recurrir a marear la perdiz y acabar censurándolo de nuevo. Total, tienes la llave. Pero venir a aclararnos que te va la marcha "por que lo digo yo" no es para poner un guiño, si no una carita llorando. Por que lo de eliminar a quien no te hace la ola, aunque presumas de ello y no quieras creerlo, queda fatal.
  
  Eclectikus 2014-07-27 21:00:50
  Tienes que entrar en la mente del unicornio Plaza, ellos consideran que tienen la razón absoluta, ellos "saben" (y los medios les siguen la corriente) que el mundo está en peligro, por culpa de los humanos en general y por los "fachas" (neoliberales, cristofascistas, Aznar y Bush, Camps, Esperanza Aguirre, la extrema derecha...) en particular. Para ellos nosotros somos fachas peligrosos (posiblemente del sub-grupo neoliberal, lo cual ellos asocian con dinero, multinacionales, etc...), y por tanto las normas de educación/civismo no tienen aplicación. A nosotros no se nos censura, se nos impide que transmitamos nuestro corrupto mensaje; a nosotros no se nos insulta, se nos define; a nosotros no se nos deja con la palabra en la boca, se evita que nuestras herejías puedan alcanzar oídos ingenuos. En otras palabras, que somos basura para ellos y así nos tratan sin remordimiento alguno y sin consciencia de su propio fascismo. Por eso creo que intentar usar la razón, la lógica o la ética con esta gente es totalmente inútil... y cuando se puede hacer, es porque no son de esta gente, son gente con una ideología parecida (y legítima) pero que todavía no han desarrollado las patologías de las que hablaba. En resumen, lanzallamas, es lo único que entiende esta gentuza, y en última instancia lo único que les cerrará las fauces.
  
  plazaeme 2014-07-27 21:35:28
  Entiendo el argumento, Eclec, pero no me convence. Bueno, no sé si lo del lanzallamas lo entiendo. 😉 Pero en todo caso no haría lo que hago si no me gustara hacerlo. Si no me divirtiera. Y el lanzallamas no me suena divertido. La historia de mi educación -digamos cultural-, como la de tantos, es el estudio del combate entre lo que ampliamente podríamos llamar Ilustración, y su contrario. Que a falta de mejor definición podríamos llamar Oscurantismo. Tú me entiendes, no hace falta entrar en definiciones. Y entonces, discutir con trogloditas es divertido, porque no es más que la continuación de lo que me educó. Imagina, seguir con -por ejemplo- Huxley, o Camus, cuando ya están muertos hace tanto tiempo. La paradoja divertida es que estos asnos realmente están culturalmente rodeados. No pueden usar a Lysenko de héroe cultural, pero practican justamente Lysenko. O Savonarola. Y se les produce una disonancia cognitiva que solo pueden resolver encerrándose en un búnquer. Mira la gracia en el ejemplo del cambio climático. El oscurantismo tiene un número de seguidores extraordinariamente superior. ¡Pero los que están rodeados son ellos! Son ellos los que se tienen que encerrar, "circling the wagoons". Los escépticos se pueden permitir tener sitios abiertos, de "Ilustración", y los carbonófobos se tienen que encerrar en búnqueres, de "Oscurantismo". Y cuanto más tienen que recurrir a explicaciones estrafalarias y mentiras para justificar el búnquer, más disonancia congnitiva, y más "frikis" culturales son. Por ejemplo, este pobre hombre no podría jamás defender su esquema de "normas". Lo mismo que no puede Ferry. Y Ferry puede que no se de cuenta de lo que eso implica; pero no todo el mundo está tan jamado como Ferry. Es un juego. Es divertido. Pero no deja de ser el juego de siempre: ¡Los trogloditas a las cuevas! Metafórica y culturalmente hablando. Y en lo político y sociológico, habrá sus altibajos, y el futuro es muy difícil de predecir. Pero el juego hay que jugarlo. Siempre ha habido que jugarlo. Estamos aquí porque otros lo jugaron. And the show goes on.
  
  plazaeme 2014-07-27 19:53:59
  Al, no me lo podía creer cuando lo estaba leyendo. Mi duda es si la gente se podrá creer que es real cuando lo use como argumento / ejemplo de cómo churrula esta peña. Lo que decía Elípticus de la ley de Poe, que yo no conocía. Están tan extremadamente fanatizados, que es imposible distinguir su fanatismo de una parodia del fanatismo. La única esperanza de que me crean es que parece imposible que, de ser "de encargo", me hubiera atrevido a pedir algo tan descarnado. Tan bestia. Tan poco sutil. Tan poco inteligente. ¿Qué cojones les pasa en la cabeza? Yo esoy convencido de que no son deficientes mentales. ¿Y entonces, cómo es que no se dan cuenta? ¿Fanatismo sin más? Bueno, de algún otro sí lo diría, pero a este no le conozco. Y es una explicación como demasiado fácil. Yo creo que esos neuropsicólogos que andan estudiando el "efecto grupo" (y "grupo cerrado") en la psique humana, puede que acaben proporcionando una explicación más o menos aceptable; más o menos completa. Dicen -y todos lo podemos observar- que nos comportamos e incluso pensamos muy distinto en "modo grupo" y en "modo persona". Basta ir a un partido de fútbol como estudio de campo. Lo que no he visto es que hayan avanzado lo suficiente en el estudio de los grados y tipos que tiene eso del "grupo". No todos los "hooligans" destrozan trenes, etc. O no todos los "supporters" son "hooligans". Bueno, espero que al chaval le sirva la experiencia para pensar antes de escribir. No hay mejor aprendizaje que el error. ¡Venga, Asociación Touda, no te agobies! Todos metemos el cuezo. La cuestión es que sirva para pensar. Aunque sea después, si no se ha hecho antes. Piensa un poco lo que estás haciendo. Piensa si no tendrás algunos "héroes" por ahí que te dan un ejemplo francamente impresentable.
  
  plazaeme 2014-07-27 20:21:49
  Vale, Eclec. Esa es una explicación general que muy bien puede ser válida. Suena bien. Pero eso no explica que este fenómeno entre aquí, precisa y exactamente a rematar de la mejor manera posible el argumento que estaba haciendo yo. Trogloditas. ¿Puede no haber entendido el argumento? No creo que sea tan tonto. Entonces, algo ofusca su mente. Y lo que tú describes, un jeta, no suele tener la mente ofuscada. La otra es que entienda el argumento, pero no lo acepte. O sea, para él no es "troglodita" decidir si un comentario incumple no sé qué normas, no en función de lo que contenga el comentario, sino en función de su efecto sobre la casua que apoya, o las intenciones que le quiere imaginar al comentarista. Vale, para el fenómeno eso no es troglodita. ¿Pero acaso no sabe que eso sí se considera troglodita en el mundo -por ejemplo- académico, o jurídico, o filosófico, o simplemente educado? ¿Nadie le ha enseñado que esos mundos no podrían ser lo que son, si no consideraran troglodita lo que él nos explica que hace -- tan ufano? ¿Es un problema de educación, sin más? ¿Ha sido educado por trogloditas, y no ha leído nada de nada? No sé, igual es una explicación tan sencilla como esa.
  
  Eclectikus 2014-07-27 20:07:38
  Mi teoría es que es una mezcla de efectos patológicos con una mala digestión de la ecología, que terminan degenerando en sociopatías posiblemente incurables como en el caso de Ferry, ya desahuciado. En otros más avispados (como Turiel o nuestra querida florecilla silvestre, o probablemente éste mismo "community manager" y "eco-consultor"), lo que huelen es la pasta, las opciones de que Podemos pille poltronas locales es alta, y meter la cuchara ahí, con la excusa de salvar el mundo, es una tentación difícil de superar: robar y que te lancen flores por la calle por salvar el mundo, debe ser el clímax de los sueños húmedos de esta gente.
  
  Eclectikus 2014-07-27 21:51:59
  No, si yo también entiendo tu argumento, y lo comparto. Pero pareces que olvidas un detalle que hemos comentado en innumerables ocasiones, no escribimos para ellos, yo no al menos (bien, depende de con quién y dónde, pero mayormente), en general escribimos para ese 90% de lectores mudos que si pueden leer, cotejar los argumentos, verificar los datos, y serenamente tomar una decisión sobre quién está más cerca de la verdad, quién juega limpio, quién no recurre a falacias... Y creo que eso es mucho más importante que convencer a estos asnos (que de hecho no pueden ser convencidos, necesitan un psiquiatra no un debate). Y posiblemente quizá esa sea la razón de por qué, a pesar de contar con la pasta, los organismos oficiales, universidades y medios de comunicación, no han conseguido vender la moto climática. Creo que Internet, y estos detalles y los que tu mencionas (comprobar quién censura y quién no, quien se niega a debatir y quién no, quien fortifica sus sitios y quién no...), son esenciales para mostrar al lector que no participa en el debate (la inmensa mayoría), de quién se puede fiar más. Y de quién tiene que huir como de la peste. Y ese es el negociado desde mi punto de vista, no estos mostrencos.
  
  Eclectikus 2014-07-27 22:12:38
  Se puede decir que escribimos para ellos, aún sabiendo que ellos no van ni siquiera a considerar los argumentos, con la esperanza de que la gente que lo lee se de cuenta de que sus argumentos son débiles (desde el punto de vista científico), de que sus estratagemas son barrio-bajeras (desde un punto de vista ético) y falaces (desde la lógica). Y el caso es que todo pinta a que van palmando, y eso les lleva los demonios.
  
  plazaeme 2014-07-27 22:01:13
  ¡Ah, sí! Es cierto. Pero lo de "no escribir para ellos" supongo que quiere decir no escribir con la pretensión de convencerles. Pero la pretensión de mostrarles que no tienen respuesta, también es hasta cierto punto "escribir para ellos". Y producir un efecto: mantenerlos encerrados en el búnquer. ¡Trogloditas a la cuevas! 😉
- Eclectikus 2014-07-26 18:16:58
  Uno que falta también es el que se enlaza al final de esta entrada, no veo explicación para su retraso, es bastante cordial y la moderación durante días no es moderación es censura y una política poco elegante cuando menos (compara lo que ha tardado en salir tu comentario).
- plazaeme 2014-07-26 18:20:43
  Saludos, Asociación Touda Creo que la última vez que miré el retraso era de 60 horas. ¿Me puedes explicar el complejo mecanismo que tienes para "analizar si cumplía o no las normas"? ¿O las complejas normas que requieren un análisis de tan estupefaciente profundidad? ¿Estamos locos? Bueno, pues lo has puesto todavía peor: - Siento que tu impaciencia por verlo aprobado ... te haya llevado a escribir este post en el que ya me has sacado de dudas acerca de si debía aprobarlo o no Yo no lo siento en absoluto. Acabas de describir el complejo mecanismo de análisis de las "normas" (ejem). Las cosas que pone el comentarista ... en otro sitio. Que supongo que indica si es "de los nuestros" o "de los otros". No cabe otra. Bien, no sé si has entendido la metáfora "troglo", pero por si hay dudas, acabas de hacer la más cabal representación de un troglodita, mediante tu autorretrato. ¿Tú crees que no? Pues cita la "norma" que has comprendido (aquí, y no allí) que incumple mi comentario eliminado. Mil gracias por demostrar con tan insuperable precisión la tesis de esta entrada. 🙂 Al final es muy sencillo. ¿Es una pregunta legítima y relevante la comparación entre lo que dice el IPCC respecto del calentamiento, y lo que plantea el manifiesto respecto de la ecasez de combustibles fósiles? ¿Algún lector de vuestro blog ha podido enterarse de la respuesta? ¿Y se podría enterar si lee esta entrada de aquí? Pues yo creo que no hay mucho más que hablar. Salvo para los trogloditas, que se mueven por otros parámetros. Ah, y de la diferencia entre recibir a porta gayola, lo que llegue, y esconderse tras la barrera de un profundo análisis imaginario sobre el cumplimiento de las normas de la señorta Pepis, ¿mejor no hablamos, verdad? Como lo de eliminar comentarios sin informar a los lectores ¿A qué le llamas tú troglodita? Sois todo un poema.
- plazaeme 2014-07-26 18:28:57
  -A eso lo denominas “censura idiota”. Pues vale. Tú dirás, colega. Censurar, disimulando que se censura. Pero dejar pasar lo que deja claro que hay una censura oculta. Y finalmente quitarlo cuando te enteras por mi "pingback". Casi no le llamaría "censura idiota". Eso era una amabilidad. Debería de haber sido lo siguiente. 🙂 Si te cuesta mucho entenderlo, dale la vuelta. ¿Cómo sería una "censura inteligente"? ¿Acaso justo lo contrario? 😉
- Eclectikus 2014-07-26 18:40:11
  Lo de «Nosotros, los detritívoros» que anuncian en su página es de risa, es el ejemplo perfecto de la Ley de Poe.
Haddock 2014-07-26 14:55:24
No olvidemos que la técnica de la moderación previa sirve para retener un comentario lo suficiente para que el interpelado/aludido pueda preparar con todo detalle su respuesta. Luego se sueltan ambos a la vez y se consigue al menos que el lector "amigo" no disponga ni de tiempo material para "digerir" adecuadamente la respuesta puesto que, como es normal, saltará enseguida a leer la réplica de su admirado autor. No sé si se me entiende..
Eclectikus 2014-07-26 14:07:15
Y mis extraterrestres sin respuesta... igual es que no hay respuesta (como no la hay a asustar con dos apocalipsis físicamente incompatibles). Que te den por saco, Turiel, majo.
- plazaeme 2014-07-26 14:22:00
  Ah, no te había visto. He mencionado tus extraterrestres al final. Pero no sé si antes o después de tu comentario, porque lo he añadido poco después de darle a publicar. Creo. Bueno, yo no tengo nada contra Turiel. Sí tengo todo contra el sistema que no educa a los troglos.
  
  Eclectikus 2014-07-26 16:50:47
  Terrible. Lo que más me jode es que lo que critican son exactamente las técnicas que ellos usan, y eso me pone muy nervioso. Dice el canalla:
  "...o con gente como yo, que estamos muy ocupados y no podemos estar todo el día respondiendo a todas las ocurrencias del troll (a mi no me pagan por esto, con lo que la situación es asimétrica)".
  ¿Qué no te pagan capullo? Te pagamos todos por tocarte el cimbel en tu departamento de la Universidad, en el cuál parte del tiempo está seguro dedicado a tu personalidad salvamundos. A éste le ponía yo en un barco a hacer turnos de 12 horas si/12 horas no (o seis horas si/seis horas no), sin parar sábados y domingos, y con la responsabilidad de que una cagada (que por ejemplo pare el barco) puede costar millones de euros la hora. Está gente lo que necesitaría es una buena inmersión en la vida real, y alejarles, preventivamente, de la vida disipada del "científico". Gentuza.
  
  Haddock 2014-07-26 16:55:49
  Nylo es un tipo escéptico, creo que no mal documentado, al que descubrí en Valdeperrillos, en los tiempos activos de Balsero. También le suelo ver a menudo comentado en Menéame, en muchos de los hilos en que tú mismo participas, Plaza. Si le buscas (Nylo+Valdeperrillos o Nylo+Menéame) encontrarás bastantes referencias y comentarios suyos.
  
  plazaeme 2014-07-26 17:08:26
  Ah, gracias. En Menéame participo muy poco. Y no leo todos los comentarios, sino las respuestas al mío ocasional. No me sonaba Nylo. Lo que me extraña es no verle por los sitios habituales. Españoles, o en inglés. O es despiste mío; sería bastante normal. Por cierto, buscando cosas suyas en el foro en cuestión, me he encontrado la respuesta a la entrada carcajeante de Turiel. Es muy bueno el tal Nylo. ¡Menudo repaso fino! http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Jaque-al-troll-AMT-tp6810p6860.html
  
  plazaeme 2014-07-26 16:28:02
  Yo creía que era más serio. Equivocado, pero serio. Empiezo a pensar que está tan cabra como Ferry, y en una línea completamente parecida. He tropezado con su blog buscando otra cosa. Y la última entrada es muy sugestiva: Jaque al troll. Hace una referencia a Ferry, que imagino que se refiere a nosotros: Este tipo de troll, o reventador de debates, son personas que actúan por fanatismo o, por increíble que parezca, a sueldo: temas como el cambio climático, por su importancia económica, son del desagrado de grandes lobbies y éstos tienen personas a sueldo para intentar neutralizar su divulgación (si leen Usted no se lo cree podrán documentarse a fondo sobre la cuestión). No voy a seguir ese hilo, porque tendría que contestarle a Ferry, y no tiene cojones de dejarme. Pero leyendo por encima lo de Turiel, tengo la impresión de que es un calco de Ferry. Describe una discusión con un tal Nylo (sorpresa, no me suena de nada) en otro foro de la cuerda de Turiel. haciendo unas trampas como de niño de colegio. Acojonante. Se casca una entrada de 3.500 palabras, de las que 3.000 son suyas. Si he entendido bien mirando por encima, la cosa se las trae. El que le critica, discute una idea suya de que el "Jet Stream" está loco y va a hacer que el huracán Arthur (primero de la temporada atlántica 2014) entre en el polo norte en lugar de girar hacia el este. Y se iba a llevar todo el hielo y eso. No pasó, pero eso no importa. Crítico (el tal Nylo): -Sospecho que no se va a animar Antonio Turiel a dar una explicación más detallada sobre el Jet Stream, aunque veo que en el blog ha publicado una nueva entrada que vuelve a decir lo mismo, que el Jet Stream está loco por lo caliente que está el polo Norte... a pesar de que el polo Norte está desde hace 2 meses más frío de lo normal (ver imagen abajo), y que según los datos de los satélites publicados por Remote Sensing Systems, la anomalía de temperatura para toda la región por encima del paralelo 60 (el polo y un poquito más), que es de 0.460, es la más baja desde Marzo del año pasado, hace ya 16 meses. O sea, que en el momento de huracán, el Ártico no estaba especialmente caliente como para pensar en una enfermedad del Jet Stream. ¿Es un problema muy claro, no? O está especialmente caliente en ese momento, o no está. Turiel: -en los últimos años el Ártico está cada vez más caliente: posiblemente 2014 no sea el año más cálido de la serie, pero está dentro de los 5 más cálidos; y si se mira la cosa a escala de todo el planeta resulta que la propia NOAA nos dice que Mayo y Junio han sido los más calientes desde que hay registros (no tanto así en el Norte de España) ¿Y por qué vas a mirar la cosa a escala global, fenómeno? ¿Y qué mas le da al Jet Stream si 2014 (la faltaba más de la mitad) es uno de los 5 años más calientes, si lo que le importa es la temperatura de esos días, y en ese sitio? O sea, "manzanas traigo", escondidas entre 3.500 palabras y muchas florituras irrelevantes como para marear. Es un calco de Ferry. Por supuesto, en su blog no se puede comentar. Porque es mucho trabajo "gestionar" los comentarios. Eso pone. Por cojones que debe ser mucho trabajo. Tiene que leerlos, y pensar si los puede contestar, o se va a quedar con el culo al aire. En cuyo caso, nada como eliminarlos. Claro, claro. Un trabajo de "gestión" del copón. 😉 Es un engaño tan infantil, que no sabes si es que nunca aprendió a pensar, o es que cree que sus lectores son niños de baba.
  
  Eclectikus 2014-07-26 17:24:24
  :D Muy bueno el Nylo éste, +1000 para él. Esta respuesta a la "muerte del Ártico" también es hilarante, e indiscutible... hacen falta uno cuántos Nylos para acabar con esta gentuza. Habría que hacer un comando 3🙂
  
  Haddock 2014-07-26 17:54:39
  Está que arde el debate en ese foro, hasta he reencontrado a un tal Mikel Mariñelarena al que considero "culpable" del cierre de los comentarios del blog de Turiel. Por cierto, por lo que comenta Nylo, lo de Turiel, al igual que Ferry y otros que pululan por ahí, va siendo de siquiatra, es obsesión patológica. Ve fantasmas negacionistas por todas partes, todos a sueldo de petroleras, todos trolleando y reventando su bonito espectáculo. A este paso, todos los que se encuentre por delante serán negacionistas, como pasa en el chiste del tipo que circula por la autopista en sentido contrario.
  
  Eclectikus 2014-07-26 18:01:51
  Es patológico desde luego, los que más pena dan son los tontos útiles, los que se creen el asunto porque es lo guay... Patético.
  
  Eclectikus 2014-07-26 15:00:11
  Efectivamente, Turiel o Marga no son el problema, son un síntoma. Lo malo es que es un síntoma que se manifiesta en la Universidad, en facultades de Ciencias, y eso es grave, no es lo mismo detectar células cancerígenas en un testículo (se corta y fuera), que en la pleura (no hay nada que cortar, mala señal). Por eso es especialmente preocupante, que se comporte así Ferran nos sirve para unas risas, que Turiel haga lo mismo es para echarse a llorar (o buscar proveedores de lanzallamas).
Jose Maria 2014-07-28 09:46:20
Yo en estas discusiones que teneis, reconozco que soy un ignorante, aunque me interesa, pero me cansa un monton. Ayer vi un reportaje en la 2, que se titula "El vino y el cambio climatico". Solo el titulo ya me llamo la atencion, creo que dicen cosas interesantes, pero al final no entiendo en que queda todo, porque si lo que se pretende es que se tenga un tratamiento mas cuidadoso con la agricultura del vino, pues creo que todo el mundo esta de acuerdo, y tambien dan por contado que el cambio climatico es un hecho real y por eso cada vez hay que ir a poner viñas a latitud y altitud mas alta. Lo que pasa es que con este cambio climatico los que se van a poner tan contentos en primer lugar son tus paisanos PM que podran hacer un buen vino y sobre todo los ingleses que podran tener viñas. En fin, que vosotros que sabeis mas de todo esto, seguro que dais una opinion mejor. http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentales-culturales/vino-clima-relacion-amenazada/1801011/
Jose Maria 2014-07-28 09:47:39
PM, que he puesto un comentario con un enlace a un programa de tve y me dice que esta pendiente de moderacion. !que no es un video pornoooo!! jiji
- plazaeme 2014-07-28 09:55:54
  Sí, a veces se pone pesadito el sistema atomático de trampa de spam. Y eso que está dejandopasar más spam que antes. En la Edad Media los ingleses ya hacían un vino que competía con los franceses. Nada nuevo bajo el sol. Y por ejemplo, en Canadá, la frontera de los árboles se movió hasta 300 Km. en 200 años (1770 - 1970). Antes del Calentamiento Global Acojonante Lo que no sé es quién os ha metido en la cabeza que las cosas no cambian, que los cambios son malos, y que son culpa del hombre pecador. 😉
  
  Jose Maria 2014-07-28 15:23:08
  Precisamente uno de los catedraticos que interviene en este reportaje lo dice, que siempre ha habido cambios en el clima, pero que ahora es distinto porque esta producido por el hombre.
  
  plazaeme 2014-07-28 16:07:37
  ¿Y cómo sabe eso el clima? 😉
  
  Jose Maria 2014-07-29 09:16:54
  jjajajjaja PM, por las formulas que trabajan y por lo estudios cientificos.
Haddock 2014-07-27 10:53:54
A todo esto Plaza, además de algún comentario de un tal hubbert sobre tí a raíz de aparición en Politikón, Ferry ha soltado su habitual mierda por allí...debe ser masoquista es pobre.
- plazaeme 2014-07-27 10:55:19
  No leo los sitios que me tienen miedo y no me dejan contestar.
  
  plazaeme 2014-07-27 11:47:09
  No, me refería al de Ferry. En Politikon ya les he contestado ... lo poco que hay que contestar. Porque no están diciendo nada.
  
  Haddock 2014-07-27 11:31:34
  ¿En el Politikón no te ha dejado contestar? ¡No me jodas! Yo creía que era un sitio serio....
- Eclectikus 2014-07-27 11:37:31
  Se le nota que se le ha hecho el culo gaseosa porque "Juan de Ortega" no ha negado explícitamente el "Calentamiento Global", sin percatarse de que lo ha hecho precisamente para evitarse a imbéciles como el... Lo que hay que leer :D

<< Posterior	El efecto de la mentira en la verdad
Anterior >>	La catalano-realidad, y la puta realidad.