El Mundo detiene el calentamiento global, y lo esconde en las profundidades del Atlántico.

El periodismo de trinchera tiene estas cosas. Que se puede pasar todos estos años contándote lo mucho que aumenta el calentamiento global, incluso se acelera, para pasar a explicarte después, y sin solución de continuidad, que el calentamiento global se detuvo hace 14 años.

Por ejemplo, hace un mes, el calentamiento global no se había detenido en el año 2.000:

Hace un año, el calentamiento global tampoco se había detenido en el año 2.000:

Pero hoy (ayer) nos informan que el calentamiento global se detuvo en el año 2.000. Copio. Literal.

Pero desde el año 2000, el calor acumulado en la superficie terrestre parece haber desaparecido y las temperaturas medias globales han permanecido prácticamente inmutables durante los primeros años del presente siglo.

Queridos amigos periodistas. Es incompatible que "las temperaturas (de superficie) de 2013 confirmen de nuevo el calentamiento global", y que "desde el año 2.000 el calentamiento en la superficie parece haber desaparecido". Confirmado y desaparecido son estrictamente incompatibles.

Para evitar futuras confusiones y sinsabores a vuestros lectores, recomiendo la utilidad de internet, y la capacidad que proporciona para acudir directamente a las fuentes que miden la temperatura de la criatura. Lo actualizan todos los meses, normalmente durante la primera semana de cada mes.

Y se ve así de fácil.

1) http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

2) http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

En esta deberíais quitar mentalmente esa raya de "tendencia lineal". Es uno de los trucos que tienen para engañarles. El clima no es lineal.

O más fácil. Como dan los datos, es fácil representarlos en una hoja de cálculo propia, y repetir por ejemplo lo que hace el dr. Roy Spencer en el primer gráfico. Queda así:

Con este procedimiento tan sencillo os hubiérais ahorrado el bochorno de decir, casi simultáneamente, que el calentamiento de superficie continúa, pero que se ha parado.

¿De dónde viene vuestro error? Pues de que todo el mundo sabía que había un parón en el calentamiento global, pero no lo decían. Tampoco hacía mucha falta; basta mirar los datos. Al principio decían que era poco tiempo para asegurar nada. En 2007 llevaba diez años. Pero ahora, superados los 15, les da un poco de corte decir eso. Y de ahí que os hayan sorprendido con una "explicación" para la falta de calentamiento que no os habían dicho que estaba ocurriendo. Pero que, insisto, está en los datos, a un clic de distancia.

¿Es convincente la explicación que dan a toro pasado? Es de confianza que a Judith Curry se la lo parezca:

Cause of hiatus found deep in the Atlantic Ocean

Pero conviene leerlo, porque una cosa es que la explicación pueda tener buena pinta, y coincidir con la tesis tan denostada de la "stadium wave" de Curry, y otra cosa es que hayan explicado las consecuencias con claridad. La teoría ortodoxa, alarmista, explica las observaciones así:

Las emisiones de CO2 se empezaron a disparar (acelerar) alarmantemente desde hacia 1950. Pero la temperatura no empezó a subir hasta 1975 porque el efecto del CO2 (calentamiento) lo freno el efecto de la contaminación industrial del aire (enfriamiento). Las leyes contra a contaminación disminuyeron lo que esta contrarrestaba al CO2, que empezó a dominar, y empezó el "calentamiento global". Como vamos a seguir limpando el aire (hace falta para la salud), el calentamiento solo puede aumentar, mientras aumente el CO2.

Este trabajo nuevo dice que ese retraso del calentamiento global (hasta 1975) no fue debido a la contaminación, sino a un ciclo oceánico natural. Y que la mitad del calentamiento posterior se debío a la fase contraria del mismo ciclo natural. La conclusión inevitable es que el efecto del calentamiento del CO2 es mucho menor de lo que creen los alarmistas, de ser cierto lo que dice este estudio. Algo así como la mitad.

Y claro, no es de extrañar que, entre confirmado y desaparecido, Salvador Sostres -presunto lector del El Mundo- se mosquee. Pero mucho:

El día de los farsantes

Eclectikus 2014-08-23 11:30:10
[Suavemente off-topic] Hay un asunto que se le escapa al público, porque se le escapa a todos los periodistas, y es que el concepto de temperatura global de hecho no es una temperatura ordinaria (la temperatura no es una variable intensiva, no se suman los valores de las partes para obtener el valor del todo, y promediar es sumar -y dividir), como explicaban muy bien Essex/McKitrick en el paper: Does a Global Temperature Exist?. Vamos que la temperatura global media (o su anomalía) es una variable que se usa porque sirve para medir el calor acumulado en la atmósfera, pero no es una variable que puedas "sentir" o correlacionar con la temperatura de tu pueblo. Un día le pregunté directamente a Roy Spencer en Facebook qué pensaba de este asunto (a propósito de una entrada que hizo en la que enumeraba los argumentos averiados de los escépticos, y éste de la temperatura salía entre ellos), esta fue su respuesta:
Yes, I am aware of Chris Essex's work and have discussed this with him. I don't think my points are that inconsistent with his. I think people have somewhat misinterpreted what he was saying...but I'm also somewhat in disagreement with him. The average temperature is a valuable metric, relatively easily computed, but it's true it has no unique interpretation in terms of energy or thermodynamic properties. For example, the average measured surface temperature of the Earth and atmosphere can be shown to be related to the average measured rate of IR loss to space, as we would expect. In my view, Chris is splitting hairs.
- plazaeme 2014-08-23 11:43:11
  A mi me parece una pega filosófica. Si no tenemos problemas en hablar de la temperatura del sol (o de la fotosfera, etc), no deberíamos tener problemas con la temperatura de superficie de la tierra. Otra cosa es lo que significa. Por ejemplo, no significa medir la cantidad de calor de la tropsfera (depende enteramente de la humedad -vapor- y de la cantidad de agua -nubes-). Pero sí sirve, como dice Spencer, para saber el calor que irradia la tierra (que depende de la temperatura, no de la cantidad de calor). Otra cosa es que la temperatura media tampoco te dice nada de lo que está pasando. Puedes tener cero variación en la zona tropical (40% de la superficie), y mucho aumento de temperatura en los polos, o el polo norte. ¿Eso no es un "calentamiento global", por mucho que suba la "temperatura global media").
  
  Eclectikus 2014-08-23 11:53:48
  Eso es, pero no es lo mismo saber de lo que se habla, que hablar alegremente sin saber. Evidentemente el concepto de Temperatura es muy distinto dependiendo de a qué te refieras y en que campo te muevas... pero para el público solo hay un concepto operativo de la temperatura, y no tiene nada que ver con lo que significa (e implica) la "temperatura media global".
El Castigador (@castigadorfumad) 2014-08-23 20:37:13
En directo, ahora en Antena 3, hablando ahora mismo de que las temperaturas han subido sin precedentes y que según las observaciones se está perdiendo hielo en el polo norte a un ritmo mucho mayor de lo que habían predicho los modelos. En fin.
repbana 2014-08-23 13:59:23
¿Calentamiento global? Solamente sé que cada año los veranos son más fríos, al menos en Bilbao. Este año apenas he encendido el ventilador.
- tmpd 2014-08-23 22:31:37
  Repbana Aqui donde vivo, en Ginebra, ha sido el verano más frío desde hace más de 50 años, no sólo no he tenido que poner el ventilador sino que la calefacción que se pone automaticamente cuando baja mucho la temperatura, se ha puesto solita varios días.
Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-01 12:47:14
Bueno, plaza como en "El mundo" no me publican mi comentario, quiero aclarar en tu blog que la frase del Sr. Ruiz: "Ah!, cuando en la oscilación oceánica el calor vuelva a la superficie (de aquí a 5/10 años) nos moriremos de gusto!" No tiene ningún sentido desde el punto de vista de la física. Cualquier estudiante de ingeniería o ciencias sabe cómo se transporta el calor y que lo que plantea el Sr. Ruiz es imposible. Lo que me temo ahora es que profesores univesitarios, así "cualificados" como el Sr. Ruiz, decidan consensuar una termodinámica planetaria donde los océanos serían condensadores térmicos que, en cuanto nos descuidásemos, nos achicharrarían devolviéndonos todos esos zetta julios (algo así como un castigo divino pero en versión eco-cool).
- plazaeme 2014-09-01 15:25:33
  No veo la frase que citas en el artículo en cuestión. No menciona mecanismo de salida del calor. Ni hay ningún Ruiz. Pero si Ruiz es Ruiz de Elvira, debes de haber saltado a otro enlace. Podría referirse a calor acumulado en la Pacific Warm Pool y a un fenómeno como El Niño del 97/98. Pero el calor no esta ahí, ahora. Si habla de calor en profundidad, entonces es como dices. Pero no sé de qué habla, y no voy a mirar sus payasadas.
- Eclectikus 2014-09-01 15:42:28
  Debes referirte a esta entrada de Fray Elvira: "El calentamiento global", dónde por cierto me las tuve con los habituales monaguillos climáticos que antes hozaban en Público... cada vez dan menos guerra los pobres :D
  
  Eclectikus 2014-09-02 13:30:36
  Por supuesto, es decisión del que le paga... pero es nuestro derecho (y a veces nuestra obligación) es llamar la atención sobre las burradas que dice casi en modo continuo... efectivamente a veces dice cosas que son verdad, pero al estar ocultas entre toneladas de basura, lo cierto es que no cuentan mucho... si tu dices que los protones tienen carga positiva y pesan medio kilo, estás diciendo una verdad y una mentira... pero no vale hacer un promedio y decir que su argumento es neutro, porque no lo es. Por ejemplo, y perdón por la autocita.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-02 13:10:57
  Corrección: es La Obra Social La Caixa. Ellos deben plantearse si el apoyar a Antonio Ruiz de Elvira les va a salir a cuenta o no. No todo lo que el Sr. Ruiz dice es absurdo, pero la gente que pueda leerle no tiene por qué saber distinguir qué es váildo y qué es absurdo. Precisamente un buen divulgador debe hablar de lo que sabe y cuando haya algo de lo que no está seguro avisar al lector. Clro que en el caso de este señor, el disclaimer sería más grande que el propio artículo. 🙂
  
  plazaeme 2014-09-01 16:19:11
  Sí, eso. Ahí está la frase: - Ah!, cuando en la oscilación oceánica el calor vuelva a la superficie (de aquí a 5/10 años) nos moriremos de gusto! Lo malo es que si se refiere a las oscialiones oceánicas de las que habla toda la galaxia, habrá que esperar unos 15 años, y no 5 o 10. Y lo malo es que si han hecho los modelos basándose precisamente en el calentamiento durante la fase al alza de la oscilación en la que no creían (tienen justamente esa tasa de calentamiento), entonces, al incoroarar fases de no calentamiento, e igual tamaño, el calentamiento se queda en la mitad de lo previsto. Y la mitad de lo previsto es igual a no problemo. Tiene otra perla: Esto es calentamiento global, y además, muy preocupante, pues el océano, una vez caliente tarda milenios en enfriarse, y va cediendo su energía a la atmósfera que se va calentando cada vez más. ¿Cuánto caliente, Elvitrita? ¿Por ejemplo, 0,1ºC más en 60 años, que es lo que dicen que han medido? Venga, pongamos 150 años y 0,3ºC "extras". ¿Cuál es el problema? ¿Milenios de +0,3ºC?
  
  plazaeme 2014-09-01 16:21:21
  Mañana le pongo unos dibujitos a Fray Elvira.
  
  Eclectikus 2014-09-01 16:27:40
  Es de vergüenza ajena, grupal, gremial e incluso como especie... yo no se como le dejan publicar :o
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-01 20:22:41
  Sí, Eclectikus, es en esa entrada de los blogs de El Mundo. El parrafo que citas plaza, es equivalente al que yo dije. Pero lo que digo es que esos datos de +0.1K en 50 años son muy discutibles. Un océano no es un condensador térmico: no acumula calor y menos lo devuelve a la atmósfera. Hay que leerse libros de termodinámica para vérselo. Pero el sentido común dice que si en la atmósfera hace calor, en el océano hará calor y si hace frío en el océano hará frío (y que un océano más caliente evapora más agua que uno frío). ¿Que hay transportes de masa en los océanos y a veces hacia las profundidades? pues sí y también dependiendo de la temperatura de esa masa se irán a las profundidades oceánicas más o menos calor (es decir, que haciendo una media: todo eso no significa nada para los océanos). Por lo que, de ahí, a hablar de los océanos como condensadores térmicos es un error de bulto. Eclecticus, supongo que le dejan publicar porque confían en que un catedrático de física sepa los fundamentos de la física. Pero el hombre malinterpreta los ciclos oceánicos con ciclos en el transporte del calor para montarse su cambio climático catastrófico. Hace tiempo les envié a El Mundo y a la fundación La Caixa un escrito con dos errores de bulto de su divulgación. Creo que esa es la mejor vía: si en La Fundación La Caixa alguien tiene sentido común, dejarán de patrocinarle. (Aunque para ser justos no todas las entradas del Sr. Ruiz son aburdeces sin sentido).
  
  Eclectikus 2014-09-01 20:59:50
  Antonio, Elvira está anegado por la ideología, se ha creado un mundo imaginario lleno de clichés, en el que mezcla a su albedrío economía, historia, sociología, psicología y política, con una pizca de Física para que funcione su presunta "autoridad" de "experto", y termina creando unos pastiches infumables que no se traga nadie... en todos ellos los propios lectores le terminan cantando las cuarenta y desacreditando los rebuznos antes del décimo comentario... Y cuando habla de Física es todavía peor, desprecia todo lo que no entiende, que en su caso se puede traducir que desprecia casi toda la Física... es surrealista.
Cata 2014-08-25 14:59:33
Pues... Surprise! Glaciers appearing in Scotland
- plazaeme 2014-08-25 15:01:48
  Sí que tiene coña, sí. Vaya, son pequeñitos todavía, y yo no echaría la alarma al vuelo. Pero como coña, es guapa.
  
  Cata 2014-08-25 16:17:04
  A mí estas noticias me alegran el día :D

<< Posterior	¿Podemos jugar con la economía?
Anterior >>	Gerardo Hernández Les sobre Ciudadanos y UPyD