Ruiz de Elvira y el mar ("La Pausa" for dummies)

Entre Antonio y Elípticus nos traían una idea del alarmista de cabecera de El Mundo, nuestro catedrático favorito Ruiz de Elvira [–>].

– Ah!, cuando en la oscilación oceánica el calor vuelva a la superficie (de aquí a 5/10 años) nos moriremos de gusto!

No es que el fenómeno merezca perder el tiempo con él, pero está señalando una falacia muy extendida. Sirve para hacer olvidar "La Pausa" en el calentamiento global. ¿Que llevamos unos 20 años sin "calentamiento global" estadísiticamente apreciable [-->]? No importa; es por culpa de unos ciclos oceánicos que están escondiendo el calentamiento en el mar. Pero el ciclo cambiará, y el calor volverá y nos comerá.

El problema que olvida Ruiz de Elvira es que para los alarmistas no había ciclos, hasta que “La Pausa” se ha hecho tan larga que resulta imposible de ocultar. Y crearon sus modelos sin ciclos. Sí, tenían El Niño y La Niña, pero sus efectos se cancelaban en un plazo como de una década. No contaban con los ciclos de décadas, que los pocos climatólogos no carbono-fóbicos señalaban en todos los datos del clima.

Y si ahora los alarmistas se tienen que agarrar a esos ciclos para explicar “La Pausa”, como el mismo Ruiz de Elvira, eso produce algunos cambios en la teoría. Vamos a hacerle unos dibujitos al catetodrático.

Hacia el año 2.000 se podía ver esta evolución de la temperatura global.

¿Se podía pensar con esos datos que el calentamiento era por culpa del CO2? Veamos. Añadamos el CO2.

Se podría explicar la última parte, en la que la temperatura y el CO2 parecen ir de la mano. Y para la parte anterior siempre podemos inventarnos algo. Por ejemplo que desde 1945 hasta 1975 hubo mucha contaminación, por el despegue industrial y la falta de legislación para la limpieza del aire.

Y la teoría nos queda niquelada. Al menos, desde 1950. Para el calentamiento entre 1915 y 1945 no tienen explicación, y por eso lo suelen esconder debajo de la alfombra. Por ejemplo, Tom Wigley le explica a Phil Jones, el 27 de septiembre de 2009 [–>], algunas ideas para corregir el registro de temperatura, y así reducir lo que llama “el blip de los 1940s”. Porque …

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".

Sí, estaría muy bien si podemos eliminar el calentamiento que no podemos explicar. Pero el IPCC se olvida de lo que pasó antes de 1950, y nos explica: la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo XX es por culpa del hombre pecador. Desde 1950 queda así de bonito:

Pero llega “La Pausa”, y resulta que sí había ciclos naturales, como decían los malditos negacionistas. Y el dibujo cambia.

La temperatura ya no sigue la línea del CO2 en la que están basados los modelos. Lo tunearon para que reprodujeran el calentamiento 1975 - 2000, asumiendo que la contaminación había frenado ese efecto antes de 1975. Pero si hay ciclos, como había, la temperatura se sale del camino marcado.

Vale, ¿y cuál es la diferencia para lo que nos importa? ¿Qué se puede esperar en el futuro si la teoría IPCC fuera cierta (cosa muy dudosa) pero ahora tuviera que contar con los ciclos oceánicos naturales? La diferencia es esta en gráfico de Bob Tisdale [–>], de temperatura de la superficie del mar (al final, la clave):

Las dos líneas rojas son los dos “escenarios” fundamentales de las predicciones del IPCC, según haya más o menos emisiones en el futuro. La línea azul es la projección hasta 2100 del calentamiento observado desde 1950. Y cuanto más dure “La Pausa”, menos calentamiento dará esa línea azul. Que ahora mismo supone un calentamiento como la mitad de lo que dice el IPCC, para un “escenario” medio del IPCC.

Resumiendo para Ruiz de Elvira. Puede que cambie el ciclo y vuelva el calentamiento. Pero el ciclo hace que el calentamiento “antropogénico” sea la mitad. Y eso es un no-problema. Probablemente, una bendición.

Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-05 19:54:26
Dos aspectos diferentes a comentar: - Si te lees libros de Termodinámica atmosférico-oceánica (por ejemplo el de Curry y Webster, capítulo 11) te das cuenta de que (p.ej. fig 11.16) las circulaciones en el Atlántico son bastante complicadas: las hay a distintos niveles de profundidad y a distintas latitudes y longitudes. (También en el pacífico: fig 11.17) y además se intercomunican entre ellas. Los ciclos oceánicos se conocen y se siguen estudiando desde entonces (1999). La simplificación catastrófica de que los océanos ocultan calor y luego lo devuelven para achicharrarnos es tan absurda que no me cabe en la cabeza que la diga alguien que haya estudiado física. Sin embargo, ya veréis como esta posición de consenso que se acaba imponiendo. Con ella los "científicos" del IPCC ajustarán cualquier pausa a cualquier anomalía oceánica y la culpa del CO2 en el cambio climático quedará siempre salvaguardada. Va a ser divertido ver cómo en los próximos 40 años los del IPCC van ajustando las observaciones a su hipótesis. (Como esas manipulaciones de los epiciclos de Ptolomeo). - Por otro lado, el IVACE patrocinará, en octubre, una reunión de expertos climáticos en Valencia. No importa que el fundamento científico del cambio climático debido al CO2 sea algo más que discutible. Lo que importa, se ve, es crear puestos de trabajo innovadores para combatir el cambio climático debido al CO2. Vamos a ver: si en el año 2050 se crean rutas marítimas por el ártico, pues eso es una oportunidad de negocio. Pero ¿alguna empresa española se arriesgaría a "proyectar" que el comercio marítimo entre europa y Asia no se hará a través de Suez sino a través del ártico?. Elucubraciones de este tipo podrían costar millones en demandas. Les envié un email a los del IVACE pero seguro que no hacen ni caso y luego harán como que no se podía saber nada.
Eclectikus 2014-09-05 20:27:10
Por cierto, quizá os interese este propuesta teórica que su autor llama Changing Spring Insolation (CSI) hypothesis, la he leído en diagonal (tiene su enjundia) y no parece nada descabellado. No he hecho cálculo alguno, pero la reproducibilidad es una de las características principales de esta teoría, así que igual pongo a R a currar a ver si realmente este asunto puede ser un factor más importante que la componente antrópica. Alguien la dejó caer el otro día en can' Lubos y la verdad es que la tengo en la lista de `lectura pausada´.
- Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-06 12:36:34
  Según la hipótesis de Duncan, el ártico en los próximos 50 años se derretirá durante más y más días: permitiendo por allí un comercio marítimo estable durante los veranos. Su hipótesis, basada en las leyes de Kepler, me resulta más plausible que la chorrada del cambio climático regido por el CO2.
  
  Eclectikus 2014-09-07 11:10:14
  Desde mi punto de vista lo que es absurdo es proponer el CO2 como el único factor determinante en el calentamiento global (lo que hace el IPCC). Que haya otros factores (y que se pida que se tengan en cuenta) me parece intrínsecamente sano, y si el factor está documentado, es reproducible, y suena consistente... pues mejor que mejor. No creo que Duncan pretenda con un PDF de 50 páginas atar los cabos que decenas de miles de estudios (muchos competentes) no han podido/sabido atar en los últimos veinte años. Lo del cambio de estación del perihelio en el siglo XIII es por consideraciones meramente astronómicas, pone unos dibujos bastante creíbles (y la salsa está en comprobar si la variación en la irradiación solar se corresponde o no con su modelo)... Pero efectivamente sería interesante compararlo en tiempos geológicos y ver si hay algún indicio de que este factor pueda ser de primer orden... Vamos, en resumen, que creo que la propuesta de Duncan es más un análisis germinal que un modelo definitivo o completo del clima terrestre. ¿Futuro? Ni idea, pero el hecho de que su propuesta no vaya por el circuito habitual de "publicación en revista" y revisión por pares, me hace pensar que pueda tener poco recorrido... financiación dudo que tenga.
  
  plazaeme 2014-09-07 10:44:16
  Ejemplos: - In view of the above – claims that I substantiate later in this document – Ockham’s razor dictates that the CSI model should be adopted as the central working hypothesis for contemporary climate change, although as I alluded earlier it would not be reasonable to think that AGW is not also contributing to the observed changes. -- This can be termed the Changing Spring Insolation (CSI) theory, as opposed to the AGW theory, in terms of explaining how and why the globally-averaged temperature has gone up since the Industrial Revolution; - Ockham’s razor demands that the CSI theory be accepted as the working hypothesis for observed climate change, because it is the simplest explanation and is undoubtedly valid (unless someone can demonstrate that my calculations are wrong, along with those made using Berger’s software code) although the AGW mechanism is certainly a (smaller) contributing factor. Lo que quiero decir es que me parece igual de absurdo proponer el CO2, o proponer Duncan, como explicación del calentamiento contemporáneo, cuando ninguna de las dos explica otros calentamientos aparentemente similares. Eso no quita que ambos fenómenos puedan ser reales. Pero no los puedes cuantificar si no sabes qué hace el clima en ausencia de esos fenómenos. Si Duncan mejorara el "backcasting" de temperaturas de los modelos CO2, o si un modelo con Duncan (y sin CO2) hiciera un "backcasting" decente, por ejemplo 1.000 años hacia atrás, entonces habría motivos para pensar que tal vez es un parte relevante del sistema, y no marginal. Y lo irías confirmando en función del acierto de las predicciones. Pero yo me atrevería a pensar que no es así. Tengo una duda, que necesita que le hinque el diente. El efecto del cambio de estación del periehlio en el siglo XIII. Pero no se me ocurre cómo la idea de Duncanpuede producir mucho deshielo en el Ártico en el siglo XI, bajar en el XIII hasta el XVIII, y volver a subir en el XX. - That is, from the mid-13th century there has been an ongoing situation whereby the solar flux meeting the Earth has been increasing monotonically across northern winter and spring (say, the first half of the year), and in fact that effect is accelerating in that the change from year to year is getting larger as perihelion moves ever later, and closer to the vernal equinox. Pero no explica cómo lo ve *antes* del siglo XIII. O sea, cómo, cuándo, y por qué, cambia la tendencia. O sí lo explica, se me ha escapado en la primera lectura.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-06 23:39:59
  Plaza, no sé de qué oscilación larga hablas. Pero sí que es cierto que la hipótesis de Duncan no explica el período cálido medieval de Europa. De hecho comparando el año 1000 con el 2000 en ese medievo se le cedió a la Tierra casi un 1% menos de potencia solar. Por lo que de acuerdo con esta hipótesis Europa se tendría que haber enfriado. Se lo pondré a Duncan.
  
  plazaeme 2014-09-07 07:10:22
  Esa es la oscilación larga (de siglos). Período Cálido Romano, Período Frío Edad Oscura, Período Cálido Medieval, Pequeña Edad de Hielo, Período Cálido Contemporáneo. Unos 500 años. No es muy segura, pero tiene bastante pinta. Después tienes los eventos Bond (o los Dansgaard–Oeschger durante la glaciación), de unos 1.500 años. Si pretendes "explicar el cambio climático", como dice Duncan, eso es lo que tienes que explicar en la escala de unos cuantos siglos y milenios. No basta con presentar algo que te gusta mucho porque es "mejor explicación" que el CO2. Ese es el tipo de argumento por el que lo del IPCC vale, porque es el "mejor conocimiento" que tenemos. Cuando no se trata de "mejor conocimiento", sino de "conocimiento suficientemente comprobado". Pues por lo mismo no se trata de explicar (un poco) "mejor que" el CO2, sino coincidir suficientemente con la realidad, sin forzarla. Hoy lo leeré otra vez. Pero mi impresión no es muy buena. Puede que peque de lo mismo que peca la carbonofobia. Buscar un detalle más o menos marginal dentro de un sistema complejísimo, elevarlo a llave de control, y mirar todos los datos que coinciden que esa fantasía. Cuando lo que hay que hacer es justo lo contrario. Mirar todos los datos que no coinciden con la fantasía. Aun así puede ser un fenómeno real, pendiente de cuantificación. Pero si hay muchos datos en contra, ya puedes apostar a que no es "la llave de control". Que por otra parte no tiene por qué haber. En todo caso sí me gusta el enfoque. Mirar la importancia del hielo como sistema de amplificación, pero obviamente local (altas latitudes de un solo hemisferio), no global. Y dos límites, por arriba y por abajo: 1. Cuando ya no hay hielo, deja de funcionar. 2. Cuando el hielo se acerca demasiado a latitudes medias, ya no da más de sí (no puede avanzar más). Conjugado con un predominio absoluto de sistemas de atenuación en la franja central del planeta. Y a eso le añades que las nubes tienen un régimen distinto en función de la temperatura (en función de la latitud, y de la estación).
  
  Eclectikus 2014-09-07 10:06:40
  A la espera de revisarlo más a fondo, lo que yo entiendo es que Duncan no asume que su teoría sea un modelo que explica el clima del planeta (no creo que exista tal cosa). Más bien ha puesto sobre la mesa un mecanismo que había sido erróneamente calculado (u omitido), y que es compatible con los valores medidos en el último siglo. Es decir, que en mi opinión, antes que meterse en otros berenjenales, lo primero que hay que hacer (que es lo que el explícitamente pide) es que se compruebe que sus cálculos son correctos y que por tanto los asumidos en la literatura no lo son... tiempo habrá para analizar forzamientos, feedbacks, etc y cuantificar su relevancia a diferentes escalas temporales.
  
  plazaeme 2014-09-06 12:52:58
  Todavía no me he puesto con ello, pero debería de contar con las oscilaciones naturales del orden de los 60 - 70 años. Si no lo hace. Lo que muy bien pudiera ser, si funciona Duncan, es que resultara la explicación de la oscilación larga, de centenios. La famosa "salida de la LIA", de Akasofu y cia. Tengo que mirar si le han pedido que desarrolle los cálculos en la época del Período Cálido Medieval. Esa sería una "prueba del algodón" muy sugestiva.
  
  plazaeme 2014-09-06 15:44:30
  Ah, no. Me parece que no pasa mi prueba del algodón.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2014-09-08 12:53:29
  Duncan dice que él no intenta explicar el medievo cálido. Parece que tenéis razón y que eso su hipótesis es una más a tener en cuenta.
  
  Eclectikus 2014-09-07 13:41:24
  Es que básicamente estamos de acuerdo. La gran cuestión, creo, es entonces: si los cálculos son correctos, y el forzamiento solar astronómico, o geométrico, o como le llamemos, es determinado y determinable con un margen de error inaudito en la climatología ¿cómo cambia la hipótesis de que el CO2 es el principal factor desde que los desequilibrios en su concentración se deben al `capitalismo´, cuando se acepta el cambio en esta variable calculado por Duncan? Y la respuesta a esta pregunta no puede ser un PDF, es necesario re-calcular los forzamientos, feedbacks... es necesario mucho trabajo no financiable... Esa es la cuestión, creo.
  
  plazaeme 2014-09-07 11:38:48
  ¡Joé!, vamos a ver. Lo que digo. Del clima en más de un siglo, sabemos lo que sabemos. Y ni siquiera es muy seguro en el detalle. Sabemos las glaciaciones, y sus "descansos". Sabemos los eventos Bond (o los Dansgaard–Oeschger durante la glaciación), de unos 1.500 años. Sabemos los eventos Heinrich, que pueden ser sus contrarios, pero no ocurren siempre. Y sabemos de los calentamientos y enfriamientos recientes, como en ciclos de hacia mil años. En menos de un siglo, sabemos de los ciclos oceánicos, de unos 60 - 70 años. A partir de ahí, "explicar el cambio climático" es explicar eso. El trazo grueso. Sólo después tendrás alguna oportunidad de comprobar y cuantificar otros factores que haya. Y podrás ver si el "contemporary climate change" tiene algo de diferente, y por tanto necesita una explicación diferente. Porque si no, cualquier influencia hipotética verosímil ... seguirá siendo hipotética. O sea, no puede ser "the central working hypothesis for contemporary climate change". Es una crítica, no al trabajo de Duncan, sino a su presentación. Porque lo presenta como una alternativa (parcial) al CO2. Esto es, peca de la misma mono-manía que los carbonofóbicos. Es lo mismo, con un forzamiento radiativo diferente. Y, si no me equivoco, con la misma falta de utilización de lo que se sabe del clima a largo plazo. Lo que quiero decir es que me gustaría mucho más si lo presentara exclusivamente como tú dices que lo presenta. Como un mecanismo a añadir entre los que hay que tener en cuenta. Y también lo hace. Lo presenta de las dos formas. Mecanismo a añadir, e "hipótesis de trabajo principal". Solo sugiero que la segunda presentación sobra. Además, es la única forma de que le escuchen los "escépticos", siempre más "generalistas", que son los únicos que le pueden escuchar. Vaya, que le estoy dando vueltas a un pequeño detalle que no desdice el trabajo de ningún modo. Que a mi me ha gustado bastante, a falta de confirmar los cálculos. Es solo una posible mejora del "adorno". Pero para vender, hay que adornar. 😉
- plazaeme 2014-09-06 10:23:42
  Suena apasionante, gracias. Para mirar con más calma.
Torkan el Joven 2014-09-08 21:37:14
Hasta donde he visto, es la primera hipótesis que explica seriamente la asimetria entre los comportamientos climáticos del hemisferio norte y el sur, así como la disminución de hielo en el ártico y su simultaneo aumento en el antártico. Es un punto que me parece esencial y que ha sido ninguneado hasta ahora por el IPCC.
- plazaeme 2014-09-08 21:47:21
  Sí, mucho verdad. Y además, ese desfase no es solo de este siglo. Se ha visto en otras épocas. Si tienen alguna teoría para ese fenómeno en épocas lejanas, jugando con las corrientes del mar. No recuerdo los detalles. No me fijé, porque era de esas fantasías que no te las crees ni al cuarto gin&tonic.
Eclectikus 2014-09-04 11:51:38
Demasiado elaborado para Elvira, además da igual que le tumbes una excusa, tiene otras 38 preparadas... miles de millones dedicados a "explicar" el Cambio Climático, es lógico pensar que parte de ellos se dediquen a asegurarse de que no disminuye el flujo de pasta por una "tontería" como una pequeña pausa en el calentamiento...

<< Posterior	Pujolandia y la corrupción como sistema
Anterior >>	Perspectivas agónicas y Regeneracionismo: ¿subsistirá un tercer espacio?