Libres, iguales y unidos, aunque distintos.

Advertencia previa: Esto va a ser muy largo, así que el que siga leyendo a partir de aquí, lo único que puedo hacer es invitarle a una ronda de aspirinas cuando termine ;-). El que avisa no es traidor. Había pensado en contestar punto a punto, pero he cambiado de opinión. En parte porque no tengo ganas de que me acusen de "sacar" la raqueta de ping-pong y en parte porque creo que es mejor dar una visión más global y revisada del asunto. Así que vamos allá con esta respuesta-entrada. ¿Somos distintos los españoles comparados por regiones? Desde luego que sí. No deja de ser una perogrullada, cada individuo es distinto a otro. Pero ciertamente, seleccionando ciertos rasgos comunes en cada región, podemos concluir ciertas idiosincrasias ligadas al territorio. Esas son las diferencias que nuestra Carta Magna protege en su título preliminar cuando dice aquello de "y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas" (Ya en el 78 se las apañaron para meter la cuñita puñetera de nacionalidades) El caso es que organizaron 17 de estas regiones. ¿Así al tuntún? No, al margen de ciertos artificios, esta organización territorial responde a esos criterios culturales, históricos y geográficos que la preceden. O sea, no nos inventamos las diferencias que discutíamos antes. Alguien (no digo quien ;-) ) podría estar tentado a acusarme de meter en el saco de las "diferencias" un montón de ocurrencias y otorgarles (por arte de magia) unos efectos relevantes y que justifiquen, en cierto modo, estos abisales charcos político-territoriales que padece nuestra discutida nación. Sin embargo, nada más lejos de mi ánimo. El mero hecho de poner de manifiesto que las diferencias existen y que no tienen nada de mágico o mítico, sino una explicación más sencilla (diferencias climáticas, orográficas, geográficas, históricas ) no implica jamás de los jamases que yo les conceda ningún efecto. El único efecto que se me ocurre es sobre el desarrollo personal de cada individuo que pueda verse condicionado por ese particular entorno. Efecto que no puedo medir, pesar ni cuantificar. Pretender explicar fenómenos reales como guerras y conflictos sobre la base de estas diferencias es, cuanto menos, aventurado. Las guerras y conflictos tienen un árbol de causas muy complejo y diverso. Diferencias religiosas, control de recursos, presión reproductora, y a menudo un poco de cada cosa. Muy a menudo se crean (interesada o espontaneamente) mitos colectivos. A partir de realidades que son difíciles de explicar, se generan mitos. Los antiguos egipcios lo hacían con el Sol, por ejemplo. Las diferencias son reales, las patrias y naciones son mitos colectivos. ¿Por qué cortamos troncos como centellas, hablamos raro y jugamos al frontón con la mano? Hostia, porque somos vascongados con RH nosecomo y cabezas nosecuentos y somos irreductibles al opresor estado español. Tiene más pegada que explicar el origen de esas peculiaridades. A priori no hay nada malo en que se generen estos mitos colectivos (nos identifican con el colectivo que es propio de los humanos) que generan grandes dosis de cooperación y solidaridad entre los miembros de ese grupo. Salvo el caso catalán y vasco, el resto de las regiones españolas también tienen sus particularidades y no pasa nada malo (incluso se podría decir que al contrario). Lo malo de los mitos colectivos es que alguien con la suficiente ambición y medios puede pervertirlos y ganar con ello alguna ventaja. Explotar el mito para un fin (no es exclusivo de nacionalistas, lo hizo la Revolución Francesa, el Marxismo, o el Nazismo). Y sí, la "construcción nacional" es eso. Para una construcción nacional se necesitan dos ingredientes fundamentales: - Voluntad masiva (convencer a muuuuucha gente) - Fuerza. Bien sea militar, bien política, bien financiera. Basta con tener un poco más que el perjudicado por tu construcción. Los catalanes y vascos tienen la primera. Tanto CIU como PNV y resto han convencido literalmente a millones de catalanes y vascos de sus respectivas naciones usurpadas por el opresor español. Tienen (o tuvieron) la ambición y los medios (mucha capacidad de presión en la transición porque nadie quería otra guerra civil u otro general superlativo sine die, sin ir más lejos). Es cierto que no tienen la segunda, pero claro, el problema es que ningún gobierno español (PP/PSOE) va a ponerse flamenco con el "uso de la fuerza" (militar o penal) por aquello de no ser peor el remedio que la enfermedad. Y encima el mito colectivo de la construcción nacional está refrendado por la ONU que reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos, que no tiene nada que ver con el independentismo (separarse de un Estado)... pero oye, como el Red Bull "te da alas" :-) . Explícaselo a Mas que se descojona. Y le ponemos encima otro mito, que es el de la democracia y su voluntad soberana. Y te la lían parda. Y, ¡coño!, tiene su lógica. Si el pueblo catalán (expresión de su graciosa regionalidad y nacionalidad) quiere autodeterminarse y su voluntad es mayoritaria, ¿por qué necesita la voluntad del resto de los españoles para que se cumpla su voluntad soberana? Y explícales tú que el pueblo catalán no es soberano ni lo ha sido en su puñetera vida. Y entras en un círculo vicioso del que no sales ni a tiros... bueno sí parece que a tiros sería la única manera de salir (nada recomendable, por cierto) Hala, esto es todo. Podéis ir a por la aspirina :-)

No se si este articulo está relacionado con esta entrada.... bueno, yo si se que si, vosotros ¿? http://www.libertaddigital.com/espana/2014-09-17/cataluna-incluira-la-ensenanza-de-arabe-y-el-coran-en-horario-escolar-1276528486/

Yo creo que le restais importancia al devenir histórico porque es la historia puntual , la justificación que los secesionistas invocan. El que los tontolculos mientan acerca de lo que ocurrió hace unos pocos de cientos de años , en un hecho puntual , la guerra de secesión y extraigan consecuencias falsas e interesadas de un hecho no significa que no hayan pasado mas de dos mil años de hechos comunes y cotidianos, que son los que hacen a un vasco parecerse a un murciano teniendo aquel un idioma propio (ya que no te gusta el termino Plaza, pero es para entendernos 🙂 mucho mas que lo que se parece un Valenciano a un Birmano, o un madrileño a un boliviano , teniendo ambos un idioma común. El transcurso del tiempo iguala a los cercanos y aleja a los extraños aunque ambos tengan origen común. Es cierto que cristianos y musulmanes tienen un mismo dios único y todopoderoso , pero los cristianos tienen a Kant y los musulmanes , no. Por eso las diferencias ex novo que quieren crear Oriol y Mas (la barretina , la butifarra y el catalán no son suficientes fet para diferenciarse de un riojano con cierta intensidad) se tienen que imponer rompiendo la convivencia , no puede ser por las buenas.

Me he perdido de los anidados y respuestas varias. Pero resumo: Marod, no he calificado las diferencias como falsas. Digo que proceden de asunciones falsas, arbitrarias, artificiales. (Ej: una idea falsa puede producir una ideología verdadera, existente). Las he calificado como triviales, dentro del conjunto de elementos que conforman tu "identidad heterónoma". Pero no es una calificación mía, subjetiva. Son los hechos. Si una diferencia fuera "no trivial", sería "no trivial" siempre. Y no sería "no trivial" sólo cuando nos dé por ahí. Pero la fosa de las Marianas es de hace cuatro días, si miramos la historia. Luego la fosa no es por la diferencia que antes no producía fosa alguna, sino porque ahora nos ha dado por ahí. Y las "ganas" variables y aleatorias es lo menos objetivo que hay. Te lo pongo de otra forma. Sevillanos y malagueños son diferentes. Y ambos son diferentes a los granadinos. Vascos y andaluces son diferentes. Españoles y franceses son diferentes. Europeos y chinos son diferentes. ¿Me quieres explicar cuáles de esas diferencias son "objetivamente no-irrelevantes"; cuáles no; y para qué asuntos? Porque si todas son igualmente no-irrelevantes, las que señalas tú no tienen más importancia (no-irrelevancia) que la diferencia entre sevillanos y malagueños, a todos los efectos prácticos. Y si unas son no-irrelevantes, y otras son irrelevantes, o todas son no-irrelevantes en grados diferentes, ya me lo estás explicando, y mostrando el baremo. Porque vamos a hacer unas risas de cojones. Por cierto, estás totalmente equivocado respecto de mi (y creo que en general respecto de la humanidad). Con un sevillano culto, viajado e inteligente, puedo hablar de todo, y en grado de acuerdo muy superior al que puedo tener con el vascopiteko mostrado. Y también puedo hablar con el cosmopolita de donde sea, tomando un fino en la feria, de lo guapas que se ponen las chicas vestidas de flamenco y bailando sevillanas. Mientras disfruto del estimulante espectáculo. Puedo incluso acordar lo insoportablemente rústico, pobre, y ridículo que resulta un aurrescu. Y otros bailes de la región que en el fondo no son más que "jotas", con nombres indios. Y se puede apostar a que los dos convendremos que si de coros se trata, los coros vascos les dan musicalmente mil vueltas a los andaluces. Pero el flamenco, en cambio, un millón de vueltas a cualquier cosa que puedas llamar "música vasca". ¿Por qué podemos hablar y estar de acuerdo con esas cosas? ¡Porque se pueden medir! Por ejemplo con su éxito fuera del terruño. ¿De verdad crees que la gente en general es tan animal como para que le entusiasme su folclore por encima de la razón, porque "es mio"? ¿Tú ves mucho folclore en las discotecas de moda entre la chavalería? No, ¿verdad? ¿Y te pueden largar una sevillana, o un flamenco-jazz fusion? ¿A que sí? Lo que pasa es que el puto folclore (a menudo una mentira inventada en el siglo XVIII o XIX) solo es una "marca de grupo", como el tatuaje de la banda de delincuentes juveniles. Pero no hay nada en la naturaleza (objetivo) que indique cómo y entre quiénes se va a formar esa banda que luego se pondrá el tatuaje. De hecho, lo que vemos es que cambia con el tiempo. Lo que indica, sin duda, la sí-intrascendencia de la "diferencia" elegida como tatuaje. El tatuaje es irrelevante; lo relevante es que haya un tatuaje, y una banda. Sean los que sean. Te juro que estás diciendo unas cosas rarísimas. Yo diría que, de puro entusiasmo, te has liado tú solo, con tu propio florete. 😉 Por lo que digo que no merece la pena el asuntoo es porque no estamos diciendo cosas incompatibles. Lo único que pasa es que estás empeñado en mirar solo una esquina del tablero. Que es real, pero al ser sólo una de las esquinas, distorsiona completamente la realidad (el tablero completo).

Presencié la lectura del manifiesto el día 11. Fue impresionante por su claridad conceptual y su compromiso democrático. Situó el debate secesionista en la arena del constitucionalismo democrático, sacándolo del barrizal nacionalista, del reduccionismo oficialista del Gobierno y del utopismo federalista del PSOE..

Yo sé que quien traigo aquí no es santo de devoción en esta plaza, pero me interesa mucho (más que diseccionar su pensamiento y someterlo a crítica punto por punto), hacer una lectura de conjunto y, sobre todo, de contexto. Nunca había ubicado a Podemos en un lugar que no fuese la izquierda, radical si queréis. Parece que no. Que el va más allá de esa dialéctica y pretende cosechar apoyos entre capas sociales más amplias. La duda que me invade es si se trata de un aprendizaje histórico, la izquierda no está en condiciones de dar grandes lecciones morales a los demás (solo ha conseguido propagar los derechos humanos cuando ha estado inserta en democracias competitivas con sus adversarios), o es un paso intermedio en el logro de una conciencia más clara a favor del marxismo. Si se trata de lo primero, yo no sería tan contraria al fenómeno Podemos, ahora bien, como vengan consiguiendo sus objetivos "a su manera" (etarrabatasuna), pues que se vayan al cuerno directamente.

Que yo soy distinta a cada una de mis hermanas, es obvio. Que con mayor motivo lo sea a cada uno de mis vecinos, se da por hecho. Que los políticos quieran algo así como que yo hable una nueva lengua para que me parezca más a una serie de personas que comulgan con un ideario que, ¡o casualidad! les otorga un status privilegiado a ellos. Eso se llama comunidad política en el sentido más peyorativo porque es hacer algo tan artificioso como que yo tenga, POR NARICES, que ser parecido a alguien así porque los artífices lo valen. Vamos, la antítesis de eso llamado democracia. Pero como todo se pinta como muy variado y muy contrario al régimen opresor de Franco, a la comodidad mental de muchos les viene que ni pintado.

Yo añadiría, como hago siempre, que somos distintos, pero no tanto: si oyes hablar en vasco, lo notas, pero los vascos necesitan también hablar español e inglés. Les conviene, si no quieren quedarse enterrados en su propio ombligo. A un vasco, yo le podría contestar en gallego, o en catalán, para organizar un buen diálogo de besugos; o pasarnos los dos al castellano y entendernos. Por eso, somos distintos, pero no tanto. PM, ¿tú crees que, por ser vasco, eres muy distinto a un gallego, un catalán o un andaluz?. Pero tanto nacionalismo va enterrando a vascos y catalanes en sus propios efluvios, cada vez más hediondos, sin ventilación, faltos de vida.

Pues yo he imprimido el texto del día 11 ( con permiso de Libres e Iguales ), le he puesto como cubierta el dibujo ese tan bonito que les ha hecho Genovés, y voy a llevarlo todo a mi amiga, la que me hace las fotocopias, para que me haga tantos cuadernillos con todo ello como vaya a ser capaz de transportar con mis viejas fuerzas. Y el domingo 12 de octubre, me voy a ir en el AVE a Barcelona, a la Plaza de Cataluña, a apoyar a los catalanes no secesionistas, a repartirles el documento a los que me lo pidan, y a cantar la Marcha Real con todas mis fuerzas. Y mi hermana, y varias amigas, todas "jovencitas", me han dicho que se apuntan. Por si acaso, mañana mismo vamos a por los billetes, con nuestras tarjetas doradas de RENFE. Como este año los de Ciutadans, los de L.e I, etc, decidan no hacer nada, nos vamos a encontrar solas en la Plaza de Cataluña, con nuestras banderas y nuestros tochos, y nuestras pegatinas, ... Pero nosotras vamos fijo.

Gracias, Luis. Yo sigo pensando que el razonamiento no nos va a llevar a ningún sitio. Tampoco la historia. Menos aun los mantras simplones tipo "la consulta es ilegal". Que se pueden explicar, pero es de explicación excesiva para el nivel de recua en el que nos hemos instalado. En realidad hemos organizado la tormenta perfecta. - La educación en manos de separatistas y de acomplejados. - El gasto autonómico en manos de los que no tienen que responsabilizarse de sus consecuencias. - Un ambiente contrario al pensamiento, y dirigido por telebasura. Después de 30 años de esfuerzo en conseguirlo, más la herencia de Franco, eso es lo que tenemos. ¿Qué influencia pensamos que puede tener un discurso como el de CAdeT, por estupendo que sea? Entre la nada y el cero.

Vamos a dar un poquito la nota, que os tengo muy abandonaos últimamente. Voy a entrar, en primer lugar, sobre esa dicotomía que presentáis entre iguales y distintos, o iguales pero distintos. A pesar de que Plaza emplea esa perspectiva radicalmente liberal e individualista para afirmar que dada su condición de hombre libre, termina por ser muy distinto a todos los vascos o a casi todos los que queramos nombrar, no creo que podamos negar así a la ligera que los grupos humanos - sociedades - comparten bastantes similitudes en sus comportamientos y formas de pensar o de interpretar el mundo que les rodea. Tampoco creo que Plaza lo niegue, pero emplea la subjetividad pura del individuo, su psique interna (si te gustan las coles o los chuletones, las rubias o las morenas, la playa o la montaña) para contraponerla a esa identidad objetiva con la que se identifican los miembros de diferentes grupos sociales, y que tanto le disgusta (de hecho la llama identitis, a modo de patología :-) ) Es, en cierto modo, una trampa dialéctica al mezclar la esfera puramente autónoma del individuo con la -también innegable- esfera heterónoma. Es decir que, por ejemplo, yo (de forma autónoma) no crea en Dios, en nada impide que yo (de forma heterónoma) me identifique con la religión católica en detrimento de la musulmuna, la budista o la protestante. Porque no puedo negar que mis raices culturales beben en esa educación y en esa Historia. Luego tenemos a Luis, que parece querer "jugar" más al juego de las similitudes, degradando las diferencias. Y me da que tampoco. Porque sí que las hay. España es un país lo suficientemente grande como para que existan "fet diferencial". Y debemos contar con sus diferencias geográficas que generan (o generaron en su día) ciertos aislamientos y condicionamientos que explican esas diferencias. Pongamos un ejemplo que me toca de cerca. A los asturianos nos limitó (hasta ayer, como el que dice) la cordillera cantábrica. Llegar a la meseta es caro y engorroso hoy día (todavía hay inviernos que la nieve interrumpe el transporte) y una odisea hace unos cientos años. Eso genera diferencias que se traducen en costumbres y usos locales diferentes del vecino mesetero. Esas mismas barreras hacen que asturianos, cántabros y vascos nos hayamos ganado los garbanzos con el mar, el minifundio y las minas, y en cambio, castellanos lo hayan hecho con latifundio, por ejemplo. Y eso crea diferencias de toda índole. Recuerdo hace años que el bueno de D. Camilo, con esa flema gallega y su reconocida insolencia, afirmó algo así que "Si la Santina (patrona de mi tierra) era pequeñina y galana, que se jodiera". Se armó la de Dios. No recuerdo si llegaron a nombrarlo persona non grata en algún ayuntamiento asturiano... seguramente en Aragón ni regurgutaron, y en Iria Flavia hasta le reirían la gracieta. No dejamos de ser animales, y lo mismo que a ellos, un puto río de por medio nos hace diferentes al de la otra rivera. Chilenos y argentinos se odian a muerte... y es que son muy altos los Andes. Y para terminar, la gran pregunta ¿A caso estas diferencias legitiman de alguna forma la pretensión secesionista catalana o vasca? Pues mire usted, No. Es un criterio absolutamente arbitrario. Las diferencias culturales, ideológicas, folklóricas, etc. existen entre una multitud de grupos sociales tan diversa y enorme que haríamos millares de Estados. O lo que es lo mismo, tan buena es la "diferencia" catalana para "crear" un Estado, como lo puede ser la asturiana, la bilbaína o la de Villaburros de Abajo. Es decir, no hay razón para privilegiar la diferencia catalana haciéndola acreedora de legitimidad suficiente para constituirse como Estado independiente. Ni tampoco lo es la Historia (ni la verdadera, ni siquiera la inventada). Cuando las colonias americanas se declararon independientes de su graciosa majestad, no tenían Historia que les apoyara... ¿Alguien piensa que USA es un Estado ilegítimo? (tú no sirves King Jon Un :-) ) Y sin embargo sí creo que hay algo que les legitimaría... pero ya me enrollé demasiado. Lo dejamos para otro día. Perdonar el ladrillo, a cambio, entro poco... no os quejéis :-) :-)

Hay diferencias, pero no son sustantivas. Cuando se hace de la diferencia algo sustantivo transformamos al país en un kindergarten. Lo malo es que cuando el juego es sin reglas el kindergarten puede transformares en un campo de batalla real.

Aquí , el verdadero problema esta en definir cual es el ámbito de decisión... la casa, la comunidad de vecinos, el ayuntamiento, la Comunidad Autonoma, España o Europa. Porque unidos por coxones...no y separados por que me conviene en mi taifa... tampoco. Porque si somos libres lo somos a) por ser individuos iguales en derechos y obligaciones y nuestra libertad debe aceptar estar limitada por esos derechos y obligaciones de los demas , y b) lo somos para lo bueno y para lo malo... tanto derecho tiene un catalán nacionalista llorón tontodelculo a separarse para ser lo que nunca ha sido, miembro de un Estado independiente, como un catalán honrado e inteligente a ser , lo que siempre ha sido...español . Ante esa colision de derechos, de nada me sirven las mayorías si no esta definido cual es el terreno de juego. Si los tontolculos vulneran nuestros derechos no seremos libres y si no aceptamos que los tontolculos tienen derechos , ellos tampoco lo son. Desde mi punto de vista , el ámbito de decisión es España , por una historia común impuesta ( no a ellos , a todos nosotros) por el devenir del tiempor, creadora del marco jurídico del que surge el derecho de los llorones tontolculos para plantearse la independencia y si quieren la independencia, no pueden partir de esta legalidad, tienen que saltársela y atenerse a la consecuencias.

Para mi, lo de distintos vale sólo por los idiomas, cuya existencia es innegable. Pero, ademàs de idiomas distintos en algunas partes de España, tambièn tenemos un idioma común en el que entendernos. Por lo demás, casi todos somos bastante morenos excepto en Catoira, que pasaron los vikingos. Y además, casi todos comemos pulpo y calçots, chuletones , marmitako y demás viandas locales. Las señoras son bastante parecidas y hermosas en todas partes, los hombres, igual, aunque algunos hacen cosas raras con sus pelos y lóbulos, pero, más o menos, todos iguales. Me reservo solamente una desigualdad importantísima: los que comemos nécoras somos bastante pocos, quizá porque no muchos saben degustar tan exquisito manjar, sobre todo cuando se ponen a comerlo con cuchillo y tenedor. En fin, PM, sólo encuentro la desigualdad significativa de los idiomas y la de los necorafágicos. Pero ambas se pueden superar recurriendo al castellano o abandonando los cubiertos y disfrutando del maravilloso país en que vivimos...si no fuera por algunos españoles trileros, corruptos, ineptos o ignorantes.