Calentando motores para la Cumbre del Clima de Nueva York: ¡Estamos perdidos!
Alarmismo climático para los hijos de V.
Viejecita debe de tener unos hijos muy tercos, que nadie comprende a quién han salido. 😉Pues a mí lo que me desespera, es que por más artículos de Lomborg , más conferencias de científicos ” no del 97 % alarmista “, y más vídeos que les mande, mis hijos siguen considerando que soy conspiranoica, y que los Krugman y los Gore, están diciendo las verdades, y nosotros nos hemos cerrado en banda y no nos queremos enterar…
Supongo que se acabarán cayendo del guindo, pero yo para entonces estaré “criando malvas ” y no podré triunfar con el “te lo dije, te lo dije “. Eso de criar hijos independientes de una, es lo que tiene…
Y ahora deben de encontrarse muy en su salsa, porque estamos en pleno calentamiento de ambiente para el rotundo fracaso de la próxima Cumbre del Clima, en Nueva York. Donde quiera que vivan, supongo que habrán participado en el muy revolucionario acto climático de su ciudad. Algo como esto:
Veamos lo que deben de estar recibiendo. Como todos los periódicos son muy iguales en este tema, elijo uno al azar. El Mundo, muy en su línea de no dar pistas sobre si están largando un drama, o una payasada, lo plantea así:
Lo dice con una ingenuidad asombrosamente enternecedora. Según tres estudios publicados a pocos días de la Cumbre sobre el Clima de la ONU. Y al parecer, no espera que sus -aparentemente subnormales- lectores conecten los puntos. Cumbre del Clima ⇒ estudios “casualmente” en la fecha ⇒ calentando el ambiente. Tampoco dice el nombre de los “estudios”. No vayamos a tratar de enterarnos de lo que dicen de verdad, o si son una payasada. Pero rastreando un poco se puede acabar dando con el origen de la idea, a pesar de El Mundo. Por ejemplo en el New Scientist. ¡¡¡Estamos en el camino del peor caso posible!!! Como siempre, clic para fuente.
[caption id=“attachment_37291” align=“aligncenter” width=“467”]
Figura 1[/caption]
Hay que explicar el gráfico. Es fácil. La última generación de modelos del IPCC es de 2005. Quiere decir que usan datos hasta 2005. Se tienen que poner de acuerdo en cuándo “cerrar” los datos, porque como hay muchos modelos, es mejor que modelen lo mismo y poder comparar peras con peras. Y con esos modelos de última generación hicieron una serie de predicciones, dependiendo de la cantidad y evolución de la emisiones que haya en el futuro. Tantas emisiones, tanto calentamiento. Le llaman “escenarios”, o “caminos”; y en unos hay más emisiones, en otros el petróleo se acaba antes, o se toman decisiones políticas, etc. La líneas de colorines de arriba son los principales de esos “caminos”. Y el mensaje que están lanzando es que -¡horror!- vamos por el peor de los caminos. Se ve que la línea negra (emisiones reales) va por el camino de mayores emisiones. Y a la derecha se ve el calentamiento que puedes esperar a fin de siglo. Y en realidad luego ya no se calienta mucho más, porque se han gastado casi todo el petróleo haciendo eso. Y el caso es que los ecologistas dicen que la línea superior (la roja) es imposible de seguir mucho tiempo, porque no hay petróleo para tanto. Pero bueno, no vamos a pretender que los ecolos sean consecuentes en sus dispares teorías, ¿no?
Este es el mismo, menos esquemático. Con muchas “realizaciones” de los distintos “escenarios”.
[caption id=“attachment_37292” align=“aligncenter” width=“510”]
Figura 2[/caption]
¿Y cuál es el problema? Pues que todo eso es fantasía. O si quieres, teoría. No solo no contrastada, sin que en la pequeña medida en que sí está contrastada, la realidad la refuta. Elijo un gráfico de Ed Hawkins, para que sea uno realizado por un alarmista del consenso y la caraba. Recogido de la página de Roger Pielke Jr. Clic para fuente.
[caption id=“attachment_37251” align=“aligncenter” width=“510”]
Figura 3[/caption]
El espacio blanco vertical (2005) separa los datos reales (conocidos) usados en los modelos, del “modo predicción”.
Pero ahora vamos a juntar las dos cosas. Ese camino que llevamos, ¡el peor de los posibles! desde el punto de vista del CO2, con el camino que llevan las temparaturas. Cosa de saber si la realidad le hace caso a la fantasía, o no tanto. El gráfico es del último informe del IPCC (AR5, septiembre 2013), al que solo le he añadido el punto para 2014 del camino que llevan las emisiones, marcando la disparidad. Esta vez, el comienzo del “modo predicción” en 2005 lo marca la línea vertical de puntos.
[caption id=“attachment_37293” align=“aligncenter” width=“510”]
Figura 4[/caption]
O sea, sí, acojonante; llevamos el “peor camino posible”. Lo malo es que la temperatura no le hace repajolero caso al peor camino posible. Y esa disparidad enorme se ha producido en un “modo predicción” de sólo nueve años.
Hay otra forma de ver lo que están diciendo. Lo que tiene que hacer la temperatura, comparado con lo que ha hecho hasta ahora, para seguir ese “peor camino posible”. Y con números.
[caption id=“attachment_37294” align=“aligncenter” width=“510”]
Figura 5[/caption]
Los números significan las regresiones lineales entre distintas fechas.
- 1850 - 2014: 0,47ºC / siglo
- 1980 - 2014: 1,5ºC / siglo (en la fase ascendente del ciclo)
- 2015 - 2100: 4,5ºC / siglo (el camino que dicen que llevamos)
Me encantaría saber la opinión de algún hijo de Viejecita. Los tercos.