Plazaeme preservado

<< Posterior Ayudando a mi hija a buscarse las habichuelas (climáticas).
Anterior >> Supersticiones de la religión del calentamiento global. El calor escondido en el mar, que volverá para achicharrarnos.

Original: http://plazamoyua.com/2014/10/07/parece-que-el-calor-que-estaba-escondido-en-el-fondo-del-mar-no-esta/

2014-10-07 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Parece que el calor que estaba escondido en el fondo del mar, no está.

Es sabido que los alarmistas del clima han tenido que aceptar al final que la “temperatura global” lleva entre 15 y 20 años sin subir. O sin subir apreciablemente (de forma estadísticamente significativa), que aquí hay que ponerse muy fino. Y a esta fase le llaman La Pausa, porque creen que conocen el futuro del clima.

La Pausa hace que el calentamiento acumulado desde que empezó el calentamiento global sea mucho menor de lo previsto.  Pero acumulado en el aire, si estamos hablando del aire. Así que quedaban dos posibilidades. O bien el CO2 calienta el sistema climático mucho menos de lo que pensaban, o bien el calor que no está en el aire -donde se produce-; se ha ido a otra parte.

Los carbono-maníacos habían decidido que se estaba escondiendo en el fondo del mar, matarilerileró. Por debajo de los 2.000 metros de profundidad, porque por encima de esa cota se mide bastante decentemente lo que está pasando, desde 2005, y ahí no hay calentamiento bastante para justificar el poco calor acumulado que se mide en el aire. Esa cota de profundidad representa como la mitad del volumen de los océanos. Y es una teoría muy cómoda, porque es decir que el calor se ha ido justo a donde no lo pueden medir.

La NASA está buscando ese “calor perdido” en el fondo del mar y, sorpresa:

No hay calentamiento en el fondo del mar desde 2005, que es desde cuando pueden aplicar el método que se les ha ocurrido. La idea es usar la subida del nivel del mar. Suponen que saben cuánto sube el nivel del maro por el deshielo de los glaciares, cuánto por la expansión del agua debida al calentamiento  que se mide por encima de 2000 metros. Lo que falta sería por el calentamiento de la parte profunda del mar. Y lo que han encontrado es que no falta nada. De lo que se deduce que la mitad inferior del mar no se está calentando, porque si lo hiciera el nivel del mar tendría que subir más rápido. Así que el calor escondido no se ha escondido en el fondo del mar.

¿Dónde estará? Los escépticos de la teoría del IPCC -que los cafres llaman “negacionistas”- dicen que no está en el sistema climático, porque es un calor calor que nunca ha llegado. Y por eso no se encuentra. Para que tengan razón basta con que las “retroalimentaciones” fuertes que los alarmistas imaginan al pequeño efecto del CO2,sean, eso, imaginarias. Nadie las ha medido tampoco. Así que les llaman “negacionistas” por poner en duda dos cosas puramente especulativas que nadie ha medido. El “calor perdido”, y esas retroalimentaciones, de momento igualmente perdidas.

Los alarmistas dirán que esas mediciones en los océanos, tanto la temperatura hasta 2.000 metros como la subida del nivel del mar, no tienen la resolución suficiente para asegurar nada. Y seguro que tienen razón. El problema es que esa incertidumbre solo la ven con los datos que no favorecen su teoría. Pero cuaquier dato cogido con pinzas y con olor a podrido que les favorezca, lo toman como palabra de Dios.

Y así se cuenta el cuento del calentamieto global.

Judith Curry tiene una entrada interesante sobre esto:

Y una nota importante sobre la cuestión del calor imaginario escondido en el fondo del mar. No es algo que nos importe demasiado: --

Bonus extra (sólo para enganchados):

Así se cuenta el cuento de calentamiento global, y además negándose en rotundo a debatir. Por ejemplo el amigo @aberron, Antonio Rodríguez Ron. Conocido “divulgador” de ciencia y destacado miembro de esa industria. Ayer mismo:

 

20 hhace 20 horas

Situar a los escépticos del alarmismo al nivel de los antivacunas es una jugada bastante sucia cc

 
 

Hubiera sido muy interesante que el amigo Antonio nos explicara que no se saca el 99,9% de la gorra, sino de algún dato razonable. Y qué dice ese 99,9% para que se permita llamarnos a los demás "negacionistas". Pero estos "escépticos" (así se llaman) tan racionales (también lo aseguran) tienen una idea muy curiosa de la divulgación científica. Consiste en que tú les escuches a ellos, y tragues lo que dicen -- como quien se tragaba a los frailes medievales. Pero no consiste en que ellos te escuchen a ti, y a tus pegas. Cuestión de tiempo y eso. Curiosamente, su "racionalismo" tan científico no les lleva a pensar que si de conocimiento se trata, hay que dedicar el mismo esfuerzo y tiempo para lo que va a favor de tesis, como para lo que va en contra. Se trata de un "racionalismo" y un "escepticismo" -digamos- unidereccional. Si el paradigma dominante es carbono-maníaco, solo hay carbono-manía. Y el resto es "negacionismo". Con un par.

aberron
  • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-07 13:48:58
    Por decir que los océanos no son condensadores térmicos que se dediquen a almacenar calor (ni tan siquiera sirven para justificar ese "calor perdido" del ToA) me vetaron en el blog de Francis en Naukas. Y resulta que este Aberrón también publica en Naukas. Precisamente acabo de criticarles a los de Naukas que se dediquen a "divulgar ciencia" hablando de asuntos que no se han estudiado en profundidad: danielmarin.naukas.com/2014/10/07/starmus-y-naukas-bilbao-2014/#comment-93301 A mí me da igual que, gente como Aberrón, se confunda. Más me preocupa que se confundan gente como Francis (se supone que estos otros divulgadores sí son científicos).
    • Eclectikus 2014-10-07 14:49:02
      Lo de Francis es una pena, aunque normalmente es bastante discreto y no se mete en berenjenales climáticos, cuando se mete irremediablemente es de los "del consenso"... Me gustaría saber que piensa por dentro, pero dudo que asuma las tesis descabelladas del alarmismo, especialmente un valor alto de la sensibilidad climática, algo que está prácticamente descartado de origen para cualquier observador ajeno a la religión del clima.
    • plazaeme 2014-10-07 13:51:29
      ¿Me podrías explicar cómo va eso de que el mar no puede almacenar calor? Las bolsas de agua caliente funcionan de cojones. Si te refieres a la poca penetración de la onda larga en el agua, los climátólogos (de ambos bandos) tienen respuesta bastante completa para esa pega.
      • Eclectikus 2014-10-07 14:56:59
        Yo creo que no se refiere a "almacenar calor" sino a "condensar calor", es decir, comportarse como condensador industrial. Es decir, que el calor que se va al mar (esa burrada de julios con la que nos atemorizan los alarmistas y que en realidad suponen un aumento de unas décimas de grado en el océano), difícilmente se va a condensar de repente y volver a la atmósfera para destruir el mundo por sus pecados capitalistas.
      • plazaeme 2014-10-10 09:37:13
        Hablando de ese "quid" sobre la aceleración imaginaria en el calentamiento del mar, Antonio, veo que hay quien lo ha cuantificado: Artifacts in variations of ocean heat content induced by the observation system changes The heat content of the upper ocean is a key climate indicator, contributing to a substantial portion of the global sea level rise. Recent ocean heat content (OHC) calculations have shown a dramatic shift during the period 2001–2003, which is nearly coincident with a major transition in the ocean observation network from a ship-based system to Argo floats. Here, we demonstrate that the changes in the spatial sampling of the historical observation network introduced an artificial jump during the initiation of the global Argo array (2001–2003). The start of the Argo program is responsible for such a shift. Considering the sampling bias, new methods to assess long-term trends in the OHC (0–700 m) are proposed that suggest the presence of a continuous upper ocean warming (0.36 ± 0.08 W m-2) since 1966. Los datos Argos (2005 - 2013) dan un calentamiento medido en temperatura media hasta los 2.000 metos de a 0,02ºC / década. http://wattsupwiththat.com/2014/03/02/argo-temperature-and-ohc/ Que es lo mismo de 0,1ºC en 50 años de Levitus et al. http://rankexploits.com/musings/2013/alternate-units-average-temperature-change-over-layer/ Pero el error en Argos es pequeño, mientras que la parte anterior a 2003 de Levitus debe ser muy grande. Pero el resumen, dentro del margen de incertidumbre, sería que no hay motivo para pensar que durante La Pausa haya ido más calor al mar, de 0 a 2.000 metros. Y de este estudio de la entrada se desprendería (si te fías) que por debajo de 2.000 metros no ha ido nada. Por otra parte, los 0.36 ± 0.08 W m-2 del primer enlace de este comentario, desde 1966, son muy pocos para la teoría del Calentamiento Global Acojonante.
      • plazaeme 2014-10-08 20:33:56
        Antonio, no hace falta. Ya lo han hecho ellos. Ni siquiera en forma de publicación científica, porque la cosa no da para tanto. Lo que se ha discutido es la capacidad de un océano de calentarse con onda larga. y los climatólogos explican esto: http://scienceofdoom.com/?s=ocean+heating Busca las cuatro entradas que se llaman: Does Back-Radiation “Heat” the Ocean? – Part One -> hasta Four. La discusión, tal y como la pones tú literalmente -el mar no puede acumular calor (con ninguna radiación de cualquier longitud de onda) -, ni siquiera existe. Dado que ha cambiado de temperatura con el tiempo, cuando ha perdido temperatura, ha perdido calor, y cuando la ha ganado, ha acumulado calor. ¿Cómo puede ser? Pues por ejemplo, por mayor o menor insolación. Asunto palpable en verano e invierno, en cualquier océano. Pero también las nubes pueden producir eso, si cambian. Y el viento, que cambia la evaporación y la velocidad de mezcla en la capa mixta, y la velocidad de las corrientes (por ejemplo lleva más calor a los polos, donde no hay las realimentaciones negativas de los trópicos). Si no te he entendido bien -lo más probable- te sugiero que hables con más claridad. Porque el significado literal de lo que dices es el absurdo que he enendido yo. Y si quieres discutir la "backradiation", que es lo único que se discute, te sugiero el enlace anterior.
      • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-08 19:53:34
        Plaza me refiero a lo segundo. Una piscina no es un océano. En un océano hay corrientes marinas (incluso algunas transitan entre las distintas capas oceánicas), hay circulación atmosférica, y hay evaporación y condensación. Si tú Plaza descubres cómo explican los climatólogos modernos que se almacena calor en el océano, publica una entrada.
      • plazaeme 2014-10-18 19:59:54
        Pero yo creo que esa no es la cuestión. "Acumulan calor" no quiere decir nada. Siempre estan acumulando o perdiendo calor. La cuestión es cuánto -p.e. si es "preocupante"- y por qué. Sin el atrefacto, solo con las boyas Argo, hay acumulación. Pero no es suficiente para la alarma. Ni suficiente para la que falta arriba, por La Pausa. Sin artefacto (quitando las Argo), tampoco. Solo con el artefacto consigues lo que necesitan. Por eso "acumulan calor" no quiere decir nada.
      • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-18 19:43:30
        Ya me respondió esa investigadora y, aunque reconoce deficiencias en las medidas y en el sistema Argo, cree que el "artificio" no es lo suficientemente relevante como para abandonar la idea de que los océanos acumulan calor a profundidades de + de 700 m.
      • plazaeme 2014-10-09 20:01:57
        Antonio, que una medida te suene sospechosa es muy distinto que el mar no pueda acumular calor. Son dos problemas y discusiones muy diferentes. Respecto a la medida, no solo no te lo discutiría, sino que te apuntaría al "quid". En ese gráfico que señalas, parece haber una aceleración en el calentamiento del mar los últimos años. Pero la aceleración depende de un "artefacto". El cambio de medida. Al pasar de las medidas manuales con cables, a las boyas Argos. Un salto en la frontera (2003 - 2005).
      • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-09 12:27:15
        Al fin he entendido tus objeciones, Plaza. Tú debes estar de acuerdo con la hipótesis C de la cuarta entrega de ese "Does Back-Radiation Heat the ocean?"; mientras que yo me inclino por la hipótesis B. Hace tiempo que sabía que la profundidad de penertación de la radiación atmosférica era micrométrica y todas esas especulaciones sobre la importancia de la capa oceánica a 0.00001 m en el almacenamiento de calor (no ya el calor proveniente del sol, sino del rerradiado de la atmósfera) no me lo trago. Por otro lado, es ahora cuando voy a comentar tu entrada. (Je, je, nunca es tarde si la dicha es buena). El caso es que la NASA habla, en el estudio que comentas, de profundidades oceánicas de más de 2000 m. Pero en la gráfica "Ocean temperatures at depth 1970-2013" en www.yaleclimateconnections.org/2013/09/examining-the-recent-slow-down-in-global-warming/ , se ve cómo donde parece que más zettajulios se había calentado el océano era entre profundidades de 700 a 2000m. Esas medidas a simple vista son muy discutibles ya que no ponen el error de la medida. A mí todo este almacenamiento del calor ((rerradiado o solar) porque esa medida no lo distingue) en el océano me suena a manipulación. Ya veremos.
      • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-11 12:43:30
        Plaza creo que tienes razón: "no hay motivo para pensar que durante La Pausa haya ido más calor al mar". Y eso concuerda con mi idea de que los océanos no son condensadores térmicos que se dediquen a acumular el calor rerradiado en la atmósfera. De todas formas le preguntaré a alguien que publicó, junto con Trenberth, una gráfica similar a la de “Ocean temperatures at depth 1970-2013″ (ya sabes lo que me gusta el email) para ver si admite ese supuesto "artificio".
      • plazaeme 2014-10-07 19:50:50
        No sé lo que quieres decir, Antonio. Si te refieres a la segunda ley de la termodinámica, y que el calor que entre en el mar se puede difindir, pero no se puede concentrar de nuevo espontáneamente para salir a comernos "de repente", ya hemos hecho un par de entradas al respecto. Es algo demasiado claro. Si te refieres a que el mar no puede acumular calor, no tienes más que ver que ha cambiado de temperatura con el tiempo, a más y a menos. O sea que sí puede almacenar y perder calor, como es lógico. Y como pasa en cualquier piscina, todos los inviernos y los veranos. Incluso en esa piscina tan grande que llaman Mediterráneo. En TOA no se pierde calor. Ni según la medición (muy floja), ni según la teoría. La idea es que sale (se pierde) menos de lo que entra, para que haya calentamiento.
      • Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-07 19:30:50
        Plaza, para esa leyenda se maneja el Earth's energy budget donde algunos ven que en el top of atmosphere (ToA) se pierde calor. Otros ven que ese calor perdido puede almacenarse en los océanos. Hay quienes han publicado mediciones con la cantidad de energía (en Zetta Julios) almacenada en los océanos. Yo desconfío del energy budget porque es susceptible de ser manipulado. Si te lees cualquier libro de termodinámica de la atmósfera y los océanos de antes del año 2000, compruebas que no existen esos mecanismos de almacenamiento de calor. Sí hay corrientes marinas (incluso algunas transitan entre las distintas capas oceánicas), sí hay circulación atmosférica, sí hay evaporación y condensación. El Sr. Ruiz de Elvira insinuó que ese calor almacenado en el océano volvería para achicharrarnos. Esa idea es absurda, es convertir a los océanos en unos condensadores térmicos (almacenando calor) que en cuanto les dé van a "cortocircuito" y en vez de chispas nos achicharrarían de calor. Pero esto va en contra de las leyes de la termodinámica.
      • plazaeme 2014-10-07 15:15:18
        Una décima en 50 años, creo recordar que es. 😉 Ah, vale, lo de la imposibilidad de condensarse de repente, para salir y comernos, está en el enlace que he puesto como una nota importante de remate.
      • Eclectikus 2014-10-07 15:24:53
        Si, lo leí en can' Lubos, por cierto, un lector puso un ejemplo para ilustrar el segundo principio de la termodinámica que me encantó:
        There is a small irrigation ditch running through my property. A down-ditch neighbor calls and says she needs some boiling water for tea. So I boil a pot of water and pour it in the ditch, then tell her to take it out when it gets there.
        :D
      • plazaeme 2014-10-07 15:26:29
        ¡¡¡Tal cual!!! 🙂
  • Eclectikus 2014-10-07 10:21:54
    Estos divulgadores de la Ciencia que vienen del periodismo tienen un handicap insalvable, que basan sus opiniones única y exclusivamente en el mainstream y en el consenso, y están siempre constreñidos por el corsé de la corrección política. Por tanto es imposible que se planteen pegas al "Calentamiento Global" porque ni se acercan a los conocimientos mínimos necesarios para encontrarlas, y aún en el caso de que lo hicieran (o de que se vieran influidos por los argumentos escépticos), adoptar una postura pública escéptica es demasiado arriesgado (mucho que perder y poco que ganar) y por tanto no va a suceder. En mi opinión lo que seguramente ocurra (quizá ya está ocurriendo) es un retroceso oficial (organismos y universidades) que gradualmente elimine la alarma del debate (no hay razón científica para ello) y empiece a asumir las incertidumbres y las lagunas de las hipótesis alarmistas. Con el inevitable desfase, periodistas y activistas harán un fundido en negro y de la Climastrología pasarán al "Peak Oil", al "Peak Uranium" y a la omnipresente "Bomba demográfica"... El Apocalipsis siempre ha dado mucho juego a la humanidad, y no nos vamos a librar de el, sea éste religioso o laico.
  • El Castigador (@castigadorfumad) 2014-10-07 19:02:15
    ¿Como explican los alarmistas que el calor empezase a almacenarse en el mar justo en el momento que les convenía a ellos para así justificar la falta de calentamiento?.
  • plazaeme 2014-10-07 19:19:54
    No creo que sea eso. Como todo es imaginativo, es cuando no hay calentamiento arriba que ellos imaginan que *debe* de estar yendo al fondo mar.
    • plazaeme 2014-10-07 19:29:34
      La lógica ordinaria no tiene mucho que ver con esta gente. Van creando parches "ad hoc" para su teoría, según los hechos la desmienten. Pero no podemos decir que eso sea extraordinario. Es lo que hacemos todos cuando nos engañamos.
    • El Castigador (@castigadorfumad) 2014-10-07 19:25:27
      Pero porque empieza a almacenarse en el mar justo entonces y no antes?. Quiero decir, la lógica ordinaria invitaría a pensar que el calor empezase a acumularse en el oceano en paralelo al calentamiento global, e imagino que habría que explicar porque de repente se empieza a meter el calor ahí, más allá de suponer que tenga que irse allí por cojones. Aunque imagino que esto será como cuando dijeron que el óptimo medieval fue algo local y no global, sin dar ninguna razón más allá de que coincide con su teoría preestablecida como todo en esta pseudociencia ad-hoc.
  • Perfecto López 2014-10-07 08:45:03
    Buen post. No sé hasta cuándo alargarán el cuento de que el mundo se achicharra y sólo ellos nos pueden salvar. De momento yo transmito a mis allegados el mensaje de que si sube la electricidad es por los molinillos y las placas solares y, en última instancia, por la teoría del calentamiento global y su fobia al CO2. La sección de ciencia de Vozpópuli a efectos divulgativos no está mal. Me apena ver que su responsable está tan poco informado sobre el tema, o tiene una visión tan cómodamente sesgada. (Igual que Antonio Villarreal, otro periodista más o menos especializado en ciencia con quien ya intercambiaste algunos tuits, Plaza.) Un saludo.
    • plazaeme 2014-10-07 08:49:19
      Saludos, Perfecto. Te veo muy informado sobre los movimientos del Plaza este. 😉 Bueno, yo intento que pueda haber una conversación normal y razonable con los creyentes, pero no destacan por su accesibilidad. Ni por su afición al intercambio. Seguiremos en la brecha.
      • Perfecto 2014-10-07 15:55:36
        ¡Jajajajaja! Es que Antonio me cae especialmente bien, pero cuando le comenté sobre el cambio climático y más tarde intervisiste tú dijo que si lo dice la ciencia debe de ser verdad. Una pena.