El sencillo dato que nunca explican los alarmistas del clima

A veces hay lectores amables y silenciosos que mandan cosas. Hoy, Joaquín. Parece parte de las filminas de una charla. Y es una idea muy buena, por su simplicidad.Los efectos más visibles del “cambio climático”, son los glaciares y el nivel del mar. Siempre los citan. Especialmente ahora que hay La Pausa (en las temperaturas). Dicen: -Mira, el calentamiento sigue, porque se sigue derritiendo el hielo, y sigue subiendo el nivel del mar-.

Estupendo. ¿Y por que no miramos la relación del CO2 con los efectos más llamativos del cambio climático? Especialmente interesante ahora que no está subiendo la temperatura.

Pongo un enlace al PDF, que desglosaré más abajo en fotos.

Lo-que-nunca-explican

Pero Joaquín me ha dado la idea de hacer un gráfico con lo mismo. La peña sabe que me divierte, y me lo perdonará. He pensado en un gráfico con sólo el nivel del mar y el CO2. ¿Por qué? Porque el nivel del mar tiene los dos componentes. Sube por dos motivos: El deshielo de los glaciares, y el calentamiento del agua del mar. Así que ahí lo vemos todo de un solo golpe. Y porque me parece más representativo -aunque menos espectacular- el CO2 acumulado, que el emitido.

Impresionante. Hasta 1950, el CO2 subía poquito. Y el nivel del mar llevaba un ritmo que no le preocupaba a nadie. No hay ninguna mención a ese “problema” en esas fechas. A partir de 1950 el CO2 acumulado en la atmósfera pega un acelerón. Y el verderío acojonado. Pero …. ¡el nivel del mar sigue al mismo ritmo nada precoupante, sin enterarse de que el CO2 ha acelerado en un “sprint”!

Nota: la linea recta de puntos es una polinómica de segundo grado sobre los datos del nivel del mar. Si tuviera una aceleración, se vería cóncava.

Añadido posterior para Antonio (aka “un físico”), pare ver si el efecto logarítmico del CO2 cambia la curva:

El PDF de Joaquín, en 4 fotos. Muchas gracias.

–

Añadido posterior enviado por Joaquín para los comentarios:

–

Otro añadido enviado por Joaquín:

Hola de nuevo:

Adjunto una muestra de registros individuales de retracción de glaciares, algunos de los dados por Oerlemans, para que los utilices si lo crees conveniente.

Sigue con salud y gracias por tu dedicación

Joaquín

----------------------------------------------------------------------

Algunos datos individuales de retracción de glaciares, existentes en la literatura científica.

Tal como apunta plazaeme, se utilizan cuadros y pinturas históricas, descripciones literarias, y registros geológicos y dendrocronológicos .

Imágenes integradas 5

Imágenes integradas 6

Imágenes integradas 7

Imágenes integradas 8

Imágenes integradas 9

Añadido para Antonio. Nivel del mar junto a forzamiento CO2 exresado en vatios por metro cuadrado:

Luis G 2014-10-12 07:59:37
Una pregunta, cómo pueden calcular la extensión de los glaciares? Gracias Joaquín y Plaza
- plazaeme 2014-10-12 11:22:12
  Y Joaquín ha mandado unas imágenes para completar la explicación, que he añadido a la entrada.
- plazaeme 2014-10-12 08:11:12
  Oerlemans 2005 te da una idea: - Data points in the earlier parts of glacier records are sparse but normally quite reliable. The information on maximum stands from sketches, etches, paintings, and photographs can be checked with moraine systems that are still in place today. However, records based on information from moraines dated by li- chenometry or fossil wood without any ad- ditional evidence have not been used in the present study. http://www.climate-skeptic.com/files/oerlemans_glacier_length.pdf En resumen: - Bocetos. - Grabados. - Pinturas. - Fotos. - Morrenas. Ten en cuenta que usa solo 169 glaciares, más o menos bien repartidos por el mundo.
Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-12 14:35:15
Creo que Joaquín se equivoca a varios niveles: - Sí puede ser cierto que un incremento exponencial de CO2 produzca un incremento lineal de niveles de mar o de superficie de hielo. (Al fin y al cabo todos los modelos de concentraciones de CO2 usan logaritmos). - Las medidas que maneja Joaquín podrían estar manipuladas. Estaría bien Plaza, que nos dieses datos fiables de niveles de todos los océanos y de extensión de superficie de todos las tierras heladas.
- plazaeme 2014-10-12 14:43:03
  - Al fin y al cabo todos los modelos de concentraciones de CO2 usan logaritmos ... que en el nivel de 2xCO2 del que estamos hablando es una linea casi recta: Ahora solo te hace falta cambiar mi gráfico teniendo en cuenta esa casi recta. ¿Crees que ibas a notar la diferencia? - Estaría bien Plaza, que nos dieses datos fiables de niveles de todos los océanos y de extensión de superficie de todos las tierras heladas. Eso es justamente lo que he hecho, en la medida de lo posible. Jevrejeva et al 2014 es los datos más fiables que hay de los niveles de todos los océanos. ¿Quieres verlos separados por cuencas? ¡Hazlo! A mi no me interesa para lo que quería ver. Y al océano *global* va a parar el deshielo de *todas* las tierras heladas. ¿No te parecen unos datos muy allá? A mi tampoco. Pero son los que usan ellos, así que sí los puedo usar contra sus argumentos.
- plazaeme 2014-10-12 14:51:02
  Más claro: - Los modelos climáticos producen una respuesta lineal a cualquier "forzamiento" (en Wm^-2). - Una subida acelerada del CO2 produce un forzamiento acelerado. - Un forzamiento acelerado produce un calentamiento acelerado. - Un calentamiento acelerado produce una expansión acelerada del agua. - Una expansión acelerada del agua produce una subida del nivel del mar acalerada ... que no hay. Teoría IPCC en mano, sólo hay un mecanismo imaginable para explicar lo que se ve (si te fías de lo que se ve). Un forzamiento negativo que contrarreste exactamente la aceleración del forzamiento CO2. O sea, con una aceleración negativa calcada a la positiva. Usaban los aerosoles, pero ya no dan más de sí. En realidad, ese gráfico nivel del mar/CO2 no es más que la disparidad de temperatura del aire entre modelos y mediciones, usando una métrica diferente. Que, si la medición fuera de calidad (no creo) sería una métrica mucho mejor.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2014-10-13 13:11:09
  Bueno creo que, en este blog, centraré mis comentarios en la política.
  
  plazaeme 2014-10-13 14:03:35
  Sé libre. Pero si estás queriendo decir sutilmente alguna cosa que no dices, te sugiero que sí la digas. Primero para que te entendamos, en vez de imaginar. Y segundo, para que te puedan contestar, si se da la necesidad.
  
  plazaeme 2014-10-13 17:07:00
  En todo caso, Antonio, si tienes problemas con mi idea de que hagas la misma curva, expresando el CO2 acumulado en vatios por metro cuadrado según la fórmula logarítmica, ya te lo pongo yo para que lo veas. La he añadido a la entrada, y repito aquí (clic): Ninguna diferencia. Nullius in verba.
plazaeme 2014-10-12 00:06:03
Joaquín manda esto: Perdona te moleste pero no sé como se incluyen imágenes en los comentarios, por lo que te las adjunto. Unas referencias respecto a uno de los comentarios Sobre el club de Roma, la Fundación Rockefeller y el Clima, no hay más que buscar en la web. Saludos Joaquín
Haddock 2014-10-11 22:24:49
Hombre Plaza, los 3 primeros gráficos de Joaquín están muy bien, pero el 4º no dejan de ser suposiciones, interpretación personal...digo yo.
- plazaeme 2014-10-11 22:29:54
  No estoy seguro. Si dijera que la motivación de la alarma es esa, sería un juicio de intenciones. Pero si dice que hay esos intereses "detrás", es matizable. Los intereses los hay, eso no tiene vuelta de hoja. Que estén detrás, como empujando, es más interpretativo. Pero si están detrás, como en al fondo, difícil de discutir. A mi no me rasca mucho. Yo no suelo emplear ese argumento. Pero por no distraer, no porque no me parece que valga. Ya digo, en mi opinión, depende de cómo se plantee. Y lo de "detrás", no me asusta.

<< Posterior	Poca gente en Barcelona, ¿y?
Anterior >>	Impactante artículo de Curry en el Wall Street Journal: El colapso estadístico del calentamiento global